РЕШЕНИЕ
№ 81
гр. Смолян, 02.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
като разгледа докладваното от * Административно наказателно дело №
20225440200226 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 вр. с чл.58д т.2 от ЗАНН.
Образувано е по подадена жалба от „*“ *ЕИК *, със седалище и адрес на
управление: *, представлявано от * - изпълнителен директор, против
Предупреждение №1/03.05.2022г, издадено от директора на * гр.*, съгласно
което при последващо извършване на друго административно нарушение от
същия вид (чл.194б ал.1 от Закона за водите), представляващо маловажен
случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото
предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща
представител. От процесуалния му представител * е постъпило писмено
становище, в което поддържа жалбата по направените в нея оплаквания.
Директорът на * гр.*, редовно призован, се представлява от юрисконсулт
*, който оспорва жалбата и моли Предупреждение №1/03.05.2022г. да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Съдът, като взе предвид становищата на страните, както и
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
прие за установено следното:
1
Жалбата е допустима - подадена е в предвидения 14-дневен срок за
обжалване, от лице, което има право на обжалване и срещу акт, подлежащ на
съдебен *.
На 24.02.2022 г. била извършена проверка от гл.експерт Е.М. и ст.експерт
Зл.У., служители в Дирекция "*" в *" гр.*, изнесено работно място гр.*, във
връзка с разрешително за водовземане на подземни води № */12.03.2015г ,
издадено от директора на *“-*, с титуляр „* гр. * за правото на водовземане на
вода от *. След справка в съответните регистри водени от дирекцията и в
доловодството, свидетелите Е.М. и З.У. констатирали, че в срок до
31.01.2022г. включително, от „* не е представена информация за изчисляване
на дължимата такса по образец, съгласно чл. 194б, ал.1 от Закона за водите за
периода 01.01.2021 г.- 12.03 2021г. по разрешително за водовземане на
подземни води №*/12.03.2015г. с краен срок на действие 12.03.2021 г. За
извършената проверка по документи бил съставен констативен протокол
№СМ-43/24.02.2022 г. от гл.експерт Е.М. и ст.експерт Зл.У..
На 14.03.2022 г. в дирекция "*" гр.*, изнесено работно място
гр.*свидетелката Е.М. съставила срещу дружеството жалбоподател Акт за
установяване на административно нарушение №12/14.03.2022 г. в
присъствието на упълномощено да го представлява лице *. Актът бил
съставен затова, че при извършена проверка на 24.02.2022г. по документи от
експерти на *“, по разрешително за водовземане на подземни води №
*/12.03.2015г , издадено от директора на *“-* с титуляр „* за правото на
водовземане на вода от * е констатирано, че в срок до 31.01.2022г.
включително, определен съгласно чл.194б, ал.1 от Закона за водите, „* не е
изпълнило задължението за представяне на информация за изчисляване на
дължимата такса по образец, съгласно чл.194б, ал.1 от Закона за водите за
периода 01.01.2021 г. - 12.03.2021г., по разрешително за водовземане на
подземни води № */12.03.2015г., издадено от *на *“, с краен срок на действие:
12.03.2021 г.-нарушение на чл.194б, ал.1 от Закона за водите. В акта било
посочено още, че в деловодството на * няма постъпили документи, изпратени
до 31.01.2022г. включително, от страна на „*, удостоверяващи изпълнението
на задължението за представяне на информация за изчисляване на дължимата
такса по образец; че при проверката е установено, че от „* е подадено
заявление с вх. № РР-02-95/11.03.2021 г. за продължаване на разрешително за
водовземане на подземни води № */12.03.2015г,, издадено от Директора на *-
2
*, и за периода след 12.03.2021 г, дружеството не е преустановило
водовземането. Актът бил съставен и в присъствието на свидетелката У., бил
предявен на пълномощника на жалбоподателя Ад.*, той го подписал и
получил копие от него.
По реда на чл.44 ЗАНН от „* постъпило възражение, в което
представляващия дружеството изпълнителен директор признава, че
дружеството не е представило информация за изчисляване на дължимата
такса по образец, съгласно чл.194б, ал.1 от Закона за водите за 2021 г.
своевременно, и моли АНО да приеме случая за маловажен. Обяснява
причините, поради които декларацията по чл.194б ал.1 ЗВ е подадена с писмо
от 31.01.2022г. по пощата на 02.02.2022 г., а именно отсъствието на
служители, поради ковид епидемията. Сочи, че писмото му с декларацията е
получено от административния орган на 03.02.2022 г. и е заведено с вх.№КД-
04-1950 на 08.02.2022 г. Във възражението се заявява, че дължимата такса за
водовземане за 2021 г. дружеството е заплатило своевременно на 09.02.2022 г.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното предупреждение срещу
„*, съгласно което при последващо извършване на друго административно
нарушение от същия вид (чл.194б ал.1 от Закона за водите), представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящото
предупреждение, за това друго нарушение на „* ще бъде наложено
административно наказание.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните писмени доказателства и гласните такива-показанията на
свидетелките М. и У., които кредитира, като еднопосочни и
взаимнодопълващи се.
Съгласно чл.194б ал.1 ЗВ ежегодно към 31 януари на следващата година
титулярите на разрешителни, включително на комплексни разрешителни,
издадени по реда на ЗООС, определят и декларират дължимата такса по
образец, утвърден от министъра на околната среда и водите и обявен на
интернет страниците на басейновите дирекции и на Министерството на
околната среда и водите. Образецът съдържа данните съгласно тарифата по
чл. 194, ал. 6, въз основа на които се определят таксите.
Съгласно чл. 200, ал. 1, т. 4 от Закона за водите наказва се с глоба,
съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко
3
наказание, физическото или юридическото лице, което наруши правилата за
деклариране, отчитане и *иране при осъществяване на разрешеното
водовземане или ползване на воден обект - от 150 лева до 1000 лева.
Не се спори и от приобщеното към от доказателствата по делото
разрешително № */12.03.2015г, издадено от *-* се установява, че "* е
титуляр на право на водовземане.от *. Видно от писмо изх.№04.В-
207/31.01.2022г. на „* до * *, с него е представена декларация по чл.194б ал.1
ЗВ, съгласно задължението за представяне на информация за изчисляване на
дължимата такса по образец по разрешителното за водовземане за периода
01.01.2021 г. до 12.03.2021 г., до която дата е валидността му. От известието
за доставяне на писмото (л.23 от делото) е видно, чето е получено в до * * на
03.02.2022 г.
Според съда дружеството жалбаподател е извършило нарушението по
чл.194б ал.1 ЗВ, тъй като не е предоставило в срок съответната информация.
Правилно за извършеното нарушение му е издадено предупреждение, а не
наказателно постановление, доколкото случаят е маловажен. Закъснението е с
2 дни, доколкото информацията е следвало да се предостави най-късно на
31.01.2022 г., а това е станало на 02.02.2022 г.
При проверка относно процесуалната законосъобразност
Предупреждение №1/03.05.2022г„ издадено от директора на * гр.*, обаче,
съдът установи, че релевираните в жалбата оплаквания, са основателни.
В предупреждението като административен акт следва ясно и точно да са
индивидуализирани белезите на нарушението. В случая в мотивите на
Предупреждение № 1/03.05.2022г. се коментира друг казус. Описано е
съдържанието на друго възражение на „* и се сочи, че то е основателно.
Действително, както сочи и жалбоподателят на стр.2 от обжалвания акт,
наказващият орган твърди, че нарушението на „* се състои в изпращане на
„всички декларациите по чл. 1946 от ЗВ до *“ и до *“ по приложен списък, в
който фигурира и * и че декларацията за разрешително № */ 09.01.2008 г. е
изпратена погрешно на *“ - *, поради което е пропуснат законовия срок и
след като са установил направената грешка, незабавно на 02.02.2022 г. са я
изпратил до *“. Излага се становище, че нарушението е виновно, но
неумишлено извършено от дружеството и в най — кратки срокове е
коригирано и се моли нарушението да се приеме за маловажен случай.“. След
4
това в Предупреждението АНО развива подробни съображения защо намира
възражението за правилно- а именно че *“ – * е следвало да препрати
годишната декларазция по компетентност.
В обжалваното Предупреждение са изложени факти и мотиви, касаещи
друго нарушение, друг воден обект и друго разрешително за водоползване.
Това прави предупреждението немотивирано и необосновано, тъй като явно
мотивите му не се отнасят до нарушението, извършено от * и установено с
АУАН №12/ 14.03.2022г.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че Предупреждение №
1/03.05.2022г. е неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с
правилата на ЗАНН за яснота на съдържанието на административния акт,
поради което следва да бъде отменено.
На жалбоподателя следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение
в размер на 80лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Предупреждение №1/03.05.2022г„ издадено от директора на *
гр.*, срещу „*“ * *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от
* - изпълнителен директор, съгласно което при последващо извършване на
друго административно нарушение от същия вид (чл.194б ал.1 от Закона за
водите), представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането
в сила на настоящото предупреждение, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
ОСЪЖДА * гр.* да заплати на „*“ * сумата 80лв., представляваща
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му на страните.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5