Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 34
Добрич, 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
Добрич, в открито съдебно заседание на първи февруари две хиляди двадесет и първа
година, І състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря ВЕСЕЛИНА
САНДЕВА изслуша докладваното от председателя административно дело № 233/ 2019
год.
Производството по делото е
образувано по жалба от „***“ ООД, представлявано от А.И.Х., седалище и адрес на
управление: с. **, ул. **** № 8, ЕИК ****, съсобственик на имот № 39459.503.150
по плана на с. **, срещу Разрешение за строеж № 35/ 13.03.2018 г., издадено на
„**“ ЕООД – собственик на имот 39459.503.241 по плана на с. **, от Главния архитект
на Община Балчик.
Според жалбоподателя Разрешение за строеж (РС) № 35/ 13.03.2018 г.,
издадено от Главния архитект на Община Балчик, е издадено, без да са уведомени
всички останали съсобственици на имот 39459.503.150 в качеството им на
заинтересовани лица. Добавя, че срещу Заповед № 40/ 23.01.2018 г. на Кмета на
Община Балчик за одобряване на ПУП ПРЗ за свързано застрояване между имотите
им, който ПУП ПРЗ дава възможност за пристрояване на хотелска сграда към
съществуващ семеен хотел, дружеството е подало жалба и е образувано адм. дело №
698/ 2018 г. по описа на съда. Иска отмяна на РС. Претендира съдебно –
деловодни разноски.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се представлява. С
молба вх. № 2520/ 12.09.2019 г. (л. 156) адв. ***, пълномощник на
жалбоподателя, поддържа жалбата и настоява да бъде уважена, като бъде отменено
РС предвид липсата на основание за издаването му с оглед отмяната на Заповед №
40/ 23.01.2018 г. В молба вх. № 2836/ 12.11.2020 г. адв. *** поддържа даденото
становище, като добавя, че съгласно заключението на вещото лице по назначената
съдебно – техническа експертиза РС не отговаря на ПУП ПРЗ по отношение на
височината на застрояване, ограничителните линии в югозападния участък на
сградата, а по отношение разполагането на процесната постройка откъм по –
благоприятното изложение спрямо завареното застрояване и конкретно спрямо
сградата с идентификатор 39459.503.150.3 на жалбоподателя не отговаря на
изискванията на Наредба № 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройството
на отделните видове територии и устройствени зони. Като порок на РС сочи, че в
него липсва показател за озеленяване.(л. 276)
В съдебно заседание ответникът, редовно призован, се явява в последно
съдебно заседание, като оспорва жалбата.
Заинтересованата страна – „**“ ЕООД,
представлявано от управителя Р.Д.Ю., редовно призовано, не се явява
управителят, представлява се от адв. А., редовно упълномощена, която оспорва
жалбата. Настоява, че РС отговаря на действащия ПУП, поради което следва да
бъде оставено в сила. Претендира сторените по делото разноски.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и след като
обсъди доводите на страните, съдът приема за установено от фактическа страна
следното:
Административното производство е започнало по Заявление на „**“ ЕООД, чрез
действащия към момента на подаването управител, Л. *** В., с вх. № 30-1016-6/
13.03.2018 г. (л. 62) за издаване на Разрешение за строеж на: “****“, семеен хотел – сграда 3, с. **,
ул. „****“ № 8, УПИ ХХV, кв. 5 по плана на с. **, община
Балчик, кадастрален номер 39459.503.241.
Преди подаването на заявлението за издаване на РС е подадено заявление за
съгласуване и одобряване на идеен инвестиционен проект вх. № 30-1016-5/
7.03.2018 г. (л. 64)
РС е издадено по скица № 25/ 21.02.2018 г., на която е заверена на
22.02.2018 г. виза с № 21, като на скицата е отразено, че същата се издава на
УПИ ХХV, кв. 5 по ПУП – План за регулация и застрояване на с. **, община
Балчик, одобрен със Заповед № 40/ 23.01.2018 г. (л. 66) С визата на основание
чл. 140, ал. 1 и чл. 148 от ЗУТ е разрешено основно и допълващо жилищно
застрояване в съответствие с действащия ПУП.
По делото е приет като доказателство Комплексен доклад за оценка за съответствие
на инвестиционните проекти с основните изисквания към строежите.(л. 67 – 81)
На 13.03.2018 г. е издадено Разрешение за строеж № 35 от Главния архитект
на община Балчик, с което на „**“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление: с. **, ул. „****“ № 8, възложител на строежа съгласно нот. акт №
200, том I, дело 315/ 01.04.2002 г. и съгласно
одобрените от Главния архитект на община Балчик инвестиционни проекти, на
основание чл. 148, ал. 1, ал. 4 от ЗУТ се разрешава да извърши строеж на:
Комплекс „**** – сграда 3“, ЗП 234.90 кв. м, РЗП 847.35 кв. м, находящ се в УПИ
XXV, кв. 5 по плана на с. **, община Балчик. (л.
11) С Решение от 02.05.2018 г. Главният архитект на община Балчик извършва поправка
на явна фактическа грешка, като променя наименованието на обекта в обект:
„Семеен хотел – сграда 3 към Комплекс „****“.(л. 12)
Заявителят – „**“ ЕООД е собственик на поземлен имот – дворно място с площ 4000
кв. м, представляващо парцел VII – 220, в кв. 5 по плана на с. **,
общ. Балчик, одобрен със Заповед № 694/ 19.09.2001 г. и № 990/ 1984 г., ведно с
построената в описаното място масивна двуетажна сграда – семеен хотел, състояща
се от избено помещение, шест самостоятелни стаи с баня и тоалетна всяка една от
тях, два апартамента, с баня, тоалетна и килер към всеки, с обща разгъната площ
за цялата сграда от 445 кв. м, съгласно нотариален акт № 200, том I, дело 315/
2002 г. на Службата по вписванията – Балчик. (л. 88 – 89) Парцел VII-220, кв. 5
на с. ** е получил идентификатор по КК 39459.503.18. След 2005 г. този ПИ с
идентификатор 39459.503.18 е разделен на 4 имота: 39459.503.150, 39459.503.151,
39459.503.152 и 39459.503.153. С Решение № 518 на ОбС -Балчик за
одобряване на ПУП – ПРЗ, с. **, парцел VII-220 става УПИ III-18, в който
са нанесени границите и номерата на четирите поземлени имота, обособени след
изменението на КК, одобрено на 25.07.2005 г. След извършените през годините
продажби собствеността на ПИ 39459.503.150 е разпределена между четирима
собственика, между които и жалбоподателят, а другите двама имат отстъпено право
на строеж.(л. 191) През 2017 г. „**“ ЕООД закупува дворно място с площ от 726
кв. м, представляващо имот с идентификатор 39459.503.152 по КК на с. **. В
периода 10.10.2017 г. - 18.10.2017 г. е направено изменение на КК по отношение
на поземлени имоти с идентификатори 39459.503.151, 39459.503.152 и 39459.503.153,
като са обединени в ПИ с идентификатор
39459.503.239. Поземлени имоти с № 3959.503.150 и ПИ № 39459.503.239
съставляват УПИ III-18.
Във връзка с предприетото със Заповед № 40/ 23.01.2018 г. изменение на ПУП
– ПРЗ е направен и проект за изменение на КККР, като е извършена промяна по
отношение на ПИ с идентификатор 39459.503.239 и същият е разделен на
3 имота, след което на „**“ ЕООД е издадена скица от 09.02.2018 г. за ПИ с
идентификатор 39459.503.241 с площ от 2187 кв. м (л. 95 от АД 698/ 2018 г.), в
който е обектът, предмет на РС, а алеята получава идентификатор 39459.503.242.
По делото е приет инвестиционният проект за издаване на РС, ведно с
Обяснителната записка към него, в която като основание за проектирането е
посочен влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен със Заповед № 40/ 23.01.2018 г.(л.
136)
Според Комплексния доклад инвестиционният проект е изготвен на основание и в
съответствие с влязъл в сила ПУП – ПРЗ за УПИ ХХV, кв. 5, с. **,
община Балчик, одобрен със Заповед № 40/ 23.01.2018 г.(л. 69)
Заповед № 40/ 23.01.2018 г. на Кмета на община Балчик е издадена на
основание чл. 44, ал. 2 и във връзка с ал. 1, т. 13 от Закона за местното
самоуправление и местната администрация, чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 136,
ал. 1 от ЗУТ, като с нея е одобрен изработеният проект за изменение на ПУП –
ПРЗ за УПИ III в кв. 5 по плана на с. **, община
Балчик, като урегулираният поземлен имот се разделя и се образуват нови три
имота – УПИ ХХIII – „за алея“, УПИ ХХIV и УПИ ХХV, в кв. 5 по плана на с. **. (л.
93)
Тази Заповед е обжалвана, като е образувано адм. дело № 698/ 2018 г. С
Решение № 305/ 18.07.2019 г. е отменена същата Заповед, като Решението е влязло
в сила на 14.09.2019 г.
По искане на заинтересованата страна – „**“ ЕООД, възложител на строежа, е
назначена съдебно – техническа експертиза. (л. 190 – 216) Според заключението
на вещото лице процесният имот попада в УПИ III - 18, кв. 5 по
регулационния план на с. **, като за този УПИ действащият ПУП – ПРЗ, одобрен с
Решение № 518 в протокол № 51/ 30.11.2006 на ОбС – Балчик, предвижда
малкоетажно застрояване, свободно, с допустими показатели: височина – до 3
етажа (до 10 м), плътност Пзастр. – до 60 %, интензивност Кинт – до 1.2,
озеленяване П озел. – мин. 40 %, с първи надземен етаж (приземен), в който да
се поместят гаражи или други нежилищни обекти. Ограничителните линии на
застрояване са на 5.00 м от всички вътрешнорегулационни линии. Строителството
не е реализирано. Според вещото лице по отношение показателя за озеленяване не
може да бъде дадено заключение, тъй като в проекта липсват данни за заетите с
настилка площи в ПИ с идентификатор 39459.503.241, съответно в имот
39459.503.150; не е налице съответствие с действащия ПУП – ПРЗ по отношение
етажността и височината; не е налице съответствие по отношение предназначението
на първия надземен етаж; не е налице съответствие по отношение минималното
разстояние 1.4 Н до жилищната сграда, разположена северно от новопроектираната.
Вещото лице сочи, че за имота на жалбоподателя – сграда с идентификатор
39459.503.150.3 възниква проблем с разрешеното строителство, доколкото
височината на проектираната сграда е над 10 метра, а минималното разстояние до
сградата на жалбоподателя не е спазено и сградата на последния ще бъде
засенчена. За пълнота следва да се отбележи, че според заключението на вещото
лице за обекта на РС наименованието не е точно, защото семейният хотел е
отразен в кадастралната карта като една сграда с идентификатор 39459.503.241.1,
ав ПИ с идентификатор 39459.503.241 има сграда 3 – тази до източната
вътрешнорегулационна линия, поради което наименованието би следвало да е – за нова
„сграда 4“.
Заключението на вещото лице е оспорено от заинтересованото лице и по негово
искане е назначена тройна експертиза. В съдебно заседание на 15.06.2020 г.
заинтересованото лице е оттеглило искането си за назначаване на тройна
експертиза, с оглед на което определението за назначаването ѝ е отменено.
(л. 238)
В хода на съдебното производство е изготвен нов инвестиционен проект, като
с решение на ОбЕСУТ е допуснато изменение на инвестиционните проекти и се
намалява обемът на застрояването. По искане на заинтересованото лице е
назначена експертиза, която да даде отговор предвид новопредставените
доказателства дали РС отговаря на действащия към момента на искането ПУП.
Според заключението на вещото лице по тази допълнителна експертиза (л. 255 – 260)
към 7.08.2020 г., когато ОбЕСУТ към община Балчик приема представения по чл.
154, ал. 5 ЗУТ проект, съдържащ изменение на одобрения през 2018 г. проект за
„Семеен хотел – сграда 3 към комплекс „****“, действащ ПУП за процесния имот е
този от 2006 г., като процесният имот е УПИ III в кв. 5.
Вещото лице отговаря, че представените проекти по отношение височината на
застрояване по ограничителните линии не отговарят на ПУП – ПРЗ в югозападния
ъгъл на сградата; по отношение разполагането на процесната постройка откъм по -
благоприятното изложение спрямо завареното застрояване и конкретно спрямо
сградата с идентификатор 39459.503.150.3 на жалбоподателя, не отговарят на
Наредба № 7 от 2003 г. ; по отношение минималната озеленена площ – не посочват
проектен показател за озеленяване. Заключението не е оспорено от страните и е
приобщено към доказателствения материал по делото.
Като доказателство е приет по делото нотариален акт № 36, рег. № 3967, дело
№ 1039 от 2007 г. на Нотариус Обретен Обретенов, с район на действие – РС –
Балчик. Съгласно този нотариален акт жалбоподателят, „***“ ООД, ЕИК ****, е
собственик на 224.50 кв. м, идеална част от урбанизирана територия, цялата от
1796 кв. м, находяща се на ул. „****“ № 8 в с. **, общ. Балчик, представляваща
имот с идентификатор 39459.503.150 по КККР, ведно с построената в имота масивна
двуетажна жилищна сграда с площ от 60.70 кв. м с идентификатор
39459.503.150.3.(л. 8)
Според приложената по делото извадка от ПУП – ПРЗ и Обяснителната записка
към проекта за изменение на ПУП – ПРЗ за промяна на регулационни линии по
имотни граници на ПИ 39459.503.239 – разделяне на УПИ III на УПИ ХХIV и ХХV и
обособяване на алея ХХIII, в кв. 5, с. **, УПИ III се състои
от ПИ № 39459.503.239 и ПИ № 39459.50.3.150.(л. 51 и л. 40 от АД 698/ 2018 г.)
При така събраните доказателства и установени факти, изразени становища,
настоящият състав приема от правна страна следното:
Жалбата е допустима на основание чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, доколкото
жалбоподателят е собственик на имот със сграда в УПИ, в който е разрешено
строителството по оспореното РС, не е уведомяван нито за визата, нито за
издаването на РС. Специалният закон изисква съобщаване на РС на всички
заинтересувани лица при условията и по реда на АПК (а не по реда на § 4, ал. 2
ДР ЗУТ) - чл. 149, ал. 1 ЗУТ. Срокът за обжалване на РС е 14-дневен от
съобщението за издаването му съгласно чл. 149, ал. 3 ЗУТ. Узнаването на РС по
други способи не може да замести съобщението за издаването му и при липсата на
доказателства за редовно съобщаване на дружеството - жалбоподател срокът за
обжалването му не е започнал да тече, поради което РС не е влязло в сила и не е
придобило стабилност, изключваща отмяната му по смисъла на чл. 156, ал. 5 ЗУТ.
В заключението на вещото лице към 28.11.2019 г. строителството не е
реализирано. Реализирането на строежа обаче не би било пречка за разглеждане на
допустима жалба срещу РС. Забраната за отмяна на РС "до започване на
строежа" е била предвидена само в първоначалната редакция на чл. 156, ал.
1 ЗУТ, която е изменена с ДВ, бр. 65 от 2003 г.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Спор между страните относно обстоятелството, че Разрешението за строеж е
издадено, без да е уведомен единият от собствениците на УПИ, няма.
В този смисъл РС е издадено при допуснати съществени нарушения на
предвидения ред за издаване на РС по смисъла на чл. 144, съответно чл. 148 и
сл. от ЗУТ. Не е изпълнено изискването на чл. 149, ал. 1 от ЗУТ, като не е
съобщено за издаването на собственик в имота, в който е разрешено строителството,
който съобразно наличните доказателства се явява заинтересовано лице по смисъла
на чл. 149, ал. 2, т. 1 от ЗУТ. Липсата на уведомяване е лишила
жалбоподателя от възможността да участва в административното производство и да
защити правата си, което е особено съществено нарушение, налагащо отмяната на
административния акт, в случая на РС.
На следващо място, РС е издадено на основание ПУП – ПРЗ, одобрен със
Заповед № 40/ 23.01.2018 г. на Кмета на община Балчик, като е прието, че същият
е влязъл в сила и се явява основание за издаване на РС. С Решение на АдмС –
Добрич, както беше посочено по – горе, одобрението на изменението на ПУП – ПРЗ,
чрез което се образува имотът, в който е разрешено строителството, съответно се
разрешава строителството, е отменено. С оглед на това такъв отделен УПИ, в
който е разрешено строителството, не съществува. При липсата на влязъл в сила
ПУП – ПРЗ, както е посочено в инвестиционните проекти, с който е създаден УПИ XXV, в кв. 5 по
плана на с. **, РС е издадено при съществено нарушение и в противоречие с
материалния закон, с оглед на което следва да бъде отменено.
При влязла в сила отмяна на заповедта, с която е одобрен ПУП – ПРЗ за
целите на изграждането на конкретния строеж, то не са налице фактическите и
правни основания за РС, поради което то се явява незаконосъобразно.
По разбирането на настоящия състав, дали РС отговаря на действащия ПУП
отпреди изменението е без значение за спора, доколкото инвестиционните проекти
и последвалото ги РС имат за основа отменения ПУП-ПРЗ. За пълнота следва да се
отбележи, че дори и да се вземе предвид съответствието на РС с действащия ПУП,
то съобразно заключението на вещото лице и при първоначалната, и по
допълнителната експертиза, РС е в противоречие и с действащия ПУП, като в
проекта липсват данни за заетите с настилка площи в ПИ с идентификатор
39459.503.241, съответно в имот 39459.503.150; не е налице съответствие с
действащия ПУП – ПРЗ по отношение етажността и височината; не е налице
съответствие по отношение предназначението на първия надземен етаж; не е налице
съответствие по отношение минималното разстояние 1.4 Н до жилищната сграда,
разположена северно от новопроектираната, съответно по допълнителната
експертиза - представените проекти по отношение височината на застрояване по
ограничителните линии не отговарят на ПУП – ПРЗ в югозападния ъгъл на сградата;
по отношение разполагането на процесната постройка откъм по - благоприятното
изложение спрямо завареното застрояване и конкретно спрямо сградата с идентификатор
39459.503.150.3 на жалбоподателя, не отговарят на Наредба № 7 от 2003 г.; по
отношение минималната озеленена площ – не посочват проектен показател за
озеленяване. Освен това приемането от ОбЕСУТ на представеното от
заинтересованото лице решение във връзка с негово Заявление от 05.03.2020 г. и
16.06.2020 г. за допускане на изменение в одобрените инвестиционни проекти в
обхвата на съществени изменения в одобрените проекти за „Семеен хотел – сграда
3 към комплекс „****“, находящ се в УПИ III, кв. 5 по
плана на с. **, община Балчик, противоречи на изискването на чл. 154, ал. 5 ЗУТ, съгласно който след издаване на разрешението за строеж изменения в
одобрения инвестиционен проект в обхвата на съществените отклонения по ал. 2,
т. 5, 6, 7 и 8 се допускат по искане на възложителя, придружено от нотариално
заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз основа на
одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за строеж. Тези
изменения се отразяват със заповед за допълване на издаденото разрешение за
строеж и се допускат преди реализирането им. Липсват доказателства за
нотариално заверено съгласие от заинтересованите лица по чл. 149, ал. 2 ЗУТ, което
е от съществено значение, а и видно от заключението на вещото лице ОбЕСУТ не се
произнесъл за разстоянията между новопроектираната сграда и заварените сгради в
УПИ III, в т.ч. и до сградата с идентификатор 39459.503.150.3 на жалбоподателя,
както и за височината в югозападния ъгъл на сградата, отново няма посочен
проектен показател за озеленяване.
При така сторения анализ жалбата се явява основателна и като такава следва
да бъде уважена, като бъде отменено оспореното Разрешение за строеж.
С оглед изхода на спора и изрично стореното в тази насока искане от
процесуалния представител на жалбоподателя на последния следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в размер на 50.00 лв. държавна такса и
500.00 лв. адвокатско възнаграждение, съгласно представените по делото
доказателства (л. 220 – 221).
По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
Административен съд – Добрич, І състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Разрешение за строеж № 35/ 13.03.2018 г., издадено от Главния
архитект на община Балчик, на „**“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление: с. **, ул. „****“ № 8, за строеж на: Комплекс „**** – сграда 3“
(обектът, променен с Решение на Главния архитект от 02.05.2018 г. на: „Семеен
хотел – сграда 3 към Комплекс „****“), ЗП 234.90 кв. м, РЗП 847.35 кв. м,
находящ се в УПИ XXV, кв. 5 по плана на с. **, община Балчик.
ОСЪЖДА „**“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление: с. **, ул. „****“
№ 8, да заплати на „***“ ООД, представлявано от А.И.Х., седалище и адрес на
управление: с. **, ул. **** № 8, ЕИК ****, съдебно- деловодни разноски в размер
на 550.00 лв. (петстотин и петдесет лева).
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от уведомяването
на страните, на които на основание чл. 138 от АПК да се изпрати препис от
същото.
СЪДИЯ: