П Р О Т О К О Л
Гр. Самоков, 18.05.2020 год.
САМОКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, пети
състав, в публично съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЯНКО ЧАВЕЕВ
при участието на секретар: Дарина Николова
и прокурор Емил Трендафилов,
сложи за разглеждане Н.ОХ.Д. № 217 по описа за 2019 година
докладвано от СЪДИЯТА
На именното повикване в 15.02 часа
се явиха:
За РП – Самоков се явява прокурор Трендафилов.
Подсъдимият Х.В.С. редовно
призован за днешното съдебно заседание се явява.
Явява се адв. Е.М. упълномощен
защитник на подсъдимия С..
Подсъдимият Г.В.Г. уведомен
в предходно съдебно заседание се явява.
Явява се адв. Г.Г. упълномощен
защитник на подсъдимия Г..
По хода на делото.
Прокурор Трендафилов – Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Х.С. – Да се
даде ход на делото.
Адв. Г. – Да се даде ход на
делото.
Подсъдимият Г.Г. – Да се
даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото в днешното разпоредително заседание, поради което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът СНЕ самоличност на подсъдимите, както следва:
Г.В.Г. – роден на ***
***, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес
***, неженен, не осъждан /с наложено административно
наказание по реда на чл. 78а от НК/, със средно образование, безработен, с ЕГН **********.
Х.В.С. – роден на ***
***, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес
***, неженен, осъждан, със средно образование, не работи,
с ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимите правата им на отвод на
състава на съда, прокурора и секретаря, както и правата им на адвокатска
защита.
Подсъдимият Г.Г. – Няма да
правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
Получил съм препис от обвинителния акт, по който е
постановена отменената присъда преди повече от 7-дни.
Желая да бъда защитаван от адв. Г.,
която съм упълномощил.
Подсъдимият Х.С. – Няма да
правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
Получил съм препис от обвинителния акт, по който е
постановена отменената присъда преди повече от 7-дни.
Желая да бъда защитаван от адв. М., която съм
упълномощил.
Съдът РАЗЯСНИ на подсъдимите правата им в
наказателното производство.
Подсъдимият Г.Г. – Ясни са
ми правата в наказателното производство, така както ни бяха разяснени от съда.
Подсъдимият Х.С. – Ясни са
ми правата в наказателното производство, така както ми бяха разяснени от съда.
Съдът
ПОСТАВИ НА ОБСЪЖДАНЕ от страните
въпросите по чл.248, ал. 1 от НПК, подлежащи на разглеждане в разпоредително
заседание.
По въпроса: Подсъдно ли е делото на съда.
Прокурор Трендафилов –
Делото е подсъдно на РС – Самоков. Не са налице основания за
неподсъдност на делото на РС – Самоков.
Адв. М. – Делото е подсъдно на РС – Самоков. Не са
налице основания за неподсъдност на делото на РС – Самоков.
Подсъдимият Х.С. – Поддържам
казаното от защитника ми.
Адв. Г. – Делото е подсъдно
на РС – Самоков. Не са налице основания за неподсъдност на делото на РС –
Самоков.
Подсъдимият Г.Г. – Поддържам
казаното от защитника ми.
По въпроса: Има ли основание за прекратяване
или спиране на наказателното производство.
Прокурор Трендафилов – Не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство.
Адв. М. – Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното производство.
Подсъдимият Х.С. – Поддържам
казаното от защитника ми.
Адв. Г. – Не са налице
основания за спиране или прекратяване на наказателното производство.
Подсъдимият Г.Г. – Поддържам
казаното от защитника ми.
По въпроса: Допуснато ли е на досъдебното
производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
Прокурор Трендафилов – Не са налице допуснати на
досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите.
Адв. М. – Според мен са допуснати на ДП съществени
нарушения на процесуални правила, които се изразяват в неяснота на повдигнатото
обвинение по отношение на подзащитния ми, което е също както и по отношение на
другия подсъдим. Неяснотата се състои в това, че в обстоятелствената част и в
диспозитива на обвинението са описани признаците на престъпление телесна
повреда, съставомерни признаци на престъплението
телесна повреда, а деянието е квалифицирано, като цифрово изписване, като престъплението
хулиганство. Смятам, че това е противоречие, което прави невъзможно обвиняемите
и защитата им да разберат за какво
именно обвинение се касае.
Подсъдимият Х.С. – Присъединявам
се към казаното от защитника ми.
Адв. Г. – Изцяло се солидаризирам
с колегата. Считам, че са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения
по време на ДП, с оглед, на което ще бъде необходимо според защита прекратяване
и връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на тези нарушения. Действително
налице е абсолютно несъответствие между фактическа и правна квалификация на обвинението.
Това, което и колегата спомена, че е изписано, като фактическата страна
извършване на действия касаещи нанасяне на телесни повреди и обиди не може да бъде
обвързано с престъпление по чл. 325 от НК. Правната квалификация би следвало да
бъде коренно различна и оттам тя би повлияла и върху фактическото обвинение. Именно
това несъответствие е довело до постановяването на един порочен съдебен акт от
предходния състав на Самоковския районен съд, което е наложило и отмяната на присъдата
от страна Окръжен съд София. В своите мотиви, в обстоятелствената част на решението
на Софийски Окръжен съд това несъответствие е упоменато, като допусната грешка
от страна на Самоковския районен съд, но всъщност това не е точно така, тъй
като въззивната инстанция няма правомощия да отмени и
да върне директно делото на прокуратурата, това се случва по етапно чрез
връщането му на Самоковския районен съд, който е възприел донякъде тезата на
прокуратурата, а за другата част е оправдал подсъдимите. Само, че това несъответствие
ще продължи да бъде такова и ще се постановяват и други порочни съдебни актове докато
не бъде отстранено и докато на нас защитниците и на нашите подзащитни не бъде
разяснено точно в какво са обвинени, в това, че са нанесли телесни повреди и
оттам някакви хулигански действия, това две отделни престъпления ли са, включително
и обидите или е друго престъпление, сега да не давам правни квалификация, което
обединява тези два наказателни състава в едно. Така, че считам, че това нарушение
следва да бъде отстранено именно чрез прекратяване на производството и връщането
му на РП – Самоков.
Подсъдимият Г.Г. – Присъединявам
се към казаното от защитника ми.
Прокурор Трендафилов – По изложените от защитниците на
подсъдимите доводи няма да взема допълнително становище. Предоставям на съда.
По въпроса: Налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Прокурор Трендафилов – Не са налице основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила.
Адв. М. – Не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила.
Подсъдимият Х.С. – Поддържам
казаното от защитника ми.
Адв. Г. – – Не са налице основания
за разглеждане на делото по реда на особените правила.
Подсъдимият Г.Г. – Поддържам
казаното от защитника ми.
По въпроса за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Прокурор Трендафилов – Не са налице основания за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебни заседатели, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Адв. М. – Не са налице основания за разглеждане на
делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Подсъдимият Х.С. – Поддържам
казаното от защитника ми.
Адв. Г. – Не са налице
основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдия или съдебни заседатели,
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник
и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Подсъдимият Г.Г. – Поддържам
казаното от защитника ми.
По въпроса за взетите мерки за процесуална
принуда и мерките за неотклонение.
Прокурор Трендафилов – Нямам искане за изменение на
мярката за неотклонение от досъдебното производство.
Адв. М. и адв. Г. /по
отделно/ – От името на всеки от нашите подзащитни правим искане мерките за неотклонение взети на
ДП по отношение на подсъдимите да бъдат отменени.
Адв. Г. – Само да допълня,
че всякакви разумни срокове предвидени в Европейската конвенция защитата
правата на човека, където пет години по принцип се приема, като един разумен
срок, който може да продължи наказателното производство респективно и
продължаването на мярка за неотклонение е изтекъл към настоящия момент са минали повече близо
седем години. Това е в допълнение на искането на колегата за отмяна.
Подсъдимите /по отделно/ – Присъединяваме се към
казаното от защитниците ни.
Съдът, като изслуша становищата на страните по
въпросите, подлежащи на обсъждане в насроченото за днес разпоредително заседание
и след съвещание намира, че на досъдебното производство е допуснато съществено
нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права
на обвиняемите, в частност на правото им да научат за какво престъпление са
привлечени в това качество, което нарушение е рефлектирало и върху ефективното
осъществяване на правата и задълженията на защитниците им да допринесат със своите
действия за изясняване на фактическите и правни положения по делото при
осъществяване на тяхната защита в съдебната фаза на процеса. Нарушението е допуснато в стадия „Действия на прокурора
след завършване на разследването“, който е част от досъдебното производство, и
се изразява в следното:
Между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния
акт е налице съществено несъответствие относно фактическото поведение, вменено
на двамата подсъдими като извършено от тях в съучастие като съизвършители и
представляващо един от елементите на изпълнителното деяние на хулиганството като
престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК. По-конкретно следва да се отбележи, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че инкриминираният
инцидент е започнал с действия на подсъдимия
Х.С., изразяващи се в нанасяне на удар с ръка в
лицето на Венцислав Илиев и продължили с опити на С. да нанесе още удари на
Илиев. В обстоятелствената част присъединяването на подс.
Г. към подс. С. с нож в
ръка, последвалото гонене от тях двамата на Славчо Зоранов
и псуване по адрес на Янко Зоранов, Славчо Зоранов и Венцислав Илиев, както и ударите с крака по
тялото на Славчо Зоранов са описани като последващи действия.
Тази фактическа обстановка не кореспондира на диспозитива на обвинителния акт,
в който всеки от двамата подсъдими е обвинен в това, че в съучастие с другия
като съизвършител е извършил непристойни действия грубо нарушаващи обществения
ред и изразяващи явно неуважение към обществото, едно от които действия се
твърди да е нанасянето на побой над Венцислав Илиев, за който побой, както вече
се посочи в обстоятелствената част е посочено, че е извършен еднолично от подсъдимия
С.. Не следва изначално да се отрече правомощието на прокурора да изгради
обвинителна теза, че всеки от подсъдимите самостоятелно е извършил отделни
хулигански действия при общност на умисъла или че деянията им са съставомерни като повече от едно престъпление, или че
възприетата фактология на инцидента сочи на различна правна квалификация на
деянията на подсъдимите ако нанесеният побой е външен израз на хулиганска
подбуда, но извод за конкретна обвинителна теза в някой от тези или други аспекти
не следва категорично от съдържанието, което има обвинителния акт понастоящем и
което подлежи на преценка в разпоредителното заседание. По тези съображения
прокурорът следва да отстрани констатираните противоречия между обстоятелствената
част и диспозитива на обвинителния акт, за което делото следва да се върне на РП
– Самоков, а настоящото съдебно производство да бъде прекратено.
Ето защо и на основание чл. 249, ал. 1 и 2, вр. чл.
248, ал. 5, т. 1, вр. ал. 1, т. 3, вр. чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по Н.О.Х.Д. № 217 /
2019 г. по описа на РС – Самоков.
ВРЪЩА делото на РП – Самоков за отстраняване на
допуснатите процесуални нарушения на досъдебното производство, посочени в
мотивната част на настоящото определение.
Определението може да се обжалва и протестира по реда
на Глава 22 от НПК пред СОС в седмодневен срок от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
Съдът, след като взе предвид становищата на
защитниците на подсъдимите по повод мерките за неотклонение намира исканията за
отмяна на тези мерки за основателни. От датата на извършване на вменените на
всеки от подсъдимите деяния до настоящия момент е изминал период от време,
който извън квалификациите дали е разумен или не, във всички случаи сочи, че
целите на която и да е от визираните от закона мерки за неотклонение, вече не
може да бъде адекватно постигната чрез тях.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е
Л И :
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „подписка“ взета по отношение
на Г. Василев Г. по ДП №
351 / 2013 г. по описа на РУП – Самоков.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „подписка“ взета по
отношение на Х.В.С. по ДП № 351 / 2013 г. по описа на
РУП – Самоков.
Определението може да се обжалва и протестира по реда
на Глава 22 от НПК пред СОС в седмодневен срок от днес.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
приключи в 15.30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : СЕКРЕТАР: