№ 9492
гр. София, 20.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
Гражданско дело № 20221110161613 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. А. К. – редовно призована, явява се лично и с адв. П. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ *** – редовно призован, както и управителя на ***-
чрез неговия управител - *** и се явява председателят на управителния съвет
на ЕС И. П..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
При липса на процесуални пречки за даване ход на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам исковата молба и приложените писмени
доказателства. Въз връзка с отговора на исковата молба на ответника, то моля
да ни бъде допуснат свидетел при режим на довеждане, който водим днес
относно съобщението за изготвяне на протокола с решението на общото
събрание от етажната собственост, конкретно за залепването. Нямам
възражение по доклада.
И. П.: Поддържаме отговора на исковата молба. Водим допуснатия ни
свидетел. Поддържаме допълнителната молба. Нямаме възражения по
доклада.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по
делото.
ПРИЕМА представените с молба от 13.04.2023 г. заверени преписи от
документи.
И. П.: Нямам възражения да бъде допуснат свидетел на ищцовата страна.
Съдът указа на ищцовата страна да конкретизира обстоятелствата, за
които прави искането.
АДВ. П.: Ние твърдим, че представеният към отговора протокол за
връчено съобщение за изготвен протокол от общо събрание е антидатиран,
тоест, че датата е записана по-назад във времето. Първата дата, на която е
съобщен протоколът, е 13.10., след което, по-късно във времето, е разлепен
протокол с коригирано съдържание на таблото за съобщения и обяви на
етажната собственост.
И. П.: Считаме, че кореспонденцията по имейл не кореспондира с
поставянето на съобщението за протокол на общо събрание, като за това има
и снимков материал. Няма никакъв спор, че всичко е направено в срокове.
Считаме, че всичко е в срок.
АДВ. П.: Относно представените доказателства към молбата на
ответника, по отношение на приложените схеми, доколкото същите са
приложени в нечетим мащаб, моля да задължите ответника да приложи в
оригинал проектите, който прилага и в отговора на исковата молба, както и в
допълнителната молба. Моля да задължите ответника, във връзка с
приложените схеми да приложи схемата за електрическата инсталация на
таблото за гаража, също така схемата на главното разпределението табло на
сградата.
*** НИКОЛАЕВ: Имаме ги в оригинал.
СЪДЪТ съобрази, че представените три броя схеми не носят подпис
освен вярно с оригинала, следователно същите съставляват заверен препис на
електронен документ.
СЪДЪТ намира, че същите са представени с цел илюстрация
твърденията на ответната страна, с оглед на което намира, че задължаването
2
на ответната страна да представи оригинали на писмен документ, каквито той
не е представил, не следва да бъде в този ред и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 183 ГПК на ищеца.
ДОПУСКА на ищцовата страна един свидетел, който тя сочи, че води,
който да установи единственият допустим със свидетелски показания факт, а
именно, че след изпращане на електронна кореспонденция, съобщение за
изготвен протокол е бил разлепен в общите части на една по-късна от
посочената в него дата.
За останалите твърдения, направени в днешното о.с.з. от ищеца, съдът
намира, че е недопустимо събирането на гласни доказателства така, както е
посочил в определението си, поради забраната на чл. 164 ГПК.
В залата се въведе свидетел доведен от ищцовата страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛКАТА.
***, ЕГН **********, 26 години, неосъждана, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛКАТА ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛКАТА ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛКАТА *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Известно ми е за
проведено общо събрание на 03.10.2022 г., не съм участвала в него. Бях
представлявана на него от ищцата. За протокола за първи път разбрах от
вайбър групата, в която домоуправителят съобщава разни известия. Преди да
получа и да видя съобщение във вайбър групата , не съм виждала в общите
части на входа да е разлепяно съобщение или друго известие, че е изготвен
протоколът за същото събрание. Видях самия протокол залепен долу в
сградата, след като беше изпратено известие. Това беше същия ден, когато е
било във вайбър - съобщението или на следващия, но не по-рано.
Единственото, което бях забелязала е, че в протокола датата беше сгрешена
03.09. и във вайбър съобщението протоколът беше със сгрешена дата.
СВИДЕТЕЛКАТА *** НА ВЪПРОСИ НА И. П.: Протоколът бе сложен,
3
след като получих съобщението във вайбър групата.
СВИДЕТЕЛКАТА ***: Нося си телефона, в който поддържам въпросната
вайбър група и мога от него да кажа на коя дата е постъпило съобщението с
протокола в групата.
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че свидетелката си служи с телефон.
СВИДЕТЕЛКАТА ***: Виждам, че въпросното съобщение във вайбър
групата съм го получила на 13.10., и като отворя съдържащия се в
съобщението протокол, в него виждам, че в протокола е написано, че датата е
03.09., а всъщност датата на провеждане на събранието, е 03.10.
Страните / поотделно/: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване въпроси към свидетелката, Съдът освободи същата.
Изведе се от залата.
Въведе се свидетеля, доведен от ответната страна.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.
*** ***, ЕГН ********** - 38 години, неосъждан, без дела и родство със
страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА И. П.: Сутринта около 7 часа на
02.09.2022 г. бях в сградата на бл. 68А.
Заедно с присъстващите тук лица, а именно - *** и И. П., посетих
въпросният блок и установихме, че има завишена консумация на
електроенергия от някой от гаражите. Установих това обстоятелство с уред -
„ампер-клещи“, които допряхме до кабел, който излиза от главното
разпределително табло, и влиза към разпределителното табло за гаражите.
Уредът отчете около четири цяло и малко ампера. Тогава бяха включени и
осветленията за самите гаражи. Поетапно започнахме да изключваме част от
помещенията, до които имахме достъп и консумацията започна да намалява,
като стигна към 3,4–3,2 ампера, след което целият гаражен етаж беше тъмен,
4
освен последния гараж в дясно, който разбрахме, че е на госпожата. /Сочи
ищцата/.
*** се обади по телефона да ни осигурят достъп до този гараж и да
видим защо свети и има по - различна консумация. След като изключихме
осветлението в този гараж, консумацията падна почти на нула. Изключихме
предпазителя , който е в общите части, защото нямахме достъп до гаража.
Имам предвид предпазителя, който е за три от гаражите, един от които три
гаража е този на госпожата. За останалите два имахме достъп, единият се
виждаше през отворите, че е тъмен, а другият беше с отворена врата и се
виждаше, че е празен. След като изключихме предпазителя, консумацията
намаля значително, като това го установихме отново с уреда. Уредът
показваше мисля около 0,2-0,6 ампера. От там се обнадеждихме, че най-
вероятно това е проблемът.
Емил и И. извикаха мен, защото съм завършил електротехника, с такова
средно образование съм. В гаражния етаж няма електромер, но има
електромери извън сградата, таблото с електромерите е залепено извън
сградата, на западната страна на сградата. Има отделен електромер за
гаражите. Мисля, че има отделен електромер за общите части.
Емил ми показа електромера за гаража и за общите части. Нямам спомен
дали са били отделни. По таблото, което е в гаража правихме измервания.
Когато отворихме горното табло, видяхме, че има консумация. Като слязохме
долу при гаражите, видяхме, че гаражите са тъмни и не работеше
вентилацията в общите части, но имаше някаква консумация. Електромерът
има индикатор когато има консумация и една скала, която става все по-
голяма, когато е по-голяма консумацията.
След като установихме цифрите, които показва уреда направихме бърза
сметка през онлайн калкулатор, на място, още тогава и тогава сумата, която
изчислихме беше около 100 лева - 120 лева на месец, ако тази консумация се
запази за целия месец и е постоянна.
СВИДЕТЕЛЯТ *** НА ВЪПРОСИ НА АДВ. П.: Ако предпазителят е
свален е невъзможно електроенергия да протича към обекта, за който се
отнася предпазителят. Тогава спряхме предпазителя за обекта - гараж и
тогава спря да протича ток към него. По-горе казах, че започнах поетапно да
5
спирам предпазителите. Спирам първия предпазител, спират и първите три
гаража, след това втората тройка гаражи, след това третата тройка гаражи.
По-горе, когато казах, че съм погледнал в един гараж през процеп, там не е
светело, друг гараж, който е празен, като до тези гаражи е гаражът на ищцата
и, според мен , те са на един предпазител и това установихме след като
спряхме въпросния предпазител и в гаража на госпожата спря тока и така
установихме, че този гараж е свързан с предните два и отговаря на схемата,
както на останалите гаражи, три гаража и един предпазител.
Адв. П.: моля да се предяви на свидетеля схема на електроинсталация,
която е представена от ответната страна.
УПРАВИТЕЛЯТ П.: Нямам възражения да се предяви схема на
електроинсталация.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля извлечение от част ел. инсталации – проект,
който е изготвен в електронен формат и е представено от представителя на
ответника , като е написано на ръка „гараж“, „вярно с оригинала“ и подпис.
Свидетелят, на въпроси на адвокат П.: Мога да посоча таблото в
гаражния етаж, както и къде се намира гаражът на госпожата. Соча…
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че свидетелят, на предявената схема - извлечение, сочи,
че таблото се намира в клетка между обозначения 8 и 10 от вътрешната
страна, която по преценка на съда представлява маневрена зона.
Свидетелят: Там е таблото. Гаражът…
СЪДЪТ
КОНСТАТИРА, че свидетелят сочи гараж, изрисуван между цифри 2 и
4.
Свидетелят , по схемата: Между 4 и 6 и 6 и 8 се намират другите два
гаража, които посочих по-горе, които гледахме през процепа и празния
гараж.
СВИДЕТЕЛЯТ ***: Не мога да кажа дали на схемата цифрата под дробна
черта две обозначава токовия кръг, защото в таблото не бяха обозначени, като
6
токови кръгове да пише този предпазител е за тези три предпазителя.
Адв.П.: Нямам повече въпроси по схемата.
Съдът продължи разпита на свидетеля, на въпроси на адв.П.:
Изключваме един предпазител и загасва този и този гараж. Изключваме
следващия и загасва примерно този, този и този. В следващия момент
изключваме един и загасва вентилацията и в един момент сме спрели всичко.
Започваме да се движим из гаража с идеята, че някъде ще светне, защото има
фотосензори, които ни хващат при движение, но нищо не свети. В един
момент виждаме през процепа на гаража, че този гараж свети. Само един
предпазител е вдигнат, а всичко останало е изключено и под процепа на
гаража светеше. Така установихме, че в този гараж има консумация-
осветление. Тогава премерихме с ампер клещите, че има консумация в ел.
таблото. Не сме мерили в гаража. Не сме мерили в разпределителна кутия,
тъй като няма отделна разпределителна кутия, като кабелът е директен от
таблото до гаража. Кабелът може би стига до първия гараж, вторият гараж
беше затворен, третият сме до тук.
Установихме, че предпазителят, от който кабел директно отива в
гаражите, отива в трите гаража.
В самите гаражи няма монтирани съоръжения за хидравлично повдигане
на автомобили, като стърчат само голи кабели, които не бяха захранени, като
това установихме с фазомер. Влизали сме в гаражите, които са отворени, в
другите, които не бяха отворени не сме влизали, те са частна собственост.
Гараж № 1 не съм проверявал, само влязохме до една крачка в гаража и
разгледахме инсталацията, която е допълнително изградена, която е различна
от тази в останалите гаражи. Не ми е известно откъде се захранват
хидравличните съоръжения за повдигане на автомобилите.
Страните: Нямаме повече въпроси.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият беше освободен.
СТРАНИТЕ: Нямаме нови доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
7
АДВ. П.: Предмет на делото е отмяна на решение на общо събрание на
етажната собственост от 03.10.2022 г. или, по- конкретно решение № 3 и № 4
от приложения протокол. В диспозитива на решенията са разпределени
средства 800 лева за определен период, които да бъдат заплатени единствено
от ищцата. Електрическата енергия в протокола от общото събрание, както и
в отговора на исковата молба се сочи, че е изразходена в самостоятелния
обект-сграда, подземен гараж. Гараж, който има един електромер и двадесет
клетки. За период от 6 месеца в тези 20 клетки някъде е консумирано повече,
като това бих го приел като безспорно между страните. Не е установено по
делото, че единствено в гаражна клетка № 1 са изразходвани, нито какво
количество, нито при каква тарифа, което да ни позволи да се стигне до сума,
която пък от своя страна да се плати единствено от един съсобственик на
идеална част в тази самостоятелна вещ. Също така, собственикът, бидейки
дори съсобственик има право да си служи с цялата вещ, в това число и да
използва електроенергия, още повече в гараж № 1, който се различава от
повечето други, който е двоен и има предвидена инсталация за повдигателно
хидравлично съоръжение/ асансьор за коли/, който асансьор за коли,
законосъобразно, според предназначението на вещта, може да се ползва
неограничено във времето в едно денонощие, месец и т.н., който би
изразходвал електроенергия, с оглед на което изразходването на
електроенергия в гаражна клетка № 1, представляваща идеална част от
общата вещ, не представлява нарушение. Нарушение обаче представлява
решението на етажната собственост, с което се приема, че най-удобно за
всички е да плати един – ищеца. Това решение не само от фактическа страна,
с оглед събраните по делото доказателства, е незаконосъобразно, а то
противоречи на повелителна норма в закона, защото чл. 51 от ЗУЕС казва, че
разходите за управление и поддръжка в ЕС се разпределят между
собствениците и ползвателите по равно. Цитирал съм определения на ВКС,
които непротиворечиво установяват, че нормата е императивна и всяко
решение, което преразпределя разноските по друг начин, противоречи на
закона и като такова е недействително. Електрическата енергия, според т. 1,
параграф 6 от допълнителните разпоредби от ЗУЕС / цитирам разпоредбата
по памет/ е разход за управление и поддръжка. Спорът по същество е дали
разходите за управление и поддръжка трябва да се плащат от един собственик
8
за угода на всички останали. Намирам, не само с оглед противоречието с
повелителна правна норма, но и с правилата на морала, това е недопустимо.
След взетото решение от ЕС, се пораждат пасиви и не само - агресия към
ищеца – собственик в сградата със семейство с малко дете, защото не плаща
нещо, което е обявено за законово изискуемо само защото го има в решението
на ЕС, но етажната собственост не разполага с това право да задължава извън
пределите на закона собствениците да плащат повече. Чрез
незаконосъобразното решение, управителят на професионалната фирма
домоуправител създава неблагоприятна среда за упражняване на правото на
собственост, което пък от своя страна противоречи на Конституцията, защото
правото на собственост е неприкосновено. Изправени сме пред едно
нетърпимо решение, което противоречи на закона и изхожда от факти, които
не могат да бъдат установени безспорно, защото три гаражни клетки на един
предпазител, в нито една не е мерено, защото са частна собственост, там са
две инсталации, едната от които е с повдигателно съоръжение и не е
измервана, не е установено къде е закачена, не е установено какъв е този
консуматор, защото вземайки факт от свидетелските показания на свидетеля
на ответника, те влизат вътре с метър в гаражната клетка, но не сочи да
установяват голям консуматор, а се сочи /отговорът на исковата молба и
протоколното решение, а се сочи камера за видео наблюдение/, така че
твърденията по отговора, не бяха установени с факти, решението е
недействително поради противоречие със закона, поражда нетърпими
последици и ограничава правото на собственост на ищеца и като такова
следва да бъде отменено. В този дух и беше допуснатата обезпечителна
заповед в настоящото съдебно производство, която целеше да не се
преустановява електрозахранването пред дома на ищеца, майка на дете на
година и четири месеца, като считаме, че това е заплаха и искаме тази заплаха
да бъде отменена, а не да ползваме неправомерно енергия, което не е
установено нито в какъв период, нито в какво количество, на каква цена, а
просто е решено един да плати. Претендирам разноски, както и държавната
такса, която е заплатена от ищеца. Прилагам договор за правна помощ, както
и доказателства за държавната такса също.
ОТВЕТНИКЪТ И. П.: Смятам, че решенията трябва да останат.
Представената от другата страна информация не е точно така. Безспорен факт
на място е установена от нас - огромната консумация – седем пъти над
9
нормалната сметка е от тези три гаража и по това няма спор. Проведохме
общо събрание и нямаше никакъв спор, включително и ищцата не оспори,
дали има незаконно изградени инсталации, а проведохме спор какъв е
размерът на изразходваната от тях електроенергия. Дали е законна или
незаконна трудно мога да преценя, но знам, че начинът, по който гаражът и
електроинсталацията е издадена от строителя, се спазва и това е при във
всичките гаражи. Действително в гаражния етаж няма индивидуални
електромери, за да може всеки да си заплаща. От тук нататък всякакви
инсталации, които се изграждат допълнително и води до увеличението със
седем пъти на сметката за ток на общите части следва най-малко да се обсъди
с останалите собственици, защото в следващия случай собствениците на
останалите гаражи трябва да заплатят тази електроенергия, без да имат други
консуматори вътре, тоест не е едностранно решено и вменено задължение.
Доказано е, че в случай на липса на каквато и да е консумация в подземния
гараж, единственият консуматор е в този гараж- на ищцата. Във връзка с тези
хидравлични платформи, които коментираме, кабелите на тези платформи не
са захранени нито в гаража, на ищцата, нито в електрическото табло, защото
просто няма такива платформи. Платформите имаха единствената цел да
могат да бъдат изпълнени изискванията за паркоместа в една сграда, да
вземат разрешение за строеж, и са само по проект. Приема се, че във всеки
един гараж има едно осветително тяло. Това, което ние коментираме в
момента е, че всеки един може да си сложи десет компютъра и тази обща
енергия ще трябва да я платят. Относно визирането на решение № 3 за
инсталациите е, че са монтирани камери пред апартамента, камери пред
гаража, за които никой не е информиран и хората възразиха, че не желаят
неща, които не са съгласувани с тях да бъдат премахнати. Без съмнение, в
момента на проверката в 7 часа сутринта видяхме, че този електромер, който
обслужва само и единствено подземните гаражи, показва, че има огромна
консумация. Тази инсталация, която ищцата и семейството й контролират, я
контролират с някакво дистанционно. Факт е, че не сме влезнали вътре в
гаража да огледаме, защото ни беше неудобно, гаражът по-скоро приличаше
на сергия и дори имаше втори етаж, ако не греша. Не смятам, че решението е
едностранно да вмени някакво задължение на ищцата. Това сме установили
на място и това сме представили, като факти на общото събрание. Очеваден
факт са фактурите след септември месец, които са вече по 20 лева, а преди
10
това са по около 160 лева. Мисля, че ако има някакъв друг консуматор, то той
щеше да продължи да го има и след това. Ние може да видим отвън, че
консумацията, която влиза в този гараж е огромна. За сравнение
консумацията, която има в момента на проверката, е четири пъти по-голяма
от цялостната консумация на целия подземен гараж.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 16:27 часа.
Протоколът е изготвен на 21.04.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
11