Решение по дело №493/2020 на Софийски градски съд

Номер на акта: 260477
Дата: 2 декември 2020 г. (в сила от 23 декември 2020 г.)
Съдия: Диляна Господинова Господинова
Дело: 20201100900493
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 5 март 2020 г.

Съдържание на акта

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 02.12.2020 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI – 17 състав, в публично съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и двадесета година в състав:

                                                       

СЪДИЯ:   ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА

при секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното  от съдията т.д. № 493 по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Предявен е иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 ТЗ.

            Ищецът – Софийска градска прокуратура, твърди, че като управител на ответното дружество „С.8.“ ЕООД в ТР при АВ е било вписано лицето С.И.Н.. Посочва, че на 18.02.2013 г. е извършено заличаване на вписването на това лице като управител. Заявява, че след това, в продължение на повече от три месеца не са предприети действия за вписване на нов управител на ответното дружество. С оглед на това ищецът моли съдът на основание чл. 155, т. 3 ТЗ да постанови решение, с което да прекрати дружеството „С.8.“ ЕООД.

            Ответникът по иска - „С.8.“ ЕООД, чрез назначения от съда особен представител заявява, че счита предявеният иск за основателен.

           

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предмет на предявения в процеса конститутивен иск по чл. 155, т. 3 ТЗ е упражняване на уреденото в закона потестативно право на прокурора да поиска прекратяване на едно търговско дружество с правноорганизационна форма ООД.

При тълкуване на нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ, се налага изводът, че за да възникне това право, следва да се докаже настъпването на следните елементи от фактическия състав: 1) дружеството да няма вписан в търговския регистър управител; 2) това фактическо състояние да е продължило повече от три месеца.

От вписванията, извършени в търговския регистър по партидата на „С.8.“ ЕООД, е видно, че като управител на това дружество с ограничена отговорност до 18.02.2013 г. е вписано лицето С.И.Н., както и че на 18.02.2013 г. е извършено заличаване на вписването на това лице като управител. Установява се, че след това в търговския регистър не е извършено вписване на друго лице, което да е избрано от върховния орган на дружеството за управител и на което да са възложени правомощията да представлява юридическото лице пред трети лица, да осъществява оперативното му ръководство, както и да взема решения по въпроси извън компетентността на върховния му орган.

Едноличното търговско дружество с ограничена отговорност, също като това, при което капиталът се притежава от много лица, т.е. такова, при което има членове, има органи на управление, които са волеобразуващ орган, който е върховният орган на дружеството, и волеизявяващ орган, който е неговият управител, но са налице определени особености, които са свързани с липсата на членствена структура. Първата от тях произтича от нормата на чл. 147, ал. 2 ТЗ, съгласно която в еднолично ООД решаването на въпросите от компетентността на общото събрание, е в правомощието на едноличният собственик на капитала, т.е. той е върховният орган на това дружество. Втората особеност се извежда от нормата на чл. 147, ал. 1 ТЗ, в която е предвидено, че едноличният собственик на капитала управлява и представлява дружеството лично или чрез определен от него управител. При тълкуване на тази разпоредба се налага изводът, че по силата на закона едноличният собственик на капитала на търговско дружество е освен негов волеобразуващ орган, също така и негов волеизявяващ орган, като той има правомощието да възложи тези функции на друго, избрано от него лице. В случаите, в които едноличният собственик е избрал да възложи управлението на лице, което е различно от него, той се лишава по своя воля от правото си да представлява търговското дружество и избраното от него лице е единственото, което има правомощието да представлява юридическото лице пред трети лица, както и да осъществява оперативното му ръководство. В този смисъл е практиката на ВКС – Определение № 1073/ 30.11.2012 г., постановено по ч.т.д. № 484/2012 г. по описа на ВКС, II т.о.

От вписаните в търговския регистър по партидата на „С.8.“ ЕООД обстоятелства е видно, че едноличен собственик на капитала в това дружество е друго юридическо лице – „К.“ ЕООД. Установява се и че това юридическо лице е овластило друго лице, различно от неговия управител, който е лицето, което изявява воля от негово име, което да упражнява правомощията на управител на „С.8.“ ЕООД. Това означава, че „К.“ ЕООД се е лишило от правото да управлява дружествотото, в което притежава целия капитал, поради което и за да може последното да има лице, което да го представлява пред трети лица и да изпълнява всички правомощия на управителния му орган, следва от едноличният собственик на капитала да е прието решение за овластяване на конкретно лице, което да упражнява правомощията на управител и то да е вписано в търговския регистър. В случая обаче се установява, че считано от 18.02.2013 г., когато е вписано заличаването на последния избран от едноличния собственик управител, липсва решение за избор на ново лице, което да изпълнява функциите на управител и което да бъде вписано като такова в търговския регистър, като едноличният собственик на капитала, доколкото се е отказал от това си право, също не може да упражнява тази дейност. Ето защо следва да се приеме, че считано от 18.02.2013 г. „С.8.“ ЕООД няма вписан в търговския регистър управител, което означава, че в случая е осъществена първата от посочените две предпоставки, които следва да са налице, за да се приеме, че уреденото с нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ конститутивно право е възникнало в полза на прокурора.

На следващо място, при извършената служебна справка за вписаните в търговския регистър обстоятелства се установява, че фактическото състояние на липса на вписан правоспособен и дееспособен управител на дружеството „С.8.“ ЕООД е продължило повече от три месеца, а именно от заличаване на вписването на С.И.Н. като управител, което  е станало на 18.02.2013  г. до приключване на устните състезания в настоящото производство – 11.11.2020 г. С оглед на това следва да се заключи, че по делото се доказа настъпването и на втория елемент от фактическия състав на чл. 155, т. 3 ТЗ, което означава, че в полза на прокурора е възникнало уреденото в тази норма потестативно право да поиска прекратяване на дружеството „С.8.“ ЕООД, чието съществуване е безпредметно, предвид липсата на орган, който да изразява волята му и чрез който то да участва в търговския оборот. Това прави предявеният в процеса конститутивен иск изцяло основателен и съдът следва да постанови исканата с него правна промяна.

 

По присъждане на направените по делото разноски:

С оглед крайния изход на делото и на основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на Софийски градски съд сумата от 380 лв., представляваща дължими разноски за заплащане на държавна такса в размер на 80 лв. и възнаграждение на особен представител в размер на 300 лв., от заплащане на които ищецът е освободен на основание чл. 83, ал. 1, т. 3 ГПК.

Така мотивиран Софийски градски съд

 

Р     Е     Ш     И     :

 

ПРЕКРАТЯВА по иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ, предявен от Софийска градска прокуратура, дружеството „С.*.“ ЕООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:***.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК „С.*.“ ЕООД, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление:***, да заплати по сметка на Софийски градски съд сума в размер на 380 лв. /триста и осемдесет лева/, представляваща направени разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

           

След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията за извършване на служебно вписване на прекратяването на дружеството в търговския регистър и за започване на производство по ликвидация по отношение на него.

 

СЪДИЯ: