Определение по в. ч. гр. дело №595/2020 на Окръжен съд - Враца

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...

 

Врачанският окръжен съд, Гражданско отделение, в закрито заседание на

18.01.2021 г., в състав:

 

          Председател: ЕВГЕНИЯ СИМЕОНОВА

Членове: ПЕНКА Т.ПЕТРОВА

                АНА АНГЕЛОВА

                                                                                     

Като разгледа докладваното от съдия СИМЕОНОВА в.ч.гр.дело N 595 по описа

за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.274 и сл ГПК.

Образувано е по частна жалба на "Топлофикация-Враца" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр.***, представлявано от изп.директор Р. М., чрез юрисконсулт В.Н., против  протоколно определение от 17.11.2020 г. на Районен съд-Мездра, с което на основание чл.238, ал.2 ГПК е прекратено производството по гр.д.№ 1533/2019 г. по описа на същия съд.

В жалбата се поддържа, че определението е неправилно и незаконосъобразно, и се иска отмяната му. Твърди се, че не е налице една от предпоставките на чл.238, ал.2 ГПК за прекратяване на производството, а именно – липса на становище по отговора на исковата молба. В подкрепа на това твърдение се навеждат доводи, че след получаване на определението по чл.140 ГПК ищецът е депозирал писмена молба, с която е представил допълнителни доказателства във връзка с изложените твърдения в отговора на исковата молба, че не е доказана собствеността на процесния имот. Жалбоподателят счита, че по своята правна същност тази молба и приложените доказателства представляват становище по отговора на исковата молба.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор от адв.В. Ч., като особен представител на ответника Т. П. Т., с ЕГН ********** и адрес: ***, в който се оспорва основателността на частната жалба. Навеждат се доводи, че са налице всички предпоставки по чл.238, ал.2 ГПК за прекратяване на производството по делото, както и че представената допълнителна молба не представлява становище, тъй като с нея не се потвърждава, че се поддържа предявения иск.

Частната жалба е процесуално допустима като подадена от лице с правен интерес, в рамките на законоустановения срок по чл.275, ал.1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на "Топлофикация-Враца" ЕАД, гр.Враца, с която са предявени искове с правно основание чл.422 ГПК вр. чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.422 ГПК вр. чл.86 ЗЗД за признаване за установено, че Т. П. Т. от гр.Враца дължи на дружеството-ищец сумата 270,75 лв., представляваща стойността на консумирана и незаплатена топлинна енергия за периода 31.07.2016 г.-30.06.2018 г. и сумата 46,16 лв., представляваща обезщетение за забавено плащане за периода 31.08.2026 г.-11.06.2019 г., за които  парични вземания е издадена заповед за изпълнение в производството по ч.гр.д.№ 2412/2019 г. по описа на РС-Враца.

Ответникът Т. Т. е призован по реда на чл.47 ГПК, поради което му е назначен особен представител.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от особения представител адв.В. Ч., която оспорва предявените искове и навежда доводи, че не са представени доказателства дали ответникът е подписал договор и дали действително е собственик на имота, в който е доставяна топлинна енергия.

С Определение № 624/05.08.2020 г. по гр.д.№ 1533/2019 г. по описа на РС-Мездра, постановено по реда на чл.140 ГПК, първоинстанционният съд е приел като доказателства представените с исковата молба документи, приложил е ч.гр.д.№ 2412/19 г. по описа на ВРС и е допуснал поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза.

На 11.08.2020 г. на дружеството-ищец са връчени преписи от Определение № 624/05.08.2020 г. и от отговора на исковата молба.

На 21.08.2020 г. е подадена писмена молба от юрисконсулт В.Н., с която представя и иска да бъде приета като доказателство справка от Агенция по вписванията по партидата на ответника, от  която се установява, че Т. Т. е закупил процесния имот на 07.11.1997 г.

Първото по делото съдебно заседание е проведено на 17.11.2020 г. В това заседание не се е явил процесуален представител на ищцовото дружество, поради което особеният представител е направил искане за прекратяване на производството по делото на основание чл.238, ал.2 ГПК. Районният съд е констатирал, че не се явява представител на ищеца, че не  е внесен определения депозит за работа на вещото лице по допуснатата СТЕ, както и че не е взето становище от ищеца по направените в отговора на исковата молба възражения, при което е намерил искането на особения представител за основателно и е постановил обжалваното определение за прекратяване на производството по делото на основание чл.238, ал.2 ГПК.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.2 ГПК ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски в случай, че ищецът не се е явил в първото съдебно заседание по делото; не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

При постановяване на обжалваното протоколно определение от 17.11.2020 г., не била е налице една от тези кумулативно предвидени предпоставки за прекратяване на делото, а именно – липсата на становище по отговора на исковата молба. Както бе посочено, с отговора на исковата молба особеният представител на ответника е направил възражение, че не са представени доказателства, от които да се установява, че ответникът действително е собственик на имота. Подадена молба от процесуалния представител на ищеца е в отговор на това възражение, тъй като в нея се посочва, че имотът е закупен от ответника Т. на 07.11.1997 г. и се представя допълнително писмено доказателство относно собствеността на имота. След като е налице извършено от ищеца процесуално действие във връзка с направено  в отговора на исковата молба възражение, то настоящият съдебен състав приема, че е налице  имплицитно становище и по самия отговор.

При тези съображения, въззивният съд намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

 

 

                        О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

 

ОТМЕНЯ протоколно определение от 17.11.2020 г. на Районен съд-Мездра, с което на основание чл.238, ал.2 ГПК е прекратено производството по гр.д.№ 1533/2019 г. по описа на същия съд.

ВРЪЩА делото на Районен съд-Мездра за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 Председател:...........        Членове:1..........                   2..........