№ 18
гр. Варна , 20.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина З. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20203100900940 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:15 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на именното
повикване в 15:15 часа, на второ четене се явиха:
Ищецът В. А. Л., редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Ж.Г., редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС” АД , редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Вещото лице Д.Г.Г., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
Вещото лице К. Д. К., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
Вещото лице А. Л. А., редовно уведомен, явява се лично в съдебно
заседание, депозирал заключение по делото.
Свидетелят Н. П. Н., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът след като констатира, че свидетелят Н. П. Н. се явява в
днешно съдебно заседание, отстрани същият от съдебната зала до
пристъпване към неговия разпит.
1
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 858 на 18.01.2020 г. от
адвокат М.Г., пълномощник на ответника ЗД „Бул Инс“ АД, в която сочи, че е
в невъзможност да се яви в днешното съдебно заседание и изразява
становище по доказателствата, по експертизите и по съществото на спора.
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 2082 от
разпоредително заседание на 20.11.2020 година, както следва:
Производството по делото е образувано въз основа искова молба на В.
А. Л., ЕГН **********, от гр. Белослав, ул. „Трети Март“ № 20, чрез
пълномощника адв. Ж.Г., против ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, с адрес
София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, с която е предявен иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 90 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди, изразяващи се в
болки и страдания вследствие причинените му телесни повреди при ПТП на
01.10.2016 г., в гр. Белослав, обл. Варна, причинено от водача на застрахован
по застраховка Гражданско отговорност при ответното дружество лек
автомобил „Форд Фокус“, с рег.№ ******, управляван от Н.П.Н., ведно със
законната лихва от датата на увреждането, на основание чл. 432 от КЗ и чл.
497 от КЗ вр. чл. 86 от ЗЗД.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът Застрахователна компания "Бул
Инс“ АД, чрез адв. М.Г., оспорва главния иск единствено по размер като
претендира отхвърлянето му за горницата над 40 000 лева до пълния
претендиран размер от 90 000 лева. Релевира възражение за съпричиняване.
С депозираната допълнителна искова молба ищецът оспорва
изложеното в отговора относно съпричиняване на вредоносния резултат и
2
поддържа изложеното в първоначалната си молба.
В срока по чл. 373 от ГПК ответникът подава допълнителен отговор, с
който препраща към възраженията си срещу основателността на предявения
иск по размер.
След запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността
на разменените книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното:
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права на
ищеца:
В исковата молба се сочи, че на 01.10.2016 г. ищецът управлявал
мотоциклета си по ул. „Христо Ботев” в посока гр. Варна, когато изведнъж
усетил силен удар в лявата част на превозното средство. От сблъсъка се
ударил в предното стъкло и се озовал на тавана на блъсналия го автомобил.
Сочи, че водачът на последния - Н.П.Н. при управление на моторно превозно
средство л.а. „Форд Фокус” с peг. № ******, нарушил правилата за движение
на ЗДвП - чл.37, ал.1 от ЗДвП, и по непредпазливост му причинил телесни
повреди, изразяващи се в счупване на таза в областта на лонното съчление и
дясната кръстцово-хълбочна става и разкъсвания в областта на дясното бедро.
Автомобилът бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД
„Бул Инс” АД, валидна но 30.06.2017г. Подсъдимият Н.П.Н. бил признат за
виновен за настъпването на ПТП, причинило телесните увреждания на ищеца,
с Решение №1244/09.07.2018г. по АНД № 2357 по описа за 2018г. на ВРС.
Ищецът излага твърдения, че след произшествието бил откаран в
болнично заведение, където по време на лечението му се налагало да ползва
помощта на придружител. За да го обгрижват обслужват се редували негови
роднини и приятели. Предвид причинените му телесни увреждания, за него
било невъзможно да става от леглото и да се справя сам с физиологичните си
нужди. Поради силните болки в таза, през по-голямата част от болничният му
престой се налагало медицинските сестри да му дават допълнително
болкоуспокояващи, за да облекчат състоянието му за да може да заспива поне
за кратко.
Твърди още, че след изписването му от болницата, трябвало да
продължи лечението си, защото все още изпитвал болки. След това
3
постепенно започвал да координира движенията си и да се движи по малко,
благодарение на адекватната намесата на рехабилитатор, който ежедневно му
извършвал процедури, които продължавали и към момента. Когато се срещал
с някого се чувствал много зле, поради което първите месеци избягвал да
води разговори с никого, тъй като същите го натоварвали физически и
психически. Всеки разговор му коствал огромни усилия и главоболие и го
връщал към преживения ужас. От тези състояния на психическо разстройство
получил проблем с безсънието, който до момента на инцидента не били
налице. Все още изпитвал силни болки в главата, поради което не можел да се
съсредоточи и да си намери постоянна работа.
На следващо място сочи, че след пътно транспортното произшествие,
често изпадал в стрес и получавал пристъпи на паника. Когато покрай него
преминават коли, а и при по-силен звук от двигател на автомобил или друго
МПС, мисълта му, симптоматично се връщала към момента на инцидента и
преживените неописуеми болки от причинените му телесни увреждания.
След изписването му от болничното заведение, когато се наложи да пътува в
лек автомобил, изпитвал непровокирано от нищо чувство на безпокойство,
тревога и уплаха, което липсвало до момента на настъпване на пътно
транспортното произшествие. Последното отключило в него паническо
разстройство, както при наличието на повече хора, така и когато преминавал
по пешеходни пътеки и пресичал на светофари.
Ищецът в заключение излага твърдения, че описаните психически
травми рефлектирали върху пълноценния му начин на живот, тъй като повече
от четири години от настъпването на събитието не може да се възстанови
напълно. Нещо повече, въпреки ежедневно провежданите процедурни
рехабилитации, към момента все още не може свободно и безпроблемно да
движи тялото си, а болките не са отшумели напълно. Освен това сочи, че е
лишен от възможността да се движа активно, което било неизменна част от
ежедневието му до настъпване на гореописания инцидент. Мисълта, че
повече никога няма да може да бъде пълноценен човек не му давала покой,
тъй като след допълнителни консултации с лекар, му било съобщено, че
настъпилите вследствие на инцидента физически промени не могат да бъдат
възстановени.
4
Противопоставя се срещу възражението на ответника за съпричиняване
като твърди, че не се е движил с несъобразена скорост и е изпълнил всички
свои задължения като правоспособен водач на мотопед с кубатура под 50
кубика.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
В подадените отговори на искова молба и допълнителна искова молба
застрахователното дружество изразява становище за допустимост, но
неоснователност на предявените искове по размер. Не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ по отношение на лекия автомобил причинил ПТП. С оглед
влязлото в сила Решение №1244/09.07.2018г. по АНД №2357 по описа за
2018г. на ВРС, с което водачът му е признат за виновен, не оспорва неговата
вина, противоправността на деянието му и причинените увреждания.
Ответникът инвокира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищеца, като твърди, че последният се е движил с
несъобразена с интензитета на движението и с поведението на останалите
участници скорост. Сочи още, че в момента на настъпване на произшествието
навън е било сумрак, а пострадалият не е включил фарът на мотоциклета си.
В заключение счита, че ако последният се е движил със съобразен скорост и с
включен фар ударът е бил предотвратим от техническа гледна точка и за
двамата водачи. Поради това оспорва иска за горницата над 40 000 лева до
претендираната сума от 90 000 лева, както и описаните от ищеца душевни
терзания.
Относно квалификацията на исковете: Предявени са обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл.
497 от КЗ вр. чл. 86 от ЗЗД.
Безспорни и ненуждаещи се от доказване факти са: 1.) Лек
автомобил „Форд Фокус“, с рег.№ ******, управляван от Н.П.Н. към
01.10.2016 г. е бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество; 2.) Че водачът на автомобила е нарушил правилата за
движение на ЗДвП - чл.37, ал.1 от ЗДвП, като по непредпазливост му
причинил телесни повреди, изразяващи се в счупване на таза в областта на
5
лонното съчление и дясната кръстцово-хълбочна става и разкъсвания в
областта на дясното бедро.
Доказателствена тежест: В условията главно и пълно доказване
ищецът следва да установи, настъпването на ПТП, противоправно и виновно
извършено деяние на водачът на МПС, вследствие на което е настъпило ПТП
и са възникнали вреди, че същите са пряка и непосредствена последица от
възникналото произшествие. В тежест на ищеца е да докаже характера и
размера на претърпените вреди. По отношение на акцесорния иск за
присъждане на лихва върху обезщетение - следва да установи, че ответникът
е изпаднал в забава и точният момент, в който това се е случило.
Ответникът следва да докаже възраженията си за недължимост или за
погасяване на задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение,
в това число и наведеното възражение за съпричиняване на вредоносното
събитие от страна на пострадалия, като установи негово противоправно
поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-следствена
връзка с настъпилото ПТП, и в частност твърденията си, че ищецът не е бил
правоспособен да управлява МПС в момента на произшествието, същият се е
движил без включени светлини при липса на предпоставки за това, както и че
се е движил с несъобразена скорост. С оглед оборимата презумпция за
наличие на вина у дееца, същата се предполага до оборване на
предположението от ответника.
Адв. Г.: Запознат съм с определението на съда. Нямам възражения по
доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения от страните по
изложения доклад на делото счита, че следва да бъде приет като окончателен
доклада от разпоредително заседание, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен в Определение
№ 2082 от 20.11.2020 година.
Адв. Г.: Поддържам исковата молба. Моля да приемете представените
писмени доказателства.
6
СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства от страните са
допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
Пълномощно от В. А. Л.; Решение №1244/09.07.2018г. на ВРС по НАХД №
2357/2018 г; Протокол за оглед на местопроизшествие от 01.10.2016г.;
Протокол за медицинска експертиза за употреба на алкохол №
1670/03.10.2016г.;Автотехническа експертиза по ДП №2250/2016г.;
Съдебномедицинска експертиза №468/2017г. по ДП №2250/2016г.;
Изследвания от СМДЛ „Рамус" ООД от 21.11.2014г.; Епикриза №17466;
Епикриза от „Сити Клиник" №5174; Експертно решение №2065/14.07.2016г.;
Експертно решение №0232/26.01.2017г.; Експертно решение
№2731/28.09.2017г.; Етапна епикриза от 26.01.2017г.; Етапна епикриза от
08.04.2016г.; Етапна епикриза от 18.09.2017г.; Етапна епикриза към лист
№000093/25.01.2017г.; Етапна епикриза към лист №002728/05.09.2017г.;
Етапна епикриза от 23.05.2017г.; Експертно решение №1057/11.04.2016г.;
Амбулаторен лист №000587/22.12.2015г.; Амбулаторен лист №
7427/04.11.2015г.; Амбулаторен лист № 000235/26.01.2017г.; ; Амбулаторен
лист № 000764/08.04.2016г.; Амбулаторен лист № 000172/24.01.2017 г.;
Амбулаторен лист № 000756/09.12.2015г.; Амбулаторен лист №
000777/14.04.2016г.; Амбулаторен лист № 101200/17.06.2016г.; Амбулаторен
лист № 000767/14.04.2016г.; Амбулаторен лист №101684/30.08.2016г.;
Амбулаторен лист № 001475/23.05.2017г.; Амбулаторен лист № 001476 от
23.05.2017г.; Амбулаторен лист № 000093/25.01.2017г.; Амбулаторен лист №
001483/08.04.2016 г.; Амбулаторен лист № 001482/08.04.2016г.; Амбулаторен
лист № 001135/04.05.2016г.; Амбулаторен лист № 000411/08.09.2017г.;
Амбулаторен лист № 002730/05.09.2017г.; Амбулаторен лист №
002728/05.09.2017 г. Амбулаторен лист № 000272/18.09.2017г.; Амбулаторен
лист № 000235/26.01.2017г.; Амбулаторен лист № 002187/14.10.2015г.;
Болничен лист № Е20165090186; Болничен лист № Е20165090196; Болничен
лист № Е20153469265; Болничен лист № Е20153469264; Болничен лист №
Е20167579553; Болничен лист № Е20167579547; Болничен лист №
7
Е20153469060; Болничен лист № Е20153469107; Болничен лист №
Е20154288421; Болничен лист № Е20167579553; Отоневрологично изследване
от 05.09.2017г.; Заповед за прекратяване на трудово правоотношение от
19.09.2019г.; Банкова сметка на Веселин Лефеджиев и договор за правна
защита и съдействие от 10.07.2020г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с молба с вх.№ 20328/15.09.2020 г. от ответната страна писмени документи,
както следва: договор за правна защита и съдействие № 908451/03.09.2020г. и
заверено копие на удостоверение за регистрация по ЗДДС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с молба с вх.№ 24432/18.11.2020 г. от ищцовата страна писмени документи,
както следва: застрахователна претенция от Ж.М. Г. до ЗД „Бул Инс“ АД и
касов бон от 02.10.2019г.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 95288 на 02.12.2020 г. е постъпило
изисканото за послужване НАХД № 2357/2018г. от Варненски районен съд,
23-ти състав, ведно с ДП № 2250/2016 г. по описа на Четвърто РУ при ОД на
МВР-Варна.
СЪДЪТ счита, че изисканото дело следва да бъде приложено по
настоящото дело до приключване на производството, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото с
писмо вх.№ 95288 на 02.12.2020 г. изисканото за послужване НАХД №
2357/2018г. от Варненски районен съд, 23-ти състав, ведно с ДП № 2250/2016
г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР - Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25121 на 30.11.2020 г.
по допуснатата съдебно-психиатрична експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Не възразявам по изслушването на експертизата.
8
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
К. Д. К. - 69 годишна; българка; българска гражданка; омъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Крумова: Изцяло поддържам представеното заключение.
Изготвила съм го въз основа на всички документи, с които съм се запознала и
съм посочила в обстоятелствената част на експертизата.
Адв.Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието
заключението по делото.
На въпросите на адв. М.Г. в молба вх.№ 858/18.01.2020 г.
В.л. Крумова: Както е посочено в заключението има документи, които
съм описала: първо епикриза от 01.10.2016 г., после съдебно-медицинска
експертиза, в която е констатирана разкъсно-контузна рана на главата и
контузия на главата. Има етапна епикриза, в която е диагностицирано
мозъчно-съдова болест с множество контузни травми на главата. Всички тези
по съвкупност сами по себе си, като в случая не говоря за комоцио, не говоря
за тежко мозъчно заболяване - това са многократни травми на главата, които
водят до съответно увреждане на мозъка и оттам могат да доведат до
съответни психически отклонения. Така, че диагностицираните в случая
психични разстройства се дължат на преживения травматичен шок и на
множеството наранявания, които в съвкупност дават развитие на един
церебрастенен синдром, който се изразява в болки, отпадналост, недобро
съсредоточаване, мисли за безперктивност и оформя клиничната
симптоматика, която съм описала в експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-психиатричната експертиза е отговорило
компетентно на поставените въпроси и следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
9
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-психиатричната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице К.
Д. К. в размер на 300.00 лева от бюджета на съда. /Изд. РКО/
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 25092 на 27.11.2020 г.
по допуснатата съдебно-медицинската експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Не възразявам по изслушването на експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
медицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Д.Г.Г. - 51 годишна; българка; българска гражданка; омъжена;
неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Гочева: Поддържам даденото заключение по експертизата.
Адв.Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието
заключението по делото.
На въпроси на съда:
В.л.Гочева: Трайните увреждания от вида на белези, които са останали
по тялото засягащи скротума тестикуларната торбичка, не могат да се
възстановят самостоятелно, както и свързаните с тях усложнения от
придърпване на кожата, изпускане на урина, както и болките, които са от
дразненето на нервните окончания в областта на таза. Основните движения в
крайниците са възстановени - основните функции. Тоест предвижва се, макар
и с помощно средство - бастун. Възможно е и самостоятелни движения да
извършва, но съвсем кратки. Една по-продължителна физиотерапия би могла
10
да подобри състоянието, но не и да го възстанови напълно.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат повече въпроси към вещото лице и
молят заключението да бъде прието по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-медицинската експертиза е отговорило компетентно
на поставените въпроси и следва да бъде приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-медицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице
Д.Г.Г. в размер на 300.00 лева от бюджета на съда. /изд. РКО/.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 355 на 08.01.2020 г. по
допуснатата съдебно-автотехническата експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. Г.: Не възразявам по изслушването на експертизата.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
А. Л. А. - 64 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Ангелов: Поддържам представеното заключение.
На въпросите на адв. М.Г. в молба вх.№ 858/18.01.2020 г.
В.л. Ангелов: Водачите са се движили със средна скорост. Скоростта на
движение за двете МПС са възприели, че са допустими по Закона за
11
движение в населено място на градски условия. Не е от превишена скорост,
отнето е предимство от лекия автомобил „Форд Фокус“, както и от липсата на
внимание от двамата водачи при приближаване на един срещу друг. От
показанията на свидетелите е безспорно ясно, че и двамата са гледали в лява
посока - единият с лекия автомобил в посоката на завиване от ул. „Христо
Ботев” към ул. „Трети март”, а другият с мотопеда идвайки от с. Разделна е
възприел чакащите в ляво, идващи от страна на „Ферибота” по ул.„Трети
март”, за да пресекат ул. „Христо Ботев”. Затова един друг не са се
възприели. Регулирано е кръстовището с пътни знаци. Път с предимно е ул.
„Христо Ботев”. Те са се движили по една и съща улица противоположно, но
тъй като лекият автомобил променя посоката си в посока наляво за
продължаване през кръстовището по ул. „Трети март” е трябвало да изчака
мотопеда. И с по-ниска скорост да се е движил мотопеда, той се е движил в
участък, в който има трайни насаждения, докато л.а. „Форд Фокус“ се е
движил в светлата част без трайни насаждения, ако евентуално слънчевите
лъчи са му попречили да има по-добра видимост да възприеме автомобила е
допустимо да е бил по тази причина с отвлечено внимание в посока наляво
мотопедиста и да е възприел, както цитира в своите показания чакащите на
„Стоп“, идващи от „Ферибота“ за пресичане на ул. „Христо Ботев”. Би
трябвало да имало в това време слънчево греене, пък и в показанията на
свидетелите, двама от тях казват, че е било слънчево време.
Адв.Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието
заключението по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза е отговорило
компетентно на поставените въпроси и следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Л. А. в
12
размер на 458.00 лева, съобразно приложената справка-декларация от вещото
лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице А. Л. А. в размер
на 300 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (Изд.РКО по вн.б.
от „ОББ“ АД от 11.12.2020 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответника ЗД „БУЛ ИНС” АД, в 7- дневен срок,
считано от получаване на съобщението да представи доказателства за
довнесен депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 158.00 лева
по сметка на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при
неизпълнение ще бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
Адв. Г.: Имаме допуснати двама свидетели при условията на водене и с
оглед усложнената епидемична обстановка и предвид обстоятелството, че
основният ни свидетел, който искахме да водим сина на ищеца - Никола
Веселинов Лефеджиев е диагностициран с Ковид 19. Нямам доказателства за
това. Уведоми ме по телефона, че е диагностициран с Ковид 19 и няма
възможност да се яви в съдебно заседание. Моля да се отложи делото и да ни
бъде дадена възможност за разпит на този свидетел, за да аргументираме и
докажем исканията си.
СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от процесуалния
представител на ищеца констатира, че не са представени доказателства за
уважителна причина за отсъствие на свидетеля. Соченото заболяване е от
вида, който следва да бъде доказан с писмени доказателства след снабдяване
с такива. С оглед обстоятелството, че процесуалния представител на ищеца е
бил уведомен към днешна дата за наличието на причина за отсъствието на
свидетеля, следва да бъде дадена възможност в срок до следващо съдебно
заседание да представи доказателства за заболяването, евентуално за
здравословното състояние на свидетеля на ищеца към днешна дата.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА разпита на допуснатите на ищеца свидетели за следващо
съдебно заседание.
13
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да представи доказателства за
здравословното състояние на свидетеля, който трябваше да бъде воден в
днешно съдебно заседание.
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Н. П. Н., ЕГН **********, българин; български гражданин; женен;
неосъждан; работещ пенсионер; без родство и дела със страните; предупреден
за наказателната отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на съда:
Свид. Недялков: Знам за кой случай съм тук. Датата беше 01.10.2016 г.
аз управлявах л.а. „Форд Фокус”. Идвах от посока Варна. В Белослав става
случая от Варна в посока Разделна. По ул. „Христо Ботев” се движех. Тя е
успоредна на езерото. Трябваше да направя ляв завой по ул. „Трети март”, за
да се прибера в къщи. Беше светло - слънцето печеше срещу мен, но имаше и
сянката от дърветата. Беше след обед. В последния момент видях
мотоциклета и спрях, но вече бях навлязъл в платното преди маневрата не бях
го видял. Аз се движех не повече от 20 км./ч. към момента. Там правя ляв
завой, идват коли и от „Ферибота“ - доста е натоварено това кръстовище. В
дясно и вляво имаше спрели коли. Видях ги тях, но него не го видях. Нямаше
и светлини и просто така стана. Миг преди да ме удари, го видях
мотоциклетиста. Той се движеше, не мога да кажа точно с колко, но около 40-
50 км/ч. Може и нещо да ми бяга в паметта, но доста време мина. Ударът
беше отпред в дясно. В преден десен калник се удари. Помня го – отгоре на
тавана се качи от удара. Случи се близо до Полицейското управление. Обадих
се на Полицията и за линейка. Имаше кръв на крака, което видях. Той даже и
едното момче слезе и веднага му превърза крака да не кърви, докато дойде
линейката. Аз бях почти в шок. Колкото можах оказах му помощ. Сега отново
преживявам това нещо. Година и нещо не карах след този случай и сега пак...
Те се събраха хора го свалиха и го качиха в линейката. Той охкаше, но
видимо само по крака му имаше кръв. Не видях да е имал кръв по главата.
Това на крака беше по фрапиращата рана. Бях на мястото, не съм се оттеглял.
14
Адв.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Свид. Недялков: Моля да ми бъдат изплатени разходи за явяването ми
в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че на призованият и явил се в днешно съдебно
заседание свидетел Н. П. Н. следва да бъдат изплатени разходи в размер на
внесения от ответника за целта депозит, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ разходи на свидетеля Н. П. Н. в размер на 50.00
лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (Изд. РКО по вн.б. от
„ОББ” АД от 11.12.2020 г.).
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв.Г.: Моля да се отложи производството по делото за изслушване на
допуснатия свидетел. Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
За изслушване на допуснатия свидетел на ищеца, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 15.02.2021 година от 14:00 часа, за която дата и час ищецът
ще се счита за редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, а ответникът ще се счита за редовно уведомен по реда на чл.56,
ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника по електронна поща препис от
протокола от днешно съдебно заседание, ведно с указанието за довнасяне на
депозит.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:45
часа.
15
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16