№ 721
гр. София, 05.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 4-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Вера Цветкова
Членове:Маргаритка Шербанова
Петър Гунчев
като разгледа докладваното от Вера Цветкова Въззивно частно наказателно
дело № 20221000600783 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.249 от НПК.
С определение №382 от 04.07.2022г. по нохд №311/2022г.,
Кюстендилски окръжен съд е прекратил съдебното производство по делото и
е върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. За да стори това, съдът е посочил, че в
изготвения обвинителен акт са изложени твърдения относно действията на
подс.М.Г., които били вътрешно противоречиви. От една страна, прокурорът
твърдял, че подс.Г. е загубил частично контрола върху управляваното от него
МПС, като е нарушил правилата за движение по чл.20 ал.1 от ЗДвП, а от
друга, чрез възпроизвеждане на изводи от изготвената съдебно-техническа
експертиза, били изложени твърдения относно непредприемане на действия
от страна на подс.Г. за спиране на превозното средство, което е причинило
вредоносния резултат. По същество според КОС, приписаните действия на
подс.Г. представлявали нарушение по чл.20 ал.2 пр.2 от ЗДвП, независимо, че
такова обвинение не е било повдигнато. Това противоречие според КОС,
довело до невъзможност подс.Г. да научи за какво престъпление е привлечен
в качеството на обвиняем и представлявало отстранимо съществено
нарушение на процесуалните права по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 от НПК,
обуславящо прекратяване на съдебното следствие и връщане на делото на
прокурора. Нарушението следвало да бъде отстранено чрез изготвяне на нов
1
обвинителен акт в съответствие с изискванията на чл.246 от НПК.
Срещу това определение на КОС, постъпил частен протест от Окръжна
прокуратура Кюстендил, с довод, че то е неправилно и незаконосъобразно,
поради което следа да бъде отменено. В протеста се твърди, че мотивите на
КОС са били изведени от Решение №137/12.05.2022г. на САС, с което била
отменена присъдата, постановена на 25.10.2021г. от ОС Кюстендил по нохд
№604/2020г. и делото било върнато на ОС Кюстендил за ново разглеждане от
друг състав на съда от фазата на разпоредителното заседание. По-натам в
протеста е посочено, че на 27.11.2020г., ОП Кюстендил е внесъл за
разглеждане в КОС обвинителен акт срещу М. Й. Г. от гр.*** за престъпление
по чл.343 ал.4 вр.ал.3 б.Б вр.ал.1 б.В вр.чл.342 ал.1 от НК. С определение от
13.01.2021г. на ОС Кюстендил по нохд №604/2020г., в хода на
разпоредителното заседание, на осн.чл.249 ал.1 от НПК, в случая чл.248 ал.1
т.3 от НПК, съдебното производство по делото е прекратено и обв.акт е
върнат за отстраняване на нередовности. Срещу това определение бил
подаден частен протест пред Апелативен съд София. С определение
№226/24.02.2021г. по внчд №190/2021г., състав на САС е отменил
определението на КОС от 13.01.2021г. и върнал делото за продължаване на
процесуалните действия. Съдебното производство било продължено по
общия ред, тъй като КОС не уважил искането на подсъдимия за разглеждане
на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие. С
присъда №260015/25.10.2021г., по нохд №604/2021г., КОС признал подс.М.Г.
за виновен в извършване на престъпление по чл.343 ал.4 вр.ал.3 б.Б вр.ал.1
б.В вр.чл.342 ал.1 от НК и го осъдил на 3 /три/ години лишаване от свобода,
изтърпяването на което е било отложено на осн.чл.66 ал.1 от НК с
изпитателен срок от 5 /пет/ години, като през изпитателния срок на осн.чл.67
ал.3 НК била постановена пробационна мярка по чл.42 ал.2 т.2 от НК –
задължителни периодични срещи с пробационен служител и лишаване от
право да управлява МПС за срок от три години.
По постъпила въззивна жалба от частните обвинители, с оплакване за
неправилно приложение на института на условното осъждане на подс.Г.,
делото било разгледано от САС. Със свое Решение №137/12.05.2022г. по
внохд №156/2022г., САС отменил присъдата на КОС и върнал делото за ново
разглеждане от друг състав, от фазата на разпоредително заседание.
Въззивният съд приел, че обвинителния акт не отговаря на изискванията на
2
чл.246 от НПК, като в него били установени противоречия в обвинителната
теза, които пряко рефлектирали върху правото на защита на подс.Г.. Тези
твърдения били възприети от ОС Кюстендил, като били преповторени в
определението от разпоредително заседание от 04.07.2022г.
Представителят на ОП Кюстендил изразява несъгласие и не споделя
съображенията на състава на САС, изложени в Решение №137/12.05.2022г. по
внохд №156/2022г., както и тези на новия състав на КОС по нохд №311/2022г.
Застъпва се становището на другият състав на САС, който се произнесъл с
определение №226/24.02.2021г. по внчд №190/2021г., според който внесения
в съда обвинителен акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Обръща
се внимание, че в първото разпоредително заседание, подсъдимият и неговия
защитник са заявили, че не са налице основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство, като следва да се държи сметка, че за
посочването им има преклузивен срок. Подс.Г. и защитата му, както и
частните обвинители и повереникът им са заявили, че на досъдебното
производство не е било допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните
права на обвиняемия и на пострадалите. Прокуратурата посочва, че след като
вече е бил извършен въззивен съдебен контрол, при който е било прието, че
обвинителния акт отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, като ясно и
точно са описани действията, извършени от подсъдимия, като е посочено
време, място и начин на извършване на деянието, т.е. конкретни факти, които
ясно очертават престъплението от обективна и субективна страна, то
евентуалните неясноти, посочени от втория съдебен състав на САС би могло
да бъдат изяснени в хода на разглеждането по същество на делото. По тези
съображения, окръжна прокуратура Кюстендил моли да бъде отменено
определението на КОС от 04.07.2022г. по нохд №311/2022г. и да бъде
разпоредено да продължи съдебното разглеждане на делото по реда на чл.252
ал.2 и ал.3 от НПК.
Настоящият съдебен състав, след като прецени законосъобразността
на обжалваното определение на съдията-докладчик по реда на чл.249 ал.3 от
НПК, както и изложените в протеста на КОС доводи, намери за установено
следното:
3
Производството по нохд №311/2022г. на Окръжен съд Кюстендил е
било образувано по обвинителен акт срещу М. Й. Г. за престъпление по
чл.343 ал.4 вр.ал.3 б.Б вр.ал.1 б.В вр.чл.342 ал.1 от НК.
С определение №382 от 04.07.2022г. по нохд №311/2022г.,
Кюстендилски окръжен съд е прекратил съдебното производство по делото и
е върнал делото на прокурора за отстраняване на допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила. За да стори това, съдът е посочил, че в
изготвения обвинителен акт са изложени твърдения относно действията на
подс.М.Г., които били вътрешно противоречиви. От една страна, прокурорът
твърдял, че подс.Г. е загубил частично контрола върху управляваното от него
МПС, като е нарушил правилата за движение по чл.20 ал.1 от ЗДвП, а от
друга, чрез възпроизвеждане на изводи от изготвената съдебно-техническа
експертиза, били изложени твърдения относно непредприемане на действия
от страна на подс.Г. за спиране на превозното средство, което е причинило
вредоносния резултат. По същество според КОС, приписаните действия на
подс.Г. представлявали нарушение по чл.20 ал.2 пр.2 от ЗДвП, независимо, че
такова обвинение не е било повдигнато. Това противоречие според КОС,
довело до невъзможност подс.Г. да научи за какво престъпление е привлечен
в качеството на обвиняем и представлявало отстранимо съществено
нарушение на процесуалните права по смисъла на чл.249 ал.4 т.1 от НПК,
обуславящо прекратяване на съдебното следствие и връщане на делото на
прокурора. Нарушението следвало да бъде отстранено чрез изготвяне на нов
обвинителен акт в съответствие с изискванията на чл.246 от НПК. Така
изложените мотиви на КОС, са били изведени от Решение №137/12.05.2022г.
на САС, с което била отменена присъдата, постановена на 25.10.2021г. от ОС
Кюстендил по нохд №604/2020г. и делото било върнато на ОС Кюстендил за
ново разглеждане от друг състав на съда от фазата на разпоредителното
заседание.
За яснота относно процесуалното движение на делото, следва да се посочи,
че на 27.11.2020г., окръжна прокуратура Кюстендил е внесла за разглеждане в
КОС обвинителен акт срещу М. Й. Г. от гр.*** за престъпление по чл.343 ал.4
вр.ал.3 б.Б вр.ал.1 б.В вр.чл.342 ал.1 от НК. С определение от 13.01.2021г. на
ОС Кюстендил по нохд №604/2020г., в хода на разпоредителното заседание,
4
на осн.чл.249 ал.1 от НПК, в случая чл.248 ал.1 т.3 от НПК, съдебното
производство по делото е прекратено и обв.акт е върнат за отстраняване на
нередовности. Срещу това определение бил подаден частен протест пред
Апелативен съд София. С определение №226/24.02.2021г. по внчд
№190/2021г., състав на САС е отменил определението на КОС от
13.01.2021г., като счел, че обвинителния акт отговаря на изискванията на
чл.246 от НПК и върнал делото за продължаване на процесуалните действия.
Съдебното производство било продължено по общия ред, тъй като КОС не
уважил искането на подсъдимия за разглеждане на делото по реда на глава
ХХVІІ от НПК – съкратено съдебно следствие. С присъда
№260015/25.10.2021г., по нохд №604/2021г., КОС признал подс.М.Г. за
виновен в извършване на престъпление по чл.343 ал.4 вр.ал.3 б.Б вр.ал.1 б.В
вр.чл.342 ал.1 от НК и го осъдил на 3 /три/ години лишаване от свобода,
изтърпяването на което е било отложено на осн.чл.66 ал.1 от НК с
изпитателен срок от 5 /пет/ години, като през изпитателния срок на осн.чл.67
ал.3 НК била постановена пробационна мярка по чл.42 ал.2 т.2 от НК –
задължителни периодични срещи с пробационен служител и лишаване от
право да управлява МПС за срок от три години.
По постъпила въззивна жалба от частните обвинители, с оплакване за
неправилно приложение на института на условното осъждане на подс.Г.,
делото било разгледано от САС /друг състав/. Със свое Решение
№137/12.05.2022г. по внохд №156/2022г., САС отменил присъдата на КОС и
върнал делото за ново разглеждане от друг състав, от фазата на
разпоредително заседание. Въззивният съд приел, че обвинителния акт не
отговаря на изискванията на чл.246 от НПК, като в него били установени
противоречия в обвинителната теза, които пряко рефлектирали върху правото
на защита на подс.Г.. Тези твърдения били възприети от ОС Кюстендил, като
били преповторени в определението от разпоредително заседание от
04.07.2022г.
Настоящият състав на САС напълно споделя становището на
представителят на ОП Кюстендил и изразеното от него несъгласие със
съображенията на състава на САС, изложени в Решение №137/12.05.2022г. по
внохд №156/2022г., както и тези на новия състав на КОС по нохд №311/2022г.
В това решение, въззивният съд, както и първостепенният окръжен съд /в
протестираното определение/, не са се съобразили с обстоятелството, че в
5
първото разпоредително заседание /от 13.01.2021г. по нохд №604/2020г./,
подсъдимият Г. и неговия защитник са заявили, че не са налице основания за
спиране или прекратяване на наказателното производство, като следва да се
държи сметка, че за посочването им има преклузивен срок. Подс.Г. и
защитата му, както и частните обвинители и повереникът им са заявили, че на
досъдебното производство не е било допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия и на пострадалите. Изложените
съображения за вътрешно противоречие в обвинителния акт относно това,
какво нарушение на ЗДвП е извършил подс.Г. /ако такива съществуват/, би
могло да бъдат изяснени в хода на разглеждането на делото по същество. Ако
ли пък съдебният състав не може да ги изясни и счете, че са извършени
такива, за които не е било повдигнато съответно обвинение, то разполага с
правомощия по чл.304 от НПК, или пък, ако има отразени съответни факти за
определени действия – да преквалифицира деянието. Не на последно място,
възможност за преквалифициране на деянието има и представителят на
прокуратурата по реда на чл.287 от НПК. Съвсем отделен е въпросът, че
загубвайки водачът контрол върху ППС /т.е. нарушавайки чл.20 ал.1 от ЗДвП,
който го задължава да контролира непрекъснато ППС, което управлява/, то и
не би могъл да предприеме реални действия за ефективно спиране на МПС,
независимо, че теоретично е имал възможност /която пък би могла да се
реализира, ако контролира превозното средство/. Това обаче е въпрос, който
следва да намери своя отговор при разглеждането на делото по същество.
По изложените съображения, настоящият състав на САС не
констатира неяснота в обвинителния акт, която да нарушава правото на
защита на подсъдимия или други негови права, което между впрочем подс.Г.
и защитата му никога не са твърдели, а към настоящия момент е изтекъл
преклузивния срок по чл.248 ал.3 от НПК /той е бил изтекъл и към
момента на произнасяне на решението на САС по внохд №156/2022г./.
Поради тези съображения, протестът на окръжна прокуратура Кюстендил
следва да бъде уважен, а определението, постановено от Окръжен съд
Кюстендил, като незаконосъобразно следва да бъде отменено и делото да
6
бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.
Воден от гореизложеното Софийски Апелативен Съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение на Окръжен съд Кюстендил от 04.07.2022г. по
нохд №311/2022г., с което е било прекратено съдебното производство и
делото било върнато на прокурора за отстраняване на допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд Кюстендил за продължаване на
процесуалните действия.
Определението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7