Н.о.х.д. № 258 / 2020 год. на ХРС
МОТИВИ:
Обвинението
срещу подсъдимия М.А.Е. ЕГН **********
*** е повдигнато за
това, че на 04.05.2017г., в гр.Хасково, се заканил на другиго – на П. ***, с
престъпление против неговата личност – с убийството му, като му казал : „Гяури,
ще ви коля, ще ви трепя като едно време!!“ и му нанесъл удари с брадва по
главата и лявата предмишница, като това заканване
могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по
чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК.
В
съдебно заседание РП-Хасково вземат становище, че обвинението било доказано
изцяло от обективна и субективна страна. И без показанията на свидетеля П.А.Д.
обвинението било доказано най-напред от показанията на другите свидетели по
делото, а именно свидетелката С.П., която в съдебна фаза дори посочила
подсъдимия като лице, което нанасяло ударите с брадва, на следващо място почти
всички останали свидетели по един безпротиворечив
начин очертали една картина на ситуацията, която се разиграла на 04.05.2017г.,
пред магазин „Кауфланд“. Свидетелят Д.П. посочил, че
е продал автомобила, за който имало данни, че бил карал подсъдимият на процесната дата. На следващо място, двете очевидки С.П. и Н.Г.
били изчерпателни в хода на досъдебното производство, техните показания били
приобщени в хода на съдебното следствие като най-отчетлив аргумент за доказване
вината на подсъдимия била изготвената комплексна съдебно-психиатрична
експертиза, до която се стигнало след неколкократно
шикалкавене от страна на подсъдимия, с оглед неговото психично състояние и
способността му да носи наказателна отговорност. В тази насока заключението на
вещите лица било повече от категорично. Било установено, че личността на
подсъдимия била силно манипулативна, че той злоупотребявал с наличните
познания, които имал относно психиатрични заболявания именно и само с оглед да
избегне наказателно преследване, може би такива опити в миналото били успешни.
Прокурорът сочи, че наличните доказателства били достатъчни, за да обосноват
факта, че подсъдимия извършил престъплението, за което бил предаден на съд.
Пледира за приложение на разпоредбата на чл.55 от НК при определяне на
наказанието, а именно „Пробация“ в минимален размер,
предвид действително обстоятелството, че съдебната фаза продължила повече от
очакваното. В този смисъл предлага да бъде наложено наказание „Пробация“ в размер на 6 /шест/ месеца с двете задължителни пробационни мерки: „Задължителни срещи с пробационен служител“ два пъти седмично и „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“.
Подсъдимият
М.Е. не се признава за виновен.
Дава обяснения.
В този период, посочен в обвинителния
акт, Е. не бил на паркинга на магазин „Кауфланд“ в
гр.Хасково. По това време бил в гр.София. Бил при приятелката си, която се
казвала С., но тя вече не била между живите. През това време не бил в гр.Хасково
и нямало как да бил казал или направил това, което се сочело в обвинителния
акт. До гр.София Е. пътувал със споделено пътуване. Към онзи момент подсъдимият
имал автомобил, „******“, не си спомнял номера на автомобила, помни, че не бил
български. Нямал спомен от кого закупил автомобила. В този период, за който се
говорело в обвинителния акт, автомобилът на Е. бил заложен при едно „приятелче“. Този приятел в момента бил арестуван извън
България. Автомобилът бил оставен при него срещу определена сума, която трябвала
допълнително, за да отида Е. в гр.София. Нямал документ за това. В гр.София бил
при С., през повечето време двамата били в неин апартамент в ж.к.„Дружба“,
който бил на родителите й, които били разведени.
Защитникът
на подсъдимия пледира за оправдателна присъда.
От правна гледна точка не трябвало и да
има друга възможност, уважавайки искането на Прокуратурата щяло да се създаде
прецедент при обвинение за деяние против личността при трайно отсъствие на
„пострадалия“, който действително е пострадал, но не се знаело от кого, без
доказателства от негова страна в съдебна фаза, осъдителен съдебен акт трудно
щял да издържи в правната действителност във въззивните
инстанции. Необективността на представителя на обвинението в анализа на
доказателствата и прекалената амбициозност и малкия стаж в Прокуратурата,
очевидно било затруднението пред съда, чрез косвени доказателства да се докаже
обвинението и прокурорската теза, че Е. бил извършител на деянието, предмет на
настоящото дело. Съдебният състав направил максимални усилия да предостави
възможността на Прокуратурата да докаже своето обвинение и съответно да бъдат
събрани доказателствата, искани от Прокуратурата. Имало теза, която не била от
съдебна фаза - последователна и още от
досъдебно производство. Е. винаги твърдял, че в деня, посочен в обвинителния
акт 04.05.2017г., не се намирал в гр.Хасково, в периода края на април –
началото на май гостувал на своя приятелка в гр.София, тази теза била изказана
на досъдебно производство, било призовано лицето, за съжаление от момента на
искането до момента на призоваването да даде показания лицето починало, за
което имало доказателства по делото.
Подсъдимият следвало да бъде оправдан.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена от фактическа страна различна обстановка, от
изложената в обвинителния акт, а именно :
През юни 2016г. св.Д.Й.П. внесъл в Република България закупен от Германия
лек автомобил „******" с немски регистрационен
номер: „******".
През лятото на 2016г. обявил автомобила за продажба
в сайта „mobile.bg" и с него
се свързал М.А.Е.. През август 2016г. двамата
се срещнали на паркинга на
магазин „Кауфланд" в гр.Димитровград. Подсъдимият М.Е. харесал автомобила
и се разбрали да го закупи
за 1300 лева.
На 08.08.2016г. св.Д.П. му предал автомобила, а М.Е. му го платил,
според договорката.
Тъй като подсъдимият нямал пари да прехвърли автомобила
пред нотариус, двамата мъже отишли
до нотариус, който заверил само разписка, че
подсъдимият е заплатил 1300 лева на св.Д.П..
Последният дал на М.Е. всички документи за автомобила, но не се
стигнало до изповядване на сделката и прехвърляне на собствеността на автомобила с
договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите и датата.
На 04.05.2017г., в гр.Хасково, около обяд св.П.А.Д. с личния си лек
автомобил "******", с per. № ******, тръгнал към заведение
за хранене "Оки Бургер", находящо се до
хипермаркет "Кауфланд"
в гр.Хасково, за да си купи
храна.
От бул. "България" свил
надясно и влязъл в пресечката за магазин
"Кауфланд". В левия край на
пътя имало паркирани автомобили. Срещу св.П.А.Д. се
движел лек автомобил "******" с немски
регистрационен № ******, управляван
от подсъдимия М.А.Е..
Св.П.Д. помислил, че автомобилът
срещу него ще завива към
паркинга на "Кауфланд", затова спрял, за да
му направи път да премине.
Забелязал,
че водачът М.Е. е
сам в автомобила.
Подсъдимият Е., управлявайки «Опел“-а дал къси и дълги светлини, срещу св.П.Д.. Последният
повдигнал въпросително ръце към него, за
да го попита
каква маневра иска да направи.
Успели да се разминат по пътя
с колите.
Тогава подсъдимият М.Е., спрял автомобила и слязъл от него. Отворил задната врата на автомобила
си и взел брадва, след което
отишъл до автомобила на П.Д..
До
тук фактическата обстановка по делото според съда се установява относително безпротиворечиво от събраните в съдебното следствие
доказателства.
И св.Н.Г. и св.С.П. , които са
свидетели-очевидци на инцидента / разбира се от известно разстояние/ са
възприели и еднопосочно твърдят тази фактическа ситуация. И двете са възприели,
че подсъдимия Е. държи брадва, че се държи агресивно и че има спор, викове и размяна
на реплики на висок глас между двамата мъже.
Никоя обаче от тези две
свидетелки-очевидци не е чула ясно какво точно си казват двамата мъже, освен че
има конфликт и скандал. Никоя от двете свидетелки – очевидци не е чула
подсъдимия М.Е. /мъжа с брадвата/ да казва на другия мъж – св.П.Д. – „..Гяури,
ще ви коля, ще ви трепя като едно време“.
На досъдебното производство св. П.Д. не
е бил разпитан пред съдия. Съгласие за прочитане на показанията му не бе дадено
от подсъдимия и неговия защитник. Местонахождението на този свидетел-очевидец
не бе установено. Всъщност от 3 години той не е бил намиран на адрес в България
и не е участвал в процесуални действия, освен при първия му разпит през 2017г.
Други преки свидетели - очевидци на
инцидента, станал на 04.05.2017г., в гр.Хасково, на паркинга на „Кауфланд“, няма.
Съдът реши делото по налични
доказателства.
Подсъдимият е неосъждан.
Няма криминални регистрации.
При така установената фактическа
обстановка съдът, счете че не е безсъмнено доказано повдигнатото обвинение по
чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК – а именно, че на
04.05.2017г., в гр.Хасково, М.А.Е. ЕГН ********** *** се заканил на другиго –
на П. ***, с престъпление против неговата личност – с убийството му, като му
казал : „Гяури, ще ви коля, ще ви трепя като едно време!!“ и му нанесъл удари с
брадва по главата и лявата предмишница, като това
заканване могло да възбуди основателен страх за осъществяването му.
Безспорно от събраните в съдебното
следствие пред първа инстанция доказателства се установи, че на 04.05.2017г., в
гр.Хасково, на паркинга на „Кауфланд“ е имало
инцидент, спречкване, конфликт между М.А.Е. ЕГН ********** *** и св. П.Д..
Установява се, че при този конфликт М.Е. е слязъл от автомобила си, взел е
брадва и е отишъл при автомобила на св.П.Д..
Последвало е спречкване, размяна на
реплики на висок глас.
В съдебното следствие пред първа инстанция
обаче не се събраха доказателства и няма нито един източник, който да сочи, че М.Е.
е казал : „„Гяури, ще ви коля, ще ви трепя като едно време!!“
Това е повдигнатото обвинение и тези
думи представляват съдържанието на заканата с убийство по чл.144 ал.3 вр.ал.1 от НК. Изричането им от подсъдимия не се установява
от наличните доказателства.
Другите косвени доказателства са
недостатъчни за обвинителната теза.
По тази причина съдът прие повдигнатото
обвинение да недоказано и оправда подсъдимия.
Така мотивиран съдът постанови присъдата
си.
Районен съдия: /п/ не
се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: В.А.