РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. ЛЕВСКИ, 10.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и първи
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава К. Николаева
при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно
наказателно дело № 20214410200216 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от ***, гр.Л., против Наказателно постановление
№562738-F587874/23.02.2021г. на Началник отдел „Оперативни дейности“
към ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на основание чл.185, ал.2, вр.
чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. Наведен е
довод, че НП е незаконосъобразно, тъй като описаните в него факти не
отговарят на действителната фактическа обстановка и закона. Иска се НП да
бъде отменено.
В проведеното открито съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв.Д.Д. – ПлАК, който поддържа жалбата. Навежда довод,
че НП е издадено в нарушение на чл.53 от ЗАНН, тъй като АНО не бил
събрал всички релевантни към фактическата обстановка доказателства и не
бил извършил проверка на възраженията на дружеството жалбоподател.
Посочва за установено, че към деня на проверката в касата на дружеството
имало смесване на два парични потока, единият от които не следвало да се
регистрира чрез фискалното устройство, тъй като се касаело за плащане по
1
застрахователна полица. Навежда довод, че се касае за маловажен случай на
административно нарушение, при което наложената санкция била
несъразмерно тежка. Излага съображения за незаконосъобразност, тъй като
нарушената разпоредба предполагала виновно поведение, а в процесния
случай било установено, че се касаело за небрежно поведение на служител,
като дружеството жалбоподател било създало всички предпоставки за
спазване на данъчните разпоредби. Моли наказателното постановление да
бъде отменено и в полза на жалбоподателя да бъдат присъдени направените
от него разноски.
Ответникът по жалбата ТД НАП Велико Търново не се представлява.
Депозирано е писмено становище, в което се иска жалбата да бъде оставена
без уважение, като неоснователна и са изложени подробни доводи за
законосъобразност и правилност на обжалваното НП. Изложени са
съображения за доказаност от събраните по делото доказателства на
вмененото нарушение. Наведени са доводи за липса на допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила и за правилно приложение на
материалния закон. Твърди се, че не са налице основания за прилагане на
разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като констатираното нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност. Иска се наказателното
постановление да бъде потвърдено, като законосъобразно.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от процесуално-легитимирано лице,
предвид на което е допустима. Разгледана по същество, жалбата е
основателна, поради следните съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява
следната фактическа обстановка:
Жалбоподателят ****, гр.Л. стопанисвал търговски обект - автосервиз,
находящ се в гр.Л., ул.“***“№*. В търговския обект се извършвали годишни
технически прегледи на автомобили.
В същия обект били сключвани и договори за застраховка гражданска
отговорност на автомобилистите от „***“ ЕООД, гр.Л., в качеството му на
застрахователен агент, по силата на сключен Договор за застрахователно
агентство от 27.04.2016г. между ЗАД „***“ и „***“ ЕООД.
На 26.01.2021г. свидетелите Р. Н. А. и В. Ц. С. – служители на Главна
2
дирекция „Фискален контрол“ към ЦУ на НАП, извършили проверка в
стопанисвания от жалбоподателя търговски обект. Към момента на
проверката в обекта на работа бил свидетелят С. Й. М. – работник при „***“
ЕООД, който извършвал технически прегледи и застраховки на автомобили.
В хода на извършената от служителите на НАП проверка била установена
касова наличност в размер на 165,00 лв., отчетена от наличното в обекта
фискално устройство посредством издаден дневен финансов отчет „Х“ с
№0005379/26.01.2021г. Извършен бил и опис на наличните в касата банкноти
и монети от св.С. М., посредством който била установена обща касова
наличност в размер на 215 лв., или разлика от 50 лв. от касовата наличност,
отчетена с фискалното устройство. За така установената разлика св.М.
обяснил, че освен технически прегледи сключвал и договори за застраховка,
които не се отчитали чрез фискалното устройство и че по погрешка бил
сложил парична сума, платена за застраховка, в касата за извършените
годишни технически прегледи.
За установеното по време на извършената проверка бил съставен
Протокол №0449390/26.01.2021г.
От св.Р. Н. А. бил съставен АУАН №F587874 от 31.01.2021г., подписан
от св.В. Ц. С., като свидетел, за това, че при извършена проверка на
26.01.2021г. в търговски обект по смисъла на пар.1, т.41 от ДР на ЗДДС –
автосервиз, находящ се в гр.Л., ул.“***“№*, стопанисван и експлоатиран от
„***“ ЕООД, е установено, че всяка промяна в касовата наличност извън
случаите на продажби/сторно операции не се регистрира във фискалното
устройство чрез операциите служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми
в касата – нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ.
Актът бил предявен на управителя на дружеството С. В. С. - Г., който го
подписал, отбелязвайки, че има възражения. В законоустановения срок било
депозирано писмено възражение.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното
Наказателно постановление №562738-F587874/23.02.2021г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“ към ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя на
основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена
санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ.
Описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
3
гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Р. Н. А., В. Ц.
С., С. Й. М., както и от приетите писмени доказателства - Протокол за
извършена проверка №0449390/26.01.2021г., АУАН №F587874 от
31.01.2021г., възражение срещу АУАН №F587874 от 31.01.2021г.,
Наказателно постановление №562738-F587874/23.02.2021г., 2 броя описи на
парични средства от 26.01.2021г., справка за сключени трудови договори,
Протокол №1339491/31.01.2021г., справка за реализирани технически
прегледи от 01.12.2020г. до 31.12.2020г., Протокол №1339480/26.01.2021г.,
дневен финансов отчет, декларация от лице, работещо по трудово
правоотношение, Договор за застрахователно агентство – необвързан агент от
27.04.2016г., Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г.
Даде се вяра на показанията на всички разпитани по делото свидетели,
като последователни, безпротиворечиви помежду си и с останалия събран по
делото доказателствен материал. Кредитирани бяха и писмените
доказателства, като официални документи, издадени от компетентни
длъжностни лица, в кръга на тяхната дейност, както и частни документи,
неоспорени от страните.
С оглед на установеното по делото от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи:
Обжалваното НП, както и АУАН, въз основа на който същият е издаден,
са съставени в предписаната от закона писмена форма, в сроковете по чл.34
от ЗАНН, както и от компетентни лица, съгласно представената Заповед на
ИД на НАП.
При извършената служебна проверка не се установиха допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административно-наказателното производство.
Наказателното постановление е незаконосъобразно поради неправилно
приложение на материалния закон.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г.
на МФ извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и
извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно
въведени" или "служебно изведени" суми.
Безспорно установено от доказателствата по делото е, че към момента
на извършване на проверката фактически наличната сума в касата на
4
дружеството е била вповече от регистрираната касова наличност чрез
фискалното устройство.
Установява се обаче, че така отчетената към момента на проверката
разлика не е в резултат неизпълнение на задължението за регистриране във
фискалното устройство на въведени в касата пари чрез операцията „служебно
въведени“ суми, което да представлява нарушение на чл.33, ал.1 от чл.33, ал.1
от Наредба №Н-18 от 13.12.2006г. на МФ.
От показанията на свидетеля С. Й. М. се установява, че в проверявания
търговски обект освен извършвани годишни технически прегледи от
санкционираното дружество, които са били отчитани чрез регистрираното за
обекта фискално устройство, са били сключвани и договори за застраховка
гражданска отговорност на автомобилистите. Съгласно чл.5 от Наредба №Н-
18 от 13.12.2006г. на МФ за същите няма задължение за издаване на фискални
касови бележки от фискално устройство. От показанията на свидетеля М. се
установява, че за приходите от сключените застрахователни договори в
обекта е имало отделна каса, че и двете дейности са били осъществявани от
работника в обекта, както и че в деня на проверката е имало клиент, на който
е бил извършен и технически преглед и сключена застраховка, което била
причината св.М. да прибере цялата парична сума в касата за годишните
технически прегледи. Впоследствие след извършената проверка от
служителите на НАП и след отчитане на паричните суми за застраховки
установил, че от тях липсвала сума, която била установена при проверката
като разлика в касовата наличност.
Съдът прие за установени изложените от св.М. факти, тъй като същите
не се опровергават от останалия доказателствен материал, а се подкрепят от
него. Установява се от представения опис на парични средства, че още в деня
на проверката св.М. е посочил в писмени обяснения към описа, че разликата
се дължи на погрешно сложени пари от застраховките при тези за прегледите.
В подкрепа на показанията на св.М. са и тези на св.Р.А., който твърди, че
работникът е дал същото обяснение в деня на проверката, както и че в обекта
действително са били установени две каси, на втората от които обаче не била
проверявана наличността. В подкрепа на показанията на св.М. са и
представените писмени доказателства – договор за застрахователно агентство
на „***“ЕООД, с адрес на управление – адреса на процесния търговски обект,
копия на застрахователни полици, установяващи, че в обекта действително се
5
е осъществявала и посочената от св.М. застрахователна дейност.
Поради изложеното, в процесния случай не е налице парична сума,
която е следвало да бъде отчетена чрез регистриране във ФУ посредством
съответната операция по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18, което задължение да не
е било изпълнено в нарушение на закона. Разликата в направения отчет е в
резултат на погрешно внасяне на наличност от касата за осъществяваната
застрахователна дейност, която не се отчита чрез фискално устройство, в
касата за годишни технически прегледи, което е било установено след
отчитане на касовата наличност в касата за осъществяваната застрахователна
дейност.
Предвид горното, в процесния случай не е налице твърдяното
нарушение на разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г.
Дори да се приеме, че предвид установената разлика в касовата
наличност, отчетена от ФУ и извършения опис на наличните банкноти и
монети, формално е изпълнен състава на нарушението по чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г., поради така установената фактическа обстановка
деянието се явява маловажен случай на процесното нарушение, който
съществено се отклонява от типичните случаи на нарушение от този вид, с
оглед на причините за извършване на нарушението, съпоставени с целта на
законовата разпоредба. С оглед установените смекчаващи отговорността
обстоятелства деянието се явява с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, като приложима
е разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
Предвид на изложеното, обжалваното наказателно постановление, с
което на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в
размер на 500 лв., следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.
На основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, в приложимата му към датата на
приключване на делото редакция, НАП, гр.София следва да бъде осъдена да
заплати на дружеството жалбоподател направените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 300 лв.
Мотивиран от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №562738-F587874/23.02.2021г.
на Началник на отдел „Оперативни дейности“ към ЦУ на НАП, с което на
6
„***“ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление: гр.Л.,
ул.“***“№*, на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите, гр.София да заплати на
„***“ЕООД, ЕИК:***, със седалище и адрес на управление: гр.Л.,
ул.“***“№*, разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр.Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
7