№ 15
гр. Русе , 25.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мирослав А. Йорданов
при участието на секретаря Наталия И. Тодорова
и прокурора Вили Любенов Димитров (РП-Русе)
Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав А. Йорданов Частно
наказателно дело № 20214520200135 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ С. С. С., редовно призован, се явява.
Адв. ПЛАМЕН МАРИНОВ - АК- Русе, редовно упълномощен
защитник отпреди, уведомен, не се явява.
За РРП се явява прокурор Вили Димитров.
Определеният от АК – Русе адв. Люсиена Владова, уведомен, се явява.
Съдът докладва Разпореждане от 25.01.2021 г., за предоставяне на
служебна правна помощ и причините затова.
Съобразно изложеното в разпореждането и това, че АК – Русе е
определила адвокат Люсиена Владова за служебен защитник по делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник по ЧН дело № 135 по описа на
1
2021 г., по описа на съда, на обв. С.С., адв. Люсиена Владова и ПОСТАНОВИ
да му се изплати възнаграждение от Бюрото за правна помощ.
Председателят на състава запита страните за становище по въпроса
следва ли да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩ. ВЛАДОВА: Да се даде ход на делото.
ОБВ. С.: Да се даде ход на делото.
Като взе предвид становището на страните, като съобрази
обстоятелството, че не са налице отрицателните процесуални предпоставки за
даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Председателят на състава извърши проверка, при която се установи
самоличността на обвиняемия:
С. С. С. – роден на 21.08.1983 г. в гр. Кубрат, български гражданин,
неженен, средно спец. образование, не работи, ЕГН **********, жив. в с.
Тетово.
Председателят на състава извърши проверка връчени ли са преписите:
ОБВ. С.: Получих искането на РсРП.
ЗАЩ. ВЛАДОВА: Получих искането на РсРП.
Председателят на състава разясни на страните правото им на отвод
2
срещу членовете на състава, съдебния секретар и другите участници в
наказателния процес, както и правото да възразят срещу разпита на някои
свидетели.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
ЗАЩ. ВЛАДОВА: Нямам искания за отвод.
ОБВ. С.: Нямам искания за отвод.
Председателят на състава разясни на страните правата им по НПК и
правото им на нови искания по доказателства и по реда на съдебното
следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете по делото заверено
копие от обвинителен акт от предходно съдебно производство, за същите по
вид престъпления, касаещи и настоящото обвинение и с оглед на
обстоятелството, че се касае за едно и също пострадало лице. Нямам други
искания.
ЗАЩ. ВЛАДОВА: Нямам искания. За да изразя становище, желая да се
запозная с материалите по делото и представеното доказателство от
прокуратурата.
ОБВ. С.: Нямам искания. Желая да се запозная с материалите по делото,
преди да изразя становище.
Съдът намира направеното искане от страна на защитата и обвиняемия за
основателно, поради което следва да им предостави възможност да се
запознаят с материалите по делото.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на защитата и обвиняемия да се
запознаят с материалите по делото.
3
ЗАЩ. ВЛАДОВА: Запознахме се с материалите по делото.
Обвиняемият изрази становище, че не му е предявяван досега обвинителния
акт и не беше запознат със същия. Да се приеме по делото, не възразявам.
ОБВ. С.: Запознах се с материалите по делото и с обвинителния акт. Да
не се приема по делото като доказателство обвинителния акт.
Съдът намира, че представеният от РсРП препис от обвинителен акт е
относим към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заверен препис от обвинителен акт срещу С. С. С.
по досъдебно наказателно производство пр.пр. № 4300 / 2020 г. по описа на
РсРП.
ЗАЩ. ВЛАДОВА: Нямам искания. Обв. С. твърди, че на тези дати,
посочени в обвинителния акт, за което го обвиняват, че е доближавал
пострадалата, че той не е бил и с неговия автомобил е бил брат му, както и по
искането, защото той смята, че не може да се направи обосновано
предположение да е извършил това престъпление, тъй като смята, че не го е
извършил. Според него не е разпитан и той не е успял за всеки един от тези
случаи да даде обяснения.
ОБВ. С.: Нямам искания. Имам медицински документи за високо
кръвно налягане. То е по предното ми задържане. В момента нямам в мен
такива доказателства и няма как да ги представя.
Съдът обяви, че относно здравословното състояние на обвиняемия ще
се произнесе по същество със своя краен съдебен акт в това производство.
СЪДЪТ докладва искане на РсРП по реда на чл. 64, ал. 1 от НПК за
вземане на мярка за неотклонение по отношение на обв. С. С. С. -
“Задържане под стража”.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. Няма да соча нови
доказателства.
4
ЗАЩ. ВЛАДОВА: Няма да соча доказателства.
ОБВ. С.: Няма да соча доказателства.
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател,
Настоящото производство е образувано срещу С. С. С., с оглед
извършено престъпление по чл. 296,ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Въз основа на
събрания и проверен до настоящия момент доказателствен материал, същият
е привлечен в качеството на обвиняем, като са му предявени обвинения за
извършени престъпления по смисъла на чл. 296, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и
по чл. 325, ал. 1 от НК. Прокуратурата е задържала обвиняемия за срок от 72
часа с постановление с оглед довеждането му пред съда по искане за вземане
на мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Прокуратурата счита, че
са налице процесуалните предпоставки по смисъла на чл. 63, ал. 1 от НПК за
вземане на такава мярка за процесуална принуда, като съображенията са
следните: На първо място С.С. има качеството на обвиняем като му е
повдигнато и предявено обвинение за извършени престъпления от общ
характер. За престъпленията, в които той е обвинен законът предвижда
наказание „Лишаване от свобода“.
На следващо място прокуратурата счита, че от събрания и проверен до
настоящия момент доказателствен материал може да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията, в които е
обвинен. Тези аргументи прокуратурата счита, че се черпят от следните
доказателства, а именно доказателства от гласни доказателствени средства.
Това са показанията на пострадалото лице, свидетелските показания на
очевидците по делото, както и на полицейските служители, които са работили
по случаите. На следващо място това са доказателства от писмени
доказателствени средства, процесната заповед за защита от домашно насилие
и други документи, както и справка за неприключили висящи производство
по отношение на обвинеямото лице и представения в днешното съдебно
заседание копие на обвинителен акт, от което е видно, че е внесено още едно
5
производство от РсРП в РсРС за сходни деяния. Прокуратурата счита, че
съпричастността на обвиняемия към извършване на престъпленията се
доказва в установяването му на четири пъти в непосредствена близост до
пострадалото лице, с което е нарушена съответна част от процесната заповед
за защита от домашно насилие, а както и съпричастността се доказва и от
грубото му и арогантно поведение по отношение на свид. В., свид. А. и свид.
Г., с които е нарушил в груба форма обществените порядки и общественото
спокойствие. РсРП счита, че е налице реална опасност обвиняемият да
извърши престъпление, ако по отношение на същия не бъде взета мярка за
неотклонение „Задържане под стража“. Наличният доказателствен материал
не опровергава тази опасност. Видно от доказателствените материали по
делото обвиняемият е привлечен в качество на обвиняем за две умишлени
престъпления, с които са засегнати различни по вид обществени отношения.
Видно от справката и от приложеното копие от обвинителен акт,
обвиняемият е бил привлечен в качеството на обвиняем за друго предходно
деяние по смисъла на чл. 296, ал. 1 от НК, като отново предмет на
наказателното производство се явява нарушаване на заповед от защита от
насилие по отношение на едно и също пострадало лице. Освен това прави
впечатление, че настоящото деяние по смисъла на чл. 296, ал. 1 от НК, за
което е обвинен обв. С.С. касае продължавана престъпна дейно, т.е.
обвиняемият е очевидно лице с висока степен на обществена опасност и
същият разкрива упорство в умисъла и очевидно и явното си намерение да
продължи да върши престъпления. Прокуратурата счита, че е налице и реална
опасност той да се укрие, като тези изводи прокуратурата черпи от
опасността същият да се укрие по начин, с оглед осуетяване участието му в
следствени действия от органите на досъдебното производство, но и да
осуети евентуално последваща наказателна репресия. С оглед на всичко
изложено РсРП прави искане да бъде взета по отношение на обв. С.С. мярка
за неотклонение „Задържане под стража“, в който смисъл моля Уважаемия
съд да се произнесе.
ЗАЩ. ВЛАДОВА: Уважаеми господин, Председател,
Аз считам, че искането на РсРП е неоснователно, тъй като считам, че не
се установява от доказателствата по делото и не може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпленията, в
6
които е обвинен, т.е. че той е нарушил заповедта за защита на четири пъти,
тъй като това са само твърдения на пострадалото лице, които не се покриват с
никакви други доказателства. Съответно пострадалата е информирала
органите на полицията за тези нейни субективни схващания за нарушаване на
заповедта, но считам, че това не представлява доказателство по делото и
липсват каквито и да било други конкретни доказателства, освен твърденията
на пострадалото лице за съответните дати. Така, че считам, че не може да се
направи такова обосновано предположение. Също и не считам, че той е
извършил престъплението по чл. 325, ал. 1 от НК, тъй като също считам, че не
са налице доказателства, които да обосновават такъв състав на престъпление.
Освен това същият не е обвинен за тежки умишлени престъпления, тъй като
тежките умишлени престъпления се наказват с „Лишаване от свобода“ за пет
и повече години. В случая за тези престъпления, в които той е обвинен, се
наказват с „Лишаване от свобода“ до две години за едното, а другото с три
години или съответно с „Пробация“. Няма каквито и да било доказателства,
че обвиняемия има намерение да се укрие и да избегне наказателна
отговорност. Не са представени такива доказателства по делото той да е бил
издирван на неговия адрес. Той има постоянен адрес в с. Тетово, на който
живее, да не е бил откриван, да не се е явявал при привличането в качеството
на обвиняем и изобщо да е извършвал такива действия, с които да показва, че
той смята да се укрие от наказателна отговорност. Освен това същият твърди,
че има налице заболяване високо кръвно налягане, което го е отключило
именно при неговото задържане, което смитам, че е също една причина на
същия да не се определя най-тежката мярка, каквато се иска в случая. Аз
считам, че една по-лека мярка би могла да изпълни своята роля в
наказателното производство, като му се определи „Парична гаранция“ или
„Домашен арест“. Някаква по-лека мярка ще изпълни същите задачи, още
повече, че лицето е неосъждано. То е с чисто съдебно минало и не би
следвало да се третира като някой рецидивист, за такъв род престъпления.
Затова ви моля да постановите една по-лека мярка „Парична гаранция“ или
„Домашен арест“.
ОБВ. С.: Придържам се към казаното от моя защитник. Нямам какво
да добавя. Предпочитам някоя по-лека мярка „Парична гаранция“ или
„Домашен арест“. При предното задържане от стреса имах криза, отключих
7
високо кръвно налягане и почнах да вземам лекарства. Моля за по-лека
мярка. По принцип по закон ми се полага да си виждам детето. Трябваше тази
седмица да си я вземам по законов ред.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ОБВ. С.: Надявам се да вземете всичко това предвид и да ми вземете
по-лека мярка.
След като за запозна със становището на страните и прецени събраните
по делото доказателства, съдът съобрази следното:
Постъпило е искане от Районна прокуратура – гр. Русе спрямо обв. С.
С. С. да бъде наложена мярка за неотклонение “Задържане под стража” по ДП
– пр.пр. № 194 / 2021 г., по описа на прокуратурата.
В съдебно заседание прокурорът намира, че искането е основателно и
пледира то да бъде уважено от съда.
Обвиняемият и защитникът му считат искането за неоснователно, молят
да бъде наложена по-лека мярка за неотклонение и излагат съображенията си
в тази насока.
Според чл. 63, ал. 1 от НПК, за да бъде взета такава мярка на първо
място следва да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е
извършил престъпление, което се наказва с лишаване от свобода. На
следващо място е необходимо доказателствата по делото да сочат, че
съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши
престъпление.
С. С. С. бил привлечен в качеството на обвиняем за извършено
престъпление по чл. 296, ал. 1 вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и по чл. 325, ал. 1 от
НК. За посочените престъпления законодателят е предвидил алтернативно с
други наказания и наказанието лишаване от свобода. Доказателствата
събрани с показанията на разпитаните по делото лица – пострадалата,
социалния работник, процесуалният му представител по гражданското дело и
полицейските служители, както и приложените съдебни книжа свързани със
защитата от домашно насилие спрямо пострадалото лице, водят към извода,
8
че обвиняемият е извършил престъпленията, за които е подведен под
отговорност.
От приложената по делото справка за съдимост се установява, че към
момента е неосъждан. Същевременно обаче предвид привличането му към
отговорност за две отделни престъпления засягащи различни обществени
отношения, едното от които извършено на няколко пъти с отделни деяния в
условията на продължавано престъпление, проявената упоритост при
осъществяването им демонстрирайки пълно незачитане на обществения ред,
на издадената срещу него заповед за защита срещу домашно насилие,
безчовечното и унижаващо отношение към пострадалата и на личната
неприкосновеност, обосновават заключението, че обвиняемият е лице с
висока степен на обществена опасност, а от това и наличието на реална
опасност, от една страна да се укрие, с цел да осуети изтърпяването на
евентуално наложено ефективно наказание “Лишаване от свобода“, а от друга
- да извърши престъпление. В допълнение към това, като индиция за
съществуващата опасност обвиняемия да извърши престъпление, разбира се
без да се накърнява презумцията за невинност, е и наличието на друго
наказателно производство срещу него внесено в съда с обвинителен акт за
същите по вид престъпления - неизпълнение на заповед за защита по
отношение на същата пострадала и хулиганство, както и за престъпление
срещу телесната ѝ неприкосновеност.
Ето защо при наличието на всички кумулативно предвидени
предпоставки в разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от НПК настоящата съдебна
инстанция следва по реда на чл. 64 от НПК да вземе мярка за неотклонение
“Задържане под стража” по отношение на обвиняемия С..
Досежно наведените доводи от обв. С. затова, че страда от повишено
кръвно налягане, следва да се отбележи, че при евентуално влошаване на
състоянието му като задържан под стража, са предвидени редица законови
възможности за провеждане на лечение при условията на изпълнение на
мярката за неотклонение “Задържане под стража”.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
9
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА по отношение на С. С. С., ЕГН **********, обвиняем по ДП
прокурорска преписка № 194 / 2021 г. по описа на РсРП мярка за
неотклонение “Задържане под стража”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест с частна жалба
и частен протест в тридневен срок от днес пред РОС и при евентуално
постъпване на жалба или протест НАСРОЧВА делото за 03.02.2021 г. от 14,00
ч. в РОС, за когато страните са уведомени.
След прочитане на определението Съдът запита обвиняемия дали при
евентуално обжалване на обявеното определение желае да се яви на делото
пред РОС, при което обв. С. заяви, че желае да се яви на делото при
евентуално обжалване пред РОС.
Заседанието приключи в 15,40 ч.
Протоколът се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
Секретар: _______________________
10