МОТИВИ към Решение № 389 от 31.10.2019г.
по АНД № 510/2019 г. по описа на Районен съд – гр. Дупница
Производството е по реда на чл.375 и сл.
от НПК.
Районна
прокуратура гр. Дупница е направила предложение за освобождаване на обвиняемия Г.И.М. ***, ЕГН ********** от
наказателна отговорност и налагане на административно наказание при условията
на чл.78а от НК, за престъпление по чл. 345, ал.2 от НК за това, че на 17.07.2017
год., около 14:00 часа в гр.Дупница, по ул. „Разметаница“, в посока към с.
Блажиево, в района на кръстовището с ул. „Калина“ е управлявал товарен
автомобил „Мерцедес 1824“ с рег. № 884Н911, което не е регистрирано по
надлежния ред (съгласно решение за временно движение № ********* и
регистрационните табели са били със срок на валидност до 01.05.2016 год.),
предвиден в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 год. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркетата, теглени от тях и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС (чл. 14, ал.2, т.2: „Превозното
средство се
представя за идентификация в случаите на: подмяна на табелите с
регистрационни номера“; чл. 15, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 6: „При промяна в
регистрацията собственикът на превозното средство предоставя следните
документи: 1. (доп. ДВ, бр. 93/1996 г.) писмено заявление за регистрация,
издадено по служебен път; 2. (изм. ДВ, бр. 67/2012 г.) документ за самоличност
- за физическите лица, единен идентификационен код - за стопанските субекти, а
за тези, които не притежават ЕИК - документ за създаване и за код БУЛСТАТ; 4.
свидетелство за регистрация; 6. (изм. ДВ, бр. 105/2002 г.; доп. ДВ, бр. 94/2009
г.) документ за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ и двустранен констативен протокол за ПТП.
По време на съдебното
производство представителят на ДнРП е изразил становище, че обвиняемият е
извършил престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК, както от обективна, така и от
субективна страна. Предлага да бъде признат за виновен и при усл. на чл. 78а от НК освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
,,глоба“ в минимален размер.
Защитникът на обвиняемия - адв. М. изразява
становище, че обвиняемият не е извършил деянието, за което му е повдигнато
обвинение поради, което моли да бъде признат за невиновен като счита, че М. не
е извършил и административно нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Обвиняемият в
последната си дума желае да бъде оправдан. Дава обяснения по обвинението като
сочи, че на инкриминираната дата трябвало да отиде до склада за зърно в с.
Пиперево и тъй като нямал на разположение подходящ автомобил, Г. Малинов му
предоставил за ползване собствения си товарен автомобил, както и документите на
същия, като не обърнал внимание, че регистрационните табели са с изтекъл срок
на валидност.
Съдът, след преценка на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
ведно с доводите на страните, прие за установено следното от фактическа и
правна страна:
Обвиняемият Г.И.
Малинов е роден на *** ***, с настоящ адрес:***, български гражданин,
неосъждан, с висше образование, земеделски производител, с ЕГН **********.
На
31.03.2016 г. ЕТ ,,Г. Малинов 2005“, представляван от Г. Малинов закупил
товарен автомобил марка „Мерцедес 1824”. След закупуване на автомобила за
придвижването му до служба КАТ, на собственика било издадено Разрешение за
временно движение и му били предоставени временни регистрационни табели с номер
884Н911. Валидността на разрешението, респ. временните регистрационни табели,
било със срок до 01.05.2016.
На
17.07.2017 г., обвиняемият Г.И.М. се наложило да ползва товарния автомобил,
който му бил необходим за превоз на фураж за животни от зърнената база в с.
Пиперево. След като се качил в автомобила и потеглил, в гр.Дупница на кръстовището
между улиците ,,Разметаница” и ул. ,,Калина” в посока с. Блажиево, област
Кюстендил, обвиняемият бил спрян за проверка от служители на РУ Дупница в
състав Г. Валерийев Соколов и Веселин Панчев Панев. При спирането на
управлявания от обвиняемия автомобил служителите на РУ Дупница поканили
обвиняемия да представи документ за самоличност и свидетелство за управление на
МПС, както и документите на автомобила. При извършената проверка било
установено, че управлявания от Г.И.М. товарен автомобил не бил регистриран по
надлежния ред, а поставените на автомобила регистрационни табели били със срок
на валидност до 01.05.2016 г. За констатираното нарушение на обвиняемия бил
съставен Акт за установяване на административно нарушение бланков № 981393 от
17.07.2017г., за извършено от него нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, който обвиняемият
подписал без възражения. Видно от писмо от 16.08.2017 г., изд. от Началник
сектор ,,Пътна полиция“ при ОДМВР Кюстендил, товарният автомобил е регистриран
на 02.08.2017 г. с рег. № КН2309ВР, а негов собственик е ЕТ ,,Г. Малинов –
2005“, което се установява от справка в регионална база – КАТ Кюстендил.
Така изложената фактическа обстановка се установява от Акт
за установяване на административно нарушение, бланков №981393/17.07.2017г.,
справка за нарушител/водач, справка за съдимост,
протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум, 2 бр. регистрационни карти
на земеделски производител за 2015 и 2016 г., разпечатка със списък на
регистрираните ППС на името на Никола Георгиев Малинов и ЕТ ,,Г. Малинов-2005“,
справка в регионална база – КАТ Кюстендил, от обясненията на обвиняемия, както
и от показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели,
като всички доказателства са приети и приобщени по реда на чл. 378, ал. 2 от НПК.
При така установените факти съдът счита, че с управляваното
на нерегистрирано по надлежния ред МПС, обвиняемият Г.И.М. не е извършил
престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал. 1 от НК, но е осъществил състава на
административното нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП, санкцията за нарушаването
на който е предвидена в чл.175, ал.3 предл. І-во от ЗДвП.
Извършеното от М. деяние - управление на МПС, което не е
регистрирано по надлежния ред, формално осъществява обективните признаци на
престъплението по чл.345, ал.2 НК. Но настоящият състав приема, че степента на
обществена опасност на деянието не е толкова висока, че да осъществява състав
на престъпление, наказуемо по НК. Именно степента на обществената опасност на
деянието е разграничителния фактор дали едно деяние да се възприеме като
престъпление или като административно нарушение, което съдът следва да прецени
съгласно разпоредбата на чл.301, ал.4 от НПК /обн. ДВ 63/2017 г./. В случая,
обществената опасност на деянието не е висока – нарушени са правила за
движението по пътищата по чл.140, ал.1 от ЗДвП, но не са настъпили вредни
последици от този факт. Въпреки това нарушение има, поради което съгласно
процесуалната възможност на чл.305, ал.6 от НПК съдът прецени, че деянието
представлява административно нарушение.
По така изложените съображения и прилагайки разпоредбата на
чл.305, ал.6 от НПК съдът прие, че обвиняемият не е извършил вмененото му
престъпление по чл.345, ал.2 НК. Затова с решението си съдът
го призна за невиновен по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.345,
ал.2 от НПК, като прие, че посочените в постановлението на ДнРП факти
осъществяват състава на административно нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП, за чието
извършване с постановеното решение на М. се наложиха предвидените в чл.175,
ал.3 от ЗДвП административни наказания.
По делото
безспорно се установи, че на 17.07.2017 год., около
14:00 часа в гр.Дупница, по ул. „Разметаница“, в посока към с. Блажиево, в
района на кръстовището с ул. „Калина“ М. е управлявал товарен автомобил
„Мерцедес 1824“ с рег. № 884Н911, който не е регистриран по надлежния ред
(съгласно решение за временно движение № ********* и регистрационните табели са
били със срок на валидност до 01.05.2016 год. Формалното осъществяване
на признаците на престъплението по чл. 345, ал. 2 от НК не е достатъчно за
ангажиране на наказателната отговорност на обвиняемия, доколкото съгласно
правилото на чл. 9, ал. 2 от НК, не е престъпно деянието, което макар формално
да осъществява признаците на предвидено в закона престъпление, поради своята
малозначителност не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно
незначителна. Предвид събраните по делото доказателства, съдът намира, че
извършеното от обвиняемия М. деяние не е престъпно, поради явна незначителност
на обществената му опасност. За да възприеме този извод настоящия съдебен
състав отчете факта, че обвиняемият е управлявал автомобила инцидентно,
наложено от спешността и естеството на извършваната от него дейност, същият е
земеделски производител и на същия ден трябвало да осъществи превоз на фураж за
животни от с. Пиперево, общ. Дупница, като управлението на автомобила е било за
изключително кратък период от време. От друга страна, следва да се вземе
предвид и обстоятелството, че превозното средство не е такова, което да не може
въобще да бъде идентифицирано, тъй като последното е регистрирано, но е изтекъл срокът
на временната му регистрация. В случая обществената опасност на деянието е явно
незначителна по смисъла на чл. 9, л. 2 от НК и предвид ниската обществена
опасност на дееца, доколкото последният не е осъждан или освобождаван от наказателна
отговорност за извършени престъпления. С оглед горните съображения съдът прие,
че е налице хипотезата на чл. 9, ал. 2 от НК, като с решението си оправда
обвиняемия по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 345,
ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК. Във връзка с горното следва да се отбележи, че
съгласно правилото на чл. 305, ал. 6 от НПК, когато съдът намери, че деянието
не представлява престъпление, а административно нарушение, следва да признае
подсъдимия за невинен и да му наложи административно наказание (в този смисъл са Решение №
26/14.02.2018 г. по ВАНД № 674/2017 г. по описа на Кюстендилския окръжен съд,
Решение № 442/13.05.2019 г. по ВАНД № 1205/2019 г. на СГС и др.)
Съгласно чл.
175, ал. 3 от ЗДвП, се наказва с ,,лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от 6 до 12 месеца
и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство,
което не е регистрирано по надлежния ред“. Изискването за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, само на регистрирани превозни средства,
произтича от нормата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В конкретния случай обвиняемият
е нарушил задълженията си като водач на МПС, тъй като от ангажираните по делото
доказателства се установи по категоричен начин, че на 17.07.2017
год., около 14:00 часа в гр.Дупница, по ул. „Разметаница“, в посока към с.
Блажиево, в района на кръстовището с ул. „Калина“, е управлявал МПС - товарен
автомобил „Мерцедес 1824“ с рег. № 884Н911, което не е регистрирано по
надлежния ред (съгласно решение за временно движение № ********* и
регистрационните табели са били със срок на валидност до 01.05.2016 год.).
Съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения
ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с
административно наказание, налагано по административен ред. Деянието е
извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото деяние
деецът съзнава общественоопасния характер на деянието, предвижда настъпването
на общественоопасните последици и иска или допуска този резултат. От субективна
страна деянието е извършено при форма на вината – пряк умисъл, тъй като от
обясненията на М. по време на съдебното следствие се установи по безспорен
начин, че преди да предприеме управлението, Г. Малинов му е предоставил
документите на автомобила, включително и разрешението за временно движение, в
което е упоменат срока на валидността на регистрационните табели, поради което
е налице знание у дееца за това релевантно обстоятелство.
С оглед
горното и на основание чл. 305, ал. 6 от НПК и чл. 175, ал. 3 от ЗДвП, съдът
наложи на обвиняемия административни наказания –,,лишаване от право да управлява
моторно превозно средство“ за срок от
8 (осем) месеца и ,,глоба“ в размер на 300 (триста) лева. Според настоящия
съдебен състав така определения размер на всяко от двете наказания е съобразен
с вида и тежестта на извършеното нарушение, подбудите за извършването му, както
и с обстоятелствата, индивидуализиращи обществената опасност на обвиняемия. За
да определи размера на наложените административни наказания, съдът взе предвид
данните съдържащи се в справката за нарушител, според която М. е санкциониран и
за други нарушения на ЗДвП, за което са издадени 10 бр. наказателни
постановления и 10 бр. фишове, както и имотното му състояние. В случая не са налице основанията на чл. 28 от ЗАНН и
определяне на нарушението като маловажен случай. Според разпоредбата на чл.
93, т. 9 от НК ,,маловажен случай“ е този, при който извършеното деяние с оглед
липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Преценката за
,,маловажност“ следва да се прави по законосъобразност и на база фактическите
данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му,
вида и размера на вредните последици, степента на обществена опасност, моралната
укоримост на извършеното и др., отчитайки същността и целите на административнонаказателната
отговорност. Степента на обществена опасност на административното
нарушение по чл.140, ал.1 ЗДвП е по-ниска от степента на обществена
опасност на престъплението по чл.345, ал.2 НК, както се посочи вече, но не може
да се изключи административнонаказателната отговорност на дееца, която се
реализира чрез постановяване на настоящото решение, след като М. бе признат за
невиновен и оправдан за извършването на престъпление по чл.345, ал.2 от НК.
Съдът намира за неоснователни
доводите на защитника на обвиняемия, че повдигнатото обвинение визира
нарушение свързано със задължението на собственика на автомобила, а в конкретния
случай е налице управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред,
като регистрационните табели на автомобила били с изтекъл срок на валидност. Обвиняемият е осъществил състава на административното
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като на посочената в постановлението на
ДнРП дата е извършил фактически действия по управление на товарния автомобил,
който не е бил регистриран по надлежния ред.
Съдът постанови веществените доказателства: 2 бр.
транзитни регистрационни табели с номера 884 Н 911, увити в черен найлонов
плик, да се изпратят на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Кюстендил след
влизане в сила на решението, за изпълнение на процедурата по чл. 30, ал. 17 от
Наредба № І-45 от 24.03.2000г. за регистриране,
отчет, пускане в движение и спиране от движение на МПС и ремаркетата, теглени
от тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните ППС.
По гореизложените съображения, съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: