№ 2980
гр. София, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-23 СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божана Желязкова
при участието на секретаря Ива Ат. Иванова
като разгледа докладваното от Божана Желязкова Гражданско дело №
20241100103353 по описа за 2024 година
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД във вр. чл. 45 ЗЗД и
чл. 86, ал.1 ЗЗД с искане за присъждане на обезщетение в размер на 26 000 лв. за причинени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 10.04.2023 г.( дата на
настъпване на инцидента) до окончателното изплащане.
ИЩЕЦЪТ-С. А. Д., ЕГН: **********, чрез адв. М. Д. - САК, твърди, че на 10.04.2023 г. в
гр. София, вървейки по левия тротоар на ул. "Кап. Тодор Ночев", с посока на движение от
ул. 'Голо бърдо" към бул. "Джеймс Ваучер", на около 7-8 метра след кръстовището с
ул."Любата", вследствие на разрушен капак на шахта върху тротоарната настилка (голяма
дупка върху капака, липсва бетонната част, като е останала само арматурата) пада,
вследствие на което получава фрактура на дюпоинтрен с луксация в ставата. Събитието е
настъпило в светлата част на денонощието, при ясно и сухо време, като на място е имало
свидетел -очевидец на инцидента. От произшествието е получила сериозни телесни
увреждания, представляващи неимуществени вреди, изразяващи се в счупване на дясна
глезенна става. При падането й е причинена силна болка, съпроводена с невъзможни
активни и силно болезнени движения в крака. След инцидента е приета по спещност в
МБАЛ „Ив. Скендеров“ ЕООД, където са направени необходимите прегледи и
рентгенографии, при което са констатирани уврежданията. За възстановяване на
увреждането е взето рещение да се проведе по спещност оперативна интервенция,
изразяваща се в поставяне на спинална анестезия, щателно почистване и покриване на долен
десен крайник. Със задно латерален достъп се е достигнало до фрактурата на дисталния край
на тибията, която е репозирана и фиксирана със семитулорарна плака С 6 отвора и 3 винта.
Чрез същия достъп се е наместила фрактурата на фибуларния малеол и се е фиксирала със
1
семитуболарна плака с 9 отвора и 6 винта, с медиален достъп се е достигнала фрактурата на
медиалния малеол, извършена е репозиция на фрактурата с 1 малеоларен винт, 1
Киршнерова игла. приложено е и медикаментозно лечение с фраксипарин 0,4 мл дневно за
20 дни, обезболяващи - ципрофлоксацин 2x т. На 16.04.2023 г. е изписана от болничното
заведение, като са й дадени препоръки за спазване на хигиенно - диетичен режим, указания
да не натоварва оперирания крайник. Лечението е продължило в домашни условия, а
травматичните увреждания са затруднили движенията на десния долен крайник за период от
няколко месеца. Проведено е и медикаментозно лечение, като налице е била необходимост
от постоянни грижи и помощ от близките в ежедневието. Дълъг период след лечението е
изпитвала затруднения при задоволяване на битови и хигиенни нужди, като напрежението и
болката в областта на десния крайник са създали множество трудности в нормалното й
ежедневие. Преживеният стрес и уплаха от неочаквания и внезапен инцидент са станали
причина за негативни емоции, проблеми със съня, често изпитване на безпокойство, станала
е раздразнителна и напрегната, ограничила е социалните си контакти. Силните негативни
изживявания, предизвикани от инцидента продължават и до днес при спомена за случилото
се. Изпитва страх да ходи по улиците. Въпреки проведената оперативна намеса двигателните
функции на десния й крак не са възстановени напълно, като е налице ограничен обем на
движенията. Описаните неимуществени вреди са в пряка и непосредствена връзка с
настъпилото произшествие, причина за което е неизпълнението на Столична община да
обезопаси, да поддържа в изправност и в цялост участъци от пътя, които са нейна
собетвеност съгласно §7, ал. 1 от ПЗР на ЗМСМА и за който път тя е длъжна да полага
грижи за поддържането му в изправно състояние съгласно чл. 167 от здвп и чл. 30, ал. 4 във
вр. с чл. 31от Закона за пътищата. Ето защо и на основание чл. 45 от ЗЗД във вр. с §7, ал. 1
от ПЗР на ЗМСМА във вр. с чл. 167 от ЗДВП във вр. с чл. 30, ал. 4 във вр. с чл. 31 от ЗП
МОЛИ съдът да постанови решение, с което да осъди СТОЛИЧНА ОБЩИНА да й заплати
26 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените неимуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от дата на увреждането 10.04.2023г. до окончателното изпълнение
на задължението.Претендира и разноски.
ОТВЕТНИКЪТ- Столична община гр.София, ул. "Московска" №33, чрез ст. юрк. Т. К.
оспорва иска по основание и размер-липсват категорични доказателства точно при какви
обстоятелства е настъпил инцидентът и конкретното място на препъването и падането,
поради което не може да се приеме, че отговорността е на Столична община. Липсват
твърдения и доказателства за мястото на инцидента. Сочи, че снимката, която е приложена
към исковата молба, не следва да бъде кредитирана, тъй като на първо място не е събрана по
реда на ГПК. На второ място не се установява датата на заснемане на същата, за да се
прецени относимостта й към настоящото производство. Видно и от снимката
предполагаемото посочено от ищцата място е шахта на подземна инфраструктура и е пред а.
а. гр. София, ж.к. Лозенец, ул. „Кап. Тодор Ночев" 14 , на приблизително на около 10,00 м от
осова точка - О.Т. 134 на кръстовището на улиците ул. „Кап. Тодор Ночев" и ул. „Любата",
левия тротоар по ул. „Кап. Тодор Ночев" в посока към бул. „Джеймс Ваучер", попадаща в
ПИ 68134.900.1058 по КККР по плана на гр. София. Ширината на предполагаемия тротоар е
2
с приблизително около 2,00 м от уличната да имотната регулация, съгласно извадка от
действащия за района строително-регулационен план. В този предполагаем участък от
тротоара са налично разположени две подземни комуникации, съгласно приложените схеми
на подземни мрежи и съоръжения (ППС) към действащият ПУП - Кадастрални листове с
подземните проводи и съоръжения за това място, а именно Слаботокова мрежа (зелен цвят) -
сооственост на „Виваком България" ЕАД и Силнотокова мрежа (червен цвят)- собственост
на Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД. Около същите по силата на закон възникват
сервитути, определени с Наредба № 16 от 2004 г. за сервитутите на енергийните обекти,
издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси, министъра на земеделието и
горите и министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн. ДВ бр. 88 от 2004 г.
и Наредба N9 6 от 2019 г. за сервитутите, които възникват в полза на операторите на
електронни съобщителни мрежи по Закона за електронните съобщителни мрежи и
физическа инфраструктура, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията, министъра на регионалното развитие и благоустройството и
министъра на земеделието, храните и горите, обн., ДВ бр. 49 от 2019 г. В имоти ПОС по
силата на чл. 67, ал. 2 от Закона за енергетиката и по силата на чл. 50 от ЗЕСМФИ. Съгласно
посочените нормативни и поднормативни актове всички планови дейности, свързани с
експлоатацията, ремонта и поддържането на подземната инфраструктура е в тежест на
съответните експлоатационни дружества, оператори на съответната мрежа. Определянето на
размерите на сервитутните ивици се извършва по приложенията към съответните Наредби.
Счита, че не е налице материалноправна пасивна легитимация от страна на Столична
община. Мястото касае зона със сервитутни права и задължения, чиято поддръжка е
задължение на "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК ********* и „Виваком
България" ЕАД, ЕИК *********. Моли да бъдат конституирани на основание чл. 219 от ГПК
като трети лица- помагачи:
-„Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 159, бл. БенчМарк Бизнес Център,
представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М., Р.Г.Ц. всеки по отделно;
-„Виваком България" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н Младост, бул. "Цариградско шосе" № 115и, представлявано от Н.С.А.;
Прави възражение за съпричиняване. Прави евентуално възражение за прекомерност на
исканото обезщетение.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ - „Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Цариградско шосе № 159,
бл. БенчМарк Бизнес Център, представлявано от В.Л.С., Д.Р., Г.М.М., Р.Г.Ц. всеки по
отделно;, оспорва иска по основание и размер, релевира възражение за съпричиняване, за
прекомерност на претендираното обезщетение.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ- „ЮНАЙТЕД ФАЙБЪР БЪЛГАРИЯ“, ЕИК-*********,
седалище и адрес на управление гр.София,, бул.“Цариградско шосе“ №115и, оспорва иска,
3
като излага подробно съображения в тази насока.
Съдът, като обсъди направените доводи и прецени събраните по делото доказателства
съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, намира за установено следното:
С исковата молба е представена мед. документация, с която се установява проведено лечение
на ищцата и която е от значение за изготвянето на СМЕ и съдът не следва да я обсъжда
отделно, тъй като за целта са необходими специални знания.
Според заключението на СМЕ, дадено от д-р Т. Д., ортопед-травматолог, се установява, че
ищцата е получила следните травматични увреждания : счупване на двете кости на дясната
подбедрица с частично изкълчване на дясната глезенна става. Описаната травматична увреда
на ищцата би могла да бъде получена при падане на улицата. Приложено е следното лечение
: болнично - от 10 04 2023 г до 16 04 2023 г - 6 дни, и домашно - амбулаторно - от 16 04 2023
г до около 6-8 месеца. По време на болничното лечение е оперирана - открито наместване и
фиксация на долния край на тибията, вътрешния и външния малеоли с метални пластини ,
винтове и една Киршнерова игла. По време на домашно - амбулаторното лечение е ходила на
превръзки, прегледи и провеждала раздвижване на крака. Ищцата е претърпяла болки и
страдания с голям интензитет за 6-7 дни, болки с умерен интензитет за около 2 месеца, болки
с голям интензитет след като е започнала да стъпва на крака за около 1 месец, болки с
умерен интензитет за около 2 месеца, след което интензитетът на болките е намалявал
постепенно за около 1-2 месеца. С оглед характера, степента и местоположението на
травматичната увреда на пострадалата, давността на получаването й, възрастта й, вида и
степента на проведенотоо лечение може да се приеме, че тя изпитва болки и страдания и
понастоящем. Ищцата ще изпитва болки и страдания с непостоянен характер и променящ се
интензитет до около 3-4 години след датата на ПТП. Възстановителният период при такъв
вид травматична увреда като на ищцата продължава около 6 - 8 месеца в случай, че няма
настъпили усложнения.
По делото са събрани и гласни доказателства.
Свидетелят Ю.Ф.Г., зен на ищцата, сочи, че имал работа. Пътували заедно с тъщата. Това се
случило на 10 април, преди две години. Спрял малко да почине. Тъщата дошла с него,
защото така или иначе пътувал, дошла с него да си свърши някаква работа. Излязла от
колата малко да се разходи, защото била вече изморена. В този момент,той бил на десетина
метра от нея, не помни подробности, видял я вече, когато била подвила крака. Видял, че тя
паднала. Шахтата била бетонна, защото се виждала армировката, бил уронен бетонът.
Шахтата не може да каже дали била правилно поставена. Не помни подробности за това как
е паднала. Не очаквал да има усложнения. Не помни дали е издала звук, дали изпищяла.
Когато я попитал как е, тя била афектирана. Чакал тя да реагира и да каже дали има нужда от
доктор. В близкия половин час нищо не казала. Като тръгнали да пътуват обратно усетил, че
кракът й започнал все повече да я боли. За около 3 часа стигнали до гр.Гоце Делчев. Кракът
й се подул като стигнали Гоце Делчев и решили да отидат да потърсят мнение на лекар в
поликлиниката в гр.Гоце Делчев. Не влязъл вътре, но мисли, че й направили снимка.
Бетонът на шахтата бил изронен, нямало част от него. Имало дупка, не било обозначено, че
4
има дупка на това място. С нормални удобни, ниски обувки била обута. Към момента на
инцидента тя не е говорела по телефона.
Други относими доказателства не са ангажирани.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира
следното:
Искът с правно основание чл.49 вр. с чл.45 от ЗЗД е основателен.
Ищцата се стреми да ангажира деликтната отговорност на ответника по реда на чл.49 ЗЗД
вр. с чл.45 ЗЗД. Неговата отговорност е свързана с виновното и противоправно действие на
други лица, на които са възложили определена работа за вредите, причинени при или по
повод изпълнението на тази работа. В този смисъл отговорността ответника има
обезпечително–гаранционна функция и произтича от вината на натоварените с
извършването на работата лица.
Съгласно нормата на чл.49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа,
отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на работата. За да
бъде основателен предявеният иск, следва да се установи осъществяването на всички
елементи от сложния правопораждащ фактически състав: ответникът да е възложил работа
на негов служител, респ. служители; извършването на противоправно деяние от това лице,
респ. лица при изпълнението на работата или по повод изпълнението на тази работа;
настъпването на описаните в исковата молба вреди, както и наличието на пряка причинно –
следствена връзка между деянието и вредите. Нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява
оборима презумпция за вина във всички случаи на непозволено увреждане, поради което
ищцата не следва да установява наличието на вина.
По правилото на чл.154, ал.1, изр.1 от ГПК ищцата следваше да проведе главно и пълно
доказване на обстоятелствата, които според определението на СГС съставляват фактически
основания на претенцията й.
По делото се доказа противоправното бездействие на служителите на ответника,
представляващо неизпълнение на нормативно възложените им задължения с разпоредбите
на чл. 11, ал. 1 от Закона за общинската собственост /ЗОС/, чл. 30, ал. 4 от Закона за
пътищата (ЗП-„Изграждането, ремонтът и поддържането на подземните съоръжения,
тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните подлези, осветлението и
крайпътното озеленяване по републиканските пътища в границите на урбанизираните
територии се организират от съответната община.)/ и чл. 48, т. 2, б. "Б" от Правилника за
приложение на Закона за пътищата /ППЗП/. С изброените норми /чл. 30, ал. 3 от ЗП и чл. 48,
т. 2, б. "Б" от ППЗП/ на общината е възложено изграждането, ремонтът и поддържавено на
пътищата. В частност- на ответника СО е възложена поддръжката и ремонтът на процесния
участък от улицата (решетка, която е част от тротоар), разположен на негова територия, като
тези задължения ответникът следва да изпълнява с грижата на добрия стопанин и в интерес
на населението /чл. 11, ал. 1 от ЗОС/. От събраните по делото гласни доказателства -
показанията на свидетеля Ю.Ф.Г., които съдът кредитира, като почиващи на негови преки и
5
непосредствени впечатления и кореспондиращи на фактите, безспорно се установява, че на
процесната улица, на тротоара вследствие на разрушен капак на шахта върху тротоарната
настилка (голяма дупка върху капака, липсва бетонната част, като е останала само
арматурата), необезопасена, която поддава и създава опастност за хората, минаващи по нея..
Т.е., безспорно и категорично се установява неизпълнението на горепосоченото нормативно
възложено на ответника задължение за ремонт и поддръжка на пътищата.
На следващо място, от показанията на св. Ю.Ф.Г., категорично се установява причинно-
следствената връзка между неизпълнението на задълженията от служителите на ответника
за поддръжка на улицата и причинените на ищцата неимуществени вреди, като пряка и
непосредствена последица от падането на ищцата в процесната улица с неподдържана и
увредена решетка на тротоара. Изпълнението на задълженията на ответника по чл. 30, ал. 4
от ЗП и чл. 48, т. 2, б. "Б" от ППЗП изисква изграждането, ремонтът и поддръжката на
процесната улица. Неоснователно е и възражението на ответника за недоказан механизъм на
падането. Напротив, свидетелят изрично и категорично установява, че падането на ищцата е
резултат от увреден, на разрушен капак на шахта върху тротоарната настилка. С оглед
изложените мотиви, настоящият съдебен състав приема, че по делото са безспорно
установени следните елементи от фактическия състав по чл. 49, вр. с чл. 45 от ЗЗД:
противоправно бездействие на служителите на ответника, натоварени с изпълнението на
нормативните задължения по чл. 30, ал. 4 от ЗП и чл. 4848, т. 2, б. "б. " от ППЗП, вината за
неизпълнението на тези задължения от служителите на ответника се презюмира, на
основание чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като законовата презумпция не е опровергана от ответника в
съответствие с носената от него доказателствена тежест. Доказана е и причинно-
следствената връзка между неизпълнението на нормативно възложените задължения от
служителите на ответника и падането на ищцата и причинените й в резултат на това падане
вреди.
По отношение на вредите, за които е доказано по делото, че са в пряка причинно-следствена
връзка с процесния инцидент, настоящият съдебен състав приема следното: на първо място,
съдът приема, че това са причинените на ищцата неимуществени вреди - болки и страдания,
претърпяни от полученото в резултат на падането. Причинно-следствената връзка между
инцидента и счупваията на ищцата е доказана с показанията на Ю.Ф.Г. и приетото по делото
и неоспорено заключение на СМЕ. От неоспореното заключение на СМЕ се установява, че в
представените по делото медицински документи, също неоспорени от ответника, се
съдържат достатъчно данни за установяване конкретното състояние на ищцата.
Неоснователно е възражението на ответника за наличие на съпричиняване- в тази насока не
се ангажираха доказателства.
При така установената тежест на травмите, интензивност на претърпените от ищцата болки
и страдания, настоящата икономическа обстановка в страната, настоящият съдебен състав
приема, че сумата от 5 000, 00 лева е адекватно и в съответствие с принципа за
справедливост по чл. 52 от ЗЗД репарира претърпените от ищцата неимуществени вреди, в
който размер искът следва да бъде уважен, а за разликата да се отхвърли като неоснователен.
6
Обезщетението за забавено изпълнение се дължи от датата на увреждането, когато са
настъпили и вредите – чл.84, ал.3 от ЗЗД, поради което следва да се уважи искането за
присъждане на законната лихва върху главницата.
При този изход на делото и двете страни имат право на разноски с оглед уважената,
съответно отхвърлената част от иска. С оглед уважената част от иска ищцата има право на
318.08 лв. от направени 1 654 лв. Видно от данните по делото размерът на адвокатското
възнаграждение не е определен на основание чл.38, ал.1, т.2 от ЗА. Съдът като се съобрази с
чл.7, ал.2, т.2 от Н №1 за размера на адв. възнаграждение и уважената част от иска приема,
че адв. възнаграждение е в размер на 800лв.
С оглед отхвърлената част на иска ответникът има право на 300лв.(юриск.възнаграждение).
След компенсация ответникът следва да заплати на ищцата разноски в размер на 18.08лв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, с адрес гр. София, 1000, ул. “Московска” № 33, да
заплати на С. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: обл. Благоевград, с. Кочан, ул. „*********,
чрез адв. М. Д. - САК,съд. адрес: гр. София, ул. „********* по иск с правно основание чл.49
вр. чл. 45 от ЗЗД обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 5 000 лв.
/пет хиляди лева/, заедно със законната лихва върху тази сума от 10.04.2023г. до
окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за обезщетяване на неимуществени
вреди за разликата над 5 000 лв. до пълния предявен размер от 26 000 лв.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, адрес гр. София, 1000, ул. “Московска” № 33, да заплати
на С. А. Д., ЕГН: **********, с адрес: обл. Благоевград, с. Кочан, ул. „*********, чрез адв.
М. Д. - САК,съд. адрес: гр. София, ул. „********* на основание чл.78, ал1 от ГПК
направените разноски по делото в размер на 18.08лв.(след компенсация).
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, адрес гр. София, 1000, ул. “Московска” № 33, да
заплати на адв. М. Д. - САК,съд. адрес: гр. София, ул. „********* на основание чл.38, ал.2
от Закона за адвокатурата адвокатско възнаграждение в размер на 800лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в двуседмичен срок от съобщаването на
7
страните за изготвянето му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8