Р Е Ш Е Н И Е
№ 260248 07.10.2022 г. град Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският окръжен съд Първо гражданско и търговско
отделение
на двадесети септември две хиляди двадесет и втора година
в открито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Моника Яханаджиян
при секретаря Станка Чавдарова
като разгледа докладваното от съдия М.Яханаджиян
гражданско дело №2400 по описа за 2020 година,
за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на
Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество, подадена против П.А.К., ЕГН **********, адрес:г*** и М. Г.К., ЛНЧ **********, адрес:г***, за
отнемане в полза на държавата на имущество на стойност 228 728,14 лева, както
следва:
От П.А.К. и М. Г.К. на основание чл.142,
ал.2, т.2, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
- Недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.601.108.1.94 по КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед №РД-18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
имота: ****, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 07079.601.108, предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обект:1; площ на самостоятелния обект:
98.11 кв.м., прилежащи части: 16.88 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата и
изба №16 – 6,24 кв.м., ниво 1, съседни самостоятелни обекти на същия етаж - 07079.601.108.1.95;
под обекта - 07079.601.108.1.93 и 07079.601.108.1.91; над обекта -
07079.601.108.1.96, който недвижим имот е описан по схема на СГКК - Бургас, а по документ за
собственост представлява: апартамент №16, находящ се в бл.№57, на шести жилищен
етаж, вход В, кота +20,90, с площ от
114,99 кв.м, от които 98,11 кв.м застроена площ и 16,88 кв.м. ид.ч. от общите
части на сградата, състоящ се от: антре, две спални, дневна с кухненски бокс,
две бани с тоалетни, мокро помещение и две тераси, при граници: североизток –
апартамент №17, коридори и асансьор, запад - външен зид, юг – външен зид,
югоизток – външен зид,заедно с прилежащото му избено помещение №16, в сутерен,
с полезна площ от 6,24 кв.м., при граници: изток – коридор, запад – коридор,
север – коридор,юг – избено помещение №13, ведно с 2,164 % ид.ч. от правото на строеж върху терена, върху който е построена
сградата, представляващ: УПИ VII в квартал 7 по плана на ж.к. „Зорница“,
гр.Бургас, целият с площ от 2 769 кв.м., придобит с нотариален акт за продажба
на недвижим имот №9, том I, рег.№275, дело №9 от 18.01.2012 г. на нотариус с
рег.№285 на НК, Служба по вписвания – гр. Бургас под Акт №182, том 1, дело
№117/19.01.2012 г.
- Лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Патфайндер 2.5 Д“, рег.№А5885НВ, рама
№VSKJVWR51U0413034, двигател №YD25690874B, дата на първоначална регистрация –
25.03.2011 г., регистриран в КАТ на 10.11.2017 г., придобит с договор за
покупко-продажба от „ПЕЛИКАН АВТО РУСИЯ“ на 26.05.2011 г. във Федерация Русия.
От П.А.К. на основание чл.142, ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
- Сума в
размер на 3 000 лева, представляваща иззети и върнати парични средства на проверяваното лице
по ДП №73/2018 г. по описа на РУ-Камено при ОДМВР – Бургас, Пор.№980/2018 г. на
БРП, вх.№2971 г. на БРП.
От П.А.К. на основание чл.151, вр.142,
ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
- Сума в
размер на 12 028,36 лева, представляваща преведени средства от М. Г.К. по многофункционален
спестовен влог в Евро №**** в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр П.А.К.;
- Сума в
размер на 9,78 лева, представляваща вноски на каса по многофункционален спестовен влог в Евро №**** в
„Уникредит Булбанк“ АД с титуляр П.А.К.;
- Сума в
размер на 10 лева, представляваща вноски на каса по многофункционален спестовен влог в
лева №**** в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр П.А.К.;
- Сума в размер на 500 лева,
представляваща вноска от трето лице по многофункционален спестовен влог в лева
№**** в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр П.А.К.;
- Сума в
размер на 3 000 лева, представляваща възстановена парична гаранция по Спестовна сметка в лева
№**** в „Банка Пиреос“ АД с титуляр П.А.К.;
- Сумата в
размер на 180 лева, представляваща погасителни вноски по стоков кредит в лева по договор №**********
от 07.03.2019 г., отпуснат от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД с кредтополучател П.А.К..
Твърди се в исковата молба, че с Решения №№1873/07.10.2020 г., №1874/07.10.2020 г., №1875/07.10.2020 г. и №1876/07.10.2020 г., всички на КПКОНПИ, са образувани производства за отнемане в полза на Държавата на
незаконно придобито имущество въз основа на постъпили в ТД на КПКОНПИ Бургас
уведомления от Районна прокуратура - Бургас, вх.№УВ-609/13.05.2019 г., вх.№УВ-1327/23.10.2018
г., вх.№УВ - 640/22.05.2019 г. и вх.№УВКП-703/06.06.2019 г., всички по
описа на КПКОНПИ.
С горните уведомления ищецът е сезиран за това, че
ответникът П.К. е извършил престъпления, попадащи в предметния обхват на закона и е
привлечен като обвиняемо лице.
Ищецът твърди, че по първото уведомление е била образувана проверка за установяване на
значително несъответствие в имуществото на П.К. с период от 25.10.2008 г. до
25.10.2018 г., по второто уведомление е била образувана проверка с период от
14.05.2009 г. до 14.05.2019 г., по третото уведомление е била образувана
проверка с период от 23.05.2009 г. до 23.05.2019 г. и по последното уведомление проверката е с период от 07.06.2009 г. до 07.06.2019 г.
Според обстоятелствената част на исковата молба, установено е и гражданското състояние на ответника – женен за М. Г.К.,
като бракът помежду им е сключен на 01.09.2009 г. Ищецът
твърди, че между ответниците е налице фактическо съжителство преди сключването
на брака, а именно за времето от 14.05.2009 г. до 01.09.2009 г., което
обосновава с твърдението за адресна регистрация на ответника К. в Руската Федерация,
раждането на общо дете на ответниците М. П.К. с ЕГН ********** и историята на
адресите на ответника и сина му М.. Поради фактическото съжителство и
гражданския брак, М. Г.К. с ЛНЧ: ********** попада в обхвата на проверката за
периода 14.05.2009 г. до 14.05.2019 г., както следва: като лице във фактическо
съжителство за периода от 14.05.2009 г. – 01.09.2009 г. и като съпруга за
периода от 01.09.2009 г. до 14.05.2019 г.
Твърди се от ищеца и това, че проверяваното лице К. не е участвал в
управлението и собствеността на търговски дружества, а М. Г.К.
с ЛНЧ ********** е регистрирана като „М. Геннадъевна К.“ – ФЛ, субект на
БУЛСТАТ с код: *********. Дата на регистрация: 20.01.2012 г. Статус: действащ.
Седалище и адрес на управление: к-с „Зорница“, бл.57, вх.3, ет.6, ап.16 от 02.05.2017 г. Дейност:
покупка и продажба на собствени недвижими имоти. Регистрацията е на основание
„Закон за регистър БУЛСТАТ, чл.3(1) т.10, и е била необходима при извършване на
сделка с недвижим имот, представляващ апартамент, с адрес на имота: гр.Бургас, к-с „Зорница“,
бл.57, вх.3, ет.6, aп.16, описан подробно в частта „Недвижими имоти“, т.к.
лицето към дадения момент не е притежавало ЕГН или ЛНЧ на чужденец.
В резултат на проверката е установена сделка с един
недвижим имот и придобиването на едно моторно превозно средство през
проверявания период. За лекия автомобил е възприета като стойност на
придобиването тази, посочена от проверяваните лица в декларацията по чл.136 от ЗПКОНПИ, а именно 61 300 лева.
Ищецът сочи, че през време на проверката е била
събрана данъчна, осигурителна и банкова информация, подробно проследена в
исковата молба.
Ищецът заявява, че ответниците са направили разходи
за издръжката на семейството, изчислени по данни на НСИ и РОССТАТ – Федерална
служба за държавна статистика в Русия. Издръжката е изчислена, като са съобразени периодите на пребиваване на
лицата в България и Руската
Федерация. Изчислени са разходите за пътувания. Описани са публичноправните
разходи.
Ищецът сочи, че на ответниците са били връчени
покани за представяне на декларация по чл.136 от ЗПКОНПИ и те са се възползвали
от тази възможност. Заявява се, че декларираните обстоятелства от проверяваните
лица по раздел I - „Гражданство, местоживеене и семейно положение“ не водят до
промяна на изводите, направени от комисията. По раздел II – „Имотно
състояние“, б.„А“, „Недвижими имоти“ и приложени към декларацията „Допълнителни данни“ П.А.К. е декларирал апартамент, находящ се в
гр.Бургас, к-с „Зорница“, бл.57, вх,в, ет.6, aп.16, придобит с нотариален акт, вх.рег.№386
от 19.01.2012 г., чийто собственици са проверяваното лице и М.К.. За източници
на финансиране е посочено: дарение, трудови доходи. Приложени са документи на
руски език: „Договор о дарении денежных средств“; „Заявление“; „Юридическая
справка“, които според ищеца не представляват годно доказателство по смисъла на
ГПК, тъй като са съставени на руски език. Твърди се, че представените
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, банково извлечение и копие
от нареждане за превод са анализирани в хода на проверката и не водят до
промяна на направените изводи. Според ищеца, декларираните обстоятелства, че
апартаментът е придобит със средства от дарение и от трудови правоотношения, не
следва да се кредитират.
Деклариран е също апартамент, находящ се в ****,
придобит с договор за покупко-продажба от 27.02.1991 г., вх.рег.№ДИ-84-2883/28.02.1991
г., чийто собственици са проверяваното лице и И.А.К. (сестра). Според ищеца
декларираното обстоятелство е неотносимо, не променя изводите направени в хода
на проверката, недвижимия имот е придобит по наследство и не подлежи на
отнемане в полза на държавата.
Деклариран е апартамент, находящ се в*****,
придобит с договор за покупко-продажба №5384 – МС/10/08 от 11.07.2008 г., чийто
собственици са М. Г.Н./К. (съпруга) и М.
П.К. (син). За източници на финансиране е посочено: трудови доходи.
Ищецът сочи, че за придобиване на недвижимия имот са
приложени документи на руски език:
„Свидетельство о государственной регистрации права“ - 2 броя, които не
представляват годно доказателство по смисъла на ГПК. Не са представени
доказателства кога е придобита собствеността на апартамента, стойността на
придобиване и начина на плащане.
Предвид гореизложеното, за декларираното жилище в
икономическия анализ не са начислени разходи за придобиване.
Деклариран е апартамент, находящ се в ****,
придобит с договор за собственост №091534 – 00118 от 14.04.1993 г., чийто
собственици са М. Г.Н. /К./, В.В.Н., Г.Г.Н.и Е.Г.Н.. За източници на финансиране е посочено:
държавна приватизация.
Приложени са документи на руски език: „Свидетельство
о государственной регистрации права“, които според ищеца не представляват годно
доказателство по смисъла на ГПК. Според комисията, не може да бъде установено
кога е придобита собствеността на апартамента.
Предвид гореизложеното, за декларираното жилище не
са начислени разходи за придобиване и не следва да се включва във финансовия
анализ.
В раздел II – „Имотно състояние“, б.„В“, „Моторни
превозни средства“ е деклариран лек автомобил марка „Нисан“, модел „Патфайндер
2.5 Д“, рег. № А 5885 НВ, придобит на 24.05.2011 г. За източници на финансиране
е посочено: дарение и трудови доходи. Представена е Митническа декларация за
лек автомобил, марка „Нисан“, модел „Патфайндер 2.5 Д“, рег. № А5885НВ.
Сочи се от ищеца, че представеният документ е
анализиран в хода на проверката и не води до промяна на направените изводи. За
въведеното твърдение, че източникът на средства за придобиването на автомобила е
дарение и трудови доходи, не са представени доказателства. Възприета е
декларираната стойност на придобиване на автомобила – 61 300 лева.
П.К. е декларирал договор за потребителски кредит в размер
на 13 036,80 лева, усвоен на 21.06.2019 г. в „Юробанк България“ АД. Кредитът следва да
бъде погасен до 21.06.2025 г. Посочено е, че извършените погашения по кредита
са в размер на 1 912,89 лв., а остатъкът по него е в размер на 11 123,91 лева. За източници на средства за погасяване
проверяваното лице сочи трудови доходи. Представен е договор за потребителски
кредит, сключен между „Юробанк България“ и М. Г.К. на 21.06.2019 г.
Според ищеца декларираните обстоятелства и
представените договори са неотносими, тъй като кредитите са
усвоени след проверявания период.
М.К. е декларирала договор за потребителски кредит в
размер на 15 835,85 лева, усвоен на 27.08.2019 г. в ПАО „Сбербанк“, Руска Федерация. Според ищеца
същият е негодно доказателство на руски език, а освен това кредитът е усвоен след
края на проверявания период.
В раздел II – „Имотно състояние“, б.„К“, „Салдо на
налични парични средства към начална дата на проверявания период: “П.А.К. е
декларирал, че е притежавал 500 000 рубли, представляващи налични парични
средства в брой. За източници е посочено трудови доходи, а М. Г.К. е
декларирала, че е притежавала 450 000 рубли, представляващи налични парични
средства в брой. За източници е посочено трудови доходи. Представени са
документи, озаглавени „Отчет за паричните потоци“ по години за проверявания
период, изготвени и подписани от проверяваното лице и съпругата му. Според ищеца същите представляват частни
документи и подлежат на доказване в исковото производство. Не са представени доказателства за наличие на посочените средства към
началото на проверявания период, поради което сумите не следва да бъдат
отразени в анализа.
В раздел II – „Имотно състояние“, б.„К“, т.12.2
„Други обстоятелства, свързани с имуществото“ П.А.К. и М. Г.К. са декларирали,
че В.В.Н.- майка на съпругата на проверяваното лице им е дарила 2 850 000
рубли, равняващи се на 128 104 лева при сключването на гражданския им брак на
10.10.2009 г. Приложени са документи на
руски език: „Договор о дарении денежных средств“; „Заявление“; „Юридическая
справка“. Представените документи са на руски език и според ищеца не представляват
годно доказателство по смисъла на ГПК.
Декларираните доходи от проверяваните лица в раздел
III – „Източници на средства за придобиване на имущество и за издръжка на
семейството“, пар. I „Доходи от служебни, трудови и приравнени на тях
правоотношения“ и приложени към декларацията „Допълнителни данни“, реализирани
в Руска Федерация, не са взети предвид, тъй като документите са съставени на
руски език, а за доходите на П.К. от ООО “Профи –
Стейт“ е съставен документ без автор и дата. Сочи се, че декларираните доходи,
реализирани в Република България са взети предвид в икономическия анализ, а
доходът от „Фьоник фарма“ ЕООД е извън проверявания период.
Декларираните доходи от наеми в Руска Федерация в
раздел III, пар.VI.„Доходи от отдаване на недвижими/движимо имущество под наем
и аренда“ и приложени към декларацията „Допълнителни данни“ не са взети
предвид, тъй като представените документи от проверяваните лица са на руски
език.
Представените от ответниците доказателства -
„Правительство Москвьi постановление“ – 35 бр., ведно със справка „Изчисляване
на жизнения минимум в гр. Москва /25.10.08-01.06.17/ на руски език и протокол №
ПО-02000270880-073-001/10.11.2017 г. от НАП Бургас не са кредитирани, първият
като негоден документ, а вторият – като неотносим.
В резултат на икономическия анализ, възпроизведен в
исковата молба, по години, начиная от 2008 година, ищецът твърди, че по всяка
една от проверките е налице значително несъответствие от над 150 000
лева за целия проверяван период в имуществото на проверяваното лице по смисъла
на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.§1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Предмет на отнемане в исковото производство е
имущество на стойност 228 728,14 лева, тъй като е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ, вр.§1, т.3
от ДР на ЗПКОНП и са налице предпоставките, визирани в чл.141, вр.чл.142,
ал.2, т.1 и т.2, вр.чл.151 от ЗПКОНПИ.
Ответниците са депозирали общ отговор на исковата молба, с който оспорват исковете, като посочват, че комисията не
е взела под внимание следните значими факти:
-ответницата К.
е руски гражданин;
-ответникът К.
е напуснал Република България през 1984 г. и е заживял в СССР, понастоящем Руска Федерация, където работи, а от 1997 г. е придобил руско
гражданство, като са му издадени паспорт, военна книжка, осигурително
удостоверение и застрахователна полица за задължително здравно осигуряване. От
2017 г. ответниците се прибират заедно с детето си и заживяват в България.
Въвежда се твърдение, че претенцията е недопустима,
тъй като е предявена след изтичане на тримесечния срок по чл.153, ал.1 от
ЗПКОНПИ и на преклузивния срок по чл.112 от с.з.
Претенцията се оспорва с твърдения, че не са налице
предпоставките, от които възниква правото на Държавата да отнеме имуществото, предмет на делото.
Сочи се, че липсва причинно-следствена връзка между престъпната дейност на
ответника и придобитото имущество. Твърди се, че при анализа на събраните данни
комисията е стигнала до неправилни изводи относно размера на приходите и
разходите на ответниците.
Заявява се, че ответниците са живели и работили в Руската Федерация, поради което и документите за доходите им са на руски език. Ищецът не приема
представените доказателства с мотив, че са съставени на руски език. Заявява се,
че проверката се осъществява по ЗПКОНПИ и там не е посочено на какъв език
следва да се представят документи, представянето на доказателства на руски език
не е нарушение и е следвало проверяващите да извършат превода. Неприемането на
тези доказателства е довело до необосновани изводи на комисията.
Оспорва се оценката на недвижимия имот и лекия
автомобил и в тази връзка се сочи, че е недопустимо прилагане на пазарни цени без
проведено доказване, че посочената в акта цена не е действителната.
Заявява се и това, че ответницата има недвижим имот в Москва, който
отдава под наем и получава доходи, но приходите от чужбина не са взети под
внимание от ищеца.
Представят се доказателства за приходите, придобити
от ответниците на територията на Руската Федерация в периода 25.10.2008 г. – 07.06.2019 г.,
които са в размер на 525 725 лева.
Според отговора, приетото в анализа, че в началото
на проверявания период ответниците не са разполагали с парични средства
противоречи на житейската логика. В декларацията по чл.136 от закона
ответниците са декларирали лични парични средства на обща стойност 54 105
лева, които не са взети предвид от комисията.
Твърди се също, че ответницата е теглила няколко
кредита, за които е представила доказателства пред КПКОНПИ, но те също не са
приети, тъй като са на руски език. Твърди се, че ответницата е теглила кредит от „Сбербанк“ на
14.04.2018 г. в размер на 25 000 рубли, равняващи се на 6 468 лева, от
„Юробанк България“ на 21.06.2019 г. за сумата от 13 036 лева; от Сбербанк“ на 14.04.2019 г. в размер на 249 000 рубли, равняващи се на 6 656 лева; от
Сбербанк“ на 27.08.2019 г. в размер на 593 000 рубли,
равняващи се на 15 829 лева, като с този кредит са погасени предходните кредити
от 2019 г.
Оспорва се неприемането от комисията на дохода на
първия ответник от „Фьоник фарма“ ЕООД и се заявява, че тази сума представлява
трудово възнаграждение на ответника, заработено преди приключване на
проверката.
Оспорва се оценката на недвижимия имот към датата на
придобиване в размер на 131 280 лева, която според отговора е изготвена при неясни
критерии. Сочи се, че ответниците са придобили имота за 38 500 евро с
равностойност 75 300 лева.
По отношение на лекия автомобил се твърди, че е
закупен в Руската Федерация на пазарна стойност от 57 990 лева (посочена
от КПКОНПИ). Ответниците сочат, че в декларациите си погрешно са посочили, че
автомобилът е придобит за 61 300 лева и не поддържат това твърдение.
Оспорва се като незаконосъобразно искането на
комисията за отнемане на сумата от 12 028,36 лева. Според ответниците искането се основава на неправилния отказ на
КПКОНПИ да кредитира доказателства за дарени средства от майката на втората
ответница.
Оспорва се извода за незаконност на придобитото
имущество на стойност 38 860 лева Според ответниците, в този размер са щетите на
пострадалите лица по наказателните дела. Липсват доказателства, че ответникът е
придобил тази сума. Сочи се, че ответникът не е придобил тези средства, но е
възстановил сумата от 21 734 лева, като парите са осигурени със средства от теглен
кредит от съпругата му. Заявява се, че той не е възстановил сумата от
18 000 лева по НОХД №4115/18 г. на БРС, тъй като тази сума е взета от друг
съучастник и именно последният е възстановил сумата. Въпреки това ищецът
твърди, че сумата е възстановена от ответника и я третира в анализа, като я
приема за незаконно придобито имущество.
Сочи се, че са допуснати нарушения от комисията при
определяне издръжката на семейството и стойността на задграничните пътувания,
които са резултат от неприемането на документи на руски език и не отразяване на
приходите и разходите по тях.
Заявява се, че през проверявания период 2008 г. - 2019
г. от ответникът и неговото семейство са придобили доходи в общ размер на 629 754 лева, от които налични парични средства в началото на периода в размер на 54 105 лева, приходи в Руската Федерация (дарения, заплати и др.) в размер на 525 725 лева, приходи в Репубилка България
в размер на 14 591 лева (дарения, заплати и др.), приходи от кредити в размер на 35 333 лева. Направени са разходи за покупка на апартамент в размер на 75 300 лева, покупка на л.а., внесен с митническа декларация на стойност 10 000
лева и плащания за съдебни разноски в размер на 21 734 лева. Според
отговора и за двамата ответници не е налице значително несъответствие над
150 000 лева за проверявания период.
Представят се и се ангажират доказателства.
Искът
е с правно основание чл.154, ал.1,
вр.чл.141,
вр.чл.142, ал.2, т.1 и 2 и
чл.151 от Закона за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество /ЗПКОНПИ/.
По възраженията на ответниците за нередовност на
исковата молба и недопустимост на производството, съдът се е произнесъл по реда
на чл.140 от ГПК.
С определение №260744/19.04.2021 г. съдът е
обявил за безспорно в отношенията между страните, че ответницата К. и М. К.
притежават по ½ ид.ч. от апартамент в гр.Химки, както и че ответницата е
получила банкови кредити от „Сбербанк“ на 14.04.2018 г. в размер на 250 000
рубли и на 14.09.2019 г. в размер на 249 000 рубли. Със същото определение е
открито и производство по чл.193 от ГПК за оспорване автентичността на следните
оспорени от ищеца писмени доказателства: договор за дарение на парични средства
от 10.10.2009 г., приемо-предавателен акт от 10.10.2009 г., справка от „Гима
строй“, справка от „Винчес“ ООД, справка от „Дирс травел“, договор за наемане
на жилище от 11.04.2013 г., договор за наемане на жилище от 27.09.2017 г.,
допълнителни споразумения с №№1, 2, 3, 4 и 5.
Съдът,
като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Между страните не се спори, а
това се установява от събраните по делото писмени доказателства, че процесното
производство за установяване на незаконно придобито имущество е образувано от
КПКОНПИ въз основа на постъпили в ТД на НАП Бургас уведомления,
рег.№УВ-609/13.05.2019 г., рег.№УВ-1327-2/23.10.2018 г., рег.№УВ-640/22.05.2019
г и рег.№УВ-703/06.06.2019 г. за привличане на П.А.К., ЕГН ********** в
качеството му на обвиняем за престъпления по чл.209, ал.1, вр.чл.20, ал.4 от НК
и по чл.209, ал.1, вр.чл.20, ал.4, вр.чл.26, ал.1 от НК, които попадат в
обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от ЗПКОНПИ.
Въз основа на уведомленията с
Протокол №ТД03БС/УВ-10 724 от 25.10.2018 г., Протокол №ТД03/УВ-8407/23.05.2019
г. от 23.05.2019 г., Протокол №ТД03БС/УВ-9056/07.06.2019 г., Протокол
№ТД03БС/УВ-7681/14.05.2019 г. са образувани проверки за установяване на
значително несъответствие в имуществото на П.А.К., които обхващат следните
периоди 25.10.2008 г. – 25.10.2018 г.; съответно 23.05.2009 г. – 23.05.2019 г.,
съответно 07.06.2009 г. – 07.06.2019 г., съответно 14.05.2009 г.- 14.05.2019 г.
В хода на проверките е
установено от КПКОНПИ:
-по УВ-1327/23.10.2018 г., за
целия проверяван период проверяваното лице е реализирало доходи в общ размер на
8 257,77 лева и разходи в размер на 174 811,40 лева, като е налице отрицателен
нетен доход в размер на 166 553,63 лева. Установено е също, че лицето притежава
имущество общо в размер на 247 338,14 лева и е налице несъответствие в размер
на 413 891,77 лева;
-по УВ-609/13.05.2019 г., за
целия проверяван период проверяваното лице е реализирало доходи в общ размер на
13 740,85 лева и разходи в размер на 180 742,32 лева, като е налице отрицателен
нетен доход в размер на 167 001,47 лева. Установено е също, че лицето притежава
имущество общо в размер на 247 168,14 лева и е налице несъответствие в размер
на 414 169,61 лева;
-по УВ-640/22.05.2019 г., за
целия проверяван период проверяваното лице е реализирало доходи в общ размер на
13 740,85 лева и разходи в размер на 181 139,69 лева, като е налице отрицателен
нетен доход в размер на 167 398,48 лева. Установено е също, че лицето притежава
имущество в общ размер на 247 168,14 лева и е налице несъответствие в размер на
414 566,98 лева;
-по УВКП-703/06.06.2019 г., за
целия проверяван период проверяваното лице е реализирало доходи в общ размер на
15 164,06 лева и разходи в размер на 181 088,15 лева, като е налице отрицателен
нетен доход в размер на 165 924,09 лева. Установено е също, че лицето притежава
имущество в размер на 247 168,14 лева и е налице несъответствие в размер на 413
092,23 лева.
Предвид на изложеното от
комисията е направен извод за наличие на значително несъответствие по смисъла
на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ,
вр.§1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ
в размер на 228 728,14 лева за целия проверяван период.
Въз основа на Решения с №№1873,
№1874, №1875 и №1876, всички от 07.10.2020 г. на КПКОНПИ, пред съда е предявен настоящия
иск.
Не е спорно между страните и това,
че ответниците са сключили граждански брак на 01.09.2009 г., който не е
прекратен към момента на започване на проверката, имат двама сина, родени съответно
през 1988 г. и през 2002 г., както и че са били във фактическо съжителство,
считано от 2000 г.
Безспорно в отношенията между
страните е и това, че в проверявания период 2008 г. – 2019 г., ответниците са закупили в режим на съпружеска имуществена общност недвижим имот, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 07079.601.108.1.94 по КККР на гр.Бургас,
одобрени със Заповед №РД-18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК,
адрес на имота: ****, който самостоятелен обект се намира в сграда №1,
разположена в поземлен имот с идентификатор 07079.601.108, ведно с прилежащи
части: 16.88 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата, ведно с изба №16 – 6,24
кв.м. и лек автомобил марка „Нисан“, модел „Патфайндер 2.5 Д“, рег.№А5885НВ,
рама №VSKJVWR51U0413034, двигател №YD25690874B, дата на първоначална
регистрация – 25.03.2011 г., регистриран в КАТ на 10.11.2017 г., придобит с
договор за покупко-продажба от „ПЕЛИКАН АВТО РУСИЯ“ на 26.05.2011 г. във Федерация
Русия.
В
тази връзка, по делото
е приета съдебна оценъчна експертиза с вещо лице инж.И.Д., която съдът
възприема като компетентна и безпристрастно изготвена в частта, в която е
дадена пазарната стойност на автомобила към датата на придобиването му, като е
посочено, че същата е в размер на 55 000 – 65 000 лева.
Що се отнася до пазарната
стойност на недвижимия имот в гр.Бургас,
к-с „Зорница“, то съдът кредитира заключението на в.л.Д.С., тъй като дадената
от това вещо лице пазарна оценка от 47 398 Евро с левова равностойност 92
702,43 лева е едновременно близка, както до данъчната оценка на имота към
момента на сделката – 115 638,20 лева, така и до цената, вписана в титула за
собственост – 38 500 Евро с левова равностойност 75 299,46 лева, във връзка с
която ищецът не изложи твърдения за симулативност на условията по сделката, а и
същата кореспондира на събрания по делото доказателствен материал, обективиран
в платежно нареждане до „Си-Ди-Трейд“ ООД и свидетелските показания на Я.В..
Към 08.10.2020 г., когато е
предявен настоящия иск, стойността на недвижимия имот възлиза на 120 000 лева,
а тази на автомобила на 20 000 лева.
По
делото е приета и съдебно-икономическа експертиза с вещо лице Д.Х., в която са дадени варианти на изчисляване
съответствието/несъответствието на имуществото и доходите на ответниците,
съобразно поставените от страните въпроси.
При отговора на задачите на ищеца вещото лице е съпоставило нетния
доход на ответниците с придобитото имущество по години за периодите на
проверката, като изчисленията са направени на базата на данни от НАП и
материалите по делото, с изключение на тези представени от ответниците.
Изготвен е втори вариант на заключението по въпросите на ответниците, по който
са отчетени всички доходи, произтичащи от трудови и граждански правоотношения и
представените доказателства касаещи основанието за извършените преводи.
Съобразявайки данните по варианта на ищеца, вещото лице
установява, че:
- за периода 25.10.2008 г. - 25.10.2018
г. ответникът П.К. е реализирал доходи от трудови и приравнени към тях
правоотношения в размер на 5000,94 лева, а ответницата К. в размер на 2 210,51
лева. За същия период са получили застрахователни обезщетения, помощи и
стипендии в общ размер на 957,50 лева, или общо приходите им за периода са в
размер на 14 584,15 лева.
За същия период ответниците са
извършили разходи, подробно описани в таблиците към експертизата, в общо размер
от 166 582,30 лева, от които разходи за издръжка на домакинството на
ответниците, съобразено с броя на членовете на семейството им, в размер на 160
516,61 лева, разходи за самолетни билети и задгранични пътувания, изчислени на
базата на Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина в
размер на 4314,00 лева, разходи за платени данъци в размер на 1751,69 лева. Нетният
доход, формиран като разлика между приходите и разходите е в размер на -151
998,15 лева.
Разходите за покупка на недвижимия
имот, извършени от ответниците е в размер на 92 702,43 лева, а за покупка на
МПС в размер на 65 000 лева, съгласно съдебно-автотехническата експертиза с
вещо лице инж.И.Д..
Размерът на паричните средства,
представляващи вноски по банкови кредити е в размер на 180,00 лева, а по
банкови сметки в размер на 13 738,36 лева.
Стойността на имуществото,
представляващо предмет на престъпленията, извършени от ответника П.К. е в
размер на 38 860,00 лева.
Общият размер на имуществото на
ответниците, посочено по години в таблицата на страница 24, и общо за периода 25.10.2008
г. – 07.06.2019 г. е в размер на 210 480,79 лева. Налице е установено
несъответствие между отрицателния нетен доход от -151 998,15 лева и имуществото
на ответниците в размер на 209 945,79 лева в размер общо на 361 943,94 лева за
периода 25.10.2008 г. – 25.10.2018 г.
- за периода 14.05.2009 г. - 07.06.2019
г. ответникът П.К. е реализирал доходи от трудови и приравнени към тях
правоотношения в размер на 6001,13 лева, а ответницата К. в размер на 4 973,22
лева. За същия период са получили застрахователни обезщетения, помощи и
стипендии в общ размер на 1107,50 лева, или общо приходите им за периода са в
размер на 26 834,56 лева.
За същия период ответниците са
извършили разходи, подробно описани в таблиците към експертизата, в общ размер
от 172 946,25 лева, от които разходи за издръжка на домакинството на
ответниците, съобразено с броя на членовете на семейството им, в размер на 163
879,85 лева, разходи за самолетни билети и задгранични пътувания, изчислени на
базата на Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина в
размер на 4365,71 лева, разходи за платени данъци в размер на 1751,69 лева. Нетният
доход, формиран като разлика между приходите и разходите е в размер на -146
111,68 лева.
Общият размер на имуществото на
ответниците, посочено по години в таблицата на страница 24, и общо за периода 25.10.2008
г. – 07.06.2019 г. е в размер на 210 480,79 лева. Налице е установено
несъответствие между отрицателния нетен доход от -146 111,68 лева и имуществото
на ответниците в размер на 220 480,79 лева в размер общо на 356 592,47 лева за
периода 14.05.2009 г. – 14.05.2019 г.
- за периода 23.05.2009 г. - 23.05.2019
г. ответниците са реализирали доходи в общ размер на 26 834,56 лева и са извършили
разходи, подробно описани в таблиците към експертизата, в общ размер от 173
105,51 лева, от които разходи за издръжка на домакинството на ответниците,
съобразено с броя на членовете на семейството им, в размер на 164 039,11 лева,
разходи за самолетни билети и задгранични пътувания, изчислени на базата на
Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина в размер на 4 365,71
лева, разходи за платени данъци в размер на 1751,69 лева. Нетният доход,
формиран като разлика между приходите и разходите е в размер на -146 270,94
лева.
Общият размер на имуществото на
ответниците, посочено по години в таблицата на страница 24, и общо за периода 25.10.2008
г. – 07.06.2019 г. е в размер на 210 480,79 лева. Налице е установено
несъответствие между отрицателния нетен доход от -146 270,94 лева и имуществото
на ответниците в размер на 210 480,79 лева в размер общо на 356 751,73 лева за
периода 23.05.2009 г. – 23.05.2019 г.
- за периода 07.06.2009 г. - 07.06.2019
г. ответниците са реализирали доходи в общ размер на 26 834,56 лева и са извършили
разходи, подробно описани в таблиците към експертизата, в общ размер от 173
370,95 лева, от които разходи за издръжка на домакинството на ответниците,
съобразено с броя на членовете на семейството им, в размер на 164 304,55 лева,
разходи за самолетни билети и задгранични пътувания, изчислени на базата на
Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина в размер на
4365,71 лева, разходи за платени данъци в размер на 1751,69 лева. Нетният
доход, формиран като разлика между приходите и разходите е в размер на -146
536,38 лева.
Общият размер на имуществото на
ответниците, посочено по години в таблицата на страница 24, и общо за периода
25.10.2008 г. – 07.06.2019 г. е в размер на 210 480,79 лева. Налице е установено несъответствие между отрицателния
нетен доход от – 146 536,38 лева и имуществото на ответниците в размер на 210
480,79 лева в размер общо на 357 017,17 лева за периода 07.06.2009 г. –
07.06.2019 г.
Съобразявайки данните по
варианта на ответниците, вещото лице установява, че за периода 2008 г. - 2019
г. ответниците са реализирали доходи от трудови правоотношения в Русия и
България в общ размер от 143 459,93 лева, от социални помощи и застрахователни
обезщетения в за същия период в размер на 607,50 лева, от креди в Русия и
България в размер общо на 14 752,71 лева и от трети лица по банков път и на
ръка – дарение и наем в размер общо на 283 238,61 лева, или общо доходите им
възлизат на 612 924,86 лева. За същия период са извършили разходи за издръжка
на домакинството в размер на 48 526,55 лева, за самолетни билети и задгранични
пътувания, изчислени на базата на Наредбата за служебните командировки и
специализации в чужбина в размер на 4 365,71 лева, разходи за платени данъци в
размер на 1751,69 лева и други извънредни разходи в размер на 2 949,00 лева,
или всичко в общ размер на 57 592,95 лева. Нетният доход, формиран като разлика
между приходите и разходите е в размер на 555 331,91 лева.
Общият размер на имуществото на
ответниците за периода 2008 г. – 2019 г. е в размер на 210 480,79 лева, поради
което и вещото лице дава заключение, че е налице съответствие между нетния
доход на ответниците от 555 331,91 лева и имуществото им в размер на 210 480,79
лева и същото е в размер на 344 851,12 лева.
Съдът не обсъжда поотделно
всички събрани по делото писмени доказателства, тъй като съдържащите се в тях
данни са взети предвид от вещите лица при изготвяне на съответните експертизи.
Що се отнася до представените
от ответниците писмени доказателства, оспорени от ищеца, то същите са частни
документи, които не носят подписа на страната, която ги оспорва (ищеца), поради
което и доказателствената тежест във връзка с оспорването им лежи изцяло върху
ответниците, които ангажираха допустими доказателства в тази връзка, поради
което и съдът ги цени при постановяване на съдебния си акт.
По делото са разпитани свидетелите
Я.В. и Н.Б., чийто показания съдът кредитира като достоверни в частта, в която
свидетелката Велева твърди, че недвижимият имот в гр.Бургас, к-с „Зорница“ е
бил заплатен от ответниците по банков път и в частта, в която свидетелката Б.твърди,
че ответниците са работили в Руската федерация, на сватбата си са получили
дарение от родителите на ответницата К. за закупуване на жилище и получават наем
от имота на ответницата К. в Руската Федерация.
Що се отнася до показанията на
свидетелите в останалата им част, то същите са в разрез с нормата на чл.164 от ГПК, поради което и съдът не ги кредитира при постановяване на съдебния си акт.
При така установеното от фактическа страна се налагат следните
правни изводи:
Исковата молба е подадена пред
съответния компетентен съд по чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ, от надлежна страна -
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито
имущество, която е независим специализиран постоянно действащ държавен орган по
смисъла на чл.7 и чл.8 от ЗПКОНПИ със статут на юридическо лице, чрез нейния
председател, който я представлява, съгласно §5, ал.3 от ПЗР на ЗПКОНПИ,
а предявеният с нея осъдителен иск по чл.154, ал.1 от същия закон
е процесуално допустим.
Разгледан по същество искът е НЕОСНОВАТЕЛЕН.
От събраните по делото писмени
доказателства се установи, че ищецът е спазил предвидената в ЗПКОНПИ процедура,
стартирала с получаване от ТД на НАП Бургас на уведомления по смисъла на чл.110, ал.1,
вр.чл.108, ал.1 от ЗПКОНПИ
от РП – Бургас за извършени от ответника П.К. престъпления по чл.209, ал.1,
вр.чл.20, ал.4 от НК и по чл.209, ал.1, вр.чл.20, ал.4, вр.чл.26, ал.1 от НК, които
попадат в обхвата на чл.108, ал.1, т.10 от ЗПКОНПИ. Всяко от уведомленията е
основание за започване на проверка дали има значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице съгласно чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ.
Проверяваният период по всяко от уведомленията е правилно определен, съгласно чл.112, ал.3 от ЗПКОНПИ.
Налице са и надлежно взети решения за образуване на производство срещу
проверяваното лице. Изискани са в срок декларации по чл.136 от същия закон,
събрани са необходимите данни и е извършен анализ и обобщение на цялата
информация, постъпила в хода на производството.
Въз основа на взети от КПКОНПИ
решения по чл.140, ал.2, т.2,
вр.чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ
е предявен иск срещу ответниците П.К. и М.К. за отнемане в полза на държавата
на незаконно придобитото от тях имущество през проверявания период в размер на
общо 228 728,14 лева.
За да възникне потестативното
право на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество, трябва в
обективната действителност да бъдат осъществени следните материални
предпоставки:
- лицето, с когото останалите
проверявани правни субекти са в граждански брак или са негови непълнолетни деца
през проверявания период, да е привлечено като обвиняем за престъпление измежду
тези, които са изброени в чл.108, ал.1 от закона, което обстоятелство е налице
и е безспорно в настоящето производство;
- през проверявания период да е
налице значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице по смисъла
на определителната разпоредба, уредена в §1, т.3 от ДР на закона – при
несъответствие между имуществото и нетния доход, надвишаващ 150 000 лева за
целия проверяван период;
- въз основа на доказателствата
по делото да е формирано основателно предположение, че придобитото от
проверяваното лице имущество е от незаконен източник, като съгласно чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ,
обосновано е онова предположение, когато се установи значително несъответствие
в имуществото на проверяваното лице, т.е. над 150 000 лева; Легална дефиниция
на понятието "имущество" по смисъла на ЗПКОНПИ е дадена в §1, т.4 от ДР на същия закон
– това е всякакъв вид собственост, материална или нематериална, движима или
недвижима, ограничени вещни права, както и юридически документи, доказващи
правото на собственост или други права върху него. Съответна дефиниция е дадена
и на понятието "нетни доходи", като според §1, т.8 от ДР на ЗПКОНПИ
това са доходи, приходи или източници на финансиране, намалени с размера на
извършените обичайни и извънредни разходи от проверяваното лице и членовете на
семейството му, като "обичайни" са разходите за издръжка на лицето и
семейството му, съобразно данните на НСИ -§1, т.9 от ДР на ЗПКОНПИ.
- имуществото да е придобито в
срока по чл.112, ал.3 от закона – в период от 10 години назад от предявяване на
иска и то да не е придобито със законен източник на средства.
В настоящия казус спорни по
делото са последните четири материални предпоставки, като първите три от тях следва
да бъдат установени от ищеца чрез пълно и главно доказване, а в тежест на ответниците
е да установят, че имуществото, което е на значителна стойност, е придобито от
тях със средства от законен произход.
Други относими към казуса
разпоредби са тези на §1, т.18 и т.19 от ДР на ЗПКОНПИ, според които „фактическо съжителство на съпружески начала" е
доброволно съвместно съжителство на съпружески начала на две пълнолетни лица,
по отношение на които не съществува родство, представляващо пречка за встъпване
в брак, което е продължило повече от две години и при което лицата се грижат
един за друг и за общо домакинство, съответно че "членове на
семейството" са съпруг, лицето, с което проверяваното лице е във
фактическо съжителство, и ненавършилите пълнолетие деца.
Относно доходите,
приходите и източниците на финансиране:
За проверявания 10-годишен
период общо получените от ответниците доходи от начални салда, трудови и
приравнени към тях правоотношения, социални помощи, застрахователни
обезщетения, приходи от усвоени кредити, наеми и дарения, възлизат общо на 612
924,86 лева. 595 461,26 лева са общо получените от ответниците доходи за
10-годишния период 2008 г. – 2018 г., а за 10-годишния периода 2009 г. – 2019
г. те са в размер на 610 273,41 лева. Съдът намира за правилно и това, че вещото
лице е зачело като доходи за ответниците, както получените от тях такива по
трудови правоотношения в Руската Федерация, така и получените там кредити,
наеми и дарение, чийто размери са съобразени от вещото лице с наличните по
делото писмени доказателства. Правилно е и това, че горепосочената сума включва
и сумата от 54 164,73 лева (950 000 рубли), която е била налична у ответниците
в началото на ревизирания период, тъй като по делото се установи, че е реализирана
от трудови доходи в Руската Федерация, където ответниците са живеели до
м.септември 2017 г. Този извод на съда следва от съвкупната преценка на
представените с превод на български език писмени доказателства, на които кореспондират
и гласните такива, обективирани в показанията на св.Баранова, които
потвърждават твърдението на ответниците, че са работили по трудово правоотношение
в Руската Федерация, за което са получавали и съответното възнаграждение.
Относно разходите на
ответниците:
Според заключението на в.л.Х.
по изготвения от него вариант на заключение по поставени от ответниците
въпроси, обичайните разходи за издръжка на ответниците, при правилно отчитане
на факта, че са пребивавали в Руската Федерация в общо домакинство с родителите
на ответницата М.К., заедно с разходите за самолетни билети и задгранични
пътувания, разходи за платени данъци и други извънредни разходи, възлизат общо
на 57 592,95 лева за проверявания период 2008 г. – 2019 г. За периода 2008 г. –
2018 г. те са в размер на 47 846,00 лева, а за периода 2009 г. – 2019 г. – в
размер на 55 897,23 лева.
За да определи
нетния доход на ответниците по смисъла на §1, т.8 от ДП на ЗПКОНПИ, съдът извади
от посочените по-горе приходи получените разходи и получи "нетен
доход" на ответниците за проверявания период 2008 г. – 2019 г. в размер на
555 331,91 лева, като за 10-годишния период 2008 г. – 2018 г. нетният доход е в
размер на 547 615,26 лева, а за 10-годишния периода 2009 г. – 2019 г. същият е
в размер на 554 376,18 лева.
Относно имуществото
на ответниците:
Наличното имущество
на ответниците в края на проверявания период включва лек автомобил, марка "Нисан“,
модел „Патфайндер 2,5 Д“ с пазарна стойност към датата на предявяване на иска –
08.10.2020 г. в размер на 20 000 лева. По мнение на настоящия съдебен състав, в
заключението на вещото лице Х. по изготвената от него СИЕ неправилно е приета
пазарната стойност на автомобила към датата на придобиването му през 2011 г.,
която е релевантна само при определяне на разходите за закупуване на
автомобила, доколкото се установи, че имат законен произход – от дарение и
трудови доходи. Наред с автомобила, наличното имущество на ответниците в края
на проверявания период включва и сумата от 120 000 лева, каквато е пазарната
стойност на имота към датата на предявяване на иска. Доколкото доказателствения
материал по делото сочи, че същият е закупен изцяло с дарени средства, то
пазарната стойност на имота към датата на придобиването му не следва да се
третира като разход за закупуването му. Наличното имущество на ответниците
включва и суми по банкови сметки в страната и в Руската Федерация в общ размер
на 3 910,20 лева. Следователно, общата стойност на имуществото на ответника в
края на проверявания период възлиза на 143 910,20 лева.
При формиране на
горния извод, съдът изключва от имуществото на значителна стойност, предмет на
иска, всички претендирани парични суми, които към момента на предявяването му
не са налични. Със заключението на в.л. и разясненията му, дадени в съдебно
заседание, е извършено пълно изследване на паричните потоци по сметките на
ответниците като е установено по несъмнен начин, че с изключение на сумата от
3910,20 лева, суми в посочения в петитума на иска размер не съществуват в
наличност. Тези суми само са преминали през имуществото на ответниците през
проверявания период и не са в тяхно притежание, поради което и не може да се
отнеме равностойността им. В този смисъл е и трайно установената практика на ВКС - Решение №137
от 02.11.2018 г. по гр.д.№2507/18 г., ВКС, ІV гр.о., Решение №129 от 08.06.2015
г., постановено по гр.д.№5562/13 г., ВКС, ІV гр.о., Решение
№147 от 16.09.2019 г.
на ВКС по гр.д.№1998/2018 г., IV г. о., Решение №97/18.05.2018 г., постановено
по гр.д.№3224/2017 г., ВКС, ГК, ІV г. о., която се споделя от настоящия съдебен
състав.
С оглед на така
направения анализ е видно, че не е налице твърдяното от ищеца несъответствие
между нетния доход и придобитото имущество за всеки един от проверяваните
периоди, като този извод на съда не се променя от обстоятелството дали сумите,
предмет на престъпленията са включени в приходите на ответниците, или не. И в
двата случая съотношението
на общо придобитото имущество от ответниците и нетния им доход за всеки от
проверяваните периоди – 25.10.2008 г. – 25.10.2018 г., 14.05.2009 г. –
14.05.2019 г., 23.05.2009 г. – 23.05.2019 г., 07.06.2009 г. – 07.06.2019 г., не
представлява отрицателно несъответствие, надхвърлящо размера на 150 000 лева.
Съдът намира за необходимо да отбележи и това, че съгласно изискванията на
закона, за да бъде несъответствието между източниците на средства и разходите
за придобиване на активи по смисъла на §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ,
основание за отнемане на имущество, то трябва да е налице за целия проверяван
период, а не за части от него.
Предвид на изложеното
предявеният иск ще се отхвърли като неоснователен.
При този изход на спора, в
тежест на ищеца следва да се възложат направените от ответника П.К. разноски,
съобразно представения списък по чл.81 от ГПК в размер на 8667,30 лева.
Държавна такса не се внася при
подаване на мотивираното искане от КОНПИ, поради което съдът следва да осъди
ищеца да внесе същата с оглед отхвърляне на искането, като същата е в размер на
9149,13 лева.
Мотивиран от горното и на
основание чл. 235 ГПК, Бургаски окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска на Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество, БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип
Кутев” № 26А, против П.А.К., ЕГН **********, адрес:г***
и М. Г.К., ЛНЧ **********, адрес:г***, за отнемане в полза на държавата на
имущество на стойност 228 728,14 лева, както следва:
От П.А.К. и М. Г.К. на основание чл.142,
ал.2, т.2, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
- Недвижим
имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
07079.601.108.1.94 по КККР на гр.Бургас, одобрени със Заповед №РД-18-9/30.01.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, адрес на
имота: ****, който самостоятелен обект се намира в сграда №1, разположена в
поземлен имот с идентификатор 07079.601.108, предназначение на самостоятелния
обект: жилище, апартамент, брой нива на обект:1; площ на самостоятелния обект:
98.11 кв.м., прилежащи части: 16.88 кв.м.ид.ч. от общите части на сградата и
изба №16 – 6,24 кв.м., ниво 1, съседни самостоятелни обекти на същия етаж -
07079.601.108.1.95; под обекта - 07079.601.108.1.93 и 07079.601.108.1.91; над
обекта - 07079.601.108.1.96, който недвижим имот е описан по схема на СГКК -
Бургас, а по документ за собственост представлява: апартамент №16, находящ се в
бл.№57, на шести жилищен етаж, вход В, кота +20,90, с площ от 114,99 кв.м, от които 98,11 кв.м
застроена площ и 16,88 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, състоящ се от:
антре, две спални, дневна с кухненски бокс, две бани с тоалетни, мокро
помещение и две тераси, при граници: североизток – апартамент №17, коридори и
асансьор, запад - външен зид, юг – външен зид, югоизток – външен зид,заедно с
прилежащото му избено помещение №16, в сутерен, с полезна площ от 6,24 кв.м.,
при граници: изток – коридор, запад – коридор, север – коридор,юг – избено
помещение №13, ведно с 2,164 % ид.ч. от правото на строеж върху терена, върху
който е построена сградата, представляващ: УПИ VII в квартал 7 по плана на ж.к.
„Зорница“, гр.Бургас, целият с площ от 2 769 кв.м., придобит с нотариален акт
за продажба на недвижим имот №9, том I, рег.№275, дело №9 от 18.01.2012 г. на
нотариус с рег.№285 на НК, Служба по вписвания – гр. Бургас под Акт №182, том 1, дело
№117/19.01.2012 г.
- Лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Патфайндер 2.5 Д“, рег.№А5885НВ, рама
№VSKJVWR51U0413034, двигател №YD25690874B, дата на първоначална регистрация –
25.03.2011 г., регистриран в КАТ на 10.11.2017 г., придобит с договор за
покупко-продажба от „ПЕЛИКАН АВТО РУСИЯ“ на 26.05.2011 г. във Федерация Русия.
От П.А.К. на основание чл.142, ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
- Сума в
размер на 3 000 лева, представляваща иззети и върнати парични средства на проверяваното лице
по ДП №73/2018 г. по описа на РУ-Камено при ОДМВР – Бургас, Пор.№980/2018 г. на
БРП, вх.№2971 г. на БРП.
От П.А.К. на основание чл.151, вр.142,
ал.2, т.1, вр.чл.141 от ЗПКОНПИ:
- Сума в
размер на 12 028,36 лева, представляваща преведени средства от М. Г.К. по многофункционален
спестовен влог в Евро №**** в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр П.А.К.;
- Сума в
размер на 9,78 лева, представляваща вноски на каса по многофункционален спестовен влог в Евро №**** в
„Уникредит Булбанк“ АД с титуляр П.А.К.;
- Сума в
размер на 10 лева, представляваща вноски на каса по многофункционален спестовен влог в
лева №**** в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр П.А.К.;
- Сума в размер на 500 лева,
представляваща вноска от трето лице по многофункционален спестовен влог в лева
№**** в „Уникредит Булбанк“ АД с титуляр П.А.К.;
- Сума в
размер на 3 000 лева, представляваща възстановена парична гаранция по Спестовна сметка в лева
№**** в „Банка Пиреос“ АД с титуляр П.А.К.;
- Сумата в
размер на 180 лева, представляваща погасителни вноски по стоков кредит в лева по договор №**********
от 07.03.2019 г., отпуснат от „Ти Би Ай Банк“ ЕАД с кредтополучател П.А.К., като неоснователен.
ОСЪЖДА „Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
БУЛСТАТ *********, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А,
да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Бургаски окръжен
съд, сумата от 9149,13 лева (девет хиляди сто четиридесет и девет лева и
тринадесет стотинки) – държавна такса.
ОСЪЖДА „Комисията за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ
*********, с адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. “Филип Кутев” № 26А, да
заплати на П.А.К., ЕГН **********,
адрес:г***, сумата от 8667,30
лева (осем хиляди шестстотин шестдесет и седем лева и тридесет стотинки), представляваща
съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: