№ 26955
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110144572 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 13.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 44572/2022 г. по
описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от А. Т. Д. срещу Център за спешна медицинска помощ-
София, като се твърди, че страните се намирали в трудово правоотношение, като ищцата
изпълнявала длъжността „Парамедик 4-та степен“. Поддържа, че със Заповед №
76/13.07.2022 г. било наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Навежда доводи, че
при налагане на дисциплинарното наказание не било спазено правилото на чл. 193 КТ, което
аргументира подробно. Излага съображения, че в случая работодателят не бил запознал
служителя за кое или кои обстоятелства му се иска обяснение, не бил индивидуализирал
извършеното нарушение, както и служителят не е бил запознат с докладна във връзка с
дисциплинарното производство. Твърди, че освен това заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание била издадена при липса на извършено нарушение на трудовата
дисциплина. Поддържа, че въпреки длъжностната характеристика за изпълняваната
длъжност, редовно била изпращана да работи като оператор в РКЦ, включително и на
22.06.2022 г. Навежда доводи, че на 22.06.2022 г. една от медицинските сестри, на която не
била подчинена, я била уведомила да се качи в РКС, като след това поради отправено искане
за заповед от прекия ръководител, бил възникнал скандал, но въпреки това сочи, че била
останала през цялата нощна смяна на работа. Инвокира доводи, че неправилно в заповедта
било посочено, че не била изпълнила разпореждане и отказала да се качи да работи като
оператор в РКЦ. Развива аргументи, че повод за дисциплинарното наказание са входирани
становища във връзка с по-добра организация на работа при ответника. Прави
1
доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и по реда
на чл. 190 ГПК да се изискат от ответника записи на телефонни обаждания, видеозаписи,
копия на записи от система 112, както и да бъде допуснат до разпит свидетел за
установяване на обстоятелства дали ищцата е работила в РКЦ по време на смяната си на
22.06.2022 г. Иска отмяна на наложеното дисциплинарно наказание, както и присъждането
на деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, като се твърди, че
претенцията е неоснователна и недоказана. Поддържа, че са искани обяснения от ищцата по
реда на чл. 193 КТ, като същите са взети предвид при налагане на дисциплинарното
наказание. Навежда доводи по отношение на това, че за даването на обяснение не е
необходима писмена покана, а единствено работодателят по ясен и разбираем начин да
доведе до знанието на служителя известните му факти във връзка с нарушението на
трудовата дисциплина. Излага съображения, че работодателят нямал за задължение да
уведомява работника за започнатата процедура по ангажиране на дисциплинарната
отговорност, което обосновава. Твърди, че в случая дисциплинарното наказание било
наложено в срока по чл. 194 КТ. Поддържа, че дисциплинарното наказание е било надлежно
наложено за извършено нарушение на трудовата дисциплина, за което била постъпила
докладна записка от лекар, който бил завеждащ работната смяна. Инвокира доводи, че
ищцата е дала писмени обяснения по случая, като същите били именувани „становище“, в
което изрично била посочила, че не била получила писмена заповед. Твърди, че с оглед
организацията на работа завеждащият лекар бил дал заповедта устно. Поддържа, че с
поведението си ищцата не била спазила трудовата дисциплина и бил нарушила и
длъжностната си характеристика. Навежда доводи, че при наличието на производствена
необходимост, работодателят можел да възлага на работника или служителя да изпълнява и
друга работа в същото предприятие, какъвто бил процесният случай. Излага съображения,
че ищцата била попълнила 33 бр. бланки УФ 257, с което се установила, че била изпълнила
разпореждането на завеждащия смяна, като се била качила да работи в РКЦ, след
възникнало пререкание, поради което ищцата била наказана. Твърди, че поради кратката
докладна записка на лекаря се било получило разминаване в релевантните факти. Поддържа,
че със заповед № 154/12.09.2022 г. заповедта за наложеното дисциплинарно наказание била
отменена, а отделно от това ищцата била поискала да бъде освободена от работа по взаимно
съгласие, която молба бил удовлетворена, считано от 01.10.2022 г. Прави отвод за
недопустимост на предявения иск – с оглед изложените обстоятелства, вкл. поради липса на
правен интерес, тъй като трудовото правоотношение между страните вече не съществувало.
Прави доказателствени искания за приемане на писмени доказателствени средства, както и
за приемане на веществени доказателства. Иска производството да бъде прекратено,
евентуално да претенцията да бъде отхвърлена.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 357 КТ, във
вр. чл. 188, т. 1 КТ.
С оглед твърденията на страните и предвид представените по делото доказателства,
съдът намира, че следва на основание чл. 129, ал. 2 ГПК да предостави възможност на
ищеца в едноседмичен срок от съобщението да уточни правният си интерес от предявения
иск, доколкото работодателят твърди, че е отменил процесната заповед за налагане на
дисциплинарно наказание и трудовото правоотношение е прекратено.
За да бъде уважен предявеният конститутивен иск в обективната действителност
следва да са налице следните материални предпоставки: 1) страните да се намират в трудово
2
правоотношение; 2) работникът или служителят да е изпълнил задълженията си по
трудовото правоотношение, съобразно закона, уговореното в трудовия договор,
длъжностната характеристика или произтичащи от вътрешните актове на работодателя, или
законна заповед на работодателя; 3) работодателят е да упражнил работодателската си
власт, но да е наложил незаконосъобразно дисциплинарно наказание.
Ищецът носи доказателствената тежест да установи първите две материални
предпоставки.
Тежестта на доказване, т. е. задължението за установяване законността на наложеното
дисциплинарно наказания носи ответникът по настоящото дело. А законността на
дисциплинарното наказания „забележка“ се обуславя от проявлението на обстоятелствата,
предвидени чл. 195 КТ, във вр. чл. 194, ал. 1 КТ, във вр. чл. 193, ал. 1 КТ и чл. 192 КТ. След
установяването факта на нарушението на трудовата дисциплина, нарушителя, времето и
мястото на извършване на противоправното неизпълнение на трудовите задължения,
работодателят е длъжен да субсумира тези обстоятелства под диспозицията на правната
норма, регламентирана в чл. 195 КТ, във вр. чл. 186 и чл. 187 КТ, вследствие на което може
да упражни своето потестативно субективно право да наложи дисциплинарно наказание на
виновния работник или служител.
Настоящият съдебен състав счита, че следва да допусне представените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими,
относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.
По отношение на останалите доказателствени искания на страните, съдът намира, че
следва да се произнесе в първото открито съдебно заседание, след като изслуша
становището на страните и отдели спорното от безспорното (арг. чл. 143 ГПК), а така също
и след като се произнесе по допустимостта на предявения иск.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 10.11.2022 г. от 10,30 ч. , за
която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ищеца - и от писмения отговор и доказателствата към него, като съдът им
указва в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА и ДАВА възможност на ищцата в едноседмичен срок от съобщението, с
писмена молба, с препис за ответника доколкото работодателят твърди, че е отменил
процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание и трудовото правоотношение е
прекратено.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: (http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.Към Софийски градски съд действа Програма „Спогодби”,
осигуряваща, за момента, безплатно провеждане на процедура по медиация, от която
страните също могат да се възползват. Повече информация за Програма „Спогодби” може да
бъде получена всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова - Съдебен
координатор Програма "Спогодби" при Софийски районен съд тел. 02/8955 423; Юлиана
Шулева - Съдебен координатор Програма "Спогодби" при Софийски градски съд тел.
02/9219 413 в Съдебната палата – гр. София (вход откъм ул. „Позитано”), тел. 9219 413 или
от Мариана Николова на тел. 8955423 и ел. адрес: ********@******.***, както и в Центъра
за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III” №. 54, ет. 2, в
сградата на Софийски районен съд. Подробности за Програма „Спогодби” включително и за
естеството на процедурата могат да бъдат видени и на електронен адрес:
http://srs.justice.bg/srs/82-Програма%20%22Спогодби%22 .
УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба и в случай, че се нуждаят от
съдействието на съда, за да бъде одобрена или се нуждаят от съдействие при организиране
на срещата по медиация, следва да уведомят писмено чрез деловодството на състава, като
посочат електронен адрес или телефон с оглед насрочване на заседанието за одобряване на
спогодбата в максимално кратък срок.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4