О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 5
гр.
Нови пазар, 06.01.2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Новопазарският
районен съд, 4
състав, в закритото си съдебно заседание от 06.01.2020 г.,
като разгледа докладваното от районен съдия Петина Николова ч.н.д. № 415/2019 г.
по описа на НПРС и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 244, ал. 5 от НПК.
С
постановление на НПРП от 13.12.2019 г. е спряно наказателното производство по
ДП № 154/2018 г. по описа на РУ гр. К. на основание чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК.
Срещу
така постановеното постановление на НПРП е постъпила жалба от „***“ ООД, гр. Т..
В жалбата се твърди, че постановлението на НПРП е необосновано и неправилно.
Твърди се, че в същото липсва изложение на каквато и да е фактическа
обстановка, възприета от прокурора, няма анализ на доказателствата, въз основа,
на които е направен съответният извод за спиране на наказателното
производство.изложени са фактите, които те твърдят, както и твърдения за това
къде се намират присвоените машини към момента. Има направени предложения за
събиране на доказателства.
Съдът
в рамките на контролните си правомощия по чл. 244, ал. 5 от НПК по проверка на
обосноваността и законосъобразността на постановлението за спиране на наказателното
производство, след като се запозна с материалите по делото и мотивите, отразени
в постановлението установи следното :
Жалбата
е допустима, подадена е в рамките на
срока по чл. 244, ал. 5 от НПК от лице притежаващо правен интерес.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Видно
от материалите по ДП № 154/2019 г. по описа на РУ гр. К., същото е образувано за
това, че през м. януари 2019 г. са присвоени противозаконно чужди движими вещи
на обща стойност 109405,53 лв., собственост на „***“ ООД, гр. Т., които
виновното лице владеело и пазело – престъпление по чл. 206, ал. 1 от НК.
От
събраните по досъдебното производство доказателства се установява,ч е „***“
ООД, гр. Т. сключили с „***“ ЕООД, с. В. договор за изработка на пелети на ишлеме – с предоставен от „***“ ООД, гр. Т.
материал, „***“ ЕООД, с. В. се задължава да изработи определено количество пелети. Възложителят доставил дървесината, но изпълнение по
договора нямало, поне не и в пълен обем. В резултат на различни други отношения
между страните „***“ ЕООД, с. В. натрупало различни задължения към „***“ ООД,
гр. Т., описан в споразумение от 30.08.2017 г. между страните. Там бил описан и
начинът, по който тези задължения ще бъдат погасени. В Раздел III “Прихващания и други действия“ е
предвидено, че за погасяването на задължение в размер на 109405,53 лв. „***“
ЕООД, с. В. прехвърля на „***“ ООД, гр. Т. собствеността върху определена
техника за производство на пелети, описана в
цитираното споразумение.
В сигнала
до компетентните органи Е.Н. – законен представител на „***“ ООД, гр. Т. твърди, че описаната в
споразумението техника се различава от техниката, която е намерена в двора на
стопанисваната от „***“ ЕООД, с. В. и вече нефункционираща фабрика за пелети. Тя твърди, че техниката, която е описана в
цитираното споразумение е по-нова, закупена от „***“ ЕООД, с. В. след сключване
на договора с „***“ ООД, гр. Т., с която е подменена техниката от 2013 г.,
която се намирала в двора на фабриката. Посочват се и свидетели. Твърдят, че
техниката, която е описана в споразумението е била дадена от А.б.А.на трети
лица в с. Й., където функционира фабрика за пелети,
стопанисвана от „***“ ЕООД.
В
разпита си А.Б.М., който е законен представител на „***“ ЕООД, с. В., твърди,
че не бил в състояние да изпълнява уговорките по договора, а и нямал
доказателства, че е изпълнил повече, отколкото „***“ ООД, гр. Т. признават. Твърди,
че техниката, която бил съгласен да им даде е тази, която се намира в двора на
фабриката и към момента.
От
изготвената по делото СТЕ се установява, че техниката, намерена в двора на
стопанисваната от „***“ ЕООД, с. В. и вече нефункционираща фабрика за пелети, не е в техническо състояние да изпълнява
предназначението си.
Съдията
докладчик като се запозна със събраните по досъдебното производство
доказателства установи, че наистина събраните доказателства са недостатъчни.
Това обаче се дължи не на липса на възможност за събиране на такива, а на
пропуск в разследването. Не е разпитан като свидетел Ю.К. който според
твърденията на Е.Н., е изградил системата за пелети
от 2013 г. на „***“ ЕООД, с. В. и пак той уведомил „***“ ООД, гр. Т., че „***“ ЕООД, с. В. са сменили техниката си с
по-нова. Чрез неговите показания ще се провери достоверността на показанията на
Н. и А. и ще се отстранят противоречията между тях. Следва да се провери
фабриката на „***“ ЕООД в с. Й. и да се разследва от къде са получили те
техниката, с която работят. Налага се назначаването на СТЕ, която да отговори
на въпроса дали описанието на техниката в споразумението от 30.08.2017 г. е
достатъчно, за да се определи дали техниката от двора на фабриката на „***“
ЕООД в с. В. или тази във фабриката на „***“ ЕООД в с. Й. е идентична с тази,
описана в споразумението или не. Следва да се разпитат бивши работници на „***“
ЕООД, с. В. дали е имало смяна на техниката, с която е работела фирмата. За
целта следва да се изиска справка от НАП за сключени от фирмата трудови
договори. В разпита на А.б.А.липсват въпроси, засягащи споразумението от
30.08.2017 г., тъй като показанията му противоречат на това, което е отразено в
този документ, който носи неговият подпис.
Предвид
това съдът намира, че недоказаността на обвинението на този етап се дължи на
непълнота на събрания доказателствен материал. В този смисъл съдът намира
постановлението на НПРП за неправилно и незаконосъобразно, поради което същото
следва да бъде отменено. Тук следва да се обърне внимание, че от 01.01.2020 г. НПРП беше обединена със ШРП, но въпреки това
отмененият акт е на НПРП, затова именно така следва актът да се идентифицира при
отмяната. Единствено страна в производството вече следва да бъде ШРП
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 244, ал. 5 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ постановление на НПРП от 13.12.2019 г., с което е спряно
наказателното производство по ДП № 154/2019 г. по описа на РУ гр. К..
Препис
от определението да се изпрати на Районна прокуратура – Ш. и жалбоподателя.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :
ПЕТИНА
НИКОЛОВА