Решение по дело №13031/2014 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. В-, 23.02.2017г.

В  ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско отделение, XXVс.  в  публично съдебно заседание на  първи февруари две хиляди и седемнадесета   година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: К. В.

при участието на секретаря Т.К. след като разгледа докладваното от съдията  гр. дело № 13 031 по описа за 2014 година,   за да се произнесе, взе предвид следното:

        

Предявени са в обективно кумулативно съединение искове с правно основание чл.61 ЗЗД и чл.86 ЗЗД от И.А.К., А.К.С., С.С.С. и  Ю.Т.К.-К. срещу С. Г.П. за осъждане на ответницата да заплати на ищците суми разходвани за извършени работи по завършване на строежа на сграда, находяща се в гр.В-, ул.”Б. К." №№*за периода 2011-2014г.,  както следва :  на  И.А.К. сумата от 13 600 лева за СМР и сумата от 3 100 лева – мораторна лихва за периода 31.07.2013г. –17.10.2014г./датата на депозиране на исковата молба/, на А.К.С. сумата от 2 940 лева за СМР и сумата от 660 лева – мораторна лихва за периода 31.07.2013г. –17.10.2014г./; на С.С.С.  сумата от  2 940 лева за СМР и сумата от 660 лева – мораторна лихва за периода 31.07.2013г. –17.10.2014г./; и  на Ю.Т.К.-К. сумата от 2940 лева за СМР и сумата от 660 лева – мораторна лихва за периода 31.07.2013г. –17.10.2014г..   

Ищците излагат, че заедно с ответницата са част от етажните собственици във вход "А" от сградата, находяща се в гр.В-, ул.”Б. К." №№22А . Твърдят, че строителството на сградата в груб вид е осъществено от ЕТ „Микра-Д. Д.” през периода 1994-2000г. Строителят бил в невъзможност да завърши строителството, което принудило  собствениците на обекти в сградата да предприемат действия по завършването на строежа със свои средства.

Твърдят,че през периода 2011г.- 2014г. съгласно решение на ОС на ЕС ищците и други етажни собственици платили следните работи и услуги, необходими за завършване на строителството и въвеждането на сградата в експлоатация :

- сумата от общо 81 666 лева, изплатени на „МИБИС-ДВ”ЕООД по договор от 12.09.2012г. , от които 20 460 лева включвали работи по ап.7 и ап.8 , по магазин 2 на партерен етаж и ателие /апартамент/ 18 в подпокривното пространство и 5 110 лева представлявали 12.2189 % от разходите  за работата по общите части на сградата, като ответницата С. Пилипобосян твърдят да се  е обогатила със сумата от общо 25 560 лева за сметка на платилите лица.

-сумата от 5 703.07 лева за извършени работи по ВиК на „Аква Мастер” ЕООД по  общите части на сградата и обектите на ответницата  1 795 лева били платени за обектите и притежаваните ид.части от общите части на сградата  от  ответницата

- сумата от 13 232 лева за извършени работи по ел.инсталации от „Електра-2001” ЕООД и 300 лева за измервания на ел.инсталацията от СД”Старт Попови и сие”. От платените общо 13 532 лева 3 880 лева били  платени за обектите и притежаваните ид.части от общите части на сградата  от  ответницата.

- сумата от 2800 лева за консултантска дейност и съставяне на документи по Наредба 3 от 31.07.2003г. ,Наредба 5 от 28.12.2006г. на „НБС Инженеринг” ООД. Съобразно притежаваните ид.ч. от общите части на сградата ответницата дължала 342 лева.

- сумата от 451 лева за работи по остъкляване на жилищата на ответницата и за нейната ½ ид.ч. от ателие 8.

- сумата от 600 лева за материали  и работа по дограмата към фасадата на сградата в жилищата на ответницата, включително за прогонване, китосване, поставяне на стъкла и маджун, полагане на боя през периода 01.07.2012г. – 31.12.2012г.

- сумата от 1200 лева за изготвяне на екзекутивни чертежи от ЕТ ”Булис –Г. М.”  съгласно договор от 11.08.2011г. и сумата от 500 лева за заверка на екзекутивната документация в Община В-, от които ответницата дължала 208 лева

- сумата от 10 505.72 лева за изграждане на връзката между външната ВиК мрежа и сградата от „ВиК В-”ООД съгласно договор от 19.09.2013г., от която ответницата дължала 1 284 лева

- сумата от 22 373 лева за присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Е.ОН България Мрежи” АД, от които ответницата дължала 2 727 лева.

-  сумата от 3 920 лева за материали и работа по фасадата и други външни стени на сградата през 2013г., 385 лева за наем на скеле и 1 719 лева за труд, от които ответницата дължала 479 лева.

-     сумата от 1 430 лева за попълване на КККР с обектите на етажните собственици, от които ответницата дължала 174 лева.

- сумата от 2200 лева платени на лице, което обитава сградата и я пази от кражби и разрушения / по 100 лева месечно от 01.01.2012г. до датата на иска/, от които ответницата дължала 268 лева.

- сумата от 4 000 лева за ел.енергия за нуждите на строителството и за пазача на сградата до предявяване на иска, от която ответницата дължала 488 лева. 

Твърдят,че ответницата е знаела за извършваните СМР и не се противопоставяла, както и че одобрила одобрила извършената работа с подписване на акт обр.15.

  Сочат, че ответницата дължи на ищцта част описаните по –горе разходвани  средства за тези работи, съответстваща на идеалните части от общите части на сградата, които принадлежат на притежаваните от нея обекти - 12.2189 %.  Твърдят,че ответницата С.П. притежавала следните обекти : апартамент №7 на шести етаж с площ 99.89 кв.м.; апартамент №8 на шести етаж с площ от 54.64 кв.м.; магазин №2 на партерен етаж с площ от 29.34 кв.м.; ½ ид.ч. от апартамент /ателие/  №18 в подпокривното пространство с площ от 30.38 кв.м. и гараж №7 в сутерена.

Посочва се  притежаваната ид.ч. от общите части на сградата за всеки от ищците :  И.К. – 28.2322 %; А.С. – 5.4677 %; С.С. – 5.4674 %  и  Ю.Т.К.-К. – 5.4776 %.

Твърди се, че сумата, която дължи С. П.  общо на ищците   и другите етажни собственици е 38 256 лева.

         В срока по чл.131 ГПК ответницата В срока по чл.131 ГПК ответницата С. Г.П. не е депозирала отговор. В проведеното о.с.з. от 07.12.2016г. оспорва да е провеждано общо събрание, на което да са вземани твърдяните от ищците решения, както и че не била уведомявана и не е взела участие в общо събрание. Оспорва СМР да са били необходими за въвеждане на сградата в експлоатация. Твърди, че  вход А не е самостоятелна, отделна сграда. Твърди, че не е знаела, не е възлагала и не е  одобрила СМР.

Съдът след като съобрази  събраните по делото доказателства по реда на чл.235,ал.2 вр. чл. 12 ГПК, намира  следното :

С  договор  за отстъпено право на строеж от 24.07.1995г., обективиран в НА №71, том XXIV, дело №7409/1995г. на нотариус О. Стефанов, собствениците на дворно място, находящо се в гр. В-, ул.”Б. К.” 22, 22 А и 24 и ул.”К.” 58, цялото с площ от 974 кв.м., съставляващо имот парцел X – 11 А, 11, 12, 13 в кв. 133 по плана на 7 – ми подрайон на гр. В-, измежду които С.П.,  и ЕТ „МИКРА”, представлявано от Д. Д., взаимно са си отстъпили право на строеж за подробно посочени в акта обекти. Уговорено е, че при съставяне на разпределителния протокол всеки от учредителите ще получи в дял право на собственост върху описаните в акта самостоятелни обекти. Договорено е на  С. Пибосян да се поставят в дял и   тя да получи Ап. № 7 на четвърти етаж във вх. „А” с площ от 99, 98 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна, кухня, столова с лоджия, спалня, спалня с балкон, баня и тоалет, ведно с изба 7, Ап. №8 на четвърти етаж във вх. „А” с площ от 54, 64 кв.м., състоящ се от входно антре, дневна, кухня с лоджия, спалня с лоджия, баня и тоалет, ведно с изба 8, Гараж №7 в сутеренния етаж на вх. „А” с площ от 16, 76 кв.м., Магазин № 2 на партерен етаж във вх. „А” с площ от 29, 34 кв.м., ведно със съответните идеални части от сградата, както и в общ дял с  К.З. апартамент /ателие/ №18 в подпокривното пространство на вх. „А” с площ от 30, 38 кв.м., състоящо се от дневна /ателие/, баня и тоалет, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата.

Съгласно   Констативен протокол, издаден на 02.05.2001г.  от РДНСК – гр. В- построената в поземлен имот на ул.”Б. К.” и ул.”К.” жилищна сграда е завършена в груб строеж.

С  договор  за  покупко-продажба от 18.05.2005г., обективиран в НА №197, том II, рег. №2052,  дело №330/2005г. на нот. №12-Д.Б.,  вписан в СВ под акт № 76, том XXXVIII, дело №8816, вх.рег. №11327/19.05.2005г. Д. С. А. е продал на Ю.Т.К.-К. Ап. №15- тип мезонет, изграден на   терасовиден шести  етаж със застроена площ от 131.29 кв.м.  във вход А на жилищна сграда, находяща се в гр.В-, ул.”Б. К.” 22,22а, 24 на ъгъла с ул.”К.” 58,  ведно с Изба  №15 с площ от 2.54 кв.м.

С  договор  за  покупко-продажба от 29.10.2009г., обективиран в НА №21, том 3, рег. №10945,  дело №382/2009г. на нот. №196-О. С.,  вписан в СВ под акт №167 , том LXI, дело №13246, вх.рег. №21615/29.10.2009г. Н. А.К. е продал на  И.А.К. ½ ид. ч. от  Магазин №1 на две нива, находящ се в жилищна сграда в гр.В-, ул.”Б. К.” *, на партерен етаж, целият с площ от 103.55 кв.м. по документ за собственост, а по схема с площ от 101.82 кв.м.

С Договор за строителство от 12.09.2012г. А.К.С. и К. Г. К., в качеството им на представители на етажната собственост на сграда в гр.В-, ул.Б. К. * са възложили на „Мибис ДВ „ЕООД изпълнението на строително монтажни работи , подорбно описани в Приложение №1 за обект, находящ се в гр.В-, ул.Б. К. *, които представляват довършителни работи до предаване на сградата с Акт обр.15 по Наредба №3 от 31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Страните са уговорили предварителна обща стойност на договора в размер на 65648.77 лева, , която включва цялостно изпълнение на договорените СМР, вложени материали и труд. Посочено е,че изразходваното количество ел.енергия от изпълнителя е за сметка на Вълозжителя и че с анекс страните ще уточнят окончателната обща стойност с оглед на действително изпълнените СМР.

В Приложение №1 от 12.09.2012г. са посочени детайлно видовете СМР по количество и стойност, които включват СМР по общите части и стълбищната клетка; партерен етаж –магазин 2; магазин 3; магазин 1; проход; фасада; мансарден етаж; апартамент №11; апартамент №8; апартамент №12; апартамент №9, апартамент първи етаж.

С Приемо-предавателен протокол от 28.11.2012г. е приета извършената работа по Общите части – стълбищна клетка, за  която е определена  стойност 6 078.22 лева; партерен етаж магазин 2, за която е определена стойност 1350.38 лева; партерен етаж магазин 3, за която е определена стойност 488.86 лева; партерен етаж магазин 1 на стойност 639.37 лева; мансарден етаж среден – 2138.92 лева; пети етаж апартамент среден на стойност 3579.11 лева; пети етаж апартамент десен на стойност 5 194.84 лева; четвърти етаж апартамент среден на стойнсот 3518.33 лева четвърти етаж апартамент десен на стойност 5078.70 лева; първи етаж апартамент на стойност 7916.11 лева, почитсване на сградата преди започване на работа – 300 лева, пазач  до 30.11.2012г. – 300 лева с обща стойност за плащане с ДДС 43 899.29 лева.

С Приемо-предавателен протокол от 17.12.2012г. е приета извършената работа по Общите части – стълбищна клетка, за  която е определена  стойност 4397.97 лева; партерен етаж магазин 2, за която е определена стойност 924.39 лева; партерен етаж магазин 3, за която е определена стойност 1887.57 лева; партерен етаж магазин 1 на стойност 962.07 лева; мансарден етаж среден –442.36 лева; пети етаж апартамент среден на стойност 1609.44 лева; пети етаж апартамент десен на стойност 2493.19 лева; четвърти етаж апартамент среден на стойност 1609.44 лева;  четвърти етаж апартамент десен на стойност 2493.19 лева; първи етаж апартамент на стойност 2875.02 лева, проход партерен етаж – 1224.54 лева, с обща стойност за плащане с ДДС 23 004.50 лева.

С Приемо-предавателен протокол от 10.01.2013г. е приета извършената работа по Общите части – стълбищна клетка за доставка и монтаж на алуминиева врата с витрина с автомат, за  която е определена  стойност 353.33лева; СМР по партерен етаж магазин 3, за която е определена стойност 1229.70 лева; партерен етаж магазин 1 на стойност 539.78 лева; партерен етаж магазин 2, за която е определена стойност 873.55 лева; проход партерен етаж – 840.02 лева,натоварване, транспорт, такса строителни отпадъци на стойност 450 лева; пазач до 31.12.2012г. и празнични дни – 200 лева,  с обща стойност за плащане с ДДС 4935.01 лева.

С Приемо-предавателен протокол от 06.02.2013г.  е приета извършената работа, изразяваща се в направа на външна варо-циментова мазилка по фасада, топлоизлолация по таван; ръчен изкоп; настилка троторани плочи; настилка граниторгрес тераси арменци; первази от гранитогрес тераси; шапки по парапети на тераси; зидария; циментова мазилка по стени; циментова замазла на под; доставка и монтаж на вътрешна врата магазин 2; натоварване, транспорт, такса отпадъци в общ размер на 6661.01 лева с ДДС.

Съгласно представеното извлечение от банковата сметка на К. Г. К. в периоа 22.02.2011г, - 23.01.2013г.  по сметката на Мибис ДВ ЕООД е била преведена сумата от общо 67 520 лева с посочено основание по Договор за строителство от 29.09.2012г.

         Представени са 10 броя квитанции от Мибис ЕООД и управителя Димитър Димитров за извършени плащания в периода 05.11.2012г. -23.01.2013г. с основания аванс по договор и довършителни работи ул.Б. К. в общ размер на 37 796.38 лева.

Съгласно представените 13 броя Протоколи за извършена работа през 2012г. с изпълнител „Аква Мастер”ЕООД са били извършени подробно описаните в тях по видове и стойст СМР  по ВиК в обекти : етаж сутерен ляво; етаж сутерен дясно;етаж сутерен среда; етаж две десен апартамент; етаж три десен общи части; етаж партаре дясно магазин Коко; общи части; етаж седем ляв апартамент; етаж пет среден апартамент; етаж пет десен апартамент; етаж партер С. магазин; етаж четири десен апартамент; етаж четири среден апартамент на обща стойност 7354.48 лева.

В приходен ордер от 12.11.2012г. В. С. С. е удостоверил,че е получил от А.К.С. сумата от 3000 лева аванс за ремонт и изграждане на ВиК инсталация за жилищна сграда на ул.Б. К. 22а.

В приходен ордер от 07.01.2013г. В. С. С. е удостоверил,че е получил от А.К.С. сумата от 2703.07 лева за ремонт и изграждане на ВиК инсталация за жилищна сграда на ул.Б. К. 22а.

Съгласно Приемо-редавателен протокол от 10.01.2013г.  А.К.С.  след проверка на място по възлагане на Етажна собственост ул.”Б. К.” 20 и изпълнение на Л. П., е констаирал, че  са изпълнени и подлежат на заплащане СМР, всички, касаещи изолационни и закрепващи инсталационни изделия, подробно описани по вид и количество, както следва : по общите части  на обща стойност 5391.91 лева, по Магазин 2 на обща стойност 514.71 лева; Магазин 3, на обща стойност 565.66 лева; Магазин 4 на обща стойност 520.27 лева; Етаж 1 – Апартамент 1 на обща стойност 1361.79 лева; етаж  -Апартамент 8 на обща стойност 1258.34 лева; етаж 5 –Апартамент на обща стойност 1237.93 лева; етаж 4- Апартамент 9 на обща стойност 1139.22 лева; етаж 7-Ателие 3 на обща стойност 538.09 лева; етаж 5 –Апартамент 18 на обща стойност 1159.62 лева.

Приложена е разписка за получена сума от 4 020 лева от 23.01.2013г. от Л. П. за довършване на  ел.инсталации на обект Б. К. 22.

Съгласно приходен касов ордер от 06.02.2014г. И.А.К. е заплатил на СД  Мива Старт Попови и сие сумата от 300 лева  с вписано основание „ протоколи измервания”.

 В оферта, издадена „НБС Инженеринг” ООД – консултант строителен надзор до въложителите на жилищна сграда вх.А, ул.”Бао Киро”, парцели  X-11, 11A. 12, XI-13, кв. 133 птносно консултантска дейност на строеж е предложена цена от 6 000 без ДДС за съставяне на документи по Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството – оформяне на екзукутивна документация и съставяне на технически паспорт на строежа съгласно Наредба №5/28.12.2006г., в която оферта не се включва такси или хонорари дължими на контролните органи за издаване на документация и становища за въвеждане на обекта в експлоатация и цена за лабораторни измервания.

Съгласно приходен касов ордер от 10.03.2011г. К. Г. е заплатила на „НБС Инженеринг” ООД сумата от 1000 лева за изготвяне на документи.

В комплексна оферта от „НБС Инженеринг” ООДдо И.К. относно строеж Жилищна сграда вх.А за изготвяне на окончателен доклад за въвеждане на обекта в експлоатация и получаване на разрешение за ползване, съставяне на тейнически паспорт на обекта и въвеждане в експлоатация и управление на проекта и координация между участниците в инвестиционния процес е посочена стойност 1 800 лева без ДДС, в която не се включва такси или хонорари сължими на контролните органи за издаване на документация и становища за въвеждане на обекта в експлоатация и цена за лабораторни измервания.

Във фактура №8/31.10.2013г., издадена от Блага Петрова Петрова – проектант с получател И.А.К.  начислена стойност 1800 лева за консултантска дейност на обект Жилищна сграда в УПИ Х-11, 11а, 12, XI-13, кв.33 гр.В-.

Съгласно служебна бележка, издадена на 16.05.2012г. от Община В-, р-н О. И.А.К. е вписан като председател на УС на етажна собственост с административен адрес гр.В-, ул.Б. К. 22, вх.А.

Съгласно представения Приемо-предавателен протокол от 30.03.2013г. с възложител А.С. и К.К., изпълнителят ЕТ”Р. К.” е извършил стъкларски услуги в обект – жилищна сграда, находяща се на ул.”Б. К.” * на етаж 4, 5, 7,  на обща стойност 949.59 лева.  В приходен касов ордер 28/30.03.2013г. е отразено плащането на сумата от 949.59 елева за извършени стъкларски услуги в жилищна сграда  на ул.”Б. К.” *.

С Договор от 11.08.2011г. И.А.К. в качеството му на председател на УС на ЕС – вход А от жилищна сграда  в УПИ Х-11, 11а, 12 и 13, кв.133  гр.В- е възложил на ЕТ”Булис –Г. М.” изготвянето на екзекутивни чертежи – част Архитектурна за жилищна сграда  на ул.”Б. К.” 22, вх.А и ул.”К.” 58 в гр.В-. С вносни бележки от 20.09.2011г. и 04.10.2011г.  А.К.С. е превел по сметката на ЕТ”Булис –Г. М.” сума в общ размер 1200 лева.

С две вносни бележки от 15.03.2012г. К. Г. е внесла в полза на Община В- сумата от 500 лева за заверяване на екзекутивна документация.

С договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 19.09.2013г. И.А.К. *** ООД извършването на СМР на водоснабдителни и канализационни съоръжения за обект с административен адрес гр.В-, ул.”баоч Киро” 22а срещу цена от 7 957.34 лева без ДДС съгласно количествено-стойностна сметка, като окончателната стойност е уговрено да се определи в акт образец №19.

С преводно нареждане от 19.09.2013г. К. Г. К. *** ООД сумата от 6684.17 лева по договор от 19.09.2013г.

С преводно нареждане от 31.10.2013г. К. Г. К. *** ООД сумата от 3716.55 лева.

Съгласно приходна квитанция от 18.09.2013г. И. Александорв К. *** сумата от 105 лева за съгласуване на проекти за ползване на части от тротоари.  

С Договор за присъединяване на обект на потребител към електроразпределителната мрежа за присъединяване на ниско напрежение за обекти, които се изграждат или преустройват по реда на ЗУТ от 01.06.2012г., сключен между „ЕОН Бългаия Мрежи”АД и К.  И. Г., А.К.С., И. А. К., И. М. Б., К. З. Р., К.Г.П., Н. С. С., Н. А.К., П. Г. З., С.С.С., С. Г.Д., С.Г.П., Т. Д. К., Т. Г. Т. и Ю.Т.К. са определени условията за присъединяване към електроразпределителната мрежа на ЕБГМ на обект жилищна сграда – вход А с местонахождение гр.В-, ул.”Б. К.” 22, 22а, 24, ул.”К.” 58.

Съгласно фактура  №**********/17.01.2012г. с получател К. И.а Г. и издател ЕОН България Мрежи АД е начислена стойност от 56.88 лева за техническа консултация и съгласуване проекти част ел.снабдяване с адрес на обекта  гр.В-, ул.”Б. К.” 22, 22а, 24, ул.”К.” 58, която сума е заплатена видно от фискален бон.  

Съгласно фактура  №**********/01.06.2012г. с получател К. И.а Г. и издател ЕОН България Мрежи АД е начислена стойност от 17592 лева за присъединяване на мощност с адрес на обекта  гр.В-, ул.”Б. К.” 22, 22а.

С Допълнително споразумение от 26.09.2012г. към Договор за присъединяване на обект на потребител към електрораз пределителната мрежа страните са приели стойността на променливата компонента за допълнително разстояние до мястото на присъединяване над 25 метра в размер на 4 720 лева с ДДС. 

Съгласно проформа фактура №**********/19.11.2012г. с получател К. И.а Г. и издател Енерго Про Мрежи АД е начислена стойност от 4719.53 лева  по допълнително споразумение и присъединяване на мощност, която стойност е заплатена видно от преводно нареждане от 21.12.2012г. 

Издадени са три броя стокови разписки от 28.05.2013г., 12.06.2013г., 17.06.2013г. за закупени стоки- сиенит акрил, акрилен грунд, декранит в цвят  от Кооперация В-, ул.”Б. К.” 22 от Колор КАТ ЕООД на обща стойност 995.03 лева.

Съгласно приходен касов ордер, издаден на 19.06.2013г. от Тоблер скеле ООД А.К.С. е заплатил сумата от 385 лева за наем и транспорт на скеле.

Съгласно квитанция от 24.03.2014г., издадена от Я. Д. А.С. е заплатил сумата от 655 лева за документация за попълване на регистри на АК за жилищна сграда Б. К. 22а.

С преводно нареждане от 21.03.2014г. К. Г. К. е превел по сметка на Агенция по ГКК сумата от 780 лева.

Съгласно извлечение за фактури и плащания, издадено от „Енерго Про Продажби”АД за периода 20.12.2012г. 31.12.2014г. по клиентски №********** са заплатени 3 218.33 лева.

Съгласно писмо изх. №ВН-18-00-199 /05.04.2016г. на ДНСК  , адресирано до  С.П. и И.К. относно изпълнение на строеж „Жилищни сгради”, находящи се УПИ Х-11,11а, 12, XI- 13, кв.133 по плана на 7-ми м.р. на гр.В- с административен адрес ул.”Б. К.”* и ул.”К.” * след извършена проверка на строежа от служители на РДНСК на  23.03.2016г. и 25.03.2016г. и от представените строителни книжа е установено, че в УПИ Х-11,11а, 12, XI- 13, кв.133 са проектирани  сгради в три тела – първо тяло /вх.А/, второ тяло / вх.Б и вх.В/ и трето тяло /подземен гараж/, разделени конструктивно с фуги. Посочено е, че проверяваният вход А се състои от избен етаж, партер, пет жилищни етажа, терасовиден етаж и подпокривно пространство. Установено е,че фасадите на вход А са довършени, монтирани са парапети по стълбището, по терасите и лоджиите. Инсталациите са завършени. Различните апартаменти са в различен етап на изпълнение на довършителните работи. Изпълнени са сградните ВиК  връзки за входа. Сградното електрозахранване е реализирано, като за целта е изградено външно ел.захранване 0.4 кV от трафопост 1094 до кабелен шкаф тип ШК-4А , въведено в експлоатация с Разрешение за ползване. В заключение е посочено, че вход А на строеж Жилищни сгради, находящи се УПИ Х-11,11а, 12, XI- 13, кв.133 по плана на 7-ми м.р. на гр.В- с административен адрес ул.”Б. К.”22, 22 а, 24 и ул.”К.” 58   е извършен в съответствие с действащия подробен устройствен план, с издадените строителни книжа, както и с наличната за строежа екзекутивна документация.

Ищците са представили Приложение №15/Образец 15/-Констативен акт за установяване годността на строежа от 13.10.2015г., касаещ строеж на жилищна сграда –вход А с местонаходжение гр. В-, ул.”Б. К.” 22 А и ул.” К.” 58 съгласно, който е прието,че строежът е приет като изпълнен съгласно одобрените от Община В- проекти-заснимане по част архитектурна, конструктивна експертиза, ел.част и ВиК част, изискванията към строежите по чл.169,ал.1,2 и 3 ЗУТ , условията на договорите за строителство и че наличната строителна документация в достатъчна степен характеризира изпълненото строителство. В акта е посочено, че с него се извършва предаване на строежа от строителя на възложителя. Актът е подписан от проектаните, строителя, консултантите /строителен надзор/ и част от възложителите, сред които е ответницата С.П.. Ответницата е оспорила представения от ищците Акт 15 с твърденията,че не е подписала екземпляр съдържащ текста представен от ищците, както и че била подписала същия в един много по-ранен момент, като представя Акт 15, за който твърди,че била подсписала . Във връзка с оспорването е открито производство по чл.193 ГПК и е  изискан и предствен от Община В- екземпляра на съществуващия Акт 15 за процесната сграда, след прочита, на който се установява, че е със същата датата и съдържание с екземпляра, представен от ищците.

Свидетелят Т. Г. Т. излага, че притежава жилище на ул.”Б. К.” 22А. Сочи, че в периода 2012г. -2014г, били извършвани довършителни работи по сградата. По фасадата били правени – частични кърпежи по вече съществуваща мазилка, шапки на балконите, с помощта на скеле, там където имало подпухнала стара мазилка се възстановила, на едната фасада били отстранени следи от пожар и била възстановена мазилката. Извън сградата били направени тротоарни плочки, връзката с ВиК и канал. Направена била външната комуникация. По стълбищната площадка била правена груба и фина шпакловка. Сложили се междинни врати по съответнитъе етажи, сменила се дограмата, която била дървена, с с алуминиева. Била направена шпакловка по стените и тавана. Били направени електрически комуникации в стълбищната клетка до съоветните апартаменти. Сочи,че те били правени и преди това, но била открадната цялата инсталация и я направили наново. На някои от магазините на партера им лиспвали стените и правили довършителни работи по стените с тухли и частично с гипсокартон. Затворили една стена, която правела връзката между двата входа и направили цялостна дограма – пласмасова на магазините. Част от тези магазини били на ответницата. По нейните магазини били правени – мазилка, замазка и шпакловка и нещо по тавана. Направили един проход допълнително чрез екзекутив преместили входа на друго място. Стените и тавана на прохода били направени от гипсокартон. На последния етаж иамло едно ателие, което било собственост на ответницата. В жилищата й били правени мазилки, замазки, шпакловки, ел.инсталации и врати. Жилищата й имали прозорци, но били изпочупени и правили и тях. На терасите й слагали плочки – гранитогрес. Сградата имала пазач от есента на 2012г., на който се плащало по 100 лева на месец, което било решено от общото събрание. Ел.енергията, която пазачът използвал също я плащали те. Била направена метална врата на стария вход. В сутерена също била направена метална врата, машинно помещение за асансьора, където също била сложена метална врата. Платили за строителен надзор.

Свидетелят Милчо И. Димитров излага, че майка му С. Д.  е собственик на обект в сградата на ул.Б. К. 22 А на втория етаж. Сочи,че през 2012г. -2014г. в сградата ивършили много работи. Подновили цялостната ел.инсталация, защото била открадната. По фасадата правили частични поправки, като калканът бил направен изцяло. Понеже имало пожар и мазилката била опушена трябвало да се поправи частично. Извън сградата бил прекаран мръсния канал и по бордюра се копаел изкоп за свързване на водата и били сложени нови плочки. На партера били направени магазините на тези, срещу които се водели дела. Партерът бил празно общо помещение. Изградили се магазини с тухла и гипсокартон, боядисване, остъкляване, теракот. Били 4-5 магазина. Магазините били с пласмасова дограма.Бил зазидан входа. За смяната на входа бил наравен проект, за което се платило 1000 и нещо. На партерния етаж се сложили две метални врати. Напарвили централен проход и там се сложила метална врата. В стълбищната клетка се замазали стените, шпакловало се и се боядисало. На обектите на ответниците било направено замазване на стени, тавани, под, замазка, полагане на теракот на терасата. Сложили врати. Правили и прозорци с дограма, защото били изпочупени. Замазка по пода с машина правили. Направили ВиК и ел. инсталации. Правили ги както ответниците искали. Имали пазач на сградата от септември 2012г. На него се плащало 100 лева и му било поемано отоплението. Платили за надзор. В плащанията участвали всички, като поемали тяхното идеално число и частта на арменците, които не плащали.         

Съгласно заключението на проведената единична СТЕ съобразно приложените по делото доказателства за извършени СМР:

- извършените от „Мибис ДВ”ЕООД и заплатени съгласно договор от 12.09.2012г. и отразени в протоколи от 28.11.2012г. 17.12.2012г., 10.01.2013г. и 06.02.2013г. СМР са на обща стойност 81 666 лева, от които 20 460 лева са заплатени за работи по ап. №7 и №8 на пести етаж, магазин №2 на партерен етаж и ½ ид.ч. от ателие №18 в подпокривното простарнство, а 5 100 лева представляват 12.2189 % от разходите за работа по общите части на сградата. Вещото лице е посочило,че при математическа проверка на актуваните СМР в посочените договор и протоколи за работите, изъвршени по собствените обекти на ответницата стойността е 17 989.08 лева, 2 272.24 лева представляват 12.2189 % от разходите по работата в общите части .

-извършените от „ Аква Мастер” ЕООД СМР по ВиК, описани подробно в 13 бр. протоколи са на обща стойност 5 703.07 лева, като от тях 1 795 лева са платени за работа по притежаваните от отвтеницата обекти и притежаваните от нея ид.ч. от общите части на сградата.  Вещото лице е посочило, че  при математическа проверка на актуваните СМР в посочените протоколи общата им стойност възлиза на 5005.13 лева, от които стойността на работите, извършени по собствените обекти на ответницата  е 1184.66 лева, а 611.57 лева представляват 12.2189 % от разходите по работата в общите части .

- за СМР по ел.инсталации, извършени от „Електра-2001”ЕООД, описани в проемо-предвателен протокол от 10.01.2013г.  са на обща стойност 13 232 лева, а  измерванията на ел.инсталацията от СД” Старт Попови и Сие” са на стойност 300 лева. От общата сума  3880 лева са за работи по обектите на оответницата и по притежаваните от нея 12.2189 % ид.ч. от общите части на сградата.

-за консултантска дейност и съставяне на документи по Наредба №3/31.07.2003г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството – оформяне на екзекутивна документация и съставяне на технически паспорт на строежа съгласно Наредба №5/28.12.2006г. от „НБС Инженеринг” ООД са платени 2800 лева, от които ответницата съобразно притежаваните от нея 12.2189 % ид.ч. дължи 342 лева.

-за работи по остъкляване на жилищата на отвтеницата на основание приемо-предавателен прототокол от 30.03.2013г. са заплатени 451 лева.

-за материали и работи по  дограмата към фасадата на сградата в  жилищата на ответницата, включително пргонване, китосване, поставяне на стъкла, маджун, полагане на боя в периода 01.07.2012г. – 31.12.2012г. са платени 600 лева.

- за изготвяне на екзекутивни чертежи са заплатени на ЕТ”Булис-Г. М.” съгласно договор от 11.08.2011г. 1 200 лева, а за заверка на екзекутивната документация от Община В- 500 лева, от които отвтеницата дължи 208 лева.

- за изграждане на връзка между външна ВиК мрежа и ВиК на сградата, съгласно договор от 19.09.2013г. са платени общо 10 505.72 лева, от които ответницата дължи 1 284 лева.

- за присъединяване към електроразпределителната мрежа на „Е.ОН България Мрежи”АД са платени общо 22 373 лева, от които ответницата дължи 2 727 лева.

-за работи по фасадата на сградата и други външни стени са платени 3 920 лева, от които отвтеницата дължи 479 лева.

-за попълване на кадастралната карта и кадастралните регистри с обектите на етажните собственици са платени общо 1 430 лева, от които ответницата дължи 174 лева.

- от 01.01.2013г. до предявяване на иска са платени 2 220 лева на лице, което обитава сградата и я пази от кражби и разрушения 2 200 лева/по 100 лева месечно/, от които ответницата дължи 268 лева.

-за нуждите на стропителството и пазача на сградата е платена ел.енергия на стойност 4 000 лева, от които ответницата дължи 488 лева.

Вещото лице е извършило независими и самостоятелни изчисления за стойността на СМР по част Архитектура, ВиК и Ел. инсталации и работи по фасадата и външните стени, според които :

-                              съгласно приложение  №5 – сравнителна количествено-стойностна таблица на претендираните и действително извършените СМР по част Архитектура ответницата дължи 20 023.59 лева с 10 % печалба и 20 % ДДС за собствените си обекти и 2 436.92 лева с 10% печалба и 20 % ДДС за общите части.

-                              За СМР по ВиК, извършени от „Аква Мастер” ЕООД ответницата дължи 2 764.68 лева с ДДС.

-                              За СМР по част ВиК съгласно Приложение 1 към СТЕ ответницата дължи 1076.34 лева.

-                              За СМР по ел.инсталации, извършени от „Електра 2001”ЕООД ответницата дължи 4 876.32 лева с ДДС.

-                              За СМР по фасада запад и фасада изток ответницата дължи 615.63 лева.

 В заключение е посочено,че извършените видове СМР са предпоставка и задължително условие за въвеждане на обекта в експлоатация и са необходими и полезни.

Изчислен е размера на притежаваната ид.ч. от общите части на сградата за всеки от ищците :  И.А.К. – 17.3720 %; А.К.С. – 5.4677 %; С.С.С. – 5.4574% и Ю.Т.К. –К. – 5.4776 % размера на ид.ч. на ответницата – 12.2189 %.

  Вещото лице е посочило формула за изчисление на процесните суми, вземайки предвид размер на  притежаваните ид.ч. от етажните собственици, участвали в разходите, равняващ се на 63.0193 %.

По делото е проведена тройна СТЕ. От същата се установява,че описаните в исковата молба СМР по общите части на сградата и по обектите, притежавани от ответницата са изпълнени на място. Тези СМР са предвидени по наличните проекти и са били необходими, за да се приведе сградата в съответствие с изискванията на чл.169 ЗУТ и за въвеждане на сградата в експлоатация. За периода на извършването им е посочен 2005г. – 2006г. Вещите лица са заключили,че вход А представлява самостоятелна сграда, тъй като е отделен с фуга от останалите входове. Размерът на идеалните части е изчислен в два варианта, съобразно поставената задача : във вариант за вход А и самостоятелна сграда и във вариант, включващ трите входа като една сграда.   За стойност на всички видове извършени работи вещите лица са посочили 153 398.99 лева, от които 30 769.27 лева за строителни работи по общите части на сгрдадата и 25506.82 лева п осамостоятелните обекти на ответницата. Посочено е, че сградата е въведена в експлоатация с Удостоверение 0-1/20.01.2016г.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :

Изложената в исковата молба фактическа обстановка и формулираният въз основа на нея петитум на претенциите обуславят извод за предявени при условията на субективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл. 61 от ЗЗД. водене на чужда работа без пълномощие. За да е налице водене на чужда работа без пълномощие  е необходимо да е предприета чужда работа -правни или материални действия в чужд интерес; да съществува намерение да се управлява чуждата работа и  това да е извършено доброволно, а не като задължение по закон - чл.60, ал.1 ЗЗД. Заинтересованият е длъжен, ако работата е била предприета уместно и е била добре управлявана, да изпълни задълженията, които управителят е сключил от негово име, да го обезщети за личните задължения, които той е поел и да му върне всички разноски, които е направил –чл.61 ал.1 ЗЗД. Ако някой е предприел чужда работа въпреки волята на заинтересования, последният отговаря по правилата за неоснователното обогатяване - чл. 61, ал. 3 ЗЗД. Законът определя задължения, както за гестора, така и за доминуса.

От представените по делото писмени доказателства, изгответните СТЕ и съобразно събраните гласни доказателства се установява, че в периода 2011г. -2014г. етажните собственици на сграда, находяща се в гр.В-, ул.”Б. К.” 22 А и ул.”Кзлодуй”58  са извършвали строително - монтажни работи по общите части на сградата и в обектите, притежавани от ответницата в същата сграда, които са били небходимо и задължително условие за въвеждане на строежа в експлоатация. Ответницата не е оспорила ивършването на процесните СМР по вид, стойност и обем, предвид и на което съобразно заключението на вещите лица, протоколите за СМР и сключените договори с изпълнителите съдът намира,че видовете дейности, описани в исковата молба са извършени така както са заявени от ищците. Фактическата обстановка сочи, че извършената работа е била предприета като в интерес на ищците, така и в интерес на ответницата, била е предприета уместно, водена е добре с оглед на снабдяването на сградата с Акт обр. 15 и 16. Ищците твърдят, че извършеното не е било възложено изрично от ответницата, но че същата е приела работата с подписването на Акт обр.15. Ответницата е оспорила истинността на представения от ищците екземпляр, за което е открито производство по чл.193 ГПК. По делото е предствен препис от находящия се в Община В- екземпляр, който е идентичен по съдържание с този представен от ищците. Различието в акта, който сочи ответницата, че е подписала и този, който се твърди от ищците, че е подписала,  касае липсата на дата и вписани имена в графата „строител”. Съдът приема оспорването за недоказано. С полагането на подпис в Акт обр. 15 ответницата е приела извършената работа, предвид че същата е била задължително и небходимо условие за издаването на този акт и се е съгласила, че строежът е изпълнен съобразно  нормативните изисквания. Без значение за този факт се явява датата, на която същата е положила подпис дори и това да е осеъществено през 2014г. по твърденията й. Разпоредбата на чл. 62 ЗЗД предвижда възможност за ратификация на действията, извършени от управителя на предприетата работа. Потвърждаването има ретроактивно действие. Чрез него заинтересованото лице признава всичко извършено от управителя и започват да важат правилата за пълномощието. По правилата за пълномощието ответницата дължи пълно възстановяване на извършените разходи във връзка с процесните СМР, както по общите части на сградата съобразно притежаваното от нея идеално число, така и за СМР, извършени по личните й обекти.   

Становището на експертите както  по единичната, така и по  проведената тройна СТЕ е, че вход „А” представлява самостоятелна сграда, тъй като същият е отделен от входове Б и В с фуга и разполага със самостоятелно водопроводно отклонение и самостоятелно ел.табло. Съдът възприема и кредитира изцяло изводите на вещите лица в тази връзка, предвид че същите кореспондират изцяло с наличната документация за сградата, както и с удостоверените в представените писмени доказателства  факти и обстоятелства, касаещи строежа на ул.”Б. К.” 22-24, издадени от ДНСК.

По отношение на начина на определяне на площообразуването и изчисляване на идеалните числа на собствениците в етажната собственост на вход А  и вида и стойностите на извършените  СМР  съдът кредитира изготвената тройна СТЕ, предвид, че вещите лица са обосновали изводите си въз основа извършени допълнителни справки и оглед на строежа. Същите са посочили, че на ответницата, съобразно притежаваните от нея самостоятелни обекти във вход А  принадлежат 12.363 % ид.ч. от общите части на сградата. С този процент ответницата следва да участва в разходите по извършените СМР по общите части на сградата, които съобразно експертизата възлизат на общо 30 769 лева. Стойността на извършените СМР в личните обекти на ответницата според заключението е размер на 25 506.82 лева. Етажните собственици са извършвали разходи заверка на екзекутивна документация, за попълване на КККР с обектите на сградата, за пазач по време на строителството, както и за ел.енергия за нуждите на пазача на строителството в общ размер на 9330 лева, от които ответницата дължи 1140.02 лева.

Твърденията на ищците, че разходите за процесните СМР и останалите действия във връзка със строителството са били запалащани от част от етажните собственици – Т. К., Т.о Т., И. Б., С. Д., К. Г., К. Р., Ж. Ж. в това число и от самите ищци, които са поели изцяло дължимото от ответницата съобразно притежаваното от тях число. От приложената разпечатка от разплащателна сметка се установява, че в нея перидично са внасяни пари за нуждите на строителсвото, респ. за превеждани суми по сметка на изпълнителите на СМР. Предвид, че ответницата не е оспорила плащането и уговорките между етажните собственици съдът намира, че претенциите следва да се уважат в претендираните размери с исковата молба. 

Гореизложеното обуславя наличието на всички елементи от фактическия състав на предявените искове с правно основание  чл. 61 вр. чл.62 от ЗЗД, поради и което същите следва да се уважат изцяло. Върху дължимите главници следва да се присъди  законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 17.10. 2014 г. до окончателното им  изплащане.

По отношение на акцесорния иск по чл. 86 от ЗЗД за присъждане на лихва за забава върху главниците :

Заплащането на лихва за забава върху парична сума, предполага изпадане в забава на задълженото лице за изпълнение на негово  парично задължение. Основанието за възникване на задължението на ответницата да заплати   извършените разходи по процесните СМР   е  извършването им и приемане на извършената работа, като задължението няма конкретен падеж и предполага покана. Ищците не са представили доказателства за отправяне на покана до ответницата, предвид и на което същата не е поставена в забава и акцесорният иск за заплащане на обезщетение в този смисъл е неоснователен и следва да се отхвърли.  

По отношение на разноските :

С оглед изхода на делото, съдът намира, че  искането от страна на ищците за присъждане на сторените от тях разноски  следва да се уважи съобразно уважената част от иска и представения списък на разноските.

След извършване на редукция на разноските по реда на чл.78,ал.1 ГПК на И.К. се дължи сумата от  503.97 лева  лева за заплатени д.т.  и депозити по делото и 977.28 лева за заплатено адвокатско възнаграждение; на  А.С. сумата от 513.94 лева  за заплатени д.т.  и депозити по делото и 498.30 лева за заплатено адвокатско възнаграждение;  на  Стака С. сумата от 513.94 лева за заплатени д.т.  и депозити по делото и 498.30 лева за заплатено адвокатско възнаграждение; на   Ю.Т.К.-К. сумата от 513.94 лева за заплатени д.т.  и депозити по делото. Видно от представения договор за правна защита и съдействие Ю.Т.К.-К. не е заплатила възнаграждение на упълномощения процесуален представител, като защитата й е осъществена съобразно чл.38,ал.1, т.3 от ЗАдв., с оглед и на което това възнаграждение следва да се присъди на самия адвокат, на основание чл. 38,ал.2 ЗАдв. и съобразно уважената част от иска възлиза на 435.80 лева съгласно чл.8 от Наредба 1 за минималните размери на адвокатски възнаграждения.

В полза на ответната страна следва да се присъдят разноски съобразно отхвърлената част от иска в размер на 138.54 лева  за заплатен депозит за изготвяне на експертиза и 166.23 лева за авдокатско възнгаждение,  на основание чл.78,ал.3 ГПК.

 

Воден от горното съдът :

 

          Р Е Ш И :

 

ОСЪЖДА  С.Г.П., ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап. * да заплати на И.А.К., ЕГН : ********** сумата от 13 600/тринадесет хиляди и шестстотин/ лева, представляваща заплатена стойност на строително монтажни работи по общите части на сграда, находяща се на ул.” Б. К.” *, вход *  и притежаваните от ответницата обекти в същата сграда в периода 2011г. -2014г.,  ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 17.10.2014г. на основание чл.61 ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ предявения от И.А.К., ЕГН : ********** срещу С.Г.П., ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап. * иск с правно основание чл.86 ЗЗД  за осъждане на ответницата да му  заплати на сумата от 3 100 лева, претендирана като обезщетение за забава в плащането на главницата от 13 600 лева представляваща заплатена стойност на строително монтажни работи по общите части на сграда, находяща се на ул.” Б. К.” 22, вход А  и притежаваните от ответницата обекти в същата сграда  през 2011г. -2014г. , за периода 31.07.2013г. до 17.10.2014г.

ОСЪЖДА  С.Г.П., ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да заплати на А.К.С., ЕГН : ********** сумата от 2 940 /две хиляди деветстотин и четиридесет/ лева, представляваща заплатена стойност на строително монтажни работи по общите части на сграда, находяща се на ул.” Б. К.” 22, вход А  и притежаваните от ответницата обекти в същата сграда в периода 2011г. -2014г.,  ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 17.10.2014г. на основание чл.61 ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ предявения от А.К.С., ЕГН : ********** срещу С.Г.П., ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” 28, вх.Д, ет.5,ап.101 иск с правно основание чл.86 ЗЗД  за осъждане на ответницата да му  заплати на сумата от 660 лева, претендирана като обезщетение за забава в плащането на главницата от 13 600 лева представляваща заплатена стойност на строително монтажни работи по общите части на сграда, находяща се на ул.” Б. К.” 22, вход А  и притежаваните от ответницата обекти в същата сграда  през 2011г. -2014г. , за периода 31.07.2013г. до 17.10.2014г.

ОСЪЖДА  С.Г.П., ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.”*, вх.*, ет.*,ап.*  да заплати на С.С.С.,ЕГН : ********** сумата от 2 940 /две хиляди деветстотин и четиридесет/ лева, представляваща заплатена стойност на строително монтажни работи по общите части на сграда, находяща се на ул.” Б. К.” *, вход А  и притежаваните от ответницата обекти в същата сграда в периода 2011г. -2014г.,  ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 17.10.2014г. на основание чл.61 ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ предявения от С.С.С.,ЕГН : ********** срещу С.Г.П., ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.”*, вх.*, ет.*,ап.* иск с правно основание чл.86 ЗЗД  за осъждане на ответницата да му  заплати на сумата от 660 лева, претендирана като обезщетение за забава в плащането на главницата от 13 600 лева представляваща заплатена стойност на строително монтажни работи по общите части на сграда, находяща се на ул.” Б. К.” 22, вход А  и притежаваните от ответницата обекти в същата сграда  през 2011г. -2014г. , за периода 31.07.2013г. до 17.10.2014г.

ОСЪЖДА  С.Г.П., ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да заплати на Ю.Т.К.- К. ,ЕГН : ********** сумата от 2 940 /две хиляди деветстотин и четиридесет/ лева, представляваща заплатена стойност на строително монтажни работи по общите части на сграда, находяща се на ул.” Б. К.” 2, вход *  и притежаваните от ответницата обекти в същата сграда в периода 2011г. -2014г.,  ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на исковата молба в съда – 17.10.2014г. на основание чл.61 ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ предявения от Ю.Т.К.- К., ЕГН : ********** срещу С.Г.П., ЕГН: ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* иск с правно основание чл.86 ЗЗД  за осъждане на ответницата да му  заплати на сумата от 660 лева, претендирана като обезщетение за забава в плащането на главницата от 13 600 лева представляваща заплатена стойност на строително монтажни работи по общите части на сграда, находяща се на ул.” Б. К.” 22, вход А  и притежаваните от ответницата обекти в същата сграда  през 2011г. -2014г., за периода 31.07.2013г. до 17.10.2014г.

ОСЪЖДА  С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.”*, вх.*, ет.*,ап.* да заплати на И.А.К., ЕГН : ********** сумата от 1481.25 /хиляда четиристотин осемдсет и един лева и двадесет и пет ст./ лева, представляващи направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА  С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да заплати на А.К.С., ЕГН : ********** сумата от 1012.24/хиляда и дванадесет лева и двадесет и четири ст./ лева, представляващи направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА  С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да заплати на С.С.С.,ЕГН : ********** сумата от 1012.24/хиляда и дванадесет лева и двадесет и четири ст./ лева, представляващи направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА  С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да заплати на  Ю.Т.К.-К., ЕГН: **********  сумата от 513.94/петстотн и тринадесет лева и деветдесет и четири ст./ лева, представляващи направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

 ОСЪЖДА  С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* да заплати на   адв. К.К. сумата от 435.80/четиристотин тридесет и пет лева и соемдесет ст./ лева,  представляваща стойността на дължимо адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство на ищцата Ю.Т.К. –К., на основание чл.38,ал.2 ЗАдв.

ОСЪЖДА И.А.К., ЕГН : **********, А.К.С., ЕГН : **********, С.С.С.,ЕГН : ********** и Ю.Т.К.-К., ЕГН: ********** да заплатят на С.Г.П.,ЕГН : ********** с адрес ***, р-н”К. П.”, ж.к. „Р. К.” *, вх.*, ет.*,ап.* сумата от  304.77 лева / триста и четири лева и седемдесет и седем ст./  лева, представляващи направените по делото разноски, на основание чл.78,ал.3 ГПК.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненския окръжен съд.

                                              

РАЙОНЕН СЪДИЯ :