№ 302
гр. Шумен, 09.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Йордан В. Димов
при участието на секретаря Галина Св. Г.а
като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно гражданско
дело № 20223600500333 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №394 от 19.05.2022г. по гр.д.№171/2022г. на ШРС, изменено в частта за
разноските с Определение №1405/23.06.2022г. по с.д., Районен съд - гр.Шумен е отхвърлил
предявеният от "Глобал Ексчейндж" ООД с ЕИК ....., иск по чл.422, ал.1 от ГПК /чл.415, ал.1
от ГПК/ вр. чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и чл.86 ЗЗД срещу, А. В. А. с ЕГН **********, от
гр.Шумен, за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 855,97
лева - главница, представляваща стойността на 0.00831653 биткойн, получени от ответника
без основание и 6.90 лева /шест лева и деветдесет стотинки/– лихва за периода от 29.09.2021
г. до 27.10.2021 г., присъдени по ч.гр.д.№2890/2021 г. по описа на ШРС. На ответната
страна са присъдени 300 лева деловодни разноски.
Недоволен от така постановеното решение останал ищеца, който обжалва решението
на районния съд, като сочи доводи за неправилност на решението, и моли съда да го отмени
и постанови друго, с което да уважи предявения иск.
В срока по чл.263 от ГПК, въззиваемата страна е депозирала отговор на жалбата, в
който излага, че решението е правилно и законосъобразно.
Въззивната жалба е подадена в срок, редовна и процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите изложени в жалбата,
становищата на страните, и прецени поотделно, и в съвкупност събраните по делото
доказателства, намери жалбата за неоснователна.
1
С депозираната пред първоинстанционния съд искова молба ищецът "Глобал
Ексчейндж" ООД е предявил иск по реда на чл.415, ал.1 от ГПК срещу А. В. А., в която
излага, че има вземане срещу ответника за сумата от 855,97 лева-главница и 6,90 лева-
законна лихва, считано за периода от 29.09.2021 г. до 27.10.2021 г. Излага, че извършвал
услуги под формата на търговско представителство и посредничество при закупуване на
криптовалути посредством онлайн платформа с предварителна
регистрация[1]https//xchange.bg/. Сочи, че ответникът е влязъл в договорни правоотношения
с ищцовото дружество, като е регистрирал свой портфейл в системата на дружеството, от
която е направил поръчка за закупуване на криптовалута, чиято левова равностойност била
855,97 лева. Поръчката е регистрирана под №**********, като е била за покупка на
криптовалута /Биткойн/. В следствие на тази поръчка, ищецът, на 12.04.2021 г. погрешно
два пъти е превел криптовалута в размер на 0,00831653 ВТС, всяка на стойност, към
момента на сделката 855, 97 лева. Плащанията били осъществени с две идентични
транзакции от master wallet на ищцовото дружество към адреса на ответника. За така
твърдяното вземане кредиторът, по реда на чл. 410 ГПК поискал издаване на заповед за
изпълнение. Издадената заповед по гр.д. №2890/2021г., била връчена на длъжника, който
подал възражение в законния срок. Поради изложеното ищецът претендира признаване за
установено съществуването на описаното вземане и осъждане на ответника да му заплати
разноските в производствата.
От събраните по делото доказателства се установява следното от фактическа страна:
Ищцовата страна е представила извлечения от електронни документи, от които е видно, че
ответникът, или лице представящо за него, е направило регистрация в онлайн платформа, с
която регистрация е попълнен предварително изготвен въпросник за лични данни и са
предоставени такива, като е декларирано, че при промяна на посочените данни ще уведоми
ищцовото дружество. Не са ангажирани други доказателства, които да сочат на двукратно
превеждане /едно от които по грешка/ на криптовалута, обуславящи изложената от ищеца
фактическа обстановка. Доказателствената тежест на подлежащите на доказване
обстоятелства е била правилно указана на ищцовата страна от първоинстанционния съд с
изготвения доклад, и обстоятелството, че ищеца не е осигурил представител в съдебно
заседание, който да направи необходимите доказателствени искания за да установи
надлежно спорните факти, не може да санира пасивното процесуално поведение, съответно
да обуслови наличие на процесуално нарушение от първоинстанционния съд /по смисъла на
чл.266, ал.2 ГПК/, поради което и е било оставено без уважение искането на жалбоподателя
пред въззивната инстанция за допускане на съдебно - счетоводна експертиза.
Производството по чл.415, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК съставлява продължение на
развилото се пред Районен съд - Шумен заповедно производство по ч.гр.д.№2890/2021 г. /по
което е била издадена заповед за изпълнение на парично задължение за горните суми/, а
предявяването на установителния иск е законова последица или от подаденото в срока по
чл.414 от ГПК възражение на длъжника, с което е оспорена дължимостта на отразеното в
заповедта за изпълнение парично вземане/както е в процесния казус/, или с връчването на
2
заповедта по реда на чл.47, ал.5 от ГПК. Предметът на спора е очертан с обстоятелствената
част на исковата молба, като в настоящото производство подлежи на разглеждане търсената
от ищеца сума, представляваща левовата равностойност на преведена по грешка
криптовалута. Основанието на претенцията е двукратно превеждане на криптовалута, по
сключен между страните договор, и щом ищеца претендира заплащане на стойността й,
следва при условията на главно и пълно доказване да установи както точните параметри на
сключения между тях договор, така и конкретните преводи, осъществени във връзка с този
договор. В процесния случай, ищеца не само че не е успял да създаде абсолютна
достоверност в истинността на сочените от него правопораждащи фактически твърдения, но
и ангажираните от него доказателствени средства са оставили изключително разколебана
сигурността в релевантните за спора факти, и съобразно правилата за разпределение на
доказателствената тежест, съдът следва да зачете неблагоприятните им последици, които го
задължават да приеме за неосъществили се релевантните факти, съответно правните им
последици за ненастъпили. Предвид изложеното, съдът намира, че предявената
установителна претенция следва да се отхвърли.
Ето защо съдът намира атакуваното решение за правилно, поради което и същото
следва да бъде потвърдено. На въззиваемата страна следва да се присъдят деловодни
разноски за въззивното производство в размер на 400 лева.
Водим от горното, и на основание чл.272 от ГПК, Шуменският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №394 от 19.05.2022г. по гр.д.№171/2022г., изменено в
частта за разноските с Определение №1405/23.06.2022г. по с.д., на Районен съд - гр.Шумен.
ОСЪЖДА "Глобал Ексчейндж" ООД с ЕИК ..... ДА ЗАПЛАТИ на А. В. А. с ЕГН
**********, направени по делото разноски в размер на 400 лева за въззивната инстанция.
На основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3