№ 191
гр. Варна, 14.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниЖивко Димитров Русев
заседатели:Кр.а Стелиянова Хинева
при участието на секретаря Дебора Н. И.а
и прокурора Св. Ив. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20213100200669 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Подсъдимата АХ. Т. М., редовно призована, явява се лично и с адв. К.Б. и адв. Н.И.,
от преди.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
ЦВ. Д. Д., редовно призована, води се принудително от органите на РД „Охрана“ при
ОД на МВР – Варна.
ОЛ. Г. Г., редовно призован, води се принудително от органите на РД „Охрана“ при
ОД на МВР – Варна.
Б. ХР. ХР., редовно призован, не се явява.
СТ. Д. СТ., нередовно призован, не се явява. Съдът докладва върнати в цялост
призовки и изготвени справки от ГД „ИН“, от които е видно, че същият не пребивава в
местата за лишаване от свобода на територията на Република България.
К. В. Г. , нередовно призован, не се явява. Съдът докладва изискани справки от
мобилните оператори, видно от които няма данни същият да има телефонен номер към
някой от тях.
Н. П. П., редовно призован, явява се лично.
П. К. В., нередовно призована, не се явява. По сведения на секретаря на с. Въглен –
Т. М., майката на свидетелката е информирала, че същата е в чужбина.
СТ. В. М. , нередовно призована, не се явява. Същата е оперирана и е в болница,
предстои й следваща операция по сведения на Т. М. – секретар на с.Въглен.
1
М. АТ. ЯНК. , нередовно призован, не се явява. Съдът докладва върнати в цялост
призовки, изпратени на адресите на лицето по НБД, като на втората е отразено, че при три
посещения на адреса лицето не е открито, а на оставените съобщения никой не се е явил за
получаване.
ЕЛ. Ж. ХР., редовно призована, явява се лично.
СТ. Д. Б., редовно призован, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетелите:
ЦВ. Д. Д. – на 49 г., без родство с подсъдимата, ЕГН**********
ОЛ. Г. Г. – на 49 г., без родство с подсъдимата, ЕГН**********
Н. П. П. – на 50 г., без родство с подсъдимата, ЕГН**********
ЕЛ. Ж. ХР. – на 49 г., без родство с подсъдимата, ЕГН**********
СТ. Д. Б. – на 54 г., без родство с подсъдимата, ЕГН**********
СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от
НК и правата по чл.121 от НПК, като обещават да говорят истината.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от съдебната зала.
СВИД. Ц.Д.: Познавам А.М., имали сме бизнес отношения и приятелски такива.
Водих счетоводител на нейната фирма. Не помня какво съм казала на разпитите в
полицията. Предпочитам да прочетете показанията ми.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетени показанията на свидетелката Д., дадени
на фаза ДП – т.1, л.61 и т.11, л.39 (с молив) или л.32 (с химикал).
АДВ. Б.: Считам, че би следвало първо да зададем въпросите си и ако свидетелката
има спомени да отговори на тях. След това няма никаква пречка, ако се затруднява да
отговори на въпросите, да прочетете и показанията, стига да има нужда от това. Тя не си
2
спомня какво е разказала, но дали си спомня какво се е случило – това е друг въпрос.
Свободен разказ в разпита, който се иска да бъде прочетен, също няма. Свидетелката
там е отговаряла на въпроси. Доколкото на този етап се иска от мен да дам становище за
прочитане на показанията, то аз не давам съгласие за прочитане.
АДВ. И.: Поддържам становището на адв. Б..
Становището да се прочетат първо показанията – ние не знаем какво точно си спомня
свидетелката, за да преценим дали наистина има противоречие между казаното по време на
ДП и това в залата, така че се придържам към становището първо да чуем свидетеля.
СЪДЪТ, след тайно съвещание и след като се запозна с изявлението от свидетелката
Ц.Д., че предпочита да бъдат прочетени показанията й, дадени на ДП, след като изслуша
становището на представителя на ВОП и становището на защитата, намира, че следва,
спазвайки процедурата, предвидена в НПК, първо да прочете показанията на свидетелката,
доколкото в разпоредбата е казано, че свидетелят излага всичко в свободен разказ за
случилото се, за което е призован да даде показания и след това да отговаря на въпроси. В
този смисъл, съдът намира за неоснователно искането на защитата първо да се пристъпи към
задаване на въпроси и едва след това, ако не си спомня, да бъдат зачетени показанията на
свидетеля.
В този смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНЕИЕ искането на защитата да бъдат първо зададени
въпроси на свид. Д., след което при необходимост да бъдат прочетени показанията й дадени
на досъдебното производство.
СВИД. Д.: Не мога да си спомня в подробности за какво бях разпитвана. Водила съм
счетоводството на А.М.. Присъствала съм в голяма част от времето си на много нейни
сделки и взаимоотношения, които е имала с контрагенти, осчетоводявала съм документи,
които тя ми е предоставяла. Това е, което мога да кажа. Забравила съм какви въпроси са ми
задавали тогава.
СЪДЪТ, след показанията а свидетелката Д., намира, че следва да бъдат прочетени
показанията й, дадени в хода на ДП, доколкото същата не си спомня в специфика какво
точно е разпитвана в полицията, какво точно е разказвала, доколкото същата е разпитана за
конкретни неща, свързани с дейността на подс. М. и нейната фирма.
Съдът държи да отбележи, че разпоредбата, която ще се ползва не е само, че са
налице противоречия в показанията, дадени във фазата на съдебното следствие и тези в хода
на досъдебното производство, а в закона е предвидена и разпоредба, според която е
възможно свидетелят да не си спомня нещо, вследствие на което да се пристъпи към
прочитане на показанията му от ДП.
В тази връзка и на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2, предл. 2 от НПК, съдът
пристъпва към прочитане на показанията, дадени от свид. Ц.Д., която към 2015 г. в разпита
3
й от 08.07.2015 г., намиращ се на л.61-62 от т.1 на ДП, е била с фамилия Р., а в разпита й от
26.03.2019 г. на л.32, т.11 от ДП, тя вече е с фамилия Д..
Предвид горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. от т.1, л.61-62 от ДП и т.11, л.32 от ДП.
СВИД. Д.: Поддържам казаното на разпитите. Всичко е така, както съм го казала.
На въпроси на прокурора: С А.М. се запознах, когато започнах да обслужвам
счетоводно фирмата й. Не съм я познавала преди това. Мой приятел, който беше
служител… Тя си търсеше счетоводител, открила си беше фирма и поискаха моите услуги.
Преди това не съм я познавала. Запознахме се, когато започнах нейното счетоводно
обслужване, през 2012 г. имам спомен.
Отношенията ни в началото бяха чисто служебни. Приятелски отношения имам с
повечето фирми, които обслужвам от 2003 г. В началото ни бяха чисто служебни
отношенията, впоследствие станаха и приятелски, станахме по-близки.
В показанията съм посочила, че в този период съм получавала уведомление от НАП с
електронен адрес, който е посочен – неин и мой, за да мога да следя действията на органите
на НАП и тогава разбрах, че има заповед за възлагане на ревизия и сагата се почна.
А. не помня да е споменала за ревизията, аз го видях на електронния си адрес. Те ги
изпращат едновременно, така че може би в този момент и тя и аз сме го видели. Дали ми е
споменала не мога да си спомня. Вероятно сме водили разговор за тази заповед за възлагане,
но не помня за такъв след като е била получена.
Помощ винаги указвам за всяка една ревизия на моя фирма, тъй като това е част от
задълженията ми като счетоводител. Помощта се явява в представяне на изисканите от НАП
документи – тези, които са били при мен, тези, в които съм регистрирала стопанските
счетоводни операции. Говоря за счетоводни регистри, които съм била длъжна да предоставя,
които тя няма как да ги има. Това е не точно помощ, това е съдействие от моя страна като
неин счетоводител, което бих направила и продължавам да правя за фирмите си.
Всеки един би се притеснил от такава ревизия, но А. е със силен характер и
хладнокръвна и може би в по-голяма степен не мога да кажа, че е била притеснена.
Тя ми каза, че резултатът от ревизията е негативен. Не помня да е казала, че ще го
обжалва. Моите задължения са били да съдействам и помогна за извършването и
завършването на тази ревизионна проверка.
Престанах да обслужвам „Анмарк“, защото така се стекоха обстоятелствата – в
негативен аспект и г-жа М. реши да си намери друг счетоводител, тъй като беше негативен
резултата. Не знам дали тя е обжалвала ревизията.
В момента не бих казала, че поддържаме отношения – чуваме се от време на време,
но много рядко. Между нас няма конфликт. Към момента съм съвсем добронамерена спрямо
4
нея. Тя има нормално поведение към мен, каквото е и моето. Не сме точно като навремето,
тъй като съм заета и не можем да се виждаме често като преди.
На въпроси на адв. Б.: При намирането на фирми за закупуване на стоки съм
помагала на г-жа М. като проверявам за тяхната надеждност. Проверката извършвах в
Търговския регистър –проверявах по Булстат дали съществува тази фирма, какъв е предмета
на дейност. Това е публичната информация, нещо, което първо мога да направя. Второто: аз
работих в сградата на НАП и имах доста контакти с органи на НАП, от които също по
Булстат ми съдействаха да ми кажат дали фирмата е действаща, има назначен персонал и
т.н. Това се отнася за някои фирми, за които ме е молила, но не за всички. Не си спомням за
кои фирми съм правила проверка.
Относно Е. – Рувим 2012 и ЕфектСторй – и двете бяха абсолютно редовни към
момента на проверката – с титуляр представляващ, който изглеждаше надежден; с титуляр,
който е развивал дейност и бизнес: преди 4-5 год. дамата е работила, имала е доста голям
бизнес, с фирма, регистрирана не знам дали на нейно име, но тя е ръководила повече от
дейността. Имам доста наблюдения спрямо тези две фирми и мога да кажа, че към момента
на проверката бяха перфектни, редовни. Това е и това, което съобщих на г-жа М..
Е. съм я виждала много често в офиса. Те двете с А. си имаха бизнес отношения,
търговски отношения, и си комуникираха. Виждала съм Е. да предава счетоводни
документи, приемателно-предавателни протоколи на г-жа М.. Водили са преговори за цени и
оферти и т.н. и съм ставала свидетел. Виждала съм да се подписват документи – г-жа Е.Ж.
да го прави: първични счетоводни документи, както и вторични счетоводни документи –
приемо-предавателни протоколи. Фактурите Е.Ж. ги подписваше, дори съм виждала как си
изтрива фактурите. Вторичните документи са приемо-предавателни протоколи, а фактурите
са първични, които Е.Ж. изписваше. Тя даже е подписвала фактури пред мен, регистрирайки
стопанската операция и сделката, в която са имали отношения двете търговски дружества.
На това съм била свидетел многократно, защото не всеки ден, но поне по един час
съм минавала – пътят ми, връщайки се от работа, беше през г-жа А. и съм виждала това,
когато е имало сделка, разбира се.
Дали Е. и фирмите са осчетоводявали сделките, няма как да ми е известно, тъй като
тя си имаше счетоводител. С господина може би съм комуникирала 2-3 пъти по насрещни
проверки, молейки го да съдейства за това. Дали ги е осчетоводявала или не, това няма как
да знам и няма как да проверя. Името на този господин е В. Пр. Към този период беше
счетоводител на Е., но с какво точно още се занимава не мога да отговоря, не го познавах
толкова. В опитите си да ми съдейства не срещнах добър отзив и аз се притеснявах после да
искам някакво съдействие относно ревизии и т.н..
Неговият офис се намираше някъде около Колхозен пазар, но той обикновено си
провеждаше срещите по заведения. Имаше някакъв офис, имаше и сътрудник, който
работеше при него, но името не помня. Един-два пъти тя ни уговаряше – тази дамата, която
работеше за него. Повече подробности не мога да кажа. В. Пр.беше счетоводител на Е.Ж..
5
К.Ж. го познавам. Още в началото на моята кариера, през 2003г., когато съм била
счетоводител в една земеделска компания за зърнопроизводство, по една от насрещните
проверки на тази компания, за първи път срещнах г-н Кр. – мъж с много татуировки, висок,
отговаряше по насрещна проверка. После вече го бях виждала в офиса на Ани, когато
предаваше отново първични счетоводни документи и размяната на паричен еквивалент. Да
прави доставка на стоки с бус не си спомням да съм го виждала. Помня да е носил
документи, но не помня за стоки. Документите, за които говоря са вторични счетоводни
(приемо-предавателни протоколи) и фактури. К.Ж. не знам в какво си качество се явяваше.
Не знам дали от името на една или от името на различни фирми се е явявал, може би от
различни фирми. Титуляр на тези фирми, за които се е явявал Ж., със сигурност не е бил
той. Явявал се е като пълномощник и смятам, че на повече от една, но не помня и не съм
категорична.
Дали са реални доставките, които се извършваха, не съм си го и помисляла. В доста
от времето си, както казах, съм прекарвала с подс. М.. Била съм свидетел на наличността на
стоки, правили сме инвентаризации на магазина и съм виждала абсолютно всички материали
и стоки и стоково-материални ценности, с които тя е разполагала.
За стоките си г-жа М. имаше документи и тя ги реализираше. За да реализира стоките,
това се реализира с приходна фактура отново с протокол, който тя издава с предаването на
крайния клиент или потребител. Идваше си фактура, която беше надлежно подписана
отново с протокол и всички съпътстващи документи – за транспорт, с който г-жа М.
разполагаше или ако това беше невъзможно, то се наемаше такъв. Абсолютно всяка една
реализирана стока е документирана с документи.
Несъответствия между това, което е купено и това, което е продадено, не съм
констатирала. Това обясних преди малко, казвайки, че правим инвентаризация всяка година.
Нямаше никакво разминаване. Дамата купуваше и реализираше стоката.
Развълнувано отговорих на това дали познавам К.Ж., тъй като той е много
атрактивен за мен мъж, с много татуировки. Реагирах по-въодушевено, тъй като както казах
го познавам от началото на кариерата си, срещайки се с такъв човек, за който разбрах, че е
некоректно действащ с фирмите, тогава за първи път – 2003 г. и го видях сега.
На въпроси на адв. И.: Преди извършване на данъчната ревизия не помня да е имало
данъчни проверки от страна на НАП на „„Анмарк““. Преди да се пристъпи към данъчна
ревизия, органите на НАП правят ПУФО – установяване на факти и обстоятелства. Мисля,
че имаше една такава, която завърши в позитивен аспект за нас. Насрещни проверки съм
имала непрекъснато. Тях дори не ги броя като проверки – дали дадена фактура фигурира в
дневника, дали е издадена, как е осчетоводена, откъде е закупена и т.н. Всяка една фирма
има такива проверки.
На фирмите, представлявани от К.Ж., не съм извършвала проверка. Аз го видях доста
по-късно, а самите фирми не ми говориха нищо, нито дадоха някаква индикация за
некоректни фирми.
6
На въпроси на съда: Фирмите, които проверявах по молба на г-жа М., бяха с други
лица. Въпросното лице К.Ж. го видях много по-късно. Не си спомням даже и фирмите,
които той представляваше.
На въпроси на адв. И.: „Стекани“ ЕООД не ми говори нищо. Солид-Варна ООД
също не ми говори нищо. Когато съм изготвяла дневниците горе-долу си ги спомням като
имена, но не ми говорят нищо самите фирми. Подробност, свързани с тези фирми не помня.
Предаването на фактурите от „„Анмарк““ ставаше без протоколи. След връщане не
помня да сме изготвяли протоколи. Правих го за някои фирми, но за нейната не помня, тъй
като бяхме по-близки. Възможно е, но не съм сигурна в отговора си.
Изготвянето на дневниците за покупко-продажба става след предаването на
фактурите, като се отделят на папка „Покупки“ и папка „Продажби“. На тази база се
изготвят дневници „Покупки“ и „Продажби“ в счетоводна програма „Ранком“, която съм
посочила. Изготвянето е ставало и от мен, и мои служители, и от всеки, свободен към
момента на предаване на фактурите.
След като съм забелязала, че лицето К.Ж. носи първични документи, не помня да съм
уведомявала г-жа М. за миналото му. Със сигурност съм споделяла.
На въпроси на прокурора: Не всеки ден съм ходила до магазина на г-жа М., но
когато съм ходила съм стояла поне по един час. Имах такава практика, откъдето имах
възможност да мина с колата да го направя, за да си събера документите. Това не е нещо,
което съм правила само за г-жа М., а и за други мои клиенти – лекари и т.н., на които им е
трудно идването до мен.
ПРОКУРОРЪТ: Кое е вярно: предимно подсъдимата Ви е носила документи или
понякога и Вие сте взимали документи?
АДВ. Б.: Възразявам, г-жо Председател. Този въпрос няма смисъл. Поставят се на
баланс две твърдения и трябва свидетелят да каже предимно едното или другото. Моля да
дадете възможност на прокуратурата да формулира конкретен въпрос.
СЪДЪТ УКАЗВА на представителя на държавното обвинение да преформулира
въпроса си.
СВИД. Д.: Когато съм нямала възможност, тя е идвала, когато съм имала възможност
и е наближавал срока за изготвяне на ДДС декларациите, съм си ги вземала. Използвала съм
и двата варианта, както казах преди малко. Както казах, това ми е било практика не само за
г-жа М..
На въпроси на прокурора: Няма как да си спомня колко пъти съм виждала Е. преди
толкова години. Не съм броила колко пъти съм я виждала. Не всеки път като съм ходила съм
виждала Е.. Аз разбрах, че Е. е управител на „Рувим“ и „Ефектстрой“, тъй като съм
присъствала на техни разговори. Виждала съм да си предават документи. Е. дори е писала
фактури за стопанска кооперация пред мен. Е. доставяше ел. материали или поне това беше
7
записано. Доставяне на физически стоки не съм виждала, не само от Е., а и попринцип. Не
съм стояла там непрекъснато да наблюдавам процеса. Била съм там един час и то не всеки
ден, няма как да стоя и да гледам.
Проверката за „Рувим“ и „Ефектстрой“, мисля, че казах вече как съм я правила. Това
ставаше чрез Търговския регистър, където информацията е публична и не само аз, а всеки
един средноинтелигентен човек може да ги провери, в НАП също са проверявани. Г-жа Ж.а,
както казах е била или пълномощник и е имала бизнес преди това, имала е назначени
работници. Не съм служител на НАП, но имам познати в НАП, които са ми съдействали с
информация като им дам Булстат. Така разбирах дали има назначени служители на трудов
договор. По системата на НАП към този момент фирмите бяха изрядни. Аз съм проверила
към конкретната дата – към момента, в който започна работа „„Анмарк““ с тези две фирми,
в началото.
Ревизионният акт не исках да прочета, тъй като за мен е неприятно като
професионалист. Адвокат е лицето, което може да дава съвети относно това как да се
обжалва, а не счетоводителят. Не помня подсъдимата да ми е предложила да прочета акта.
С К.Ж., както казах, се запознах 2003г. Правило ми е впечатление, че фирмите, за
които тогава той отговаряше, не отговаряха на насрещните проверки. Тогавашният ми шеф
дори ме молеше да съдействам, издирваха го по някакъв начин. В този аспект е негативното
ми отношение спрямо г-н Ж.. Фирмите бяха действащи, но отговаряха на насрещните
проверки много трудно. Това се отнася за периода към 2003 г. Аз съм го виждала
многократно в НАП, той непрекъснато беше там, той не е мой познат. Моят офис беше в
НАП и често съм ходила в самата институция и съм го виждала там.
Когато водих счетоводството на „Анмарк“ го видях за първи път като посредник или
доставчик за самата фирма. Той не е бил титуляр на никоя фирма, т.е. е бил пълномощник.
Това го знам, тъй като съм проверила. Както казах, съм проверявала и други фирми,
различни от „Рувим“ и „Ефектстрой“, но не помня кои и не мога да ги посоча.
Кр. съм го виждала поне 3-4 пъти. Аз не съм питала нищо за него. Казах на г-жа М.,
че той не ми харесва и съм я предупредила, че може да има проблем с него. Кр. имаше
татуировки навсякъде – по ръцете.
На въпроси на адв. И.: Когато съм минавала през офиса на А. е имало случаи да
получава стока. Аз съм й помагала да вкарваме кашони и да ги носим. Виждала съм я, че има
доставки, кашони. Технически не съм грамотна и не мога да кажа какво се носи: ел.
материали ли, лампи ли и т.н.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свид. Д., но съдът я прикани да
остане в съдебната зала.
АДВ. Б.: Подсъдимата би искала да даде кратко обяснение преди свидетелката да
бъде освободена.
8
ПОДС. М.: Потвърждавам всичко, което каза г-жа Д.. Единствено бих допълнила, че
тя каза, че не си спомня за Кр.. За него аз си спомням, че когато го видя за първи път в
магазина му каза: „Тука не искам проблеми“. Тогава говорихме и тя ме предупреди, че той е
некоректен.
Относно дружествата, които е проверявала Р. – „Стекани“ и „Профлора“ мисля, че
бяха – тя ги е проверявала, но той е пълномощник и тя нямаше как да разбере. Може би ако
беше видяла, че той представлява дружеството би ме посъветвала нещо друго. Лично аз,
документации и счетоводни справки не мога да кажа, че не са били коректни. Всичко, което
беше необходимо да имам като счетоводни справки, аз го имах благодарение на нея.
Със съгласието на страните свид. Д. бе освободена от съдебната зала.
СВИД. О.Г.: Подсъдимата не я познавам. Аз съм представлявал дружества и ме
разпитваха за Кр. или Кр., не се сещам името точно. Има една фирма на мое име –
„Стекани“. Май ЕООД беше. Тази фирма я прехвърлиха на мое име. Беше 2013г. и после
трябваше да я прехвърляме, защото имаше някакви задължения. Не помня къде ходихме за
прехвърлянето. После трябваше пак да я прехвърляме, само че не съм го виждал от 2013 г.
края или 2014 г. началото. После заминах за чужбина и се върнах 2017г.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свидетеля от 2018 г. и 2019 г.,
дадени в хода на ДП.
АДВ. Б.: Да се прочетат.
АДВ. И.: Да се прочетат.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните и на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2,
предл.2 от НПК, намира за основателно искането за прочитане показанията на свид. Г..
Съдът, уведомява подсъдимата, че на основание чл.281, ал.7 показанията на този свидетел
ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. Г., дадени в хода на ДП, находящи се в т.11 от ДП:
л.27 – протокол за разпит на свидетел от 29.10.2018г., л.34 – протокол за разпит на свидетел
от 15.03.2019 г.; л.38 – протокол за разпит на свидетел от 02.09.2019 г.
СВИД. Г.: Заминах за Германия края на юни, мисля, че на 30-ти. Всичко е така, както
съм казал на разпитите.
На въпроси на прокурора: Имам основно образование. Съден съм през 2000 г. за
наркотици. От бизнес не разбирам. Мисля, че дадох пълномощно и на Кр., и на М.. Като
заминах за Германия направих и на М., за да закрие фирмата, тъй като аз нямаше да се
прибирам. Не му знам на М. имената. Не помня какви са, може да съм питал и за това да съм
го казал на втория разпит. Нямам му телефона.
9
Те ме извикаха през някакъв период и на втория път съм питал и съм ги дал имената.
Не знам къде е М., нямам адрес и телефон.
На въпроси на адв. И.: Ако сега срещна Кр. би трябвало да го позная. Не помня да е
имал татуировки на друго място, освен на ръцете.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същия беше освободен от залата.
СВИД. Н.П.: Бил съм управител на „Профлора“ ООД. Давах показания в дирекцията.
Откраднаха ми камиона, мина близо година, че и повече, и не излезе камиона. Бяха
казали на един Б. Г., мисля, че от Вълчи дол, че ми стои фермата. Два-три пъти идва при
мен, не му я дадох. Мина време. Каза, че ще се занимава със зърно, той си идваше на
пристанището, и че смята да си купи камион. Това точно кога е било… Продадох му на него
фирмата за 1800 лв. или 2000 лв., нещо такова. Това стана към 2016 г. или края на 2015 г.,
мина много време.
Работил съм активно в дружеството до 2014 г., когато ми откраднаха камиона.
Дейността на дружеството беше транспортна – карах зърно и май последно товарих от
Попово, оставих го в ДАП-а - Провадия и сутринта го нямаше. Обадих се в полицията,
пазача не беше отишъл на работа, камиона ми го нямаше.
Докато съм бил управител на фирмата, освен да карам зърно, не съм карал друго.
Камионът беше гондола. Последните 3 месеца имаше международен лиценз, товарителница
и абсолютно всичко остана в камиона.
Б. Г. май е от Вълчи дол, беше възрастен човек.
На въпроси на прокурора: „Анмарк“ не ми е позната фирма. Работих с Тимком
Инвест – Провадия. А.М. не ми е позната. По името мислих дори, че е мъж и днес видях, че
е жена. Името Ц.Д. не ми говори нищо. Не съм виждал свидетелката Д. преди днес.
На въпроси на адв. И.: Аз работя като шофьор. Георги няколко пъти идва на
пристанището, аз съм го виждал там и той казва: „Ти отиваш на тази магазия. Ти отиваш на
този склад“. Не исках да му я давам. Няколко пъти идва, приказвахме. Последния път
останах да нощувам там и се съгласих да му я дам. Не съм го виждал повече. Казаха, че
починал.
Живея в Провадия. КР. В. Ж. от Провадия може и да го знам, ама така по име не ми
говори нищо.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
СВИД. Е.Х.: Нямам много спомен какво съм казала на разпитите. Имам
здравословни проблеми. Имам инсулт и инфаркт, сега имам тумор и ми предстои операция.
10
Познавам А.М.. Работила съм с нея. Стока съм взимала – ел. материали съм взимала
от Западна промишлена зона. Имала съм счетоводител, водил ми е счетоводството. Всички
документи сме си давали: аз на нея и тя на мен.
На въпроси на прокурора: Вече седем години съм пенсионер по болест. Имам
здравословни проблеми от 2013 г.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да бъдат прочетено показанията на основание чл.281, ал.4 от
НПК. Налице е съществено противоречие между това, което е казала през 2016 г. на
разпитите по ДП и това, което казва днес.
АДВ. Б.: Не съм съгласен да се четат протоколите.
АДВ. И.: Не съм съгласен.
СЪДЪТ, като се запозна с искането на представителя на държавното обвинение и
становището на защитата и след като изслуша показанията на свид. Х. намира, че същите
първо са много общи и второ прокурорът е констатирал и противоречие в тези показания,
поради което намира, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля,дадени в хода
на ДП, като основанието за това е чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК.
В този смисъл, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията, дадени от свид. Х. на досъдебното производство – протокол
за разпит на свидетел от 02.03.2016 г., находящ се в т.1 от ДП, л.85-86.
СВИД. Х.: Това, че съм продала фирмите е вярно. Това, което съм казала на
разпитите е вярно. Всичко е вярно.
На въпроси на прокурора: Цветанка Р./ Д. я познавам от горе-долу същото време.
Откакто познавам госпожата, оттогава познавам и нея, малко по-късно. Мисля, че се
запознахме в магазина на госпожата. Представиха ми я като счетоводител.
Не мога да дам точно обяснение защо съм казала в разпита, че „нещата не вървят
добре“. Може да съм била афектирана по някакъв начин заради друго лице, не знам. Почнах
да имам проверки от НАП и това имам предвид като казвам, че не са вървели добре нещата.
М., на когото продадох фирмата, за първи път го видях на сделката за фирмите –
мисля декември, но не мога да се сетя коя година. Не знам как М. и Д. са намерили М..
Някоя от тях двете ми се обади - в момента не мога да кажа коя, и ми каза, че има човек, на
когото може да продам фирмата. Аз ходих с Ц.Д. при прехвърлянето на фирмата. А. не знам
дали знаеше, че прехвърлям фирмата.
На въпроси на адв. Б.: От „Рувим“ и „Ефектстрой“, има издавани фактури и
приемо-предавателни протоколи, много от които съм подписала аз. Никой не ме е карал
насила. Да не говорим, че може би са ми трябвали пари. Била съм материално затруднена.
Моята фирма е нямала пълномощници.
11
На въпроси на съда: Аз с тези две фирми – „Рувим“ и „Ефектстрой“, не съм
работила. Лично никога не съм правила нищо с тях. Не си спомням да съм извършвала
някаква търговска дейност. Нямала съм помощници.
На въпроси на адв. Б.: Не съм чувала да е имало лица, които да доставят на други
фирми стоки от името на фирмите ми, без мое разрешение.
На В. Пр.сега не знам къде му е офиса, но преди май беше на ул. „Три уши“, до
училището за сирачета, което събориха, до Първо РУ. Аз му носих на него документацията и
мисля, че той я подаваше в НАП впоследствие. Аз не съм ходила да си нося документацията
там. Оборотите не ме е питал откъде идват. Документите, които съм му предоставяла, са
били фактури за стоки. Не помня дали за купени или продадени стоки.
Инвентаризация мисля, че с П. не сме правили в моята фирма. Не мога да отговоря
какви фактури съм предоставяла – дали за продадени или купени стоки. Много се обърквам.
На въпроси на адв. И.: Когато ме разпитваха, не ми прочетоха какви права имам. Не
са ми обяснили какво мога да кажа и какво да не кажа. Не съм запозната, че може да не дам
информация, с която ще се улича в престъпление. Разпитаха ме и ми дадоха да го прочета.
Мисля, че от компютъра ми го дадоха. Не се сещам как съм го прочела.
СЪДЪТ предявява на свидетелката протокол за разпит на свидетел, изготвен във
фазата на досъдебното производство, от дата 02.03.2016 г., находящ се в. т.1, л.85-86 от ДП
СВИД. Х.: Всичките подписи са мои. Собственоръчно съм си написала имената и
съм се подписала на предявените ми протоколи.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свид. Х., но съдът я прикани да
остане в съдебната зала.
АДВ. Б.: Подсъдимата иска да даде обяснения във връзка с показанията на свид. Х..
ПОДС. М.: Познавам Е.Х.. Собственик е на „Рувим“ и „Ефектстрой“. Отношенията
ни са чисто професионални. Лично тя не ми е носила стока в магазина. Носили са стоката
други служители – дали назначени или не – нямам идея. С нея съм оправяла единствено
финансовата част и документалната част за подпис. Аз гледах да са ми перфектни
документациите.
Не съм и аз добре здравословно и можех още 2012 г. да се пенсионирам по болест. Тя
не ми е носила стока, други са носили, а тя ми е носила фактури и ми е подписала
документация.
Относно скарването, което г-жа Х. каза – да, имаше такова и то беше по време на
ревизията, след като аз вече разбрах как стоят нещата. За това имаше скарване.
По повод това, че в показанията е казано, че г-жата е получавала пари за подписана
фактура – всички касови бонове по фактурите са издавани на дата, различна от тази на
12
фактурата. След няколко дни са издавани фактурите и са си били платени. Никой не издава
касов бон, поне при мен като авторитетно дружество, не бих си го позволила. Това е всичко,
което имам да кажа.
АДВ. Б.: Относно изречението в показанията на свид. Х., че е получавала някакви
пари, за да подпише фактури и твърдението на нашата подзащитна, че това не е вярно, моля
да допуснете очна ставка по отношение на това.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, като се запозна с искането на защитата в лицето на адв. Б., становището на
прокурора и изслуша показанията на свид. Х. и подс. М., намира, че искането е основателно,
поради което и на основание чл.143, ал.1 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪПОСТАВЯ в очна ставка подс. А.М. и свид. Е.Х..
СВИД. Х.: Познавам А.М. и сега не сме в никакви отношения.
ПОДС. М.: Познаваме се с Е.Х., не съм я виждала, откакто приключихме
взаимоотношения.
На въпроси на адв. Б.:
ПОДС. М.: Нямало е случаи, в които да й плащам, за да подпише фактура. Няма как
да взема фактура без да съм получила стока.
СВИД. Х.: Вярно е това, което каза подс. М.. Тези 50-100 лв, които се споменават, не
знам как съм ги казала. Може да не съм казала, че от нея съм ги взимала, а че съм ги взимала
от някоя друга примерно. Ама за фактура или бонче – не знам.
Аз съм искала пари от нея на заем като съм нямала – искала съм 50 лв., искала съм
100 лв.
ПОДС. М.: Имали сме такива моменти с искане пари на заем, но не е било по
отношение на сделка.
СВИД. Х. на въпроси на прокурора: Не знам защо съм го казала на разпита, не съм
искала пари за бонче или фактура. Точно това, че съм искала за фактура или бонче, не знам
защо е записано.
На въпроси на съда: Да, казах, че е вярно това за 50 лв. и 100 лв. за фактурите и
бончетата, което прочетохте като разпит. Не знам защо така са го написали.
На въпроси на прокурора: Не мога да кажа защо съм подписвала фактури, без да е
налице реална сделка с фирмата, на която съм била управител. Може би съм емоционална.
Да, имах тогава нужда от пари, имах нужда от лекарства и такива неща. Смятах да работя с
тези фирми, но не мога да кажа защо не работих с тях.
Никой не се е свързвал от защитата с мен преди днешното съдебно заседание. Не
13
познавам господата, а госпожата виждам за първи път от 7 години.
ПРОКУРОРЪТ: Вярно ли е че сделките не са били реални?
СВИД. Х.: Вярно е. Питахте ме няколко пъти и аз казах да, така ли? Това, което
разказах 2016 г. е вярно.
На въпроси на съда: Не съм носила материали на А.М. с моите фирми. Не знам
някой да е носил такива от името на моите фирми.
ПОДС. М. на въпроси на прокурора: Лично Е. не е носила ел. материали в
магазина. От нейните фирми идваха двама шофьори, които носиха стока. След това съм се
чувала с Е. и ме е питала всичко дали е наред със заявката, аз потвърждавах и тя казваше
„Добре“ и след това се фактурираха нещата. Те провеждаха доставката на материалите,
лично жената не ми я е носила. Стоката ми е носена на обекта на ул. „Тодор Влайков“ №2,
за което и Р. ми е помагала да разтоварваме.
Стоката се приема по опис, след отмятане позиция по позиция. Дали свидетелката
има склад с двете си фирми не знам. Доколкото знам, стоката се е носила от складовете от
ЗПЗ, тъй като при нас беше по заявка. Не помня дали във всеки случай стоката ми е носена в
магазина от съответните шофьори. Имах много сделки и не мога да си спомня. Не помня как
се казваха двамата шофьори.
СВИД. Х. на въпроси на подс. М.: издавала съм фактури от моята за твоята фирма
за доставени материали и съм ги подписвала.
На въпроси на съда: Като са носили стока шофьорите, аз съм се подписвала. Не
знам каква е тази стока. Нямам склад. Не знам откъде е тази стока. Аз мисля, че дадох
показания, ама съм се объркала. Работила съм с тези две фирми. Не се сещам откъде са тези
шофьори. Вече ви дадох показания преди малко. Мисля, че малко повече ми идва всичко,
много се натоварих.
Казах преди малко, че съм работила с фирмите. Фирмите бяха „Рувим“ и
„Ефектстрой“. Едната беше лично моя, другата я купих, не помня от кого. Исках да работя
нещо за себе си. Не го направих обаче, за себе си нищо не работих. Тези фирми работиха за
хората. Явно се получава, че фирмите работят за хората, а аз съм подписала фактурите.
Офис не съм открила. Исках да се занимавам с нещо. Попринцип се занимавам със
строителство, но нищо не стана, тъй като нямах финанси. Разболях се.
Преди да ги прехвърля на М. бяха малко време мои тези фирми. Това, което съм
работила е да пускам фактури на госпожата. Щом съм осчетоводявала, значи нещо са
работили тия фирми. Аз осчетоводявах фактурите си.
Моля за почивка.
СЪДЪТ дава почивка от 15 мин.
Съдебното заседание продължава в 16:10 с процесуално-следственото действие
14
„очна ставка“, започнало преди почивката в присъствието на всички страни и свид.
Х..
СВИД. Х. на въпроси на съда: Имах желание да работя с фирмите, но не работих.
Носили са ел. материали двама шофьори. Фирмите ми са работили. Издавала съм фактури и
П. ги е осчетоводявал.
Запознах се с г-жа М. чрез С.. Не знам каква е С., не се сещам как я познавам.
Говорих с нея и каза, че има позната, която има магазин и ме свърза с Ани. Попитах я дали
иска стока за търговия, защото имам нужда да изкарвам лев, независимо от това дали съм
или не съм изкарвала. Тя каза „Добре“. Тя ми се е обаждала по телефона и сме носили.
Стоката я взимах от ЗПЗ-Западна промишлена зона. Купувам стоката от складовете
за ел. материали в ЗПЗ. А. имаше магазин, но не знам защо не си купуваше сама от ЗПЗ.
Стоката я препродавах с нормална надценка, не с висока. Може да съм изкарала 10-15 лв.
Купуването на стоката от ЗПЗ ставаше по следния начин: отивам в ЗПЗ и говоря.
Например: „Искам да си взема кабел 50 кг или 50 бр. лампи. На каква цена ще ми ги
дадете?“, защото аз нали имам фирма, и примерно ми ги дават от 20 лв. на 10 лв., а на нея
продавам на 12 лв. Не е взимала някакви големи количества. Отива шофьора и си взима,
след като съм говорила с нея по телефона. Коли или бусчета караха шофьорите, не знам. На
пикап може да са ги товарили нещата, или на бус. Не мога да отговоря откъде съм намерила
шофьорите. Не мога да разкажа как стоката стигаше до „Анмарк“… примерно съм имала
един познат. Носили са ги стоките – имало е човек, носил е материалите и са й ги давали, тя
ми се е обаждала.
Аз не съм работила много време, работила съм малко години. От заболяването си не
мога да обясня правилно.
Стоката стига с транспорт до „Анмарк“. Имаше някакви двама там. Защо като има
някой, той да не закара стоката? Не са ми били някакви близки. Искаха да изкарат някой лев.
Колко пъти се е случвало това спазаряване не мога да кажа. Мога да Ви дам документите за
заболяванията си. Казах всичко.
ПОДС. М.: Получавах стоката, както казах от шофьори. За него период Е. ми беше
сериозен доставчик. Относно цените: тя предлагаше по-добри, а и съумявах да намаля още
малко цените и да имам печалба.
Помолих Р. да провери фирмите още в самото начало, когато г-жа Х. дойде. С. я
доведе. С. и аз не я познавам много добре, извършвала е СМР услуги в дружеството – в
„Анмарк“. Виждаше обема на работа и ми беше споменала за нейна близка позната, която
имала дружество и да си изкара някой лев. Аз казах, че нямам проблем. Както на предно
заседание казах, за мен беше важно стоката да има търговски вид и нормална цена. Друго, на
което съм държала, е фирмата да е изрядна и по тази причина Р. ми е помагала. Преди да
почна да подавам заявки към Х., Р. проверяваше фирмите.
15
Цветанка е проверила фирмите и те са били добре. Те са правили голф-игрището,
доколкото знам, имали са обект на голф игрището.
СВИД. Х.: Правила съм голф-игрището. Бях подизпълнител на не мога да се сетя коя
фирма.
ПОДС. М.: Този факт съвсем ме наведе на мисълта, че е сериозна, тъй като не влизат
случайни хора да работят там.
На въпроси на адв. Б.: Относно това откъде са вземани стоките, г-н П. много искаше
да работи с „Анмарк“ и на няколко пъти даже, не знам дали Х. помни или е присъствала на
тази среща, той искаше да пазаря от него материали, като ми гарантираше, че има познати в
завода в Бургас (където всъщност и аз имам позиции). Аз му казах, че ще му пусна
запитване по мейла, за да видя какви цени ще ми даде и ако ме устройват може да работим.
Не ме устройваше оферта, която той ми предложи. Доколкото знам, те са пазарели и от
складове, от ел. кабел. Това го знам от П..
СВИД. Х. на въпроси на прокурора: Като кажа, че нямам финансови средства, не
значи, че нямам 2 лв. или 50 лв., или 100 лв. Иначе всеки има нужда от пари. На мен
лекарствата са ми 100 лева.
С. ми е давала пари, но не знам защо е подчертано за фактура или бон по 50лв.-100
лв.
Не мога да отговоря защо за дейността ми ми бяха нужни две фирми. Първата фирма
беше лично моя, втората я купих. Имаше период, в който бизнесът вървеше. Не мога да се
сетя и не мога да помня в този период на каква стойност е била една фактура. Приключила
съм всичко и съм спряла да мисля за тези неща. Имам други проблеми, за които да мисля, с
два инсулта съм. Не мога да мисля за всичко, за което се извинявам. Такива са
възможностите ми.
А. ми плащаше, след като й дам фактурата и бончето. Тя ми плащаше в брой. Аз
нямах банкова сметка към нея. Нямала съм банкова сметка към други търговци. Имала съм
само моя лична банкова сметка. „Анмарк“ ми е плащала, може да е имало закъснение, но
винаги го е правила. Тези пари отиваха за закупуване на още материали, лекарства, разходи
имах. И с двете фирми – „Рувим“ и „Ефектстрой“, плащанията бяха в брой. С А. мисля, че
съм работила и с двете фирми. От „Рувим“ и „Ефектстрой“, но от „Рувим“ не знам колко
съм работила. И в двете фирми ми плащаше в брой.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да предявите на свидетелката стокова разписка, находяща се в
т.3, л.126, фактура, находяща се в същия том, л.127, стокова разписка на л.128, фактура на
л.135 и л.137, както и приемо-предавателен протокол на л.148.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Х. стокова разписка №2983/14.02.2014 г.,
находяща се в т.3, л.126.
СВИД. Х.: Това е моят подпис. Става въпрос за сума от 21 874,80 лв. Първи номер
16
CBT 5х4 на тази разписка е кабел. Начина на плащане е банков път, но не знам защо, защото
нямам банкова сметка.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Х. фактура №**********/12.02.2014 г., находяща
се в т.3, л.127.
СВИД. Х.: Не мога да разбера дали е мой подписа, защото има два печата.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Х. стокова разписка №2988/12.02.2014 г. от
същия том, л.128-129.
СВИД. Х.: Подписът е мой. Стойността е 21 588,58 лв. Стока под номер 29 в
разписката ЛОТ 4*18w е луминесцентни лампи. Начинът на плащане е по банков път, но не
знам защо така е записано.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Х. фактура №**********/13.02.2014 г. от т.3,
л.135.
СВИД. Х.: Стойността е 11 124,12 лв. Подписът е мой. Видът на плащане е банков
път, но не мога да отговоря защо.
ПОДС. М.: Има прикрепен касов бон. До 15 хил.лв. можеше касов бон, а фактури
над 15 хил.лв. можеше да се издадат 2 касови бона за различни плащания.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Х. фактура №**********/05.02.2014 г. на л.147,
от т.3.
СВИД. Х.: Не мога да отговоря дали подписа на фактурата е мой, тъй като не се
вижда добре заради печата. Сумата е 56 713,01 лв., начинът на плащане е банков път.
СЪДЪТ предявява на свидетелката Х. приемо-предавателен протокол
№2974/05.02.2014 г., находящ се в т.3, л.148
СВИД. Х.: Подписът е мой.
ПРОКУРОРЪТ: Сравнете стоките и сумата и кажете еднакви ли са с тези на
предната фактура.
АДВ. Б.: Възразявам. Как свидетеля следва да сравнява протоколи и фактури и да
дава оценка.
СЪДЪТ намира възражението за основателно и ОТКЛОНЯВА въпроса на
представителя на ВОП.
17
СВИД. Х.: Начинът на плащане по приемо-предавателния протокол е банков път.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелката и със съгласието
им, същата беше освободена от залата.
СВИД. С.Б.: Познавам подс. М.. Не помня за какво съм бил разпитвам, тъй като
беше назад в годините.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да се прочетат показанията на свид. Б., доколкото същият
няма спомен относно предмета на разпита си.
АДВ. Б.: Да се прочетат.
АДВ. И.: Подкрепям становището.
СЪДЪТ, с оглед становищата на страните и на основание чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2,
предл.2 от НПК, намира за основателно искането за прочитане показанията на свид. Б..
Съдът, уведомява подсъдимата, че на основание чл.281, ал.7 показанията на този свидетел
ще бъдат ползвани при постановяване на присъдата.
Предвид горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА показанията на свид. С.Б., дадени в хода на ДП, находящи се в т.1 от ДП,
л.106-107 от 26.03.2018 г.
СВИД. Б.: Това, което прочетохте е точно така.
На въпроси на адв. И.: При всички случай, щом сме обжалвали ревизионния акт,
основанията на НАП не са били основателни. Не мога да цитирам сега. На по-ниско ниво
първоначално те предложиха, че ни признават разходите и после им спуснаха от някакво
друго ниво, че няма да се признават. Поради тази причина обжалвахме. Точно в него период
имахме много сериозни инвеститори, големи. Предложихме на НАП да се обърнат към
инвеститорите и да видят. Те винаги можеха да направят проверка, но в крайна сметка не
искаха. Спуснаха решение без да го проверят.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и със съгласието им,
същият беше освободен от залата.
СЪДЪТ докладва справки, получени по искане на защитата от УИС на ВОП по
отношение на свидетелите Ц.Д., О.Г. и К.Ж.; справка от единната информационна съдебна
система за делата, по които са участници Ц.Д., О.Г. и К.Ж., както и справка в САС „Съдебно
деловодство“ относно делата, по които същите са участници.
ПРОКУРОРЪТ: Относими са, да се приемат.
АДВ. Б.: Да се приемат.
АДВ. И.: Да се приемат.
18
СЪДЪТ намира, че докладваните писмени документи са относими и допустими,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото справка от УИС на ВОП от
10.02.2022 г., справка от ЕИСС от 09.02.2022 г. и справка от САС „Съдебно деловодство“ от
09.02.2022 г. по отношение на лицата ЦВ. Д. Д. /Р./, КР. В. Ж., ОЛ. Г. Г..
ПРОКУРОРЪТ: Аз държа на разпита на неявилите се свидетели, особено на този на
Б.Х., С.С. и П.В.. Моля да се укаже на С.М. да предостави координати на П.В. и информация
дали същата ще се завръща в страната.
Относно К.Г. – същият е мъж на С. Ж.а и баща на П.В.. За него има данни, че е в
чужбина.
АДВ. Б.: Неявилите се свидетели към момента са шест на брой, както и T.. Поне за
тези шест смятам, че следва пак да се призоват и предлагам за следващо с.з. да се спрем
именно на тях и след това да преминем към изслушване на вещите лица.
АДВ. И.: Присъединявам се. Ако за следващо с.з. не можем да ги открием, да
пристъпваме към разпита на вещите лица.
СЪДЪТ, като констатира неявяването на част от свидетелите за днешното съдебно
заседание и след като изслуша искането на представителя на прокуратурата и становищата
на защитата, намира, че следва да отложи делото, като следва да се направи опит да бъдат
установени адресите и телефоните за връзка със свидетелите СТ. Д. СТ., К. В. Г. и М. АТ.
ЯНК.. Следва да се изискат справки във връзка със задграничните пътувания на същите,
справки от трите мобилни оператора, както и данни от НАП за евентуално наличие на
трудови договори.
По отношение на Б. ХР. ХР. следва призовката да бъде връчена чрез районен
инспектор по местоживеене на лицето със съответната докладна дали същия е намерен и
какво е неговото здравословно състояние.
Същото следва да бъде призоваването на С. В. М. и П. К. В., като следва районният
инспектор по местоживеене на лицата да установи след разговор, най-вече със С.М., дали П.
К. В. пребивава трайно в чужбина и къде по-точно, както и да посочи координати за връзка
с нея. Същото С.М. следва да уточни и за свид. К. В. Г..
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждането на делото за 10.05.2022 г. от 13:30, за които
19
дата и час страните се считат уведомени от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА справка за задграничните пътувания на свидетелите СТ. Д. СТ. с
ЕГН **********, К. В. Г. с ЕГН **********, П. К. В. ЕГН ********** и М. АТ. ЯНК. с ЕГН
**********.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от мобилните оператори за наличие на телефонни номера
на името на свидетелите СТ. Д. СТ. с ЕГН**********, К. В. Г. с ЕГН********** и М. АТ.
ЯНК. с ЕГН**********.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ТД на НАП – Варна за наличие на трудови договори
към настоящият момент по отношение на свидетелите СТ. Д. СТ. с ЕГН**********, К. В. Г.
с ЕГН********** и М. АТ. ЯНК. с ЕГН**********.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание свидетелят Б. ХР. ХР. чрез
районен инспектор по местоживеене на лицето със съответната докладна дали същия е
намерен и какво е неговото здравословно състояние.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ за следващо съдебно заседание свидетелката СТ. В. М. чрез
районен инспектор по местоживеене на лицето със съответната докладна дали същата е
намерена и какво е нейното здравословно състояние, дали дъщеря й П. К. В. и мъжа й К. В.
Г. са трайно установени в чужбина, както и координати за връзка със същите.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
20