ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 77
гр. Перник, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело №
20241700900043 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното :
В публично съдебно заседание на 01. 04. 2025г., адвокат Ч., в качеството
си на процесуален представител на „Виваком България“ ЕАД, е поискал
назначаване на допълнителна съдебно - техническа експертиза, с която
представя подписано на 18. 03. 2025г. споразумение за опазване и изместване
или реконструкщция на електронна съобщителна мрежа и физическа
инфраструктура, собственост на „Виваком Юнайтед“, като е посочил, че това
е новосъздаден документ, който не е обхванат от преклузия. Моли вещото
лице да отговори на три въпроса, които е формулирал от т.2-1 до т.2-3. В тази
връзка е представил писмена молба без входящ номер.
По делото е постъпила писмена молба от „Виваком България“ ЕАД с вх.
№ 17. 03. 2025г. /с п.к. от 17. 03. 2025г./ Освен това е постъпило и писмено
становище от „Юнайтед Файбър България“ ЕООД, адресирано до Пернишкия
окръжен съд, с вх. № 1731 / 18. 03. 2025г., с п.к. от 17. 03. 2025г.
Преписи от трите молби са връчени на насрещната страна Община
Перник, чрез адвокат А. А., в същото съдебно заседание, като й е дадена
възможност да изрази писмено становище по тях в 10 дневен срок.
Този срок е изтекъл в края на 11. 04. 2025г., но и до настоящия момент
не е подадено писмено становище от страна Община Перник, чрез адвокат А.
А..
Съдът след като се запозна с молбата от „Виваком България“ ЕАД,
1
представена в съдебното заседание /без входящ номер/, намира следното :
Искането за назначаване на допълнителна съдебно - техническа
експертиза се явява основателно. Такава експертиза следва да бъде назначена,
която да отговори на трите формулирани въпроса в писмена молба от
„Виваком ЕАД“, чрез адвокат Б. Ч., която е без входящ номер /л.352 и сл./
За вещо лице следва да бъде определена инж. Н. Й..
Следва да бъде определен първоначален депозит за вещото лице в
размер на 700лв., вносими от ответното дружество, в 7 дневен срок от
връчването му на адвокат Б. Ч., по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в
същия срок следва да представи по делото вносната бележка.
От представените с тази молба писмени доказателства, следва да бъде
прието само споразумение № 43/18. 03. 2025г., а останалите доказателства не
следва да бъдат приемани като преклудирани.
По отношение молба от „Виваком България“ ЕАД с вх. № 1732 / 18. 03.
2025г., с п.к. от 17. 03. 2025г., /приложена в отделен том по делото/, съдът
намира следното:
Макар и да е адресирана до съда и до вещото лице, съдът не е изисквал
никакви документи по реда на ГПК от ответното дружество, поради което
искането за прилагане на всички представени с него по опис писмени
доказателства, слредва да се остави без уважение, като преклудирано.
Писмено становище от „Юнайтед Файбър България“ ЕООД, адресирано
до Пернишкия окръжен съд, с вх. № 1731 / 18. 03. 2025г., с п.к. от 17. 03. 2025г.
/също намиращо се в друг том по делото/ е подадено от търговско дружество,
което не е страна по делото, нито пък съдът е изисквал от него да представя
някакви писмени доказателства на съда по реда на ГПК, а е изпратено по
повод молба от вещото лице инж. Н. Е., и представено в съдебно заседание
след приемането на заключението на СТЕ, поради което същото въобще не
подлежи на обсъждане от съда.
При това положение Пернишкият окръжен съд
Води от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
Назначава допълнителна съдебно - техническа експертиза, която да
отговори на трите формулирани въпроса в писмена молба от „Виваком ЕАД“,
чрез адвокат Б. Ч., която е без входящ номер /л.352 и сл./.
Определя за вещо лице инж. Н. Е..
Определя първоначален депозит за вещото лице в размер на 700лв.,
вносими от ответното дружество, в 7 дневен срок от връчването му на адвокат
Б. Ч., по сметка на Пернишкия окръжен съд, като в същия срок следва да
представи по делото вносната бележка.
Приема и прилага представеното с тази молба споразумение № 43/18.
03. 2025г.
Оставя без уважение искането за приемане на останалите писмени
доказателства, представени с тази молба, като преклудирани.
Оставя без уважение искането да бъдат приети като доказателства,
представените писмени доказателства по опис с молба вх. № 1732 / 18. 03.
2025г., като неоснователно.
Препис от определението да се изпрати на ответника, чрез адвокат Б. Ч..
Вещото лице да се призове за с.з. на 29. 07. 2025г. от 13.30ч.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3