РЕШЕНИЕ
№ 27
гр. гр. Хасково, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нели Д. Иванова
при участието на секретаря Ваня З. Кирева
като разгледа докладваното от Нели Д. Иванова Гражданско дело №
20225640101797 по описа за 2022 година
Предявен е от А. Х. В. с ЕГН:********** от гр.Хасково, ул.**********, със
съдебен адрес гр.Димитровград, ул.********, адв.Д. Д., против „Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Антон Граматиков, Гочо Чемширов, Карл
Денк и Костадин Величков, отрицателен установителен иск с правно основание чл.124
ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че ответното дружество му издало фактура
№**********/01.07.2022г. за ел.енергия за сумата 19,58лв. допълнително начислена за
периода 03.06.2022г. – 13.06.2022г., отделно от редовните ежемесечни фактури, за
обект с ИТН:****** в гр.Хасково, *******, на клиент с кл.№******, на която партида
бил титуляр. Основанието, посочено във фактурата било „Дължима сума, вследствие
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия
за електромер №****“.
Ищецът твърди, че не е ползвана тази допълнително начислена ел.енергия за
посочения стар период по процесната фактура и същата била издадена без правно
основание, предвид на което се иска постановяване на решение, с което да се признае
за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 19,58лв. по посочената
фактура. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът оспорва така предявения иск в депозирания отговор на исковата
молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира същия за неоснователен. Ответникът
счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че приложими в случая са
Правилата за измерване на количеството ел.енергия в сила от 04.05.2019г. При
извършване на проверката било удостоверено, че извършените от служителите на
ответника действия са при спазване на изискванията на чл.47 от ПИКЕЕ. Твърди, че
няма задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Според новите
1
ПИКЕЕ, преизчислението на количеството ел.енергия се извършвало от операторите на
съответните ел.мрежи. Предвид гореизложеното счита, че следва да се отхвърли иска,
като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:
С писмо от 01.07.2022г. ищецът е уведомен от ответното дружество, че при
извършена проверка на 13.06.2022г. е констатирано, че електромерът не отчита
ел.енергия, за което е съставен констативен протокол. В писмото се сочи, че това се
дължи на изгаснал дисплей. Вследствие на това ползваната ел.енергия е неизмерена,
съответно незаплатена. На основание чл.52 ал.1 т.2 от ПИКЕЕ ответното дружество
уведомява ищеца, че ще му бъде коригирана сметката за ел.енергия за периода от
03.06.2022г. до 13.06.2022г., за 10 дни, като допълнително начислената дължима сума
вследствие установеното неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството ел.енергия е на стойност 19,58лв. Приложена е издадената фактура
№**********/01.07.2022г. за сумата от 19,58лв. В констативен протокол от
13.06.2022г. е отразена извършената проверка на електромера на ищеца.
От показанията на разпитания по делото свидетел А. В. К. се установява, че
работи на длъжност „ел.монтьор“ в ответното дружество. Проверката в обекта на
ищеца била извършена през м.06.2022г. Посетеният обект се намирал в гр.*******.
Електромерът се намирал на етажа. Св.К. твърди, че като пристигнали на място,
потърсили абоната или негов представител. Абонатът го нямало, но намерили негов
представител, който бил негов син. Обяснили му, че са ги изпратили да подменят
електромера, защото бил повреден с тъмен дисплей. Той се съгласил и отишъл с тях до
електромерното табло, показали му какъв е проблема, дисплеят не показвал нищо, бил
абсолютно тъмен. След като установили, че дисплеят не работи, свалили електромера и
поставили нов. Свидетелят твърди, че тези действия описали в констативния протокол.
Представителят на абоната разписал констативния протокол, като му връчили
екземпляр от него.
За изясняване на делото от фактическа страна съдът назначи и изслуша съдебно-
техническа експертиза, чието заключение приема като обективно и компетентно
дадено. В заключението на съдебно-техническата експертиза се сочи, че констативния
протокол за техническа проверка и подмяна на СТИ от 13.06.2022г. отразява
техническото състояние на СТИ, което е резултат от техническа неизправност по
смисъла на чл.52 ал.1 от ПИКЕЕ. Експертизата сочи, че описаното в протокола
констатирано състояние на СТИ води до неизмерване на ел.енергия. Вещото лице сочи,
че правилно е остойностено неизмереното количество, съгласно чл.56 ал.3 от ПИКЕЕ.
Началният момент на неизмерване, от който процесният електромер не отчита
консумираната от обекта ел.енергия е 03.06.2022г. При оператора на
разпределителната мрежа съществуват данни за последен извършен отчет на
електромера от 03.06.2022г. Експертизата установява, че предходна проверка /
обслужване на електромера е извършвано на 16.12.2022г. Върху електромера имало
изискуемите знаци за премината първоначална проверка, а вторична проверка следвало
да премине през 2025г.
При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от
ГПК, като се иска установяване недължимост на вземане на ответника към ищеца за
посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за
допустим, а разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от
данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се
2
вземат данните за начислената ел.енергия в имота на ищеца, не отговаря на
метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от
проверката на електромера, същият не отчита потребената ел.енергия, поради което е
демонтиран и подменен. При извършената проверка се констатира, че електромера е
повреден и не работи, тъй като има тъмен дисплея и не отчита консумираната
ел.енергия. Тези констатации се потвърждават и от назначената по делото съдебно-
техническа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че е останала
неизмерена ел.енергия. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника
е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е. че е налице негово
неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани.
Доколкото от данните по делото се установява, че електромерът на ищеца се намира в
заключено ел.табло, до вътрешността на което същият няма достъп, а същевременно с
това става ясно, че при отварянето му за проверка е констатирано, че не работи и
следва да бъзе подменен, няма как да се правят изводи за извършен нерегламентиран
достъп до вътрешността на електромера от страна на ищеца. В настоящия случай не се
установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или
неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при
извършената на 13.06.2022г. проверка на електромера на ищеца служителите на
енергийното дружество са установили неотчитане на потребената ел.енергия, поради
което са демонтирали същия и са го заменили с изправен електромер. В същото време
обаче ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е
извършил неправомерно манипулации по измервателния уред. Предвид изложените
съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават
ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв
случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно
дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно
ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за минал
период назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на
енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало
е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната
ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на
абоната за 10 дни. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен
предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума от
19,58лв.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на
ищеца направените в настоящото производство разноски в размер на 50лв. – държавна
такса и 300лв. – адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение Юг”
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо
Г.Данов” №37, представляван от Антон Граматиков, Гочо Чемширов, Карл Денк и
Костадин Величков, че А. Х. В. с ЕГН:********** от гр.Хасково, ул.**********, не
дължи сумата от 19,58лв., начислена по фактура №**********/01.07.2022г.
вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
ел.енергия за времето от 10 дни за периода от 03.06.2022г. до 13.06.2022г., за обект на
потребление, находящ се в гр.Хасково, ул.**********, на клиент с клиентски номер
****** и ИТН ******.
3
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Пловдив, ул.”Христо Г.Данов” №37, представляван от Антон
Граматиков, Гочо Чемширов, Карл Денк и Костадин Величков, да заплати на А. Х. В. с
ЕГН:********** от гр.Хасково, ул.**********, направените в настоящото
производство разноски в размер общо на 350лв.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Хасково: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: М. Б.
4