РЕШЕНИЕ
№ 183
гр. ******, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ******, III-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Сона В. Гарабедян
при участието на секретаря И.М.В.
като разгледа докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело №
20203130100730 по описа за 2020 година
С оглед указания на ОС – Варна, дадени с определение № 1890/31.05.2021 г. по в.ч.г.д. №
1267/2021 г., с определение № 415/14.06.2021 г., постановено по г.д. № 885/2020 г. на РС –
****** производството по делото е присъединено за съвместното му разглеждане с
настоящото г.д. № 730/2020 г. по описа на същия съд и постановяване на общо решение по
тях, на основание чл. 213 от ГПК, като е постановено, че производството ще продължи под
№ 730/2020 г. на РС – ******.
Двете първоинстанционни производства са образувани по искови молби, уточнявани с
молби вх. № 4633/14.10.2020 г. и вх. № 5011/24.11.2020 г. /депозирани по г.д. 730/2020 г./ и
молба вх. № 4632/14.10.2020 г., вх. № 172/18.01.2021 г. и вх. № 575/16.02.2021 г. /подадени
по г.д. № 885/2020 г./.
Така с двете искови молби и уточненията към тях ищецът ПЛ. ИВ. ИВ., ЕГН
********** е предявила против Земеделска кооперация „*****”, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: с. *****, община ******, Област Варна конститутивни
искове с правна квалификация чл. 58, ал. 1 от ЗК.
В исковата молба, учредила производството по г.д. № 730/2020 г., се твърди, че
ищецът е член на ответната кооперация, а в периода 2016 - 2020 година е била член на
управителният съвет на същата.
Излага, че на 08.08.2020 г. се състояло Общо събрание на ЗК „*****”, което било и
отчетно-изборно, като на него били взети решения съгласно дневния ред. Събранието било
насрочено за 9:00 часа, но започнало в 10:00 часа. Твърди, че събранието не било свикано
по надлежния ред. Не можело да се приеме, че уведомяването на член кооператорите чрез
1
поставяне на уведомления на обществени места в с. *****, определени по преценка на
председателя на кооперацията, за надлежно връчване. Излага, че по отношение на
процедурата по свикване на общо събрание на кооперациите съдебна практика допускала
разширяване на начините на разгласяване, включително и чрез средствата за масово
осведомяване, с регионално и национално покритие. Изтъква, че от приложените към
заявление с вх. № 20201001170929 до Агенция по вписванията – Търговски регистър, било
видно, че ответната Кооперация, чрез представляващия, е заявила вписване на промяна в
обстоятелства, към което заявление е представила Обява oт 27.07.2020 г. и Констативен
протокол от 28.07.2020 г. След даденитe указания от длъжностното лице по вписванията от
05.10.2020 г. е представила Обява от 22.07.2020 г. и Констативен протокол от 22.07.2020 г.
със съдържание в съответствие с указанията. Твърди, че последните два документа са
антидатирани, тъй като на таблото на Кооперацията, на входа на Кметство ***** и на
таблото за обяви и съобщения на центъра на селото е била поставяна само и единствено на
28.07.2020 г. обява от 27.07.2020 г. с текст, касаещ свикването на друго Общо събрание,
насрочено за 04.04.2020 г.
Участието в работата на общото събрание на членовете на кооперацията се
гарантирало от закона, който предвиждал определени процедурни предпоставки, за да е
налице редовно свикване на общото събрание. Позовава се на разпоредбата на чл. 16, ал. 1
от ЗК, с която били въведени изисквания относно форма, съдържание, момент на
разгласяване на поканата, обезпечаващи правото на всеки член кооператор да бъде
информиран за свикването на общо събрание; да се запознае с конкретните въпроси, които
ще се обсъждат на същото; тази информация да достигне до знанието му. Чрез отправянето
на писмена покана, която не отговаря на посочените изисквания, не се създавали условия да
е обективно възможно член кооператорът да получи нужната информация, за да подготви
участието си в общото събрание и да упражни ефективно правото си на глас при вземано на
конкретни решения. Редът на разгласяване на поканата дерогирал законово гарантираното
право на всеки един от членовете да узнае за свиканото общо събрание и оттам да участва в
него. Свикването на Общо събрание било строго формален акт, който имал за цел да
обезпечи възможността на всички член кооператори да участват в работата на събранието,
съответно да участват в управлението.
С оглед горното счита, че нарушаването на процедурата по свикването на ОС,
гарантирана от чл. 16 от ЗК и чл. 21 от Устава, както и тази на провеждането му, винаги е
основание за отмяна на всички взети решения на ОС от 08.08.2020 г. на ЗК „*****”,
респективно искът по чл. 58, ал. 1 от ЗК да се приеме за основателен.
В случай, че бъде прието, че Общото събрание е надлежно свикано, счита, че при
провеждането на събранието са се осъществили незаконосъобразни действията и са били
взети незаконосъобразни решения. В тази връзка на първо място твърди, че при
провеждането на Общото събрание в 9:00 часа не е бил изнесен пълен списък на член
кооператорите към дата 08.08.2020 г., така че да се установи надлежният кворум за наличие
или отсъствие на предпоставките на закона за начален час на събранието - 9:00 часа или
10:00 часа. На второ място, твърди, че на събранието са взели участие лично трима души,
които не са членове на Кооперацията, а именно: В.П.К., Р.К.С. и М.Г.И.. За тези лица не
било налице валидно членствено правоотношение със ЗК „*****”. На трето място, твърди,
че на събранието взели участие чрез пълномощник и гласували две лица - Д.Г.Ц. и В.Г.С.. За
тези лица не било налице валидно членствено правоотношение със ЗК „*****”. Освен това
не било представено пълномощно, а само се цитирало като евентуално съществуващо
такова. На събранието взела участие и гласувала член кооператора С. В.ева В. чрез
пълномощник ***********, като не било представено и не се изискало от
председателстващия събранието пълномощно с изискуемия от закона обем на
2
представителна власт, а само се цитирало като евентуално съществуващо такова. Навежда,
че легитимацията на член кооператор и на пълномощник на член кооператор в ответната
кооперация следвало да се прецени спрямо всяко лице, присъствало на мястото, където се
провежда събранието към датата на неговото провеждане.
Твърди, че лицата В.П.К., Р.К.С., М.Г.И., В.Г.С. и Д.Г.Ц. не били членове на ЗК
„*****”, но били допуснати до гласуване – първите трима лично, а последните двама чрез
пълномощник В.С.В., без да бъде извършена проверка от страна на председателя на
събранието за наличие па членствено правоотношение със ЗК „*****”.
Заявява, че не може да посочи броя на присъствалите на събранието лица, но че от
всички присъстващи в залата, 25 лица са били допуснати да гласуват, като едно от тези 25
лица - В.С.В. гласувал за себе си и като пълномощник на С. В.ева В., на Д.Г.Ц. и на В.Г.С..
По този начин 28 лица взели участие в гласуването, от които 25 лица пряко и 3 лица чрез
пълномощник В.С.В.. Твърди, че лицето В.Г.С. не е член на кооперацията, но било
допуснато да гласува чрез лицето В.С.В., което се представило за негов пълномощник.
Лицето Д.Г.Ц. също не била член на кооперацията, но било допуснато да гласува чрез
лицето В.С.В., което се представило за неин пълномощник. На събранието не присъствал
член кооператорът С. В.ева В., но от нейно име било упражнено право на глас от
представилия се за неин пълномощник В.С.В.. За лицата В.П.К., Р.К.С. и М.Г.И. твърди, че
също не било налице валидно членствено правоотношение със ЗК „*****”, но същите
присъствали и гласували лично и непосредствено на събранието.
С молба вх. № 4633/14.10.2020 г. уточнява, че според представеното със същата
пълномощно № 005/30.06.2015 г. В.С.В. нямал представителна власт да гласува от името на
С. В.ева В..
Легитимацията на член кооператор и на пълномощник на член кооператор в ответната
кооперация следвало да се прецени спрямо всяко лице присъствало на мястото, където се
провежда събранието към датата на неговото провеждане. Твърди, че са нарушени
разпоредбите на ЗК, peгламентиращи Общото събрание, състав и правомощия.
За нуждите на събранието бил изготвен списък на присъстващите член кооператори,
но не от избрания за председател на събранието, а от лицето Т. И., като не било представено
актуално извлечение от книгата на член кооператорите със съответните реквизити, за да
може да бъде установено кои са членовете на Кооперацията, които е следвало да бъдат
надлежно уведомени по законосъобразния ред, кои са имали право да присъстват, да
гласуват, да избират и да бъдат избирани, което правело взетите решения
незаконосъобразни.
От приложения списък било видно, че на събранието са присъствали общо 28 член
кооператори, като срещу имената на трима от тях било записано - чрез пълномощник.
Твърди, че решенията са взети с гласове на хора, които нямали качество на членове на
кооперацията, поради което били незаконосъобразни.
В протокола от 08.08.2020 г. било отразено, че са присъствали 29 член кооператори,
без да бъде обективирана в него поименна проверка на всеки един от тях както в 9:00 часа,
така и в 10:00 часа, както и да се провери налице ли е към тази дата членствено
правоотношение за всеки един с Кооперацията, както и наличие на валидна представителна
власт, ако се представлява от пълномощник. Не било вписано, също така по кои въпроси ще
се гласува явно, по кои въпроси ще се гласува тайно, преди да се пристъпи към действия по
упражняване правото на гласуване. В протокола не било вписано кои лица поименно са били
допуснати да гласуват, гласували ли са всички.
3
Твърди, че това е нарушение на правилата за кворум, вземане на решения и право на
глас, залегнали съответно в разпоредбите на чл. 17 от ЗК, чл. 18 от ЗК и чл. 19 от ЗК, както
и разпоредбите на устава на Кооперацията възпроизведени от разпоредбите на закона, а
именно: чл. 24, чл. 25 и чл. 26 от Устава.
В случай, че бъде прието, че Общото събрание е надлежно свикано, както и че в
събранието са взели участие лица с надлежно установено право на член кооператор, счита,
че решението за това да не се приемат член кооператори през следващите четири години е
незаконосъобразно и противоуставно.
Приемането на нови членове на кооперацията било регламентирано от Закона за
кооперациите и Устава на ЗК „*****” с установени процедурни правила, като с решение на
общото събрание не можело да се дерогират както законови норми, така и норми от Устава
на Кооперацията. При приемането на това решение била нарушена разпоредбата на чл. 7 от
ЗК, съгласно който Кооперацията е открита за членуване на физически лица, които са
навършили 16 години, не са поставени под пълно запрещение и са съгласни с устава .
Аналогичен по смисъл бил и текстът на чл. 7 от Устава.
Твърди, че незаконосъобразно са взети всички решения на събранието, а именно:
отчет на УС на ЗК „*****” за стопанската 2018/2019 г.; отчет на КС на ЗК „*****” за
стопанската 2018/2019 г.; избор на председател, управителен и контролен съвет, приемане на
план програма за 2019/2020 година; решение на общото събрание за теглене на кредит;
решение за определяне на критерии за приемане на член кооператори и за изключване на
член кооператори, които нарушават разпоредбите на чл. 10, т. 4 от Устава на Кооперацията.
От протокола, писан саморъчно от Т.Б., било видно, че решения за приемане на ГФО
за 2019 г. и по текущи въпроси не са взети.
Твърди, че е нарушена и разпоредбата на чл. 27 от Устава, а именно, че протоколът не
бил прочетен пред всички присъстващи членове.
Моли съда да постанови решение, с което да бъдат отменени като незаконосъобразни
всички решения от дневния ред на Общото събрание на ЗК „*****”, а именно: решение за
приемане на отчета на УС на ЗК ***** за стопанската 2018/2019 г.; решение за приемане на
годишния финансов отчет за 2019 г.; решение за приемане на отчета на КС на ЗК „*****” за
стопанската 2018/2019 г.; решение за избор на председател, управителен и контролен съвет
на Кооперацията; решение за теглене на кредит; решение за определяне на критерии за
приемане на член кооператори и за изключване на член кооператори, които нарушават
разпоредбата на чл. 10, т. 4 от Устава на Кооперацията; решения по текущи въпроси.
Претендира разноски.
Предвид уточнението, направено с молба вх. № 5011/24.11.2020 г., за
незаконосъобразност на всички взети решения на ОС, а именно: 1. решение за приемане на
отчета на УС на ЗК ***** за стопанската 2018/2019 г.; 2. решение за приемане на отчета на
КС на ЗК ***** за стопанската 2018/2019 г.; 3. решение за избор на председател,
управителен и контролен съвет на Кооперацията; 4. Решение за приемане на план програма
за 2019/2020 г.; 5. решение за теглене на кредит; 6. решение за определяне на критерии за
приемане на член кооператори и за изключване на член кооператори, които нарушават
разпоредбата на чл. 10, т. 4 от Устава на Кооперацията, следва да се укаже на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с
препис за ответника да формулира петитум на исковата молба в съответствие с уточнението.
В съдебно заседание, проведено на 29.06.2021 г., по реда на чл. 145, ал. 2 от ГПК,
4
ищецът уточнява, че при избора на управител и управителен съвет не е спазено
необходимото мнозинство за вземане на такива решения, а именно 2/3 и съответно 1/2.
Заявява, че оспорва всички решения, обективирани в протокол № 4 от 08.08.2020 г., с
изключение на решението за одобряване на ГФО, каквото не било вземано. Това било видно
от представения от ответната страна саморъчно написан от протоколчика и подписан от
предстедателя на събранието. От представеното извлечение от търговския регистър било
видно, че двата протокола до голяма степен си противоречат като съдържание. В
извлечението било изписано, че е взето решение на общото събрание за одобряване на
годишния финансов отчет на кооперацията за 2019 г., дори е записан кворум, с който е взето
решението. Двата протокола – извлечението и ръкописно написания, били с различно
съдържание по отношение на някои решения.
В исковата молба, учредила производството по присъединеното г.д. № 885/2020 г.
ищецът твърди, че на 12.09.2020 г. се състояло Общо събрание на ЗК „*****”, което било и
изборно. Събранието било насрочено за 9:00 часа, но започнало в 10:00 часа. Твърди, че не ѝ
било известно на какво законово основание е било взето решението за свикване на ОС.
Изразява предположение, че то е взето на заседание на Управителния съвет, в което тя не е
участвала. За събранието узнала случайно. На събранието присъствали около 15-16 лица и
взели участие повече лица. Взети били решения съгласно дневен ред на събранието.
Съгласно членствените си права изискала копия от следните документи: протокола от
събранието на УС на ЗК за свикване на общо събрание кооперацията на 12.09.2020 г. и
протокол от общото събрание на 12.09.2020 г., но същите не ѝ били предоставени.
Счита, че събранието не е свикано по надлежния ред. Твърди, че не са спазени
гарантираните от закона определени процедурни предпоставки, за да е налице редовно
свикване на общо събрание. Според ищеца, било недопустимо свикването на общо събрание
за провеждане на повторен избор за член на управителен съвет между двама членове,
получили определен брой гласове при проведен избор на 08.08.2020 г., като за последния
предстояло да се установи евентуално нарушаването на процедурата по свикването на ОС,
както и тази на провеждането, доколкото от нейна страна била предявена искова молба по
чл. 58 от ЗК, по която било образувано г. д. № 730/2020 г. на РС – ******.
В случай, че се приеме, че ОС е надлежно свикано, счита, че при провеждането на
събранието са осъществени незаконосъобразни действия и са взети незаконосъобразни
решения. Счита, че всички действия, както по свикването, така и по провеждането, дневния
ред, са незаконосъобразни, противоуставни и сами по себе си влекат нищожност на взетите
решения и са самостоятелно основание за отмяна на всички взети решения на ОС от
12.09.2020 г. на ЗК „*****”.
Твърди, че за нуждите на събранието, не избраният председател на събранието, а
лицето Т. И. изготвила списък на присъстващите член – кооператори, но не било
представено актуално извлечение от книгата на член-коопраторите със съответните
реквизити.
5
Поради изложеното моли съда да постанови решение, с което да бъдат отменени като
незаконосъобразни всички решения от дневния ред на ОС на ЗК „*****”. Претендира
разноски.
С молба вх. № 4632/14.10.2020 г., уточнява, че претенцията ѝ е за отмяна на решението
за попълване на състава на Управителния съвет на кооперацията. Твърди, че след подаване
на исковата молба, със заявление вх. № 20201001170929 ответната кооперация, чрез
представляващия, е заявила вписване на промяна в обстоятелствата, към което заявление и
към заявлението за изпълнение на дадените указания по заявление вх. № 20201001170929
били приложени документи, които представя с молбата.
Въз основа на направените уточнения формулира следния петитум: Моли съда да
постанови решение, с което да бъде отменено като незаконосъобразно решението от
дневния ред на ОС на ЗК „*****”, а именно: решение за попълване състава на УС на
кооперацията.
С молба вх. № 575/16.02.2021 г., подадена в изпълнение на указанията на съда, излага,
че Управителният съвет на свое заседание на 21.08.2020 г., на което са присъствали
четирима членове – Р.Б., В. В., С.Д. и М.Р., разгледал проблема, че поради констатация, че
В.С.В. е участвал в избора на органи на кооперацията без мандат и от името на две лица,
които не са член – кооператори, от една страна, и от друга страна, че двама от кандидатите
за членове на УС след балотаж са получили вот на доверие с разлика от един глас, приел
решение, че следва да се свика извънредно общо събрание за провеждане на избор между
посочените двама кандидати М.Р. и К.К.. Счита, че порочността на свикването и
провеждането на Общото събрание на кооперацията и решението за избор на К.К. за член на
Управителния съвет е в това, че не само участието на две лица – В.Г.С. и Д.Г.Ц. в
гласуването при избора на членове на УС и КС и конкретно балотажа между М.Р. и К.К. е
компрометирало крайния резултат, но и участието лично на други трима души, които не са
членове на кооперацията, а именно: В.П.К., Р.К.С. и М.Г.И.. За тези лица не било налице
валидно членствено правоотношение със ЗК „*****”, както и гласуването на В. В. от името
на С. В. без представителна власт – предмет на упълномощителна сделка. Твърди, че по
този начин не два са компрометираните гласове, а шест и този факт не е бил отчетен и
признат от УС на ЗК при насрочването на нов избор между двама кандидати. Изложеното
било предмет на установяване по г.д. № 730/2020 г., но заявява, че именно това водело до
незаконосъобразност на решението за избор на К.К. за член на УС на ЗК „*****”.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната кооперация,
депозиран по г.д. № 730/2020 г., в който е изразено становище за допустимост, но
неоснователност на исковите претенции.
Посочва се, че предмет на производството по чл. 58 от ЗК са изчерпателно въведените
в исковата молба нарушения на закона и устава, водещи до незаконосъобразност на
приетите от събранието решения. В случая искът за отмяна на взетите на 08.08.2020 г. от
Общото събрание на ЗК „*****” решения, обективирани в протокол от същата дата, ищецът
6
е основала на неспазване на процедурата по свикването му, тъй като уведомяването на член-
кооператорите се изчерпвало с поставяне на съобщение на обществени места, определени по
преценка на председателя и при неспазване разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗК и чл. 21 от
Устава на кооперацията; в 9.00 часа на посочената дата не бил изнесен актуален списък на
членовете на кооперацията с оглед извършване проверка на кворума, какъвто липсвал и в
последствие; в заседанието са участвали лица, които не са членове на ОС - лично и чрез
пълномощник, като пълномощното не е било изискано от председателя на събранието и
представено, както и въвеждането на нови изисквания за приемането и изключването на
членове от ОС, което било законово регламентирано.
Изложени са следните съображения:
Твърди се, че заседанието е оповестено при спазване разпоредбите на чл. 16, ал. 1 от
Закона за кооперациите и чл. 21 от Устава чрез публикуване в печатно ежедневно издание и
разлепяне на общодостъпни места в населеното място, където е седалището, на покана,
съдържаща датата, часа и мястото на провеждане на общото събрание на членовете на
Земеделска кооперация „*****”, както и дневния ред, при който ще протече, при спазване на
предвидения най-малко 14-дневен срок преди провеждането му. Спазването на изискването
за форма, съдържание и срок на разгласяването на предстоящото събрание, регламентирани
в посочените по-горе разпоредби, се установявало от представените обява, публикувана във
вестник Труд на 22.07.2020 г. и Констативен протокол от 22.07.2020 г., съставен от Т. И. и
И.Т., за възприета покана, поставена на входа на сградата на кметството, административната
сграда на ЗК „*****” и таблото за общоселски съобщения в централната част на селото,
съдържаща изискуемия текст за насроченото на 08.08.2020 г. общо отчетно-изборно
събрание. Навежда се, че ако при регистриране на подлежащите на вписване в търговския
регистър промени в обстоятелствата на кооперацията е била представена обява, съдържаща
различна от посочената дата на провеждане на събранието, то най-вероятно се касаело до
грешка в приложения документ, какъвто никъде не е бил поставян в селото. С оглед
изложеното счита, че твърдението за нарушение на процедурата по свикване на Общото
събрание е неоснователно.
Поддържа се, че непредставянето на актуален списък на член-кооператорите по време
на провеждане на заседанието не съставлявало нарушение на императивно правило и не
влияело на законосъобразността на взетите от Общото събрание решения, тъй като същият
бил необходим при оспорването им, за да се извърши съответната преценка за неговата
основателност. От приложения протокол от проведено заседание на 08.08.2020 г. било
видно, че същото е открито в присъствието на 29 член-кооператори от общ брой 125 член -
кооператори, от които 11 починали, към датата на събранието, в 10:00 часа след изчакване
на 1 час от предварително обявения час поради липсата на кворум, съобразно разпоредбата
на чл. 17, ал. 1 от ЗК. В случая било спазено изискването за „спадащ кворум“, поради което
оплакването за невъзможна проверка на кворума, респ. за неспазването му, било
несъстоятелно.
Излага се, че по материалноправния въпрос дали участието в общото събрание на
лица, които не са член - кооператори, прави взетите от събранието решения незаконни, се е
произнесъл ВКС с решение № 188 от 05.12.2018 г. по т. д. № 2309/2017 г., приемайки, че
решението на Общото събрание на кооперацията е законно, ако броят на присъстващите
членове формира кворума по чл. 17 от ЗК за редовното провеждане на събранието и ако
решението е взето с предвиденото в нормата на чл. 18 от ЗК мнозинство от присъстващите
на събранието членове. За да достигне до това разрешение, съдът се е позовал на липсата на
законова забрана за присъствие на трети лица, които нямат качеството на член - кооператори
при провеждане на общо събрание и посочва, че участието на външни лица не препятства
7
свободното упражняване на правото на присъстващите член - кооператори да изразят своето
становище по обсъжданите въпроси и да упражнят правото си на глас, като в тази хипотеза
законосъобразността на приетите решения подлежи на проверка във всеки отделен случай с
оглед на изискуемите кворум и мнозинство. Лицата, чието членство в кооперацията не е
доказано, не следва да се вземат предвид при проверката на изискуемия кворум за
провеждане на Общо събрание на кооперацията. Ако след приспадането на техния брой от
броя на присъстващите кооператори, кворумът, предвиден в ЗК или устава на кооперацията,
е спазен, то събранието следва да се счита за проведено редовно, освен ако не са налице
други нарушения при свикването и провеждането му. Броят на лицата, които не се
легитимират като член - кооператори, следва да бъде приспаднат и от броя на гласовете
„за“, с които е прието всяко от решенията на съответното събрание. Ако след приспадането
на броя на лицата без право на глас, гласувалите в подкрепа на решението кооператори
формират необходимото по закон или устав мнозинство за приемане на съответното
решение, то същото следва да се счита за прието.
По оспорените решения, обективирани в протокола от проведеното заседание, с оглед
предвиденото за приемането им мнозинство, навежда от фактическа и правна страна
следното:
По т. 1 и т. 3 от дневния ред - решенията за приемане отчета на УС и КС били
гласувани единодушно от всички 29 присъстващи, което било повече от необходимото
мнозинство от 1/2 от присъстващите. След като не членовете на кооперацията са гласували
по тези въпроси, но не са повлияли на резултата, то решенията се считали за взети.
По т. 4 от дневния ред гласували 28 членове от 29 присъстващи. За избирането на Р.Б.
за председател на кооперацията гласували 27 членове при необходими 19 с оглед
изискуемото мнозинство по чл. 18, ал. 2 от ЗК. По отношение на решението за избор на КС с
28 гласа била избрана Т.Б., с 26 гласа - И.Й. и с 24 гласа - С.П., което правело посочените
избори законосъобразни, тъй като гласовете на лицата, които не са член-кооператори, не са
повлияли. Същото се отнасяло и за Р.Г., избран за член на УС с 28 гласа, В. С., избран за
член на УС с 27 гласа и за С.А. - с 23 гласа. Тъй като кандидатите М.Ж. и К.К. са получили
равен брой гласове - 16 гласа и направената от УС констатация при подаване на
документите в ТР за участието на две лица, които не са член - кооператори, било насрочено
провеждането на извънредно общо събрание само относно избора на пети член на УС, като
пропускът в тази част бил преодолян с ново решение, при което бил избран К.К. с 11 гласа
от гласували 19 и присъствали 20.
По отношение на пълномощно с изх. № 005/30.06.2015 г. за упълномощаване на
В.С.В. от С. В.ева В. се твърдяло в исковата молба, че същото не е представено на
събранието, без да се правят твърдения за нарушения. Липсата на представителна власт
било наведено за първи път в уточнителна молба от 14.10.2020 г., което било много след
изтичането на преклузивния 14 - дневен срок, считано от датата на събранието, което се
оспорвало, поради което посоченото не следвало да бъде разглеждано като преклудирано.
По т. 6 от дневния ред относно ползването на кредит са гласували 27 човека „да се
изтегли при необходимост“. След като посочената бройка е много над изискуемото
мнозинство, то приетото решение се явявало законосъобразно.
По т. 7 от дневния ред - 21 са гласували членовете да предоставят на кооперацията
всичката земя, която притежават в землището на с. ***** за обработка, като при неспазване
на това изискване да се изключат. За приемането на подобно решение се изисквало
гласувалите да са повече от половината от присъстващите, което било минимум 15. След
8
като гласувалите без да имат това право лица не са повлияли на крайния резултат на
решението, то същото се явявало законосъобразно. Освен това приетото от общото събрание
било решение, свързано с изработване на допълнителни критерии, касаещи членственото
правоотношение, които не дерогирали законовите правила, както се твърдяло, а само ги
прецизирали, за да обслужват интересите на кооперацията в максимална степен с оглед
осъществяваната стопанска дейност. Решенията по целесъобрзност, каквото било
настоящото, не подлежали на проверка от съда. Въпросите за членуване били свързани
непосредствено с дейността на кооперацията и се решавали в зависимост от общата воля на
самите член-кооператори - опр. № 177/1.04.2009 г. по т.д. № 40/2009 г. на II т.о.
Законосъобразно било кооперацията да има изисквания към член-кооператорите, които
членуват в нея доброволно и са съгласни да предоставят за обработване в кооперацията
собствената си земеделска земя, която не ползват лично. Следователно решението не било в
противоречие с материалния закон.
По въпроса за неотразяването в протокола на начина, по който ще се гласува по
направените предложения - явно или тайно, счита, че същият се явява преклудиран,
предявен е след изтичането на 14-дневния преклузивен срок, считано от датата на
провеждане на оспореното заседание. Посоченото разрешение произтичало от
конститутивния характер на иска по чл. 58 от ЗК, който не допуска разширяване на
основанията за оспорване на взетите решения след изтичане на визирания срок - решение №
504 от 01.07.2004 г. по т.д. № 749/2004 г. на ВКС. Дори да се приеме, че оплакването е
своевременно направено, то посоченият „пропуск“ не водел до незаконосъобразност на
решенията, тъй като законодателят не въвеждал такова изискване преди провеждане на
гласуването, а освен това от приложения протокол било видно, че е отразен начинът, по
който всеки от членовете на кооперацията е гласувал. От съдържанието му се установявало,
че преди гласуване избора на председател, УС и КС, Общото събрание е приело да се
проведе при таен вот. Навежда същите доводи, а именно за закъсняло основание за
незаконосъобразност на приетите решения, и относно твърдението, че липсвало решение за
приемане на ГФО, по текущите въпроси, както и че протоколът не бил прочетен.
Посочените недостатъци били обективирани за първи път в уточнителна молба, подадена
извън срока за предявяване на иска, поради което разглеждането им било недопустимо.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответната кооперация,
депозиран по присъединеното г.д. № 885/2020 г., в който е изразено становище за
нередовност на исковата молба, а по същество – за неоснователност на исковите претенции.
Наведени са възражения, че твърденията в исковата молба не отговарят на
обективната истина. Твърди се, че процесното извънредно общо събрание на ЗК „*****” от
12.09.2020 г. е проведено при точно спазване на изискванията, установени в чл. 21 от Устава
на кооперацията, кореспондиращ с чл. 16 от ЗК, а именно по решение на УС на
кооперацията, прието на 21.08.2020 г., писмена покана, включваща въпросите, които ще се
обсъждат /дневен ред/, поставена на общодостъпни места в с. *****, където се намира
седалището на кооперацията, на входа на сградата в кметство с. *****, на
административната сграда за ЗК „*****”, таблото за общоселски съобщения в централната
част на селото и публикация във в. Труд на 26.08. 2020 г., т. е . повече от 14 дни преди
датата на събранието. Сочената от ищеца „случайност” на узнаването била ирелевантна
предвид наличието на изрично установен ред за свикване на ОС, обективиран в Устава на
кооперацията, последният приет от общото събрание в предходен момент.
Освен редовно свикано, процесното общо събрание било и редовно проведено,
съгласно изискванията на Закона за кооперациите и Устава, като била приложена
хипотезата на „спадащ” кворум, изрично посочена в обявата за свикване на събранието,
9
нормативно предвидена в чл. 17, ал. 2 от ЗК. В отговора подробно са изложени
обстоятелствата във връзка провеждането на ОС и избора на К.К. за член на УС на
кооперацията. Твърди, че не са налице нарушения на устава или на закона, както и каквито
и да е други пороци, обуславящи „недопустимост” на процесното извънредно общо
събрание, вкл. поради наличието на висящо съдебно производство по г.д. № 730/2020 г. на
РС – ****** по проверка законосъобразността на предходно общо събрание, проведено на
08.08.2020 г. Излага, че посоченото съдебно производство не компрометира свикването и
провеждането на ИОС, респ. на приетото решение, тъй като, от една страна председателят
на кооперацията, както и останалите членове на УС, а и член – кооператорите не са
уведомени за наличието на такова, а от друга, не е установено какъв е твърденият от ищеца
порок на събранието, с проверката на чиято законосъобразност е сезиран съда, съответно
дали той кореспондира с въпроса, обсъждан на процесното общо събрание. Поддържа, че
едновременно с това в отношенията с кооперацията, нейните органи и останалите
кооператори, решенията на ОС пораждат своето действие от момента на приемането им на
съответната дата, а по отношение на трети добросъвестни лица – след вписването им.
Приемането на процесното решение от ИОС на кооперацията било на основание чл. 15, ал.
4, т.2 от ЗК и чл. 20, ал. 3, т. 2 от Устава на кооперацията. Мотивите, обуславящи
необходимостта от провеждане на ИОС, били ясно посочени както в писмената покана, така
и при откриване на събранието. При подготовката на документите за регистрация на
подлежащите на вписване в Търговския регистър решения, взети в рамките на проведено на
08.08.2020 г. годишно отчетно – изборно общо събрание на ЗК „*****”, било установено, че
член-кооператорът В.С.В. е участвал в него не само лично, но и в качеството му на
пълномощник на други две лица - В.Г.С. и Д.Г.Ц., за които впоследствие било
констатирано, че не са член кооператори и следователно не са имали право да участват и
гласуват по време на събранието. Предвид кворумът, при който се е провело общото
събрание на 08.08.2020 г., а именно 29 присъстващи и мнозинството, с което са избрани
председателят, членовете на управителния и контролния съвет, визираните два гласа на
лицата, които не са имали право да гласуват не опорочавали проведения избор, тъй като не
били в състояние да променят крайно обективираната воля на член – кооператорите, с
изключение на проведеното гласуване за избор на членове на УС при балотажния избор
между М.Ф. и К.К.. Визираните обстоятелства мотивирали решението на УС на ЗК „*****”
за свикване на извънредно общо събрание, в рамките на което своевременно да бъде
отстранено допуснатото несъответствие.
В допълнение твърди, че ирелевантен за спора е въпросът кой технически е изготвил
списъка на присъствалите на общото събрание член – кооператори, а обективираното в
исковата молба възражение, че не е представено актуално извлечение от книгата на член –
кооператорите със съответните реквизити, не отговаряло на обективната истина.
В проведените по делото две съдебни заседания ищецът поддържа исковете и моли за
тяхното уважаване. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника
адвокатски възнаграждения. В дадения от съда срок представя писмени бележки. Ответната
кооперация, чрез своите процесуални представители, оспорва исковете и моли същите да
бъдат отхвърлени. Претендира разноски. Представя списък на разноските и договори за
правна защита и съдействие по двете дела. В дадения от съда срок представя писмени
бележки.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда
на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Искът за отмяна на решенията на ОС на кооперацията по чл. 58, ал. 1 от ЗК може да
10
бъде предявен в установения в чл. 58, ал. 3 от ЗК преклузивен двуседмичен срок. С
изтичането на този срок се погасява правото на кооператора да оспорва решенията на ОС и
същите пораждат действие, независимо от това дали са законосъобразни или не. Не са
установени специални правила по отношение на този иск, поради което за него намират
приложение общите такива на ГПК и важи установеното с последния нормативен акт
диспозитивно начало. Това означава, че съдът не е задължен да проверява изцяло служебно
законосъобразността на решенията на ОС на кооперацията. Той може да направи това само в
рамките, очертани в обстоятелствената част на исковата молба. Всяко едно нарушение,
допуснато при свикването и провеждането на ОС на кооперацията представлява
самостоятелно основание за отмяната му, като кооператорът може да посочи всички или
само някои от тях в исковата молба, с която иска отмяна на решението. Пропускането на
срока по чл. 58, ал. 3 от ЗК преклудира възможността кооператора да сочи други нарушения,
допуснати при свикването и провеждането на ОС на кооперацията, които да служат като
основание за отмяна на решенията, като незаявените в този срок основания се погасяват.
Поради това съдът е длъжен да разгледа иска по чл. 58, ал. 1 от ЗК само на основанията,
които са въведени в исковата молба в законоустановения за това срок. Решението на ОС на
кооперацията не може да бъде отменено на основания, които са заявени след изтичане на
срока по чл. 58, ал. 3 от ЗК, тъй като същите са преклудирани.
Исковите молби са депозирани в срока по чл. 58, ал. 3 ЗК от легитимирано за това
лице при наличие на правен интерес, поради което предявените с тях искове са допустими и
следва да бъдат разгледани по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1 от ЗК, решения и действия на органи на
кооперацията, които противоречат на закона или устава, могат да бъдат отменени чрез иск,
предявен пред РС по седалището на кооперацията. Това е форма на съдебен контрол
(надзор) за законосъобразността на действията и решенията на органите на кооперацията.
Следва да се подчертае, че упражняваният от съда контрол е само за законосъобразност на
решението, но не и за неговата целесъобразност.
Ищеца твърди наличие на т.н. процесуална незаконосъобразност на проведените на
08.086.2020 г. и 12.09.2020 г. общи събрания на кооперацията: допуснати нарушения на
императивните норми на ЗК и устава на кооперацията, регламентиращи начина на
свикването и провеждането им.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, по иска с правна квалификация чл. 58, ал. 1
от ЗК ищецът носи доказателствената тежест да установи, че е член-кооператор към
момента на вземане на оспорените решения, че на ОС от 08.08.2020 г. и ОС от 12.09.2020 г.
са взети оспорените решения, че същите противоречат на закона и устава, вкл. решението за
това да не се приемат член кооператори през следващите четири години. В тежест на
ответника е да установи, че са били налице фактическите и правни основания за вземане на
съответните решения при спазване на съответните процедурни правила за това, както и
законността на проведената процедура по свикване и провеждане на общо събрание.
Страните не спорят, а и от събраните по делото доказателства се установява, че към
момента на приемане на оспорените решения, ищецът е била член-кооператор на ЗК
„*****”. По делото като безспорни са отделени и обстоятелствата, че: на 08.08.2020 г. е
проведено общо събрание на членовете в ЗК „*****”, същото е било отчетно – изборно и на
него са взети решения съгласно дневния ред; по решение на УС на кооперацията, прието на
21.08.2020 г., е било взето решение за свикването на ИОС на 12.09.2020 г. за провеждане на
11
нов избор за член на УС на кооперацията между двама кандидати М.Ф. и К.К. поради
констатацията, че В.С.В. е участвал в избора на органи на кооперацията лично, но и от
името на две лица, които не са член – кооператори, от една страна, и от друга страна, че
двама от кандидатите за членове на УС след балотаж са получили вот на доверие с разлика
от един глас; извънредното общо събрание е проведено на 12.09.2020 г.; на ИОС е взето
решение съгласно дневния ред, а именно: за избор на К.К. за член на УС на ЗК „*****”.
I. По исковете, предявени по г.д. № 730/2020 г.:
1. по твърдените нарушения, допуснати при свикването на ОС /отчетно – изборно/,
проведено на 08.08.2020 г.:
Съгласно чл. 16, ал. 1 от ЗК Общото събрание се свиква от управителния съвет с
писмена покана, разгласена по ред, определен в устава, най-малко 14 дни преди деня на
провеждането му. В поканата се вписват въпросите, които ще бъдат разглеждани, както и
денят, часът и мястото, където ще се проведе събранието.
След справка в електронното досие по партидата на ответната кооперация в
ТРРЮЛНЦ, съдът констатира, че съгласно обявения Устав на Земеделска кооперация
„*****” същата е със седалище с. *****, област Варна и е с предмет на дейност:
производство на земеделска продукция върху собствена и предоставена с договор за
съвместно обработван и арендувани /наети/ земи, включително нейната преработка и
реализация, извършване на производствени услуги и други стопански дейности,
незабранени със закон. Според чл. 21 от Устава Общото събрание се свиква от УС с писмена
покана, която се обявява на общодостъпни места в населеното място, където е седалището
на кооперацията и се публикува в един ежедневен вестник най - малко 14 дни преди
провеждането му. В поканите задължително се вписват въпросите, които ще бъдат
разглеждани, както и денят, часът и мястото, където ще бъде проведено събранието. Според
чл. 23 ОС се свиква: 1. редовно от УС веднъж годишно, на което се отчита дейността на
кооперацията за предходната година; 2. извънредно по решение на УС, както и по искане на
КС, на 1/3 от членовете на кооперацията, на председателя на кооперацията или на УС на
Кооперативния съюз, в който членува кооперацията, отправено до УС в 14 – дневен срок от
постъпване на искането. В чл. 24 от Устава е предвидено, че ОС е законно, ако присъстват
повече от половината членове, а за изменение допълнение или приемане на нов Устав, за
преустройство или ликвидация на кооперацията, за избор на председател и на членове на УС
или КС, за придобиване и разпореждане с недвижими имоти и вещни права върху тях – ако
присъстват повече от 2/3 от членовете . Ако не се явят необходимият брой членове в
указания в поканата час, събранието се провежда един час по – късно, независимо от броя на
присъстващите, както е уредено и в разпоредбата на чл. 17 от ЗК.
По делото са налице доказателства, от които може да бъде установено изпълнение на
част от изискванията на закона и Устава по редовното свикване на общото събрание.
Представени са два протокола от проведени заседания на УС на ЗК „*****”, на които е взето
решение за насрочване на годишно отчетно – изборно събрание и определяне на дневен ред
– единият без номер от дата 04.08.2020 г., а другият с № 46 от дата 16.07.2000 г. Посоченият
в протоколите дневен ред на заседанията на УС е различен, както и броя и лицата,
присъствали на тях. В протокола от 04.08.2020 г. е посочено, че на заседанието са
присъствали 5 лица, но същият не е подписан от М.Ф. Р.. В този протокол е отразено взето
решение на УС на Кооперацията годишното отчетно - изборно събрание да се проведе на
08.08.2020 г. от 9:00 часа, определено е мястото на провеждане и дневния ред. В протокол №
46/16.07.2000 г. е посочено, че на него са присъствали 8 лица, но протоколът не е подписан
12
от П.И.. На това заседание е взето решение, с което е определена дата и час за провеждане
на общо събрание – 08.08.2020 г. от 9.00 часа, и дневен ред, идентичен с този, отразен в
протокола от 04.08.2020 г., като липсва решение, с което да е определено мястото на
провеждане. По делото обаче не се оспорва валидността и законосъобразността на взетото
решение на УС на Кооперацията за свикване на общо събрание, неговата дата, час, място на
провеждане и дневен ред, поради което същото не следва да се обсъжда. По делото са
представени две обяви и два констативни протокола за разгласа на общото събрание, а
именно: 1. обява от 27.07.2020 г., в която е посочено изискуемото според чл. 16, ал. 1 от ЗК
съдържание, вкл. дата на провеждане на ОС – 08.08.2020 г., и констативен протокол от
28.07.2020 г., подписан от Т. И., М.Р., В. В. и И.Т., които в 10.00 часа са констатирали, че на
входа на сградата на кметството в с. *****, на административната сграда на ЗК „*****” и
таблото за общоселски съобщения в централната част на селото е поставена чрез залепяне
обява с текст, че УС на ЗК „*****” уведомява всички свои член – кооператори и
собственици на земя, че на 04.04.2020 г. от 9.00 часа свиква редовно годишно – отчетно
събрание в сградата на кметство с. *****. В протокола е възпроизведено останалото
съдържание на обявата; 2. обява от 22.07.2020 г., в която са посочени датата, часът и
мястото, както и дневният ред, при който ще се проведе общото събрание, и констативен
протокол от 22.07.2020 г., подписан от Т. И. и И.Т., които в 10.00 часа са констатирали, че
на входа в сградата на кметството в с. *****, на административната сграда на ЗК „*****” и
таблото за общоселски съобщения в централната част на селото е поставена чрез залепване
обява с текст, че УС на ЗК „*****” уведомява всички свои член – кооператори и
собственици на земя, че на 08.08.2020 г. от 9.00 часа свиква общо събрание в сградата на
кметство с. *****. В протокола е възпроизведено останалото съдържание на обявата. От
така представените доказателства се установява, че както в обявата от 22.07.2020 г., така и в
констативния протокол, с който се установява разгласата, е посочено, че свиканото на
08.08.2020 г. общо събрание е извънредно такова, а не отчетно – изборно. Това
обстоятелство обаче не е посочено в исковата молба като нарушение, допуснато при
свикване на ОС, поради което не следва да бъде обсъждано. От представените копия от
страници на в. „Труд” се установява, че в броя му от 22.07.2020 г. е публикувана обява, с
която УС на ЗК „*****” уведомява всички свои член – кооператори и собственици на земя,
че на 08.08.2020 г. от 9.00 часа свиква редовно годишно отчетно – изборно събрание в
сградата на кметство - с. *****, че при липса на кворум събранието ще започне от 10.00
часа, като са обявени и точките от дневния ред, при който ще се проведе ОС. Предвид
установеното, съдът намира за неоснователни твърденията на ищеца за допуснати
нарушения относно начина на разгласяване. Начините за разгласяване са определени в
Устава, към който препраща разпоредбата на чл. 16, ал. 1 от ЗК. В чл. 21 от Устава на ЗК
„*****” не е предвидено връчване на покани на членовете на кооперацията, а свикване на
ОС от УС с писмена покана, която се обявява на общодостъпни места в населеното място,
където е седалището на кооперацията и се публикува в един ежедневен вестник. В тази
връзка следва да се посочи, че в Закона за кооперациите и Устава на ЗК „*****” не е
въведено изискване за вземане на решение по определяне на местата, на които ще бъде
поставена поканата /обявата/ за насроченото ОС, нито за техния брой. От императивната
разпоредба на чл. 16, ал. 1 от ЗК, която предвижда, че ОС се свиква от УС, може да се
направи извод, че право на УС е да избере местата, на които ще се залепи поканата /обявата/,
като единственото изискване е тези места да са общодостъпни. В случая ищецът твърди, но
не доказва местата да са определени от председателя на Кооперацията, като същевременно
не оспорва, обстоятелството, че същите са общодостъпни, нито твърди установена при
предходни ОС практика залепването да е ставало на други общодостъпни места в
населеното място по седалището на Кооперацията. С оглед на това съдът приема, че
изискванията за начините за разгласа на ОС, определени в чл. 21 от Устава, са спазени.
13
Представените по делото писмени доказателства, обаче не установяват спазването
на изискуемия 14 дневен срок. Нито едно от приетите по делото доказателства не установява
датата, на която е обявена поканата на съответните общодостъпни места в населеното място
по седалището на Кооперацията. Доказателствената тежест за установяване
незаконосъобразността на приетите решения на ОС се носи от ищеца, но в случая подлежи
на доказване отрицателен факт – че не е спазен 14 – дневния срок, което прехвърля
доказателствената тежест върху ответника по отношение на този факт. Както вече се посочи
ищецът е представил писмена покана /обява/ от 27.07.2020 г. и констативен протокол от
28.07.2020 г., както и писмена покана от 22.07.2020 г. и констативен протокол от 22.07.2020
г., като посочва, че именно първите два документа са представени в търговския регистър и
след дадени указания от длъжностното лице по регистрацията са представени поканата и
констативния протокол от 22.07.2020 г. с твърдения, че последните два са антидатирани. От
извършена справка в ТР се установява, че пред длъжностното лице по регистрация
първоначално са били представени поканата /обява/ от 27.07.2020 г. и констативен протокол
от 28.07.2020 г., а след дадени указания на 05.10.2020 г., са представени покана /обява/ и
констативен протокол от 22.07.2020 г. Поканата и констативният протокол от 22.07.2020 г.
са представени и от ответника с отговора на исковата молба, който не оспорва твърдения от
ищеца факт за представяне в ТР на покана от 27.07.2020 г. и констативен протокол от
28.07.2020 г., но заявява, че вероятно се касае до грешка в приложения документ, какъвто
никъде не бил поставян в селото. Съдът намира, че доколкото констативният протокол от
22.07.2020 г. е частен документ, същият има само формална доказателствена сила относно
авторството, но няма достоверна дата за третите лица, които го оспорват – чл. 181 от ГПК.
Такъв частен документ е и поканата. Частният документ не доказва нито фактите, които са
предмет на направеното изявление, нито датата и мястото на съставянето на документа. В
случая ищецът е трето лице, тъй като не е участвал в съставянето на тези документи и
съответно датата им не може да му се противопостави. Оспорването е направено
своевременно още с молбата от 14.10.2020 г., с която документите са представени. Ето защо
в тежест на ответника е да установи, че посочената дата е действителна. В тази връзка бяха
ангажирани показанията на свидетеля Т. И., член – кооператор и намираща се в трудово
правоотношение с ответната Кооперация, която заявява, че лично е изготвила обявата и
лично е залепила същата на 22.07.2020 г. в двата магазина в селото, в кметството и в
кооперацията, придружена от член – кооператора И.Т., както и че лично е изкотвила
констативния протокол. Съдът обаче в крайна сметка преценява, че така депозираните
гласни доказателства са недопустими и не следва да се кредитират. Това е така, понеже е
недопустимо със свидетелски показания да се установява самата достоверна дата на частния
документ /в този смисъл решение № 80/17.07.2013 г. по г.д. № 161/2012 г. на ВКС, IV г.о./.
Следователно с показанията на разпитания свидетел не може да се установи достоверността
на датата 22.07.2020 г., поставена на поканата и констативния протокол. Други
доказателства в тази насока не са ангажирани. Налага се извод, че датата не може да се
противопостави на ищеца, същата е недостоверна, поради което следва да се приеме, че
покана /обява/ от 27.07.2020 г. за провеждане на ОС на 08.08.2020 г. е залепена на 28.07.2020
14
г., каквото е твърдението на ищеца. Съдът приема, че залепването на поканата е станало на
28.07.2020 г. поради обстоятелството, че самият протокол, с който е констатирано
залепването, е изготвен на тази дата, без да е установена датата, на която това е сторено. От
тази дата до датата на провеждане на ОС – 08.08.2020 г., са изминали 10 дни, а не 14 дни,
колкото е законоустановеният срок по чл. 16, ал. 1 от ЗК. По делото обаче не се доказа
твърдението на ищеца, че поканата от 27.07.2020 г. е била с текст, касаещ свикването на
друго общо събрание, насрочено за 04.04.2020 г. Действително в констативния протокол от
28.07.2020 г. е посочена именно датата 04.04.2020 г., но в представената от самия ищец
покана от 27.07.2020 г. е посочена дата на ОС – 08.08.2020 г. Предвид изложеното се налага
извод, че не е доказано спазването на 14 – дневния срок от разгласяване на поканата за
свикването на ОС до неговото провеждане, поради което е налице твърдяната от ищеца
процесуална незаконосъобразност на решенията на общото събрание на кооперацията. Този
извод не се променя от обстоятелството, че поканата е публикувана във в. „Труд” на
22.07.2020 г., доколкото начините на разгласяване на поканата, уредени в чл. 21 от Устава,
съгласно препращата норма на чл. 16, ал. 1 от ЗК, а именно: „…чрез писмена покана, която
се обявява на общодостъпни места в населеното място, където е седалището на
кооперацията и се публикува в един ежедневен вестник…”, са кумулативни, а не
алтернативни. Свикването на ОС, което е върховен и основен орган на кооперацията, е
строго формален акт, който има за цел да обезпечи възможността на всички кооператори да
участват в работата на събранието, съответно да участват в управлението . Ето защо
нарушаването на процедурата по свикването на ОС, както и тази на провеждането му,
винаги е основание за отмяна на взетите решения. Доколкото с исковата молба и
уточненията към нея ищецът е въвел основанията за нарушаване на процедурата на
провеждане на ОС при условията на евентуалност, същите не следва да бъдат обсъждани.
Предвид изложеното, съдът намира за незаконосъобразни взетите решения на
проведеното на 08.08.2020 г. ОС на ЗК „*****" – с. *****, поради което счита предявения
иск за основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен като бъдат отменени
решенията по т. 1, т. 3, т. 4, т. 6 и т. 7 от дневния ред на събранието поради нарушаване на
процедурата по свикването, като бъде отхвърлен в частта, с която се иска да бъдат отменени
решенията по т. 5 и т. 8 от дневния ред, доколкото решения по тях не са вземани.
II. По иска, предявен по г.д. № 885/2020 г.:
По делото не се установиха твърдените от ищеца процедурни нарушения по
свикването на извънредното ОС на кооперацията на 12.09.2020 г. Налице е решение на УС
на кооперацията, прието на 21.08.2020 г. /л. 146/, писмена покана /обява/ от 24.08.2020 г. с
необходимото съдържание, констативен протокол от същата дата /л.78, л. 79/ с констатация
за залепването на общодостъпни места в населеното място по седалището на
кооперацията, публикацията във в. „Труд” в броя от 26.08.2020 г. Представен е списък на
член кооператорите в ответната кооперация към 12.09.2020 г., подписан от председателя,
както и списък на присъстващите член – кооператори на ОС, проведено на 12.09.2020 г.
Заседанието е започнало в 10:00 часа при т. нар. „спадащ кворум”, което обстоятелство е
отразено в протокола, воден при провеждането му /л. 147/, неоспорен от ищеца.
15
Що се отнася до твърдението на ищеца за липса на необходимите предпоставки за
свикването и провеждането на ОС на 12.09.2020 г. за повторен избор на член на УС на
кооперацията между двама членове, получили определен брой гласове при проведения
избор на 08.08.2020 г., съдът намира същото за основателно. От съдържанието на протокола
ат 21.08.2020 г. за проведеното заседание на УС, на което е взето решение за насрочване на
извънредно общо събрание на ЗК „*****” при дневен ред: попълване състава на УС на
кооперацията, се установява, че мотивите за това са били направените констатации при
подготовката на документите за регистрация на подлежащите на вписване в ТР решения,
взети на проведеното на 08.08.2020 г. годишно отчетно – изборно ОС на кооперацията, е
било установено, че член – кооператорът В.С.В. е участвал в на това събрание не само
лично, но и като пълномощник на други две лица – В.Г.С. и Д.Г.Ц., за които впоследствие е
констатирано, че не са член – кооператори и съответно не са имали право да участват и
гласуват по време на събранието. Отчетено е, че тяхното гласуване е опорочило единствено
балотажния избор между М.Ф. и К.К., тъй като въпросните два гласа не опорочават
проведения избор, тъй като не са в състояние да променят крайно обективираната воля на
член - кооператорите. При тези констатации и предвид обстоятелството, че нито към
21.08.2020 г., когато е било взето решението на УС, нито към 12.09.2020 г., когато е било
проведено ИОС, по образуваното г.д. № 730/2020 г. на РС – ****** не е имало влязло в сила
решение, принципно свикването на последното е било законосъобразно предприето.
Въпреки това, УС е следвало да насрочи извънредно общо събрание за попълване състава на
УС, на който да се проведе редовен избор на член от състава му със съответните
предложения и гласуване, като съобрази, че участието на въпросните лица, които не са член
– кооператори и са гласували на 08.08.2020 г. чрез пълномощник е опорочило и редовния
избор при получен резултат от двамата кандидати 16:16 /т.е. нарушение на императивната
разпоредба на чл. 15, ал. 1 и ал. 4, т. 2 от ЗК и при този избор/, а не само балотажния избор.
С оглед на това не би могло да се предвиди какво би било съотношението на гласовете при
един редовно проведен избор на 08.08.2020 г. На практика насроченото от УС извънредно
ОС е такова за провеждане на втори балотажен избор между Филев и Куртев, което го прави
незаконосъобразно, което прави незаконосъобразно и взетото решение на ИОС от
12.09.2020 г. За пълнота следва да се посочи, че въведените с исковата молба пороци са
такива за незаконосъобразност, а не за нищожност на взетото решение на извънредното ОС,
с оглед разграничителните критерии, посочени в Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г.
по тълк. д. № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС. Доколкото останалите основания са въведени от
ищеца при условията на евентуалност същите не следва да бъдат обсъждани.
Предвид гореизложеното и този иск се явява основателен и следва да се уважи, като
бъде отменено решението по т. 1 от дневния ред на събранието, проведено на 12.09.2020 г.,
като незаконосъобразно.
При този изход на делото ищецът има право на разноски. Такива са претендирани
своевременно за платена държавна такса, която по двете дела е в общ размер на 130 лева и в
този размер следва да бъде присъдена.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 58, ал. 1 от ЗК всички решения, взети по т. 1, т. 3, т. 4, т. 6
и т. 7, на проведеното на 08.08.2020 г. годишно отчетно – изборно Общо събрание на
Земеделска кооперация „*****”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
16
*****, община ******, Област Варна, а именно:
По т. 1, с което е приет отчета на УС на ЗК „*****” за стопанската 2018/2019 г.;
По т. 3, с което е приет отчет на КС за стопанската 2018/2019 г.;
По т. 4, с което е избран за председател на ЗК „***** – Р.Б., за членове на
Управителния съвет – Р.Г., В. С., С.А. и М.Ф.;
По т. 6, с което е взето решение за теглене на кредит, ако е необходимо да се изтегли;
- По т. 7 за следващите 4 стопански години от 2019/2020 г. нататък да не се
приемат нови член – кооператори и за изключване на член кооператори, които нарушават
разпоредбите на чл. 10, т. 4 от Устава на Кооперацията.
ОТХВЪРЛЯ исковете с правна квалификация чл. 58, ал. 1 от ЗК, предявени от ПЛ.
ИВ. ИВ., ЕГН ********** против Земеделска кооперация „*****”, ЕИК *********, в частта,
с която се иска отмяна на решенията по т. 5 и т. 8, взети на Общото събрание на ЗК „*****”,
проведено на 08.08.2020 г., а именно: по т. 5 за приемане на план програма за 2019/2020 г. и
по т. 8 – решения по текущи въпроси, като неоснователен, поради липса на взети решения
по тези точки от дневния ред на Общото събрание.
ОТМЕНЯ на основание чл. 58, ал. 1 от ЗК решението, взето по т. 1 на проведеното на
12.09.2020 г. извънредно Общо събрание на Земеделска кооперация „*****”, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: с. *****, община ******, Област Варна, а
именно: решение, с което е избран за член на Управителния съвет на ЗК „*****” - К.К..
ОСЪЖДА Земеделска кооперация „*****”, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. *****, община ******, Област Варна да заплати на ПЛ. ИВ. ИВ., ЕГН
**********, с адрес: гр. ******, ***** сумата в общ размер на 130 лева /сто и тридесет лева/
- разноски по производството пред настоящата инстанция за заплатена държавна такса.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред ОС – Варна.
Съдия при Районен съд – ******: _______________________
17