№ 5343
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110149870 по описа за 2023 година
Делото е образувано по искова молба на „Дженерали застраховане“ АД срещу ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве“ АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените
с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се
снабди с документ от „София Франс Ауто“ АД, от който да е видно дали е бил в гаранция
л.а. „Пежо 508“, с рег. № СВ8586НК, шаси № VR3FHEHZRKY018841 към 09.04.2022 г., е
основателно и следва да се уважи, като на ищеца следва да бъде указано да представи
проект на съдебно удостоверение и да заплати държавна такса в размер на 5,00 лева.
Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехническа експертиза по задачи,
поставени от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, както и искането
за задължавана на ответника да представи копие на полица за застраховка „Гражданска
отговорност“, следва да се оставят без уважение, с оглед становището на ответната страна.
Ответникът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.03.2024 г. от 10,00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи като писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди с
документ от „София Франс Ауто“ АД, от който да е видно дали е бил в гаранция л.а. „Пежо
1
508“, с рег. № СВ8586НК, шаси № VR3FHEHZRKY018841 към 09.04.2022 г., като УКАЗВА
на ищеца, че следва да представи проект на съдебно удостоверение и да заплати държавна
такса в размер на 5,00 лева.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер от 400 лева, от които 300лв.,
вносими от ищеца и 100 лв., вносими от ответника, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза инж.
Й. Д. Й.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата след постъпване на
свидетелските показания.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно
заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел – Силвия Иванова Станойкова, с постоянен адрес с. Пиперков Чифлик, ул.
„Димитър Каляшки“ № 24 - по искане на ответника по делегация при режим на призоваване,
като определя депозит за разпит на свидетеля от 50 лева, вносим от ответника по сметка на
Районен съд – Кюстендил в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, в който срок следва да бъде представено доказателство за внасянето на
определения депозит, както и въпросен лист.
УКАЗВА на ищеца и ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение да представят въпросен лист за разпит на допуснатия на ответника
свидетел, съдържащ въпроси за обстоятелствата, за които е допуснат.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на доказателство за внесен
депозит и въпросен лист, свидетелят ще бъде заличен.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА на съдията-докладчик след постъпване на
доказателство за внесен депозит и въпросен лист за насрочване на разпит по делегация пред
Районен съд – гр. Кюстендил.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 411, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от „Дженерали застраховане“ АД срещу ЗАД
„ДаллБогг Живот и Здраве“ АД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца
сумата от 200,00 лева, частичен иск от сума в общ размер на 787,01 лв., представляваща
разлика между платеното от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на
МПС“ преписка № *********, ведно с обичайните разноски за определянето и доброволно
възстановената от ответника сума, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
дата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане и сумата от 17,47
лева, представляваща мораторна лихва върху предявената главница и частичен иск от
цялото вземане за мораторна лихва в размер на 69,80 лв. за периода от 06.12.2022 г. до
04.09.2023 г.
В исковата молба се твърди, че на 09.04.2022 г. в с. Пиперков чифлик, на
кръстовището ул. „Васил Левски“ и ул. „Димитър Каляшки“, е настъпило ПТП между л.а.
„Ауди“, с рег. № КН7873ВХ, управляван от Силвия Иванова Станойкова и л.а. „Пежо 508“, с
рег. № СВ8586НК, собственост на „Лизингова къща София Лизинг“ ЕАД, управляван от
Петър Димитров Илиев. Твърди, че отговорността за настъпване на ПТП е на Силвия
Иванова Станойкова, която при достигане на кръстовището, което било нерегулирано,
2
започнала навлизане в същото без да пропусне дясностоящия на нея и движещ се по пътя с
предимство л.а. „Пежо 508“, с рег. № СВ8586НК, и ударила същия. С оглед описаното на
л.а. „Пежо 508“, с рег. № СВ8586НК, застрахован при ищеца по застраховка „Каско на
МПС“, били нанесени материални щети. За описаното ПТП бил съставен двустранен
констативен протокол, видно от който виновен за ПТП бил водачът на л.а. „Ауди“, с рег. №
КН7873ВХ, чиято гражданска отговорност била застрахована при ответника към дата на
ПТП. Сочи се, че в ищцовото дружество е образувана ликвидационна преписка, извършени
са огледи и описи на щетите. Излага, че увреденият автомобил е възстановен в автосервиз
„Далекс“ ООД, като за извършените ремонтни дейности била представена фактура на
стойност 1 594,36 лв., която сума била платена от ищеца в полза на сервиза на 19.07.2022 г.
Твърди, че са сторени обичайни разноски в размер на 15,00 лв. Твърди, че до ответника е
изпратена регресна покана, получена на 03.11.2022 г., като ответникът възстановил само
сумата от 822,35 лв., респ. непогасен оставал остатъкът от 787,01 лв. При тези твърдения
моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, както
и че част от претенцията е била погасена. Не оспорва, че ищецът е платил в полза на сервиза
извършил ремонта сумата от 1594,36 лв. Оспорва механизма на ПТП, както и
изключителната вина за настъпването му да е на Силвия Иванова Станойкова. Оспорва
верността на констативния протокол. Ответникът излага, че част от материалните щети на
увредения автомобил не са настъпили вследствие на процесното ПТП. Оспорва размера на
претенцията и излага, че е прекомерно завишен. Прави възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на водача на л.а. „Пежо 508“, с рег. № СВ8586НК и излага,
че същият е управлявал МПС с превишена скорост, която не му е позволила да спре при
възникване на опасност. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 411, ал. 1 KЗ в доказателствена тежест на ищеца е да
докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към
датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този
договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД,
за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна
връзка между деянието и вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата
на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на
виновния водач.
Ищецът не сочи доказателства за вината за ПТП на застрахования при ответника
водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на регресната претенция, както и възражението за съпричиняване, а
именно, че водачът на л.а. „Пежо 508“, с рег. № СВ8586НК е управлявал МПС с превишена
скорост, която не му е позволила да спре при възникване на опасност.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на регресната претенция на падежа.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка
„Каско на МПС“ между ищеца и увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и сочения за
3
причинител на вредата; изплащането на застрахователното обезщетение от страна на ищеца
в полза на сервиза извършил ремонта; че ответникът частично е погасил претенцията до
размера на сумата от 822,35 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4