№ 105
гр. Смолян, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
СъдебниРозалина Др. Мизова
заседатели:Славка Н. Чавдарова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
и прокурора Н. С. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Наказателно дело
от общ характер № 20225400200059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - Смолян се явява окръжен прокурор С..
Подсъдимата М. А. Т., редовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. З. С..
Вещото лице С. П. В., редовно призована, налице.
Прокурор С.: Считам, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото за да се изслуша вещото лице. Неявяването на подсъдимата
в случая няма да попречи за разкриване на обективната истина. Предлагам да
се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се гледа делото .Моля делото да се гледа в отсъствие на
подсъдимата и да се изслуша експертизата.
Съдът намира че няма пречки да се даде ход на делото.
Поради изложеното
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Сне се самоличността на вещото лице.
С. П. В., 69 години, българска гражданка, неосъждана, с висше
1
образование, без родство и съдебни дела с подсъдимата.
Съдът напомни на вещото лице отговорността по реда на чл. 291 от НК.
Съдът прочете заключението на вещото лице В. като пристъпи към
разпит.
Вещото лице В.: Поддържам изложеното в заключението. Фактурата,
издадено от ЕТ „Терзо-Асен Терзиев“ на 31.10.2013 година с посочен данъчен
кредит в размер на 8 141.67 лева е ползван като данъчен кредит от „Акрима
Солар“ ООД, като тази сума не е внесена в бюджета, отказан е данъчен
кредит с ревизионен акт. Правилно е отказан кредита, но след подаване на
справката- декларация е възложена проверка за възстановяване на въпросната
сума. Съставен е акт за прихващане и възстановяване, с който е установено,
че лицето има изискуеми данъчни задължения и тези задължения са
прихванати . Впоследствие, след като е отказан данъчния кредит, съответно
сумата която е била възстановена трябва да се върне, тя правилно е посочена
като сума за внасяне от подсъдимата. Тя фигурира и в изпълнителното дело.
Лихвите са така както са посочени в таблицата от началния период от когато
е дължима – от 15.11.2013 г. Данъчното кредитно известие (ДКИ) № 5 е
отразено в данъчен период м. 11.2013 г.
Сумата 4 517.98 лева, след като е отказан данъчния кредит по ДКИ № 5 по
справката-декларация остава сума за внасяне 4 517.98 лева. Тази сума е
посочена на ред 16 от Таблица № 1 в ревизионния акт като сума за внасяне и
тя правилно е посочена там. В същото време дължимият ДДС 4 517.98 лева не
фигурира като задължение в образуваното от НАП изпълнително дело, тъй
като с ревизионния акт е извършено прихващане с друга сума. Тази сума е
дължима, но е прихваната с други изискуеми публични вземания (Таблица №
2 от Ревизионния акт) и затова я няма в изпълнително дело. С Ревизионния
акт е прихваната само главницата. Лихвите остават дължими и те са
включени в изпълнителното дело. Едната лихва е 269.14 лева , а другата е
484.34 лева. Те са дължими и са включени в изпълнителното дело.
Сумата 41 516.67 лева представлява реално разлика ДДС по Фактура № 28
от 26.02.2014 г. и ДКИ към нея № 29 от 30.04.2014 година, т.е. разликата
между двете фактури. С ревизионния акт по Ф-ра № 28 и ДКИ № 29 е
отказан данъчния кредит и след като е отказан данъчния кредит съответно
тази сума не е дължима. В м. февруари в СД е деклариран данъчен кредит
2
по Фактура № 28 с ДДС 157 555.26 лева , а в м. април е издадено
кредитното известие. С това кредитно известие се задължава търговеца да
внесе сумата 115 988.59 лева. В Справката-декларация по ДДС за м.
февруари, в раздела за продажбите има регистрирана продажба за 950 лева и
реално ДДС за възстановяване е 156 555.26 лева . Тука нямаме някакъв
особен момент. Просто с ревизията е отказан данъчен кредит по фактура №
28 и кредитно известие № 29 и съответно ДДС по тези две фактури не е
дължим. В момента така както е посочена тази сума, тя се явява едно
фиктивно задължение. Сумата беше посочена в Обвинителния акт и аз имах
задача да изчисля всички лихви на сумите по Обвинителния акт. Сумата не е
дължима. За какви лихви говорим? Нищо не е дължимо. В м. февруари, след
като се прави корекция на Справка-декларация, там имаме само сума за
внасяне 950 лева – толкова, колкото е декларирана фактурата от продажбите.
А в м. април е извършена с корекцията на данъчния кредит по кредитното
известие № 29, Справката-декларация е нулева и там има 0 лева сума за
внасяне. Дружеството се задължава след издаване на известието да внесе
115 988.59 лева, обаче не е признат данъчния кредит и фактурата вече я няма.
При корекцията и след ревизията фактурата вече не фигурира в Справката-
декларация. В м. януари 2014 г. дължимата сума по Справка- декларация е
169 066.67 лева. С Ревизионния акт в Табл. 2 е прихваната част от тази сума и
аз съм я посочила на стр. 3 от Заключението - 17 306.06 лева. Те са
прихванати срещу други изискуеми публични задължения заедно с
предишната сума, която говорихме - 4 517.98 лева. Фактически за
изпълнителното дело остава разликата 169 066.67 лева минус прихваната
сума 17 306.06 лева и остава по изпълнителното дело дължима сума 151
760.61 лева. Пак обяснявам: Месец януари 2014 година по Справка-
декларация имаме 169 066.67 лева за внасяне. Тази сума не е внесена. С
Ревизионния акт една част от нея е прихваната - 17 306.06 лева и остава
разлика, която е посочена в изпълнителното дело 151 760.61 лева. В м. януари
нямаме корекция, това си е дължимо. Може би се бъркате с м. февруари,
където данъчно задълженото лице „Акрима Солар“ ООД неправилно и
приспаднало сумата, която е за възстановяване - той е декларирал за
възстановяване 156 555.26 лева и там лицето „Акрима Солар“ неправилно е
приспаднало от това, което е декларирано в м. януари 169 066.67 лева. Обаче,
с ревизията, след като се отказва данъчния кредит по Фактура № 28 и КДИ №
3
29, това е коригирано и фактически в м. февруари остава ДДС за внасяне 950
лева, в м. април нулева Справка-декларация и в м. януари си цялата дължима
сума 169 066.67 лева, върху която са начислени лихва. В този смисъл аз съм
писала, че не е нужно, излишно е било начисляването на допълнителни лихви
върху 157 760. Сумата 41 516.67 лева не е дължима. След като е отказан
данъчния кредит по фактурата и ДКИ, ние няма какво ДДС да търсим. Аз
нямам право да коментирам друга експертиза, нито искам да вземам
отношение, но станало е някакво объркване според мен, за да се посочи като
сума за внасяне. Аз се старах подробно да изясня нещата от къде идват тези
разлики между това което по Ревизионния акт и по това, което е по
изпълнителното дело. Ако се чете внимателно, то става ясно. Фактически
ревизионният акт се различава със записаното в обвинителния акт. След
таблицата на стр. 5 от Заключението съм изчислила лихвите, в забележката
съм писала кои суми излизат в главницата и по каква причина
Прокурор С.: Нямам въпроси.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Прокурор С.: Предлагам да се приеме експертизата.
Адв. С.: Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че експертизата изготвена от определеното вещо лице
следва да се приеме.
Поради изложеното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Приема изготвената експертиза от вещото лице С. В..
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от бюджета на съда в
размер на 350 лева за изготвената експертиза след депозиране на Справка-
декларация по делото.
Прокурор С.: Във връзка с повдигнатото обвинение, в крайна сметка
параметрите, размерът на дължимите задължения е определен в
обстоятелствената част на Обвинителния акт, и съдът следва да се
съобразява с рамките, в които се поставя обвинението. Обвинението в крайна
сметка е различно от една данъчна ревизия, която констатира някакви
задължения. Обвинението касае избегнато установяване и плащане на
данъчно задължение и по преценка на държавното обвинение сме преценили,
4
че за съответните периоди това са сумите, които са предмет на
престъплението, а не и дължимите суми, което не е задължение на
държавното обвинение. Доколкото имаме назначена Съдебно-икономическа
експертиза от Съда в съдебната фаза със задача да даде дължимите към
момента задължения по обвинението, ведно с лихвите, аз мисля, че в тази част
заключението следва да се приеме. Доколкото навлиза в другата част, аз там
смятам че онази част не следва да се приема, доколкото ние имаме на ДП две
единични експертизи, една от които е изготвена от вещото лице С. В..
Държавното обвинение е приело, че е налице основанието за назначаване на
повторна експертиза, т.е. двете единични експертизи така или иначе не се
ценят след като е назнача повторна експертиза и тази експертиза е дала
заключение, с което държавното обвинение се е съобразило. Така че ако
трябва да приемаме някакви други различни становища, ние по някакъв начин
трябва да назначим друга експертиза, която също да бъде комплексна, ако
има налице такива основания. Аз считам, че няма основание за такава
експертиза. Сумата 8 141.76 лева е дължима, а сумата 4 517.98 лева,
категорично приемам заключението, това е убягнало на държавното
обвинение, както се вижда от обвинението и е прихваната и е недължима.
Адв. С.: Моля да ми се определи кратък срок в рамките на 10 дена и
да се даде възможност на подсъдимата да възстанови нанесените щети,
описани в ОА.
На основание чл. 373 ал.2 от НПК съдът ПРИОБЩИ и ПРОЧЕТЕ
по делото приложените към ДП доказателства а именно:
Протокол за разпит на обвиняемата М.Т. от 27.09.2022г, декларация
за семейно и материално положение от М.Т., протокол за разпит на
св.Ас. Т. от 30.08.2021г, протокол за разпит на св.Ал. В. от 19.10.2017г,
протокол за разпит на св Ст. Анг. от 23.10.2017г, протокол за разпит на
св.Б. К. от 27.10.2017г, протокол за разпит на св Ас. Б. от 22.06.2021г,
протокол за разпит на св.К. от 24.01.2022г, протокол за разпит на св.Х.
от 24.06.2021г, протокол за разпит на св.В. К. от 31.08.2021г, протокол за
разпит на св.М. от 26.01.2022г, заключени е по изготвена счетоводна
експертиза от вещото лице Г., заключени е по назначена повтгорна
експертиза изготвена от вл.В. от 01.08.2019г, заключени е по назначена
тройна експертиза от 25.03.2021г, заключени е по назначена тройна
5
съдебно счетоводна експертиза от, договор за доставка на суровина от
10.01.2014г ведно с анекс от 16.10.2015г, фактура с номер 41 от
01.04.2015г , КИ от 31.12.2016г фактура с номер 28/26.02.2014г КИ №
41 /01.04.2015г КИ от 31.12.2016г с номер 61, писмени доказателства
приложени и изпратени от Офис Илинден при ТД на НАПСофия
описани на лист 68 том 2 от ДП, РА Р-21-1401985-091-01/21.11.2014г,
ревизионен доклад от 28.10.2015г, ведно с приложени писмени
доказателства писмени доказателства описани в писмо на ТД на НАП-
София офис Илинден от 18.12.2020т, касаещи ТЕРЗО Ас. Т. ЕТ и СОЛАР
София, РА № 21-1402788-091-001805.01.2015г и РД № 21-1402788-092-
001/12.12.2014г ведно с писмени приложения.
Съдът намира че на подсъдимата следва да се даде възможност да
заплати щетите, описани в ОА и делото следва да се отложи като се
изиска от Бюро Съдимост при РС-Смолян актуална справка за съдимост
на подсъдимата М. Т.
О П Р Е Д ЕЛ И:
Отлага и насрочва делото за 11.10.2022 година от 10.00 часа, за която
дата и час страните уведомени.
ДА СЕ ИЗИСКА актуална справка за съдимост на подсъдимата М.
Т. от Бюро Съдимост при РС-Смолян.
Заседанието бе закрито в 10.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6