ПРОТОКОЛ
№ 515
гр. Пловдив, 14.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Радка Д. Чолакова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Иван Г. Даскалов
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600498 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:06 часа се явиха:
Обвиняемият Т. СТ. К. се явява лично и с адв. СТ. Ч. от по-рано.
По делото са получени постановление за назначаване на експертиза от
РУ - Ч. и изготвена КСМ експертиза по писмени данни, от прокуратурата в
Ст. З..
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Ч. – моля да се даде ход.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от докладчика ХР. КРАЧОЛОВ.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
ПРОКУРОРЪТ – да се приемат писмените доказателства.
Адв. Ч. – нямаме искания, да се приемат.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА получените писмени доказателства по делото от
Окръжна прокуратура Ст. З. по ДП на РУ - Ч..
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Ч. – Уважаеми апелативни съдии, поддържам подадената молба. С
оглед събраните към момента множество писмени доказателства моля да
приемете, че първоначалното убеждение, обоснованото предположение е
силно разколебано, тъй като с изводите на първоначалната СМЕ и
допълнителната КСМЕ се установява, че причината на смъртта е спукване на
аневризма в резултат на употребяван алкохол, т. е. не може да се търси
причинна връзка между действията на подзащитния ми и настъпилия
обществено - опасен резултат, според обвинението.
Моля да отмените определението на ОС и постановите най-леката
мярка за неотклонение.
Обв. К. ЗА ЗАЩИТА – съгласен съм с казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдии, жалбата е неоснователна, ще моля да
я оставите без уважение и потвърдите първоинстанционното определение,
въпреки новопостъпилата експертиза. Няма как да приключа пледоарията си
при наличието на тази нова експертиза без да взема становище с няколко
думи по нея, защото тя е и същината на цялото дело.
На първо място, няма съмнение относно факта, че пострадалият по
принцип е имал аневризма, която съгласно вещите лица може да е била и
вродена, може и в последствие да е била придобита. Наличието й обаче по
никакъв начин не означава, че той не би могъл да продължи живота си в едно
нормално темпо до дълбоки старини. Основният въпрос днес е не дали е имал
аневризма, а причината за спукването й. В тази насока представената
допълнителна експертиза е противоречива и не бива да се кредитира. В
обстоятелствата й част вещите лица описват какви са, какво би следвало да
стане при спукване на аневризма доколкото версията им е, че тя не е в
резултат на нанесения удар, има една страница за симптомите, за това какво
би правил човек в това състояние. Ама извинявайте, такова нещо няма –
човекът си е пил на масата и обвиняемият е продължил тези действия с него
през определен период от време. Разпитани са множество свидетели, които са
2
били там, нито един не описа нито един симптом от описаните от експертите
в тази експертиза за това, че спукването на аневризмата предхождало с часове
случилото се. Какво значи спукване часове наред, а той е продължил да яде и
да пие, да се весели. Не се отговаря на важния въпрос - нанесеният удар в
тила може ли да бъде причина за спукване на аневризма, няма отговор. Това
ме кара да мисля, че написаното не следва да се кредитира и от тук, че няма
основания за промяна на извода относно механизма на престъплението и
автора му.
За обоснованото предположение, опасността да се укрие и извърши
престъпление, мисля че мотивите на първоинстанционния съд са достатъчни
и няма и спор в тази насока. В този ред на мисли ще Ви моля да анализирате
внимателно написаното в експертизата и да стигнете до обосновано решение.
Адв. Ч. - реплика – навлизаме малко по същество на предмета. Ако
колегата оспорва тази експертиза, а не оспорва предната, там пак имаме
аневризма и уврежданията описани, които са лека телесна повреда, т. е.
уврежданията са от терена, с такава сила, че те не застрашават живота и
здравето на пострадалия, т. е. не можем да се изправим дори пред умишлено
нанесена телесна повреда и смърт при непредпазливост. Увреждането е с
характера на лека телесна повреда, т. е. ударите не са били толкова силни,
независимо, че са насочени в жизненоважна област.
Да е налице причинна връзка между удара и аневризма, трябва да са
налице категорични данни и да се докаже, че видите ли обвиняемият е знаел
за тази аневризма и е целял тя да се спука и затова е нанесъл удара. Ние
вървим към нещастен случай и не може да приемем, че щом е имало
конфликт да приемем, че е целян този резултат.
ПРОКУРОРЪТ - дуплика - в експертизата липсва отговор на въпроса
може ли нанесеният удар да причини спукване на аневризма. Няма отговор на
този въпрос, без значение дали телесното увреждане е леко, средно или
тежко. Това е работа на експертите. Може ли този удар с камък в главата да
доведе до спукването, те не са го казали. Твърдението, че обвиняемият би бил
виновен само, ако е знаел за тази аневризма не е вярно, не може да искаме от
хората, които нанасят удари по главата трябва знаят, че има аневризма или
няма, въпросът е дали ударът е причинил спукването на аневризма.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ:
3
Т. С. К. – искам по-лека мярка и да си правя лечението тук в П.. Аз
всяка година се лекувам тука в П., болен съм от херния, пикочния мехур.
След тайно съвещание, съдът намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 65 ал. 8 от НПК.
С определение № 941/07. 11. 2023 г. по ЧНД ""/2023 г. С. окръжен съд е
оставил без уважение молбата на обв. Т. С. К. за изменение на мярката му за
неотклонение от ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека по ДП ""/23 г. по
описа на РУ Ч..
Недоволен от така посоченото определение е останал обвиняемият,
който я обжалвал с искане тя да бъде променена в по-лека.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във
връзка с направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено
следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение С. окръжен съд с основание е
преценил, че както при първоначалното вземане на мярката за неотклонение,
така и от допълнително събраните по делото доказателства и към настоящия
момент следва да се направи извод, че е налице обосновано подозрение в
голяма степен на съпричастност на обвиняемия Т. К. в деянието, в което е
обвинен по чл. 115 НК.
В тази насока са посочените в атакуваното определение показания на
разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, включително и
обясненията на обвиняемия в присъствието на защитник, в които
обвиняемият не е отрекъл, че е нанесъл удар по главата на пострадалия
ДАНЕВ.
Действително в хода на досъдебното производство е била изготвена
съдебно медицинска експертиза на труп от в. л. Т. Т., Е. Б. и М. Х.. Според
тях при огледа и аутопсията на трупа на Д. Д. е установена като обективна
находка разкъсана вродена аневризма на мозъчна артерия по основата на
мозъка, масивна кръвна колекция под паяжинната мозъчна обвивка на
основата на мозъка. Разкъсно- контузна рана на главата вляво теменно,
4
охлузване и кръвонасядане по предната повърхност на лицето, със счупване
на носните кости, разкъсно – контузни рани на двете устни на устата и
счупване на първи горен десен зъб. В тази експертиза е посочено, че
причината за смъртта на пострадалия е разкъсване на вродената аневризма на
мозъчната артерия, причинила внезапно покачване на вътрешно черепното
налягане и потискане на мозъчните центрове на дишане и кръвообращение.
Според тези експерти не е налице пряка причинно следствена връзка между
травматичните увреждания и смъртния изход.
В настоящото съдебно производство е представена от Окръжна
прокуратура Ст. З. комплексна съдебно медицинска експертиза по писмени
данни. Тя е изготвена от в. л. доц. д-р М. Г., д-р Т. Х., д-р Б. С., д-р В. Т. и
доц. д-р Г. П.. Според тези експерти механизмът на причиняване и генезисът
на причиняване на смъртта е разкъсването на аневризмата на мозъчна
артерия, получена от 12 до 24 часа преди настъпилата смърт на Д. Д.. Според
вещите лица причината за смъртта е кръвоизлива от разкъсване на
аневризмално разширения базален мозъчен съд довело до отока на мозъка.
Употребеният алкохол е улеснил увеличаването на обема на кръвоизлива под
меките мозъчни обвивки и е повишил артериалното кръвно налягане. Според
експертите не може да се приеме с категоричност причинно следствената
връзка между нанесената травма в теменната област на главата на Д. Д. и
разкъсването на аневризмата.
Пловдивският апелативен съд счита, че независимо от изготвените към
настоящия момент съдебно медицински експертизи на труп и комплексната
съдебно медицинска експертиза, не е разколебано наличието на обосновано
предположение досежно голямата степен на съпричастност на обв. Т. К. в
деянието, предмет на обвинението. Това е така, защото в първоначално
депозираната експертиза е отговорено на въпроса за причината на смъртта,
след което е направен извод, че не е налице пряка причинно следствена
връзка между травматичните увреждания и смъртния изход. Видно обаче от
заключението изводите вещите лица са направили единствено въз основа на
огледа и аутопсията на трупа на Д. Д., като не е бил поставен и въпрос
относно това доколко при евентуално нанесен удар по главата на пострадалия
и по механизъм, по който е описан от самия обвиняем, биха могли да
провокират разкъсване на вродения аневризъм.
5
По отношение на комплексната съдебно медицинска експертиза този
въпрос е бил поставен, но в самото заключение са направени противоречиви
изводи. В отговора на въпрос № 5 експертите са посочили, че не могат да
приемат, че аневризмалното разширение в мозъчен съд не се е разкъсал в
резултат на удари в областта на главата макар да са посочили, че това
разкъсване предхожда удара в главата и последвалото падане върху терена с
часове. В отговор на въпрос № 6 досежно наличието на пряка причинно
следствена връзка между настъпилата смърт на пострадалия и нанесените му
травматични увреждания вещите лица отново не са дали категоричен отговор.
Прави впечатление, че всъщност заключението така е структурирано, че в
първата си част то на практика преразказва показанията на свидетели,
разпитани до момента и заключението на съдебно медицинската експертиза
на труп, след което са приложени снимки неясно от къде и след това е
посочена литературна справка очевидно от доктрината досежно мозъчния
аневризъм. Въз основа на тези писмени данни са направени и изводите на
експертите. Липсва обаче отговор досежно твърденията на обвиняемия, че е
нанесъл с камък удар по главата на пострадалия, малко след което той е
паднал. Има показания на свидетели, които твърдят, че обвиняемият е носил
нещо в ръцете си преди фаталния инцидент. Всичко това води до извода, че
въпросът относно причинната връзка между получените травматични
увреждания и причината за настъпилата смърт тепърва ще следва да се
изясняват много по-задълбочено, а от там ще следва да се нпарави и извод за
точната правна квалификация, ако прокуратурата прецени, че следва да
ангажира наказателната отговорност на обвиняемия.
Законосъобразен е и изводът на първоинстанционният съд, че е налице
реална опасност обвиняемият да се укрие или извърши престъпление В тази
насока са изложени достатъчно и убедителни съображения, свързани с
характеристичните данни на обвиняемия, съдебното му минало. Фактът, че не
се ползва с добро име, употребата на алкохол.
Предвид на изложеното по-горе Пловдивският апелативен съд счита, че
към настоящия момент целите на мерките за неотклонение биха се изпълнили
единствено с мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Няма пречки, ако в хода на досъдебното производство се съберат други
доказателства, които да разколебават наличието на обосновано
6
предположение, въпросът за мярката за неотклонение да се постави отново на
вниманието на съда.
Предвид на горното съдът и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 941/07. 11. 2023 г., постановено по
ЧНД ""/2023 г., по описана Окръжен съд Ст. З..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Заседанието се закри в 11:43 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7