№ 1410
гр. Пазарджик, 05.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20235220201232 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
Жалбоподателят Е. И. А. не се явява. За нея се явява адв.А. Г., редовно
упълномощен.
Адм.наказ.орган Началник Група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП
Пазарджик, редовно призован, не се представлява.
Явява се актосъставителят И. А. К. – призован по месторабота.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на св.К., както следва:
И. А. К. – на 44 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. К.: Обещавам да кажа истината.
Знам за какво става въпрос, защото потърпевшите ми показаха запис от
камерите на ул.А. Кънчев, където се е случило произшествието и където се
вижда какво точно се случва. Не знам от къде са се снабдили със записа –
мисля, че там има фризьорски салон и от там е записът.
На записа видя – автомобилът беше паркиран на тротоара от ляво в
поска на движението. Автомобилът на жалбоподателката идва, зажулва
автомобилът и си продължава към ул.Пловдивска без въобще да спира.
Аз говорих с жалбоподателката. Не помня тя какво ми каза. Не помня,
но най-вероятно не е разбрала какво се е случило. То се вижда от камерата, че
1
не е някакъв фатален сблъсък, а е зажулване.
По време на отработване на преписката съм проверил данните за водача
и автомобила.
Записите не съм ги изземвала, а съм ги прегледал.
АДВ.Г.: Да се приключи делото. Нямам други искания.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г.: Госпожо съдия, в обжалваното НП не са изложени смекчаващи
и отегчаващи вината обстоятелства и не са изложени и доказателствата, които
потвърждават нарушението и са нарушени правата на жалбоподтелката. И
стигаме до извода, тъй като няма очевидци, че единственото доказателство е
записът и той не е иззет по реда на НПК и според съд.практика не може да е
единствено доказателство. Записът не включва поведението на нарушителя
след ПТП. За да може да се докаже, че не е спрял след ПТП и трябва да
имаме запис. Записът е отрязан 5 секунди след ПТП и ние не знаем какво е
направил нарушителят. Необходими са 30 секунди според мен за да може
един водач да спре, да излезне от автомобила и да се върне. Записът такава
продължителност няма.
Поддържам жалбата по първото нарушение.
За второто искам да кажа какви са задълженията на нарушителя. Той е
санкционирал за това, че не е спрял и не е установил последиците от ПТП -
две действия. Според закона установяване на последиците от ПТП не се
изисква. Първото задължение на водач, койот участва в ПТП, е да спре и да
установи последиците. Установяване на последиците не е задължение за
действие, а специална субективна цел на спирането. Така, че остава да се
фокусираме на неспирането. Доказа се обаче и от непълнолетния свидетел, че
нарушителят спира, макар и малко по-късно. Така, че тези доказателства
оборват записа.
За следващите задължения на водача – след като спре в зависимост от
последиците може да има две задължителни – ако има пострадали лица
следва да се окаже помощ, ако има само имуществени вреди тогава водачът
има задължение да окаже съдействие за установяване на вредите. Ако има
само имуществени вреди водачът трябва да си даде данните за самоличността
и за ЗЗГО на другите участници в ПТП. Освен, че не му е съставен акт за
такова нарушение то е било и обективно невъзможно да си предостави тези
данни, защото другият участник в ПТП си е била в дома при детето. От
всичките доказателства не е спорно, че нарушителят се е върнал и е търсил
водачът на МПС с причинени щети, осъществили са контакт, установени са
вредите, установени са като сума и данните за нейната самоличност и
данните за ЗЗГО са предоставени на св.К. и той така заяви преди малко. Няма
нарушение по непредоставяне на данни на нарушителя.
Механизмът на ПТП е сбъркано в НП, като е написано, че е с предната
лява част имаме ПТП. Установи се, че първоначалната точка на
съприкосновение на ЛА на нарушителя е страничната лява част. Според НП
номерът на ЛА съдържа цифрите 313 на пострадалия ЛА, установи се по
2
доказателствата, че номерът е друг.
По вината: още във възраженията в АУАН нарушителят казва, че не е
чул сблъсък. От самото ПТП като го видяхме как става също е нормално да не
е чул. Непълнолетният свидетел каза, че баба му не е чула сблъсъка. А това
нарушение – не спиране след ПТП може да се извърши само умишлено, а
след като не е чула сблъсъка няма как да не е спряла умишлено. Поведението
на нарушителя и от факта, че след време се връща и да търси пострадалото
МПС, без да знае, че има записи от камерите, а нарушителят ги установява
чак като се явява в полицията. И наистина единственият възможен извод е, че
нарушителят неумишлено не е спрял веднага, а малко по-късно
Моля да ни присъдите разноски по делото.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 11,14 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
3