№ 37577
гр. София, 18.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:СТОЙЧО Т. ПОПОВ
като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело №
20241110110829 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „ЗАД А.“ АД срещу
С.О.
На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Съдът е сезиран с предявени от „ЗАД А.“ АД срещу С.О.кумулативно
обективно съединени положителни установителни искове с правна
квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от
ЗЗД и чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да бъде признато за
установено, че на ответника дължи на ищеца сумата от 2390,61 лв. – главница
за дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция във връзка с
вреди настъпили по товарен автомобил марка ***** от ПТП, настъпило на
12.05.2019 г. в резултат на противоправно бездействие на ответника, ведно със
законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение в съда – 12.10.2023 г., до окончателното
изплащане на вземането, както и сумата от 766,24 лв. – мораторна лихва
върху главницата за периода 11.10.2020 г. до 11.10.2023 г., за които суми е била
издадена заповед за изпълнение по ЧГД № 56346/2023 г. по описа на СРС, III
ГО, 148 гр. с.
Ищецът твърди, че на 12.05.2019 г., в гр. София, в ж. к. „Надежда - 4“,
около 14:30 часа, т. а. „****** се движил по ул. „**та“ с посока към **** и до
жилищна сграда № 453 преминал през необезопасено и несигнализирано
препятствие на пътното платно – кръгла шахта, находяща се на улицата, чийто
незакрепен здраво капак се повдигнал при преминаването и увредил т. а.
„******, като са били нанесени вреди – ляв праг на автомобила, лява кора под
купето и други. Посочва, че описаният автомобил бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско на МПС” при ищеца с полица № ***, със
срок на действие от 28.09.2018 г. до 27.09.2019 г. Твърди, че за описаното ПТП
бил съставен Протокол за ПТП № **** г. от органите на МВР. Твърди, че
1
ответникът С.О.не е изпълнил задължението си да вземе необходимите мерки
за обезопасяване на пътното платно. Сочи, че на 12.05.2019 г. водачът на
увреденото МПС е депозирал при ищеца уведомление- декларация за щета по
застраховка „Каско на МПС“, във връзка с което в дружеството била
образувана ликвидационна преписка – щета с № ****. Твърди, че вложените
части и материали за извършване на ремонт на процесния т. а. възлизат на
2380,61 лева. Ищецът изплатил обезщетение за възстановяване на увредения
автомобил в размер на 2380,61 лева с Платежно нареждане № П **** г.
Общият размер на заплатеното от застрахователя обезщетение било 2 390,61
лева, включително 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по
претенцията. Твърди, че с писмо с изх. № Л - 6951/24.09.2019 г., придружено с
цялата ликвидационна преписка по образуваната в дружеството
ликвидационна преписка – щета № ****, получено на 25.09.2019 г. поканил
ответника доброволно да заплати сумата от 2390,61 лева, но същата не била
заплатена. С оглед изложеното моли за уважаването на предявения иск и
присъждането на сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва предявеният иск като недопустим и неоснователен. Оспорва
пасивната си легитимация по иска, доколкото шахтите на територията на
С.О.се поддържали от експлоатационните дружества и оператори, в чийто
активи са включени. Твърди, че съгласно договор за концесия между С.О.и
„Софийска вода“ АД, сключен на 23.12.1999 г., задължението за поддържане и
стопанисване на водните канали и прилежащите им части (шахти)
принадлежи на „Софийска вода“ АД. Твърди, че съгласно извадка от ISofMap,
процесното място се намира в ПИ 68134.1384.2300, под който преминават
канализационна и водопроводна инсталация, които се стопанисват от
„Софийска вода“. Оспорва валидно сключеното застрахователно
правоотношение между ответника и „КПН Консулт“ ООД, поради липсата на
подпис на застрахованото лице в застрахователната полица. Оспорва
наличието на доказателства за установяване на причинно-следствена връзка,
както и за съществуване на процесната неравност – шахта, на общински пътя.
Твърди, че подменените части не съответстват на тези в опис-заключението.
В случай, че приеме че са налице основания за възникване на регресно вземане
спрямо С.О. то моли да бъде определено в размер на данъчната основа, съгл.
приложената от ищеца фактура или в размер на 844,97 лв. Моли за
прекратяване на делото поради недопустимост на иска или за отхвърляне на
иска като неоснователен и присъждане на сторените по делото разноски.
Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за
доклада по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:
Предявени са кумулативно обективно съединени положителни
установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл.
410, ал. 1, т. 2 от КЗ, вр. чл. 49 от ЗЗД и чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 от
ЗЗД.
Предявените искове са допустими, доколкото е предявен от лице с
правен интерес пред родово и местно компетентен съд. Твърденията на
2
ответника за недопустимост на иска поради липса на пасивна материална
легитимация за неоснователни, доколкото това е въпрос по същество, а
процесуалната легитимация произтича от твърдения на ищеца, като такива за
виновност на ответника за направени в исковата молба, поради което така
предявения иск е допустим.
Доказателствена тежест:
Основателността на исковата претенция е обусловена от установяване
кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.
наличието на валиден договор за имуществено застраховане между
увреденото лице и застрахователното дружество – ищец; 2. заплащане на
застрахователното обезщетение от страна на дружеството – ищец; 3.
предпоставките по чл. 49 от ЗЗД: 1) осъществен фактически състав по чл. 45
от ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите
елементи: деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна
връзка между деянието и вредата, противоправност и вина; не е необходимо
да се установяват конкретните лица, осъществили деянието (ППВС № 7/1959
г., т. 7), а само качеството им на изпълнители на възложена работа; 2) вредите
да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа.
За установяването на тези обстоятелства доказателствената тежест се
носи ищеца. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на
противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване
да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на
прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения, вкл.
положителния факт на плащането.
По доказателствата:
Следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и
необходими за изясняване предмета на спора.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-автотехническа експертиза,
което искане също е основателно.
Следва да се приложи по делото ЧГД № 56346/2023 г. по описа на СРС,
III ГО, 148 гр. с.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.10.2024 г. от 11:00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като
съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат
становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
3
В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени
доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за
установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е
констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят
това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени
обстоятелства.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно
мотивите на настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените с исковата молба въпроси при депозит общо в размер на 400,00
лв., вносим в едноседмичен срок от съобщението от ищеца по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. Вещото лице да се уведоми за
възложената експертиза и да се призове за о. с. з. СЛЕД представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3
от ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на
влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4