Определение по дело №1288/2025 на Административен съд - Варна

На поименното повикване в 14:24 часа се явиха:

 

Оспорващият - Е. К. П., редовно призована, не се явява, представлява се от Д. И. П. – съпруг на оспорващата, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

 

Ответникът - ДИРЕКТОРЪТ НА ТП – ВАРНА НА НОИ, редовно призован, не се явява, представлява се от юриск. И. Г., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Г. Д. К., редовно призовано, се явява.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

 

Д. П.: Да се даде ход на делото.

Юриск. Г.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

Производството по делото е отложено за събиране на доказателства.

Във връзка с отправено искане с молба с.д. 12065/15.07.2025 г. от оспорващата да се задължи ответникът да представи по делото изчисленията за размера на осигурителния доход, изчисленията за размера на вноската към УПФ, изчисленията за размера на индивидуалния коефициент, изчисленията за дохода, от който се определя пенсията и въобще всички сметки, свързани с крайния резултат на изчислената пенсия, и във връзка с Определение № 7959 от 16.07.2025 г.:

На 17.07.2025 г. с молба с.д. 12247, ответникът представя изисканата от Дирекция „Анализ, планиране и програмиране“ при ЦУ на НОИ подробна справка с таблици, съдържащи данни относно начина на определяне на индивидуален коефициент на жалбоподателката по реда на чл. 70, ал. 8-9 КСО, като са взети предвид данните за осигурителния й доход в периода от 01.01.2000 г. до 02.04.2024 г.

 

На 22.07.2025 г. с молба с.д. 12479, оспорващият заявява, че ответникът не представя с молба с.д. 12247/17.07.2025 г. изчисленията за размера на осигурителния доход, за размера на вноската към УПФ, за дохода, от който е определена пенсията и всички сметки, свързани с крайния резултат на изчислената пенсия. С молбата се сочи, че е налице разлика между осигурителния доход според справката, приложена по делото и представената с молбата от 17.07.2025 г., а и че се установяват и други неточности, отразяващи се на индивидуалния коефициент, като се заявява, че се оспорва справката, представена на съда на 17.07.2025 г. и се твърди, че същата съдържа невярно отразени месечни доходи, а и не е ясно кой е заверил справката.

 

На 05.09.2025 г. /с.д.14307/, в срока по чл. 199 ГПК, в съда е постъпило заключението на вещото лице.

 

На 09.09.2025 г. с „жалба“ с.д. 14431, оспорващият сочи, че оспорва пред Директора на ТП на НОИ Варна „вътрешнослужебен акт за месец април 2022 г. на Отдел „Пенсии““, с който оспорващият твърди, че без основание се намалява ИК на оспорващата за месец април 2022 г. Твърди се, че грешката е, че при изчисляване ИК се взема облагаемият доход, а не общият осигурителен доход. Към молбата е приложен фиш за заплатата на оспорващата за месец април 2022 г. и се заявява, че докато не се поправят грешките на НОИ не следва да се дава ход на делото и следва съдът да прецени необходимостта от спиране на делото.

На 09.09.2025 г. с “жалба“ с.д. 14433 от оспорващия, на същите основания както предходната „жалба“ с.д. 14431/09.09.2025 г. се сочи, че се оспорва пред Директора на ТП на НОИ Варна „вътрешнослужебен акт за месец януари 2008 г. на Отдел „Пенсии““, прилага се фиш за заплатата за въпросния период, като се заявява, че жалбата се изпраща до съда за преценка на необходимостта от спиране на делото до приключване на производството по тази жалба.

На 10.09.2025 г. с молба с.д. 14541, оспорващият отправя искане за издаване от съда на 231 съдебни удостоверения, с които да се задължи ответникът да представи 231 удостоверения, с които да удостовери пред съда получения осигурителен доход поотделно за всеки месец осигурителен стаж, с оглед установяване, че осигурителният доход в таблицата на ТП на НОИ, от който се определя ИК, не отговаря. Заявява се, че на оспорващия ще са необходими и 219 съдебни удостоверения, с които да се задължи ТП на НОИ Варна да издаде други 219 удостоверения, с които да удостовери пред съда, колко е платената вноска към УПФ поотделно за всеки месец, който месец участва в доказания осигурителен стаж след 01.01.2002 г. Заявява се, че оспорващият е разпоредил за издаването на 450 съдебни удостоверения до 16.09.2025 г. да се преведат от Е. К. П. по сметката на съда 2250 лева, иначе на 16.09.2025 г. оттегля жалбата на основание чл. 155, ал. 1 АПК, т.к. счита, че няма какво повече да се каже по това дело и счита, че експертизата няма да реши проблема. Отново се заявява, че се оспорва изпратената на 17.07.2025 г. таблица на ТП на НОИ и се прави искане същата да бъде изключена от доказателствения материал.

На 11.09.2025 г. с „жалба и молба“ с.д. 14637, оспорващият отправя искане да не се дава ход на делото, а да се спре до приключване на производството по обжалване на многобройните вътрешнослужебни актове на отдел „Пенсии“ във връзка с определянето на ИК на оспорващата от облагаемата с данъци сума, а не от осигурителния доход, срещу които актове са подадени вече жалба, а и предстои да се подадат и други. На същите основания както предходните жалби от оспорващия се сочи, че се оспорва пред Директора на ТП на НОИ Варна „вътрешнослужебен акт за месец декември 2023 г. на Отдел „Пенсии““, прилага се фиш за заплатата за въпросния период. С тази молба оспорващият, позовавайки се на чл. 70 КСО, заявява, че не може да се сравняват облагаемите доходи на лицето със средно месечните осигурителни доходи за страната.

На 11.09.2025 г. с „жалба“ с.д. 14638 до АдмС – Варна и до Директора на ТП на НОИ Варна от Е. К. П. се обжалва „вътрешнослужебен акт на Отдел „Пенсии“ към ТП на НОИ Варна за грешно установен учителски стаж от 27 години, 01 месец и 03 дни“, с опис на осигурителния стаж, приложен с документите от ТП на НОИ Варна към административната преписка.

На 11.09.2025 г. с „жалба“ с.д. 14639 до АдмС – Варна и до Директора на ТП на НОИ Варна от Е. К. П. се обжалват „три вътрешнослужебни акта на Отдел „Пенсии“ към ТП на НОИ – Варна за месеците юни 2006 година, декември 2021 година и ноември 2022 година“, във връзка с посоченото и в предходните жалби неправилно определяне на ИК въз основа на облагаемия, а не осигурителния доход на П.. Към жалбата са приложени фишове за заплатата за въпросните периоди.

На 12.09.2025 г. с „жалба и молба“ с.д. 14665 до АдмС – Варна и до Директора на ТП на НОИ Варна от Е. К. П. се сочи, че молбата е до съда за спиране на делото, като жалбата е против 12 броя „вътрешнослужебни акта на Отдел „Пенсии“ към ТП на НОИ – Варна за 12 месеца през 2007 година“.

На 15.09.2025 г. с молба с.д. 14803 оспорващата, счита, че и със съдебната експертиза не е правилно изчислена пенсията, като заявява, че:

1/ нито НОИ, нито вещото са приложили чл. 38, ал. 15 НПОС по отношение на допълнителните трудови договори на оспорващата за 2003 и 2004 г.(за 2003 г. са 8 месец, с положен труд повече от 3 часа, а за 2004 – 5 месеца). Отправя се искане съдът да даде указания на ответната страна да извърши необходимата преценка за преизчисляване на осигурителния стаж в съответствие с посочената разпоредба;

2/ Сочи се, че неправилно НОИ и вещото лице зачитат стаж от 2 г., 3 м. и 22 дни за времето от 14.05.1984 г. до 11.09.1986 г., вместо да се зачетат 2 г., 3 м. и 27 дни, както е посочено в трудовата книжка. Прави се искане съдът да даде указания на ответната страна да зачете стажа в трудовата книжка за времето от 14.05.1984 г. до 11.09.1986 г.

3/ Заявява се несъгласие със съдебната експертиза за включения доход и определен коефициент за месец октомври 2007 г. по време на учителската стачка, като счита, че е несправедливо да се включва служебен доход. Иска се съдът да укаже на ответната страна да се изключат служебните доходи месец октомври 2007 г. и месецът да не участва при определяне на ИК;

4/ Изразява се несъгласие със съдебната експертиза, че няма изчисления по 1,35% за 24 дни от доказания осигурителен стаж, а има само изчисления за 33 години и 9 месеца по 1,35% и за 7 месеца по 1,2%. Искането е да се укаже на ответната страна да включи в процентите и останалите 24 дни.

Към молбата са приложени изчисления.

 

Съдът докладва постъпила молба на 16.09.2025 г. с.д. 14882 от оспорващата чрез пълномощник й, с която се сочи, че се прилагат и моли да се приемат писмени доказателства - Трудов договор от 25.08.2020 г., като се твърди, че от него се вижда, че оспорващата е започнала работа като учител в ПГСС „Земя“, гр. Провадия, като това писмено доказателство се прилага защото е грешно и обидно да се счита от НОИ, че оспорващата не е работила като учител за период от 1 година и 7 месеца, Прилага се и Трудов договор от 01.09.2001 г. с допълнително споразумение към него от 02.09.2002 г., като се сочи, че от тях се вижда, че оспорващата е започнала работа в ОУ „Иван Вазов“, гр. Провадия. Този договор се прилага, за да се установи, че към същия работодател, който е О. П. и е давала сведения за доходите в ТП на НОИ Варна, оспорващата има и друг договор, който „не сме запазили“.

Прилагат се 6 бр. фишове за заплати от 2003 г. и още 2 бр. фишове за заплати от 2004 г. с оглед установяване на факта, че тези доходи са изплащани за работа в Обединен детски комплекс, който е на Община Провадия. С молбата се твърди, че доходи са изплащани пак от Община Провадия, но по основното трудово възнаграждение по договорите с училище „Иван Вазов“. С молбата се заявява, че другите два договора за същия период от 2003 г. и 2004 г. с друг работодател, оспорващата е приложила още пред ТП на НОИ Варна и се намират по делото.

 

Съдът предоставя екземпляри от „молбите-жалби“ на оспорващата на ответника по делото

 

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ СТАНОВИЩЕ ПО ТВЪРДЕНИЯТА НА НАСРЕЩНАТА СТРАНА И ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

 

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ПРОЦЕСУАЛНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОСПОРВАЩАТА: С жалба с.д. 14638/11.09.2025 г. и до АдмС – Варна, и до Директора на ТП на НОИ Варна, с която се обжалва „вътрешнослужебен акт на Отдел „Пенсии“ към ТП на НОИ Варна за грешно установен учителски стаж от 27 години, 01 месец и 03 дни“ с опис на осигурителния стаж, приложен с документите от ТП на НОИ Варна към административната преписка, и пред съда ли се оспорва въпросният опис или само пред ТП на НОИ Варна?

 

Д. П.: Обжалвам описа пред органа, защото предполагам, че следва те да си го коригират. Считам, че съдът няма как да го коригира.

 

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ПРОЦЕСУАЛНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОСПОРВАЩАТА: С жалба с.д. 14639/11.09.2025 г. и до АдмС – Варна, и до Директора на ТП на НОИ Варна, с която се обжалват „три вътрешнослужебни акта на Отдел „Пенсии“ към ТП на НОИ – Варна за месеците юни 2006 година, декември 2021 година и ноември 2022 година“, във връзка с посоченото и в предходните жалби неправилно определяне на ИК въз основа на облагаемия, а не осигурителния доход на П. и пред съда ли се оспорва въпросният опис или само пред ТП на НОИ Варна?

 

Д. П.: Обжалвам описа пред органа, защото предполагам, че следва те да си го коригират. Считам, че съдът няма как да го коригира.

 

ВЪПРОС НА СЪДА КЪМ ПРОЦЕСУАЛНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ОТВЕТНИКА: Можете ли да заявите посочените в справката, представена от ТП на НОИ Варна с писмо с.д. 12247/17.07.2025 г. в графата „месечен доход“ суми дали са осигурителен доход на оспорващата, от който е изчисляван ИК на оспорващата?

 

Юриск. Г.: Така зададен въпросът е неправилен и аз ще обясня защо:

Тъй като 2002 г. има осигуряване в УПФ и въз основа на това УПФ при подаване на заявлението за отпускане на пенсия жалбоподателката не е прехвърлила осигуряването си от УПФ към Фонд „Пенсии“ на НОИ и ИК се изчислява с едно намаление, което се казва средно претеглен коефициент, затова тези суми са по-ниски от тези, които виждаме във фишовете, като махнем всички елементи, които не влизат в….

Върху тези суми е изчисляван ИК, като тук имаме приспадането със средно претеглен коефициент и затова те не отговарят с фишовете.

 

СЪДЪТ по искането на оспорващата за спиране на настоящото производство по адм. д. № 1288/2025 г. на АдмС – Варна до приключване на оспорването на определените от оспорващия като „вътрешнослужебни актове“ на ТП на НОИ Варна по отношение неправилното определяне на ИК на оспорващата за месеците и годините, визирани от оспорващата в жалбите до ТП на НОИ Варна въз основа на облагаемия, а не осигурителния доход:

Съдът при извършване на задължителната проверката за законосъобразността на оспорения в настоящото съдебно производство административен акт ще преценя дали правилно е определен ИК на оспорващата при съобразяване, че съгласно чл. 70, ал. 8 КСО индивидуалният коефициент се изчислява от осигурителния доход на лицето за периодите след 31.12.1999 г. до датата на отпускане на пенсията. Така посоченото от съда е относимо и към заявеното оспорване на справката, представена от ТП на НОИ Варна с писмо с.д. 12247/17.07.2025 г. по отношение отразения месечен доход, с твърдения, че същият е невярно отразен. Следва да се посочи и че доколкото осигурителният стаж на оспорващата е от значение за определяне размера на пенсията й, то в рамките на настоящото съдебно производство следва да се извърши проверка и дали същият е правилно определен и съобразен от пенсионните органи.

Предвид изложеното не е налице преюдициалност на сочените от оспорващата въпроси спрямо настоящия спор по делото, съответно не следва производството по делото да бъде спряно, поради което съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на оспорващия за спиране на адм. д. № 1288/2025 г. на АдмС – Варна до приключване на административните производства по оспорванията по жалбите на Е. П. до ТП на НОИ Варна срещу „вътрешнослужебните актове“, във връзка с твърдения за неправилно определяне на ИК въз основа на облагаемия, а не осигурителния доход на П. за съответните периоди, за които са подадени жалбите.

Определението не подлежи на обжалване.

 

Д. П.: Да се приемат докладваните доказателства.

Не възразявам да бъде изслушана експертизата.

 

Юриск. Г.: Да се приемат докладваните доказателства.

Не възразявам да бъде изслушана така представената експертиза.

 

СЪДЪТ, по доказателствата

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от ответника с писмо с.д. 12247/17.07.2025 г. – Справка с таблици съдържащи данни относно начина на определяне на индивидуален коефициент на жалбоподателката по реда на чл. 70, ал. 8-9 КСО; R RS 9000 84ОRGV T.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от оспорващия на 09.09.2025 г. – Фиш за заплата № 30/април 2022 г. на оспорващата от ПГСС „Земя“; Справка с изчислен ИК за м. 07-12.2014 г.; 2015 г.; м. 1-09 2016 г.; м. 10-11.2017 г.; м. 09-12.2020 г.; 2021 г.; 2022 г.; м. 01-9.2023 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от оспорващия на 09.09.2025 г. – Фиш за заплата № 49/01 2008 г. на оспорващата от СОУ Д. Б.“, гр. Провадия; Справка с изчислен ИК за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007., 2008 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от оспорващия на 11.09.2025 г. /с.д.14637/ – Фиш за заплата № 27/декември 2023 г. на оспорващата от ПГСС „Земя“; Справка на осигурителен доход за м. 10-12.2013 г.; м. 01-09.2024 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от оспорващия на 11.09.2025 г. /с.д.14638/ – Справка опис на осигурителен стаж изготвена на 19.09.2024 г.; Фиш за заплата № 24/август 2025 г. на оспорващата от ПГСС „Земя“; Опис на осигурителен стаж издаден на 19.09.2024 г., ТП на НОИ Варна.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от оспорващия на 11.09.2025 г. /с.д.14639/ – Фиш за заплата № 27/ноември 2022 г. на оспорващата от ПГСС „Земя“; Фиш за заплата № 30/декември 2021 г. на оспорващата от ПГСС „Земя“; Фиш за заплата № 128, м. 6.2006 г. на оспорващата от IIОУ „Иван Вазов“; Страници от таблица с определени индивидуални коефициенти от ТП на ОИ Варна за м. 7-12.2003 г., 2004 г. 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г., м. 7-12.2014 г., 2015 г., 2016 г., м. 10-11.2017 г., м. 9-12 2020 г., 2021 г. 2022 г. и м. 01-09.2023 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от оспорващия на 12.09.2025 г. /с.д.14665/ - Справка за обобщен осигурителен доход за 2007 г.; Справка-извадка за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., 2007 г., 2008 г. - 2 стр.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от оспорващия на 15.09.2025 г. /с.д.14803/ - Справка за осигурителния доход при пенсиониране за 2003 г. на НОИ; Справка за осигурителния доход при пенсиониране за 2004 г. на НОИ от 18.09.2025 г.;

ПРИЕМА за сведение Проверка от ChatGPT на изчисленията за пенсия.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от оспорващия на 16.09.2025 г. - Трудов договор № РД08-001 от 25.08.2020 г. ПГСС „Земя“, гр. Провадия; Трудов договор РД0801№ 3 от 01.09.2001 г. Второ ОУ „Иван Вазов“, гр. Провадия; Допълнително споразумение към Трудов договор РД0802 № 82 от 02.09.2002 г., Второ ОУ „Иван Вазов“, гр. Провадия; Фишове за заплати м. 3/2003 г., м. 4/2003 г., м. 5/2003 г., м. 6/2003 г., м. 11/2003 г., м. 12/2003 г., м. 1/2004 г., м. 2/2004 г., Обединен детски комплекс гр. Провадия.

 

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице, като снема самоличността му и на основание чл. 291 НК го предупреждава за наказателната отговорност, която носи за даване на невярно заключение.

 

Вещото лице: Г. Д. К. - ** г., българска гражданка, висше образование /икономическо и техническо/, специалист ТРЗ и съдебно-счетоводни експертизи, неосъждана, без родство със страните, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Запозната съм с наказателната отговорност, която нося.

Поддържам представеното писмено заключение.

 

СЪДЪТ, на основание чл. 200, ал. 2 изр. 2-ро ГПК, вр. чл. 144 АПК, предоставя възможност на страните да зададат въпроси по експертизата .

 

Д. П.: Доходът, който сте включили за учителската стачка 2007 г., ако го изключим ще се отрази ли по-благоприятно на жалбоподателката на крайния коефициент?

Вещото лице: Нямам такава поставена задача. Не съм правила такива изчисления и не мога да отговоря.

Това, което съм приложила като нормативен текст не казва, че трябва да бъде изключен, затова и не съм правила и такива изчисления.

 

Д. П.: На стр. 4 формулата, която сте дали в експертизата, дали с нея се определя размерът на пенсията само на осигурените лица преди 01.01.1960 г.? Така сте записали – какво означава това?

Вещото лице: Тази формула се отнася за изчисляване на лица, които са осигурени и за УПФ след 01.01.1960 г. - „родени преди“, да се чете „родени след“.

 

Д. П.: При определяне на процент за стажа по чл. 70 КСО и процентите от 1.35 и 1.2, включихте ли остатъка от 24 дни?

Вещото лице: Не, не съм включила остатъка. Написала съм точно, какво казва нормативната уредба – стр. 4, в долната част с по-тъмен шрифт съм посочила за процентите осигурителен стаж по чл. 70 КСО: „Размерът на пенсията за осигурителен стаж и възраст се определя като доходът, от който се изчислява пенсията, се умножава с процент: 1. 1.35 за всяка година осигурителен стаж без превръщане и съответната пропорционална част от този процент за месеците осигурителен стаж без превръщане“.

Тъй като видях, че вие сте ползвали изкуствен интелект при формирането на жалбата и т.н., аз също зададох този въпрос на изкуствения интелект и той казва, че се изчислява и върху дните. Аз веднага му зададох въпрос, защо тогава в разпорежданията на НОИ няма никъде дни – разпорежданията винаги приключват до година и месец. Изкуственият интелект отговаря, че „да наистина, права сте, че не включва и дните, не изписва дните в разпорежданията, но в алгоритъма на НОИ, с който се изчислява пенсията се включват и дните“. При моята проверка установих, че и в алгоритъма на НОИ не е така и още повече, че законодателят не го е казал, а и няма как в алгоритъма на НОИ да има нещо, което противоречи на законодателството.

В случая чл. 70, ал. 1, т. 1 от КСО, казва точно и ясно докъде да спрем - спираме до месеца. И после от общия стаж вадим стажа, определен в т. 1, отрязан до месеците.

Аз като започнах да поправям, поправих стажа общия минус стажа по т. 1, но взет години, месеци и дни. В този случай по т. 2 аз получих 6 месеца и 28 дни. После като зачетох много ясно, какво казва т. 2, не случайно жалбоподателят там е определил как да се действа, а именно вадим – вадим от общия стаж годините и месеците без дните и тогава получаваме 7 месеца.

Юриск. Г.: Има една наредба, която разяснява КСО, това е Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж. Там имаме направено изчислението на месеците в проценти. Там никъде няма изчисления на дни. Това е още едно доказателство защо не се включват дните.

 

Д. П.: От кой документ определихте стажа за втора категория - 2 години, 3 месеца и 22 дни? В удостоверението, което е изпратено пише, че са 2 години, 3 месеца и 23 дни, а вие пишете 22 дни, в Трудовата книжка са 27 дни.

Защо не се зачита трудовата книжка? На какво се дължи разминаването?

Вещото лице: Вероятно ТП на НОИ, като зачита 22 дни има предвид нещо, направили са някаква проверка. Аз няма как да знам от къде идва разликата в трудовата книжка.

А и току-що казахме, че дните не се изчисляват при изчисляването на процента /1.35% - чл. 70, ал. 1/.

 

Д. П.: На таблица 2, графа 5 и графа 11, когато не е коригиран максималният осигурителен доход за м. 12/2021, м. 12/2022, м. 12/2023 г. е по-малък от коефициента в последната графа.

На какво се дължи това, когато се нанесе корекцията?

Вещо лице: Месец 12/2021 г., оспорващата има максимален осигурителен доход за страната – 3000 лв. В случая процесуалният представител казва, че максималният доход за страната е 3000 лв. - съвпада, но индивидуалният коефициент не съвпада. Нейният е 2,0268, а максималният е 2,3688.

Разликата идва от това, че т.к. оспорващата не си е прехвърлила допълнителното-задължително осигуряване в универсален пенсионен фонд (ДПФ), не го е прехвърлила във фонда, който поддържа НОИ, се прави коригиране на дохода по формулата, която съм цитирала. Корекцията идва да елиминира, това, че част от вноската върху този доход от 3000 лв. не отива във фонда на НОИ, а в някакъв частен фонд, от където тя ще получи на базата на тази вноска допълнителна пенсия.

Ако тя си беше прехвърлила това допълнително осигуряване в УПФ щеше да бъде една и съща цифра.

 

Д. П.: Моля да се запише в протокола:

Понеже не си била прехвърлила вноските в друг фонд, тя не е знаела, никой не й е казал - по 500 лв. на месец й намалят, пък ще вземе „5 лв.“

Понеже не си била прехвърлила вноските към Универсалния фонд, които са, да речем 50 лв. губим 500 лв. от коригирания коефициент.

Това за всички месеци ли важи?

Вещото лице: Да, доколкото няма прехвърляне към фонда на ДОО към НОИ.

 

Д. П.: На стр. 4 от СИЕ, вещото лице сочи, че за периода от 2009 г. до 2015 г., включително се добавя държавна вноска в размер на 12% от осигурителните доходи на всички осигурени лица.

Като ги добавят тези 12%, всъщност се намаля коефициента, така ли да го разбирам?

Как влияе тя, ще увеличи ли коефициента или ще го намали?

С тази вноска жалбоподателката получава ли някаква облага или губи?

Вещото лице: Дотолкова, че тези 12% отиват в числителя, да, увеличава коефициента, благоприятно в полза на жалбоподателя. Не мога да го коментирам (облага или загуба е вноската), доколкото това е нормативно заложено.

 

Д. П.: Аз не виждам да се увеличава, дори мисля, че се намаля.

Нямам други въпроси.

 

Въпрос на съда: Съобразявали ли сте и изчислявали ли сте конкретния осигурителен стаж на оспорващата или при изготвяне на заключението сте стъпили на крайните констатации на административния орган по отношение размера на осигурителния стаж?

Вещото лице: По отношение на осигурителния стаж, първо, съм взела всички данни в РОЛ, които са посочени. РОЛ е регистър на осигурените лица. Като там са посочени документи - УП-3, трудова книжка, където има посочване. На няколко места няма посочен документ и съм сверила данните с документа дотолкова, доколкото го има. Там където е посочен документ съм го погледнала и съм го установила и съм ползвала калкулатора на един сайт, професионален за стажа, с който се изчислява и той ми е дал тези данни.

 

Въпрос на съда: Съобразили ли сте допълнителните трудови договори на оспорващата за 2003 г. – 8 месеца, положен труд повече от 3 часа, и за 2004 г. – 5 месеца?

Вещото лице: Не мога да дам отговор на този въпрос. От работодателя, с който е сключен допълнителният трудовият договор има подаване на Декларация 1 в персоналния регистър и има данни в РОЛ - 100% са влезли тези данни. Няма как да знам за кои точно допълнителни трудови договори. Сигурни ли сме, че са трудови, а не граждански, за кои периоди става въпрос?

На много места, когато се вадят резултатите от РОЛ има не само една сума, която е от основен трудов договор, а на много места има примерно: 200 лв.+30 лв.+50 лв. Вижда се най-често за месец декември, когато има доплащане, по някакъв втори договор, допълнителни премии, които са за предходни месеци, но се изплащат и се начисляват месец декември. Всичко това е отразено. Всички данни в таблиците по пенсионната преписка съм ги вадила месец по месец.

 

Въпрос на съда: Стажът по допълнителните трудови договори на оспорващата за 2003 г. и 2004 г., както и осигурителния й доход, съобразени ли са при определяне на пенсията й?

Вещото лице: Ако осигурителен доход е влязъл в справката по РОЛ, а аз съм убедена, че е влязъл със сигурност осигурителния доход е съобразен, но по отношение на стажа не мога да дам заключение дали стаж по допълнителен договор дублира стажа по основния договор. Дали ако работи по два договора ще имаш двоен стаж, не съм убедена.

 

Въпрос на съда: Във връзка с включването на служебен доход на оспорващата за времето месец 10/2007 г. периода на учителската стачка, основанието за включване на такъв служебен доход, къде е?

Вещото лице: На основание чл. 70, ал. 3, т. 3 от КСО: „За периода на законната стачка, при изчисляване на ИК при пенсиониране се взема предвид минималната месечна работна заплата, установена за страна за съответния период“ – по мой спомен е 180 лв. за този месец.

 

Д. П.: Моята идея беше, че ако се зачете и трудовата книжка, където е стажът с още пет дни той ще стане един месец, който не го зачитате (във връзка със стажа 2 години, 3 месеца и 27 дни по трудовата книжка, зачетен от НОИ 2 години, 3 месеца и 22 дни).

Нямам въпроси към вещото лице.

Да се приеме заключението.

 

Юриск. Г.: Нямам въпроси към вещото лице.

Да се приеме заключението.

 

СЪДЪТ, по съдебно – счетоводната експертиза

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-счетоводна експертиза с. д. № 14307/05.09.2025 г. с приложенията към нея, изготвена от вещото лице.

ОПРЕДЕЛЯ окончателен размер на възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева съобразно представената справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № Н-1 от 14 февруари 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието /обн., ДВ, бр. 18 от 24.02.2023 г./

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждението на вещото лице от внесения депозит в размер на 500 лв. /издаден РКО за 500 лв. и връчен на вещото лице в днешното съдебно заседание/.

 

Д. П.: Считам, че трябва да се вземе предвид трудовата книжка, тя е официален документ. Там са 2 години, 3 месеца и 27 дни. В нея работодателят не е изложил никакви мотиви за дисциплинарни нарушения. Това, което се случва след 40 години тя (оспорващата) няма ефикасни правни средства да отиде и да го докаже.

Настоявам, че следва при определяне на осигурителния стаж да се съобрази вписаното в трудовата книжка.

 

Юриск. Г.: В случая за процесния стаж, има издадено УП-3, което се издава въз основа на ведомости, които са първичните документи, в които са посочени всички данни относно полагане на осигурителен стаж и как той следва да бъде зачетен, съответно по вид и продължителност. След като първичните документи показват тези данни, считам, че продължителността на този стаж е зачетен от пенсионния орган, по отношение конкретния стаж.

 

Д. П.: Сезирахте ли прокуратурата за два неверни документа? Как решихте, че другият е правилен?

 

Съдът обръща внимание на процесуалния представител на оспорващата, че задаваните от него въпроси с риторичен нюанс съдържащи и упрек към ответника, в случая по отношение кредитирането от ответника на доказателствата, а именно трудовата книжка, че не следва съдът да допуска, още повече, че как се преценят документите, представени за лицето, заявило ползването на правото си на пенсия е нормативно регламентирано. Ако оспорващият счита, че са неправилно преценени документите и неправилно е зачетен размера на осигурителния стаж, то тогава редът е да бъде оспорен размерът на стажа.

Поради изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

 

УКАЗВА на процесуалния представител на оспорващата, че в случай, че не е съгласен с размера на осигурителния стаж на оспорващата, който е приет за установен от ответника, има възможност да направи доказателствено искане за установяване на конкретен стаж за конкретен период, за да се установи дали законосъобразно е определен.

Д. П.: Обидно е да се прочете в съдебно решение, че имала самоотлъчки. Аз Ви казах, заводът ще спре да работи, ако е имала самоотлъчки. Тя е лаборант, дават се ежечасни проби, ако нея я няма и работодателят забележи, че я няма те ще вдигнат тревога, целият завод ще спре да работи.

Заявявам, че си оттеглям жалбата, доколкото виждам експертизата и колкото и да не съм съгласен и да не е справедливо регламентиран въпросът и в нормативната уредба, считам, че няма смисъл да продължавам да оспорвам.

Не съм съгласен с това, което е свършил ответникът, принудени бяхме да заплащаме за експертиза, но и вещото лице каза, че всичко е точно.

Нямам желание да възлагам допълнителни експертизи и да се утежнявам с допълнителни разходи.

Това не означава, че делото е приключило, на тази инстанция (съдът) да, но аз ще продължа да си търся правата на друго място. Аз няма да ги оставя. Ще дам най-малкото сведение до прокуратурата.

Заявявам, че ще продължа да си търся правата пред други органи.

 

Юриск. Г.: Претендирали сме юрисконсултско възнаграждение.

 

С оглед изявлението на процесуалния представител на оспорващата и с оглед надлежното упълномощаване на процесуалния представител на оспорващата, неин съпруг и да оттегля оспорването, съдът съобрази нормата на чл. 155, ал. 1 АПК, според която при всяко положение на делото оспорващият може да оттегли оспорването изцяло или отчасти.

Предвид оттеглянето на оспорването и на основание чл. 159, т. 8 АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от Е. К. П., с адрес в гр. Провадия, против Решение № 2153-03-103 от 29.05.2025 г. на Директора на Териториално поделение – Варна на НОИ (ТП – Варна на НОИ), с което е отхвърлена жалбата на оспорващата срещу Разпореждане № ********* от 28.02.2025 г. на Ръководител „Пенсионно осигуряване“ в ТП – Варна на НОИ, с което получаваната от оспорващата лична пенсия за осигурителен стаж и възраст е изменена на 831,95 лева, към който размер е включена и сумата от 60 лева, или общо на 891,95 лева.

 

ПРЕКРАТЯВА образуваното съдебно производство по адм. дело № 1288/2025 г. на Административен съд – Варна.

 

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-дневен срок от днес, пред Върховния административен съд на РБ.

 

 

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:43 часа.