Р Е Ш
Е Н И Е
№ …..
Гр.София, 24.07.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-19
състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА
СТЕФАНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Стефанова търговско дело №762 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 25 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел/ЗТРРЮЛНЦ/.
Предмет на производството е жалба на "Б.Ф."
ООД, ЕИК *******срещу отказ № 20190410163141/12.04.2019 година,
постановен по заявление-образец №А4, с вх. № 20190410163141/10.04.2019
година, с което е поискано вписване на промени в обстоятелствата по
партидата на дружеството, изразяващи се в изключване на съдружника В.К.Л., на
основание чл. 126, ал.3, т.4 ТЗ и заличаването му като такъв.
В депозираната
жалба се твърди, че отказът е неправилен и незаконосъобразен, Сочи, че ДРЛ е
постановило отказ на две основания: 1.) С поканата за общо събрание (ОС) от
27.11.2018 година на В.Л.не бил уведомен за основанието и банковата сметка, по
която следва да внесе допълнителната парична вноска (ДПВ). 2.) Обстоятелството,
че останалите двама съдружници в дружеството не били изпълнили добросъвестно
задълженията си, тъй като не са внесли дължимите от тях допълнителни парични
вноски по банковата сметка на дружеството, посочена в решението от 06.12.2017
година, а по друга банкова сметка ***. Поддържа, че основанията за
постановяване на отказа са неправилни, тъй като в поканата за ОС от 27.11.2018
година В.Л.е лично уведомен за размера и основанието за извършване на
допълнителната парична вноска, дължима съгласно решение на ОС от 06.12.2017
година. Уточнява, че процедурата по изключване на съдружник не се опорочава
макар банковата сметка на дружеството да не е конкретно индивидуализирана в
поканата. Излага, че дори с поканата за ОС от 27.11.2018 година В.Л.за пръв път
да е узнал за взетото на 06.12.2017 година решение за извършване на ДПВ, не
може да се приеме, че съдружника не разполага с информация за банковите сметки
на дружеството, в което участва или не би се заинтересувал за тези сметки и
възникналото за него задължение, след като разбере за предстоящото гласуване на
допълнителен срок. Сочи, че 11 дни преди провеждане на ОС насрочено за
29.03.2019 година /на което е прието решение за изключване/, поканата за
свикването му е връчена лично на В.Л., като тази покана съдържа предупреждение
за изключване на съдружника, размер на ДПВ и банкова сметка, ***. Твърди, че
предупреждението за изключване на съдружник може да бъде инкорпорирано в
поканата за свикване на ОС, на което ще се гласува изключването, позовава се на
съдебна практика. Излага, че поканата за следващото ОС от 29.03.2019 година е връчена
лично 11-дни преди провеждане на ОС, което намира, че този срок е достатъчен за
изпълнение на паричното задължение.
Поддържа, че
въпросът за добросъвестността на съдружниците е извън
компетентността на ДЛР при АВ и попадат извън обхвата на проверката и
компетентността, с която разполагат. Моли отказът да бъде отменен и да бъдат
дадени задължителни указания на АВп да извърши
исканото вписване.
Съдът взе предвид следното:
За да постанови
отказ по заявление с вх. № 20190410163141 за вписване на промени по партидата в ТРРЮЛНЦ на "Б.Ф." ООД, ДЛР при Агенция
по вписванията е счело, че не може да направи извод за знание у съдружникът В.Л.,
че има задължението да направи ДПВ в определен размер и по определена банкова
сметка, ***ведено на 06.12.2017 година ОС, на което е
взето решение за ДПВ, вкл. не е получил покана за това ОС.
В отказа ДЛП при
АВ излага, че поради това, че изключването представлява най-тежката санкция за
съдружника, с предупреждението до него се цели, да се уведоми съдружника за
наличието на констатирани нарушения по повод участието или неучастието му в
дружествените дела и да се извести за възможността да бъде изключен, както и да
му се даде възможност да подготви защитата си пред ОС. Излага, че в конкретния
случай предупреждението за изключване не е отделен документ, връчен на
изключвания съдружник с искане да коригира поведението си в разумен срок, а
възможността за изключване се съдържа в текстовете на поканите за съответните
събрания. ДЛР приема, че на В.Л.е изпратена покана за ОС на 27.11.2018 година
/на което е прието решение за определяне на допълнителен едномесечен срок за
внасяне на ДПВ/, с посочване в дневния ред, че се дава отсрочка един месец за
изплащане на ДПВ и предупреждение за изключването му. ДРЛ е счело, че
съобщението за отсрочване се явява нов факт за съдружника - В.Л./т.к. не е бил
запознат с решенията на ОС от 06.12.2017г./ и предполага изтичане на подходящ
срок, освен това поканата не съдържа основание за извършване на ДПВ и IBAN ***.12.2017 година банкова сметка. ***, че не е видно
останалите съдружници да са изпълнили добросъвестно задължението си да внесат
своята част от ДПВ, съразмерно на притежаваните дялове и съобразно взетите от
тях решения от ОС на 06.12.2017 година, а от приложените документи се
установявало,че извършените от тях плащания са по друга банкова сметка, ***т
06.12.2017 година. ДЛП при АВ е счело, че посочените нередовности
не могат да бъдат отстранени в цялост по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТР, поради
което не са дадени указания, а на основание чл. 24, вр.
чл. 21, т.5 ЗТРРЮЛНЦ е постановен отказ.
Съдът констатира,
че жалбата е подадена в срока по чл.25
ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, от оправомощено лице, срещу подлежащ на обжалване акт,
внесена е дължимата държавна такса, поради което е процесуално допустима и
подлежи на разглеждане по същество.
Жалбата е
основателна.
Съдът намира за
необходимо да разгледа и обсъди наличието на основание, довело до приемане на
решението на ОС на 29.03.2019 година/с което съдът се запозна при служебна
проверка по заявлението по партидата на дружеството в ТР/, по силата на което
срещу съдружника е предприета най-тежката санкция, неговото изключване. Следва
да се прецени дали изключването е съответно на виновното неизпълнение на
имуществени правни задължения в конкретния случай за внасяне на ДПВ.
Отсъствието на неизпълнение прави изключването недопустимо, в какъвто смисъл е
и Решение № 126/08.07.2013 година, постановено по т.д. № 934/2012 година на
ВКС, Т.К. II.Т.О. Разпоредбата на чл.126 от Търговския закон регламентира
изключването на съдружник, като ал.3 на същата предвижда компетентност на
Общото събрание в четири хипотези.
Със заявление вх.
№ 20190410163141 е поискано вписване в ТР на изключване на съдружника В.К.Л.,
поради невнасяне на ДПВ. Предпоставките за приемане на решение от ОС за ДПВ са
заложени в разпоредбата на чл. 134, ал.1 ТЗ и са наличие на необходимост
(покриване на загуби или нужда от пари) и определен срок, за който допълнителната
парична вноска се прави. Видно от приложените към заявление вх. №
20190410163141 документи, заявителят е представил протокол от ОС проведено на
06.12.2017 година, на което е взето решение за внасяне на ДПВ поради временна необходимост от парични
средства за закупуване на едро на суровини и вторични материали със срок за
връщане една година. Именно неизпълнението на това решение в последствие е
посочено като основание за изключване на съдружника.
Съдът споделя
доводите на ДЛР, че писменото предупреждение по чл.126 ал.3 ТЗ цели да уведоми
съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието или
неучастието му в дружествените работи, като му осигури възможност да промени
поведението си или евентуално да се защити пред общото събрание. Целта е
своевременно достигане на предупреждението до съдружника, за да се избегне по
възможност изключването му от компетентния орган ОС.
В предупреждението
за изключване /връчено на 14.11.2018 година съдържащо се в поканата за ОС от
27.11.2018 г./ е посочено, че съдружникът В.Л.следва да направи ДПВ в размер на
39 116,60 лв., като от
банковата референция е видно че останалите съдружници са направили ДПВ в размер
на 78 624.37 лв. - Е.К.С.и 78 428.78 лв. - А.К.Б., дори в повече от съответната
на дяловете им част съгласно Дружествения договор и решението от 06.12.2017
година.
Основателно е
възражението на жалбоподателя, че
връчването на поканата за свикване на ОС и на предупреждението по чл.126, ал.3 ТЗ може да стане едновременно. Налице е задължителна съдебна практика, че
предупреждението като изявление на дружеството за констатирани нарушения на съдружника
може да е се съдържа в поканата по чл.139, ал,1 ТЗ. В случая предупреждението
по чл. 126, ал.3 ТЗ, материализирано в поканата за ОС на 27.11.2018 година, и
допълнителния едномесечен срок за изплащане на ДПВ в размер на 39 116,00 лв. в
банковата сметка на дружеството и самата покана са надлежно връчени, лично на
съдружника В.Л.на 14.11.2018 година, чрез съдебен изпълнител, макар и не на
посочения в дружествения договор адрес. Предвид горното съдът намира, че е
спазено изискването за лично връчване на съдружника по чл. 139, ал.1 ТЗ.
На следващо място
с надлежното, лично връчване на В.Л.на поканата за ОС, насрочено за 27.11.2018
година, е спазена предвидената в дружествения договор процедура по чл.27 вр. чл.20, съгласно която на съдружник, който не е внесъл
ДПВ се дава определен от ОС допълнителен срок, който не може да бъде по-кратък
от един месец, като управителят уведомява писмено съдружника за този
допълнителен срок и го предупреждава за изключване. С връчването на писменото
предупреждение по чл.126 ал.3 ТЗ е поставено началото на процедурата по
изключване. В него конкретно е посочено нарушението на съдружника.
Предупреждението е получено от съдружника преди приемането и гласуването на решение за изключването му, като към
момента на провеждане на събранието на 29.03.2019 г. даденият с
предупреждението по чл.126 ал.3 от ТЗ срок е изтекъл /на 28.11.2018 година/.
Наред с това действително съдружникът В.Л.е разполагал с още единадесет дни
между получаване последната покана/18.03.2019 г./ и провеждане на ОС на 29.03.2019 година, на
което е изключен.
Представени са доказателства за лично
връчване на 18.03.2019 г. съдружника В.Л./чрез съдебен изпълнител, макар и не
на посочения в дружествения договор адрес/ на поканата за свикване на ОС на
29.03.2019 година, която съдържа предупреждение за изключване.
От приложените към заявлението писмени
доказателства се установява, че решението за отправяне на предупреждението е
прието веднъж на 06.12.2017 година от Общото събрание и след това на ОС на
27.11.2018 година, заедно с решение за предоставяне на съдружника на допълнителен
едномесечен срок за изпълнение, съответен на минимално предвидения в
дружествения договор допълнителен срок.
Общото събрание, съгласно
правомощията му дадени от закона формира волята си относно изключване на
съдружник на дружеството, след запознаване с констатациите за нарушения и
изслушване на съдружника, ако последният се е явил и изразил становище на
заседанието, като е възможно ОС, както да постанови прекратяване на участието
на съдружника, така и да предостави допълнителен срок за корекции в поведението
на съдружника или да отхвърли предложението за изключване.
В случая предупреденият съдружник, редовно уведомен за събранието не се е явил на Общото събрание и не е взел
становище и същото е приело решение за
неговото изключване, обективирано в протокол, с
нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, съгласно изискванията на
чл.137, ал.4 от ТЗ. Уредените са имуществените последици от изключването и
съответно са приети изменения в дружествения договор, който подлежи на
обявяване на основание чл.119, ал.4 от ТЗ.
Предвид гореизложеното, съда
намира, че от представените към
заявление вх. № 20190410163141 документи се установяват завените са вписване
обстоятелства и съответствието им със закона.
Съдът не споделя становището
на ДЛР, че не е видно останалите съдружници да са изпълнили добросъвестно
задължението си да внесат своята част от ДПВ, съразмерно на притежаваните
дялове и съобразно взетите от тях решения от ОС на 06.12.2017 година, а от
приложените документи се установявали, че извършените от тях плащания са по
друга банкова сметка, ***т 06.12.2017 година. Видно от банковите банковата
референция останалите съдружници са внесли по банкова сметка ***-големи от
определените им ДПВ. Обстоятелството, че съдружници са направили плащане по
сметка на дружеството, различна от посочената в решението на ОС от 06.12.2017 година
не може да се тълкува като неизпълнение от тяхна страна, предвид това, че
средствата са постъпили към дружеството.
Съобразно изложените съображения съдът
намира постановения отказ за незаконосъобразен.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ отказ на АВ, ТР под № 20190410163141/12.04.2019 година, постановен по
заявление-образец № А4, с вх. № 20190410163141/10.04.2019 година на "Б.Ф." ООД, ЕИК *********.
УКАЗВА на ДЛР при АВ да извърши вписване на промяната в
обстоятелствата по заявление вх. № 20190410163141/10.04.2019 година.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на АВ, ТРРЮЛНЦ.
СЪДИЯ: