O П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
170
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - МОНТАНА, V-ти състав в закрито заседание на
20 април 2022 година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ ЦВЕТАНОВА
като разгледа
докладваното от съдия РЕНИ ЦВЕТАНОВА административно дело № 137/2022 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 149, ал. 5 от АПК, вр. с пар. 2 от ДР на ДОПК.
Образувано е по жалба на „С.2."
ООД, *** против Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
С210012-091-0000686/29.07.2021 г. издадено по ИД № 12110000942/2011 г. от
публичен изпълнител Снежана Димитрова при ТД на НАП - Велико Търново,
ИРМ-Монтана.
В
жалбата моли да се прогласи нищожността на Постановление за възлагане на недвижим
имот изх. № С210012-091-0000686/29.07.2021 г. издадено по ИД № 12110000942/2011
г. от публичен изпълнител Снежана Димитрова при ТД на НАП - Велико Търново,
ИРМ-Монтана, ведно със законните от това последици, поради противоречие със закона
и извършване на изпълнителни действия по горепосоченото изпълнително дело след
20.04.2021 г. в нарушение на императивни изисквания на ДОПК, а именно -
извършване на процесуални действия по това дело в нарушение на чл. 11, ал. 1 ДОПК и чл. 11, ал. 2 от ДОПК и нарушаване на правата на длъжника по делото,
защитени от съответните норми на ДОПК. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1 ДОПК, когато органът по приходите или публичният изпълнител следва да извърши
нетърпящи отлагане процесуални действия спрямо лице, което е недееспособно
и/или няма законен представител, както и при противоречие в интересите между
представител и представляван, той може да поиска от районния съд по
местонахождението му да назначи негов временен, съответно особен представител.
Разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от ДОПК, в сила от 01.01.2021 г. предвижда, че
когато органът по приходите или публичният изпълнител следва да извърши
процесуални действия спрямо юридическо лице, което няма представляващ за повече
от три месеца, той може да поиска от районния съд по местонахождението му да
назначи негов временен, съответно особен представител. Тези обстоятелства са
били налице по делото, но публичния изпълнител е извършил действия в нарушение
на посочените императивни норми на ДОПК. Видно от смъртен акт и удостоверение
за наследници на И** З** И**, вписаният управител на дружеството е починал на
20.04.2021 г., а по партидата на дружеството не е вписан нов управител до
01.11.2021 г. (ноторно известно, предвид чл. 23, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ), следователно
дружеството в този период е било без надлежен представляващ, което се
приравнява на липса на дееспособност. В периода след 20.04.2021 г., видно от
представените по опис писмени доказателства - нарочен списък, изготвен от НАП,
с изх. № С 220012-178-0004100/16 02.2022 г., изходящи от публичен изпълнител
Снежана Димитрова при ТД на НАП - Велико Търново, ИРМ-Монтана - извлечение от
ИД № 12110000942/2011 г., всички процесуални действия по делото, съгласно
обективиращите ги в тях документи, са били опорочени до степен нищожност, а
именно:
1.
Списък за постъпващи предложения с изх. № С 210012-1J7-0001060/23.04 2021 г., под номер 15 в списъка.
2.
Съобщение по чл. 243, ал. 2 от ДОПК до длъжника, с изх. № С 210012-162-
0001741/18.06.2021 г. -под№ 16 в списъка.
3.
Съобщение за продажба чрез търг с тайно наддаване, с изх. № С
210012-111- 0001905/18.06.2021 г. - под № 17 в списъка.
4.
Връчване на описаните в разписка № С 210012-РЗЛ-0011009/23.06.2021 г.
книжа по делото. - под № 18 в списъка.
5.
Постановление за възлагане на недвижим имот - изх. № С 210012-091-
0000686/29.07.2021 г. - под № 19 в списъка.
6.
Връчване на описаните в разписка № С 210012-РЗЛ-0014391/13.08 2021 г.
книжа по делото. — под № 20 в списъка.
7.
Протокол за въвод във владение с изх. № С 210012-115-0000186/06.08.2021
г. - под № 21 в списъка. Въпросът за прогласяване на нищожност на
административни актове издадени по реда на ДОПК, не е уреден в кодекса, поради
което на основание § 2 от ДР на ДОПК са приложими разпоредбите на АПК. Съгласно
чл. 149, ал. 5 от АПК актовете могат да бъдат оспорени с искане за обявяване на
нищожност без ограничения във времето. Не е ограничено във времето правото на
субекти, участвали в административното производство или трети лица да поискат
прогласяване на нищожност при положение, че имат правен интерес от това. За да
е налице правен интерес в конкретния случай, "С.2." ООД трябва да е
засегнат от издадения акт, т.е. да са нарушени негови законни права и интереси,
което изискване в случая е налице - длъжникът "С.2." ООД е бил лишен
от правото да обжалва актове на публичния изпълнител, които засягат негови
права и интереси, да участва в изпълнителното дело, респ. в извършваните
процесуалните действия по него, вкл. и да упълномощава процесуален
представител. Лицата имащи правен интерес да искат обявяване на нищожност на
административните актове са тези, които са имали такъв интерес и законова
възможност да ги обжалват към момента на издаването им и само те са активно
легитимирани да упражнят субективното си право чрез искане на нищожност без
ограничения във времето, което обстоятелство е изпълнено по отношение на дружеството,
вкл. и като се съобрази, че същото попада в кръга на лицата, които са активно
легитимирани да обжалват действията на публичния изпълнител. Според
разпоредбата на чл. 210, ал 1, т. 2 от ДОПК дружеството-длъжник е страна в
производството за принудително изпълнение, със следващите се от това
процесуални права, вкл. и тези по чл. 266 от ДОПК, установяващи активна
легитимация на длъжника или взискателя в конкретно определени хипотези. От
приложените с жалбата писмени доказателства е видно, че дружеството има тези
качества и следователно разполага с право на жалба, независимо какво е
основанието на което е подадена. В случая е засегнато право от изпълнението -
възлагане на недвижимия имот на посоченото в постановлението лице, като
публичния изпълнител е извършил нарушение на процедурата по провеждане на
възлагането на недвижимия имот, досежно длъжника, който след 20.04.2021 г. не е
имал представляващ, което се приравнява на липса на дееспособност. При това
положение е явно, че недееспособното юридическо лице - длъжник не е било в
състояние както ефективно да упражнява правата си. така и да ги зашити по
предвидения процесуален ред - да обжалва действията на публичния изпълнител
след 20.04 2021 г., да реализира правата си също след 20.04.2021 г., вкл. е
било в невъзможност да реализира правата си по чл. 243, ал. 2 от ДОПК.
Действията извършени спрямо недееспособен длъжник са изцяло нищожни. Моли съда,
при уважаване на жалбата да им присъди направените по повод на водене на делото
деловодни разноски, съобразно представените за това писмени доказателства.
Настоящия съдебен състав, като взе предвид доводите изложени в
жалбата приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С Постановление за възлагане на
недвижим имот изх. № С210012-091-0000686/29.07.2021 г. издадено от публичен
изпълнител при ТД Велико Търново на НАП, офис Монтана – С** Д**, на основание
чл. 253 от ДОПК, на К** В** И**е възложен недвижим имот, представляващ
административна сграда – масивна, триетажна, застроена площ от 279 кв.м., РЗП –
786 кв.м., находяща се в УПИ І, кв. 52 по плана на с. Долна Вереница, общ.
Монтана, с граници: север – улица и УПИ ІІІ – общинска собственост, юг – улица,
изток – УПИ ІІ и УПИ ІІІ, запад – улица, придобит с Нотариален акт № 24, том І
, рег № 1408, дело №21/2009 г.
С Протокол за въвод във
владение изх. № С210012-115-0000186/06.08.2021 г. издадено от публичен
изпълнител при ТД Велико Търново на НАП, офис Монтана – С** Д**, на основание
чл. 246, ал. 10 от ДОПК и въз основа на Постановление за възлагане на недвижим
имот изх. № С210012-091-0000686/29.07.2021 г. издадено по изпълнително дело №
12110000942/2011 г., купувачът К** В** И**, в присъствието на свидетеля И** А**
И**, е въведен във владение на възложения с цитираното Постановление недвижим
имот.
Съгласно § 2 от ДР на ДОПК - За
неуредените с този кодекс случаи се прилагат разпоредбите на
Административнопроцесуалния кодекс и Гражданския процесуален кодекс.
Съгласно чл. 149, ал. 5 от АПК
- Административните актове могат да се оспорят с искане за обявяване на
нищожността им без ограничение във времето.
Съгласно чл. 21, ал. 1 – 4 от АПК - Индивидуален административен акт е изричното волеизявление или изразеното
с действие или бездействие волеизявление на административен орган или на друг
овластен със закон за това орган или организация, лицата, осъществяващи публични
функции, и организациите, предоставящи обществени услуги, с което се създават
права или задължения или непосредствено се засягат права, свободи или законни
интереси на отделни граждани или организации, както и отказът да се издаде
такъв акт. Индивидуален административен акт е и волеизявлението, с което се
декларират или констатират вече възникнали права или задължения, когато
волеизявлението е от значение за признаване, упражняване или погасяване на
права или задължения. Индивидуален административен акт е и волеизявлението за
издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на
права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. Индивидуален
административен акт е и отказът на административен орган да извърши или да се
въздържи от определено действие.
Съгласно чл. 246, ал. 10 от ДОПК - Публичният изпълнител въвежда купувача на имота във владение в 7-дневен
срок въз основа на издаденото постановление. Въводът се извършва срещу всяко
лице, което се намира във владение на имота. Това лице може да се защити само с
иск за собственост по реда на чл. 269.
Съгласно чл. 246, ал. 11 от ДОПК - Купувачът е длъжен да поиска вписване на постановлението за възлагане на
недвижимия имот от съдията по вписване чрез службата по вписванията.
Съгласно чл. 253 от ДОПК - Публичният
изпълнител издава постановление за възлагане на вещта на купувача в тридневен
срок от постъпването на сумата по указаната сметка и представяне на документ,
удостоверяващ плащането на данък за придобиване на имущество по възмезден
начин, когато се дължи такъв.
Съгласно разпоредбата на чл.
256, ал, 1 и ал. 2 от ДОПК - Извършената продажба чрез търг може да бъде
обжалвана в 3-дневен срок от обявяването на резултатите от участник в търга,
който е предложил по-висока цена от обявения за купувач, когато обявеният за
купувач не е имал право да участва в търга и предложената от жалбоподателя цена
е следваща цената на спечелилия. Жалбата се подава чрез публичния изпълнител и
се разглежда по реда на чл. 266 - 268. Разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК
гласи, че на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от
третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция
чрез публичния изпълнител, който ги е извършил.
Съгласно чл. 496, ал. 2 от ГПК
- От деня на влизане в сила на постановлението за възлагане купувачът придобива
всички права, които длъжникът е имал върху имота. Правата, които трети лица са
придобили върху имота, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тези
права не могат да се противопоставят на взискателите.
Съгласно чл. 46, ал. 2 от ЗНА -
Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат
разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на
акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните
начала на правото на Република България.
С оглед действащата нормативна
уредба, настоящият състав счита, че Постановлението за възлагане на недвижим
имот изх. № С210012-091-0000686/29.07.2021 г., издадено от публичен изпълнител
при ТД Велико Търново на НАП, офис Монтана – С** Д** няма характер на
административен акт, по смисъла на чл. 21 от АПК, респ. да подлежи на съдебен
контрол, включително и да бъде обявявано за нищожно.
Постановлението за възлагане на
недвижим имот е с характер на нотариален акт, по аргумент от чл. 496, ал. 2 от ГПК и чл. 246, ал. 11 от ДОПК, а сочените в жалбата пороци са от
компетентността на гражданския съд, предвид вида и характера на този акт.
За обжалване на извършената
продажба, в ДОПК е предвиден специален административен ред – аргумент от чл.
256, във вр. с чл. 266 от ДПОК, като срокът започва да тече от обявяването на резултатите от търга, което обявяване е
извършено през месец юни 2021 г., т.е. този ред в случая е неприложим, предвид
издаденото Постановление, за което се иска обявяването му за нищожно, аргумент
от чл. 256, ал. 3 от ДОПК. Същевременно правно легетимираните лица, които имат
право да обжалват извършената продажба, са нормативно и императивно установени
в цитираната норма, като длъжникът не е сред тях /чл. 256, ал. 1 от ДОПКО/. От
друга страна обжалване на конкретни действия на публичния изпълнител по реда на
чл. 266 от ДОПК, каквито са изброени в жалбата, могат да се обжалват от
длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната
териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил, като в
случая жалбата не е против действия на публичен изпълнител, а против издаденото
Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
С210012-091-0000686/29.07.2021 г. издадено по ИД № 12110000942/2011 г. от
публичен изпълнител С** Д** при ТД на НАП - Велико Търново, ИРМ-Монтана, което
не е административен акт по смисъла на АПК.
Предвид
изложеното и на основание чл. 159, т. 1
от ДОПК, вр. чл. 46, ал. 2 от ЗНА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на „С.2." ООД, *** за
обявяване нищожността на Постановление за възлагане на недвижим имот изх. №
С210012-091-0000686/29.07.2021 г. издадено по ИД № 12110000942/2011 г. от
публичен изпълнител С** Д** при ТД на НАП - Велико Търново, ИРМ-Монтана.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 137/2022 г. по описа на Административен съд Монтана.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване
с частна жалба пред Върховен административен съд, в 7 - дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл.138, ал. 3 от АПК препис
да се изпрати на страните по реда на чл. 137 от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: