№ 1006
гр. Варна, 21.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стояна Илиева
при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова
като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно
дело № 20223110201778 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Р. АС. П. с
ЕГН ********** от гр.Варна, чрез адв.С.Н., ВАК срещу НП № 22-0819-000882/13.04.2022
год. на началник група в ОД МВР Варна, сектор ПП Варна.
С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е неправилно и
незаконосъобразно. Оспорва се извършеното нарушение. Алтернативно се прави искане за
намаляване размера на наложените наказания.
В съдебно заседание, жалбоподателя нередовно призован, не се явява не се представлява.
Въззиваемата страна – началник група в ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, редовно
призован не се явява, не се представлява. Депозирано е писмено становище от юк Лукова.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност,
обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
По допустимост на жалбата
Жалбата съдържа необходимите реквизити, депозирана е от надлежно легитимирано лице,
спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от
връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.
Поради това жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.
От фактическа страна:
На 24.11.2021 г. в 20,56 часа в гр. Варна, на северен пътен възел Аспарухов мост, в посока
центъра на града при извършван контрол на скоростния режим на движещите се моторни
превозни средства / МПС/ с АТТС CORDON M2 № MD1194 в стационарен режим е
1
измерена, установена, фиксирана и заснета скорост от 111 км/час на движение на лек
автомобил "ОПЕЛ ВЕКТРА" с рег. № ***, собственост на Р. АС. П. при максимално
разрешена скорост 50 км/час за населено място.
Мл. автоконтрольор Р.И. съставила на жалбоподателя П. АУАН, бланков № 090747/
21.02.2022 год., във връзка с попълнена декларация по чл.188 от ЗДвП. Актосъставителя
квалифицирал гореописаното като нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
АУАН бил връчен на нарушителя на 21.02.2022 год.. Нарушителя не възразил при
връчването на акта. Не е депозирал писмени възражения и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и
обжалваното наказателно постановление , с което на основание чл.182,ал.4,във вр. с ал.1, т.6
от ЗДвП за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП наложил на водача на лекия автомобил
административно наказание „ глоба” в размер на 1400 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от три месеца.
Разпитан в хода на съдебното следствие св.Б. описва начина на работа с техническото
средство и данните, които се нанасят в протокола за използване на автоматизирано
техническо средство или система. Посочва, че заснетото от техническото средство се
изпраща чрез специален софтуер в автоматизирани системи в София, където се съставя
електронен фиш, или ако скоростта е по-висока от 50 км/час следва да се състави АУАН,
който се връща в съответното звено на МВР и се разпределя на съответния полицейски
служител за съставянето му.
Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като ги намери за обективни,
безпристрастни, последователни и непротиворечиви.
Горната фактическа обстановка е приета за установена въз основа на писмените
доказателства по делото - декларация по чл.188 от ЗДвП, Протокол за използване на АТС
или система № 819р-32740/25.11.2021 год., ведно със снимка на техническото средство,
Протокол за проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021 год. на БИМ, Електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство или система серия К,
№ 5325315, електронен фиш за налагане на глоба за нарушение установено с
автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 5325315, Заповед № 8121з-
515/14.05.2018 год. на министъра на вътрешните работи, веществено доказателство – снимка
на нарушението от техническото средство и гласни доказателства – показанията на св.Б..
От правна страна:
НП е издадено от компетентен орган – началник група към ОД МВР Варна, сектор ПП
Варна,съгласно приложени Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год. на министъра на
вътрешните работи. АУАН също е съставен от компетентно лице.
Спазени са законоустановените императивни срокове по смисъла на чл.34,ал.1 и ал.3 от
ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в тримесечния срок от откриване на нарушителя /
07.02.2022 год. ,при попълването на декларацията по чл. 188 от ЗДвП /, а НП е постановено
на 13.04.2022 год., т.е. в шестмесечния срок от съставянето на АУАН.
2
Акта е съставен в присъствието на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.21,ал.1 от ЗДвП , при избиране скорост на движение на водача
на пътно превозно средство е забранено да превишава в населено място скорост от 50
км/час.
Страните не спорят по отношение на мястото на деянието – в рамките на гр.Варна, северен
пътен възел Аспарухов мост в посока центъра на града - населено място.
Към материалите на преписката била приложена попълнена на 07.02.2022 г. от Р. АС. П.
декларация във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал.5 от ЗДвП, в която същият заявил, че на
24.11.2021 год. около 20.56 часа автомобила се е управлявал от жалбоподателя П..
С оглед на изложеното съдът приема, че на процесната дата именно жалбоподателя е бил
този, който е управлявал процесният автомобил.
Съдът приема, с оглед приложения Протокол за проверка № 7-С-ИСИС/17.02.2021 год. на
БИМ на техническо средство - АТСС / CORDON M2 с №MD1194, че същото отговаря на
метрологичните изисквания, одобрено е и е вписано в регистъра на одобрените за
използване типове средства за измерване. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП,
"изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес", с оглед на което съдът кредитира и приложения
снимков материал, намирайки го за годно веществено доказателствено средство.
Посредством него се установяват регистрационният номер на управлявания автомобил,
мястото на извършване на нарушението, което е подробно и точно описано и в АУАН и НП,
датата и часа на заснемането, и измерената скорост на движение.
Обстоятелството, че към процесната дата автоматизираната система, с която е заснето
нарушението, е била ситуирана на съответното място, се установява безпротиворечиво
посредством данните от протокола за използване на автоматизирано техническо средство
или система. Посредством него се установяват още датата, началният и крайният момент на
използването му, мястото на позициониране на техническото средство и липсата на
въведено с пътен знак ограничение на скоростта в участъка. Протоколът за използване на
техническо средство според настоящия съдебен състав отговаря на всички нормативни
изисквания, въведени с Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Съгласно редакцията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4, изр. 1-во ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или
отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган
и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. По
аргумент за противното, когато за съответното нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, е предвидено наказание лишаване от
право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се
3
издава АУАН, съответно наказателно постановление, както в случая.
Съгласно изготвената с посочената система снимка-клип , фиксираната скорост на движение
на посоченото МПС била 105 km/h (при измерването на скоростта е отчетено и 3%-то
допустимо отклонение от стойността на фиксираната скорост в полза на водача- 101 km/h), в
полза на нарушителя, с което правата на последния са гарантирани в максимална степен.
Лекият автомобил е заснет като единствено МПС към момента на отчитане на скоростта,
липсват други МПС, поради което съдът намира, че АНО е доказал по безсъмнен начин
констатациите в акт за установяване на административно нарушение,инкорпорирани в
обжалваното наказателно постановление.
Нарушението на задължението по чл.21,ал.1 от ЗДвП е възведено като наказуемо със състав
на административно нарушение в разпоредбата на чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП, съгласно която
водач, който превиши разрешената максимална скорост за населено място, както следва : за
превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над 50 km/h глобата
се увеличава с 50 лв..
В конкретния случай на АНО е наложил на жалбоподателя административно наказание
глоба в размер на 1400 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца на
осн.чл.182,ал.4, във вр. с чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП. Чл.182,ал.4 от ЗДвП предвижда, че когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за
съответното нарушение глоба в двоен размер Съобразно дефиницията в пар.6, т..33 от ДР
на ЗДвП, "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на
наказателното постановление (алтернативно ЕФ), което на нарушителя е наложено
наказание за същото по вид нарушение. Видно от приложения електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система,
серия К, № 5325315, връчен на жалбоподателя на 11.10.2021 год., съответно необжалван и
влязъл в сила на 26.10.2021 г., за друго подобно нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП като му е
наложена глоба в размер на 100 лева по чл.182,ал.1,т.3 от ЗДвП . Последното доказва, че
процесното нарушение от 24.11.2021 г. е осъществено в условията на "повторност", поради
което и съобразно предвидената глоба от 700 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от три месеца по основния състав на чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП , наложената глоба в
двойния размер от 1400 лева по чл.182,ал.4 от ЗДвП се явява правилна и законосъобразна.
Видът и размерът на наложените на жалбоподателя кумулативни наказания са
законоустановени с фиксиран размер, при което липсва възможност за преценка по
чл.27,ал.2, във вр. с ал.1 от ЗАНН, поради което и искането на жалбоподателя в тази насока
се явява неоснователно.
Предвид изложеното до тук, съдът направи крайния си извод, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
По разноските:
При този изход на делото и съобразно искането на процесуалния представител АНО, на
4
основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН вр. чл. 143 от АПК, съдът намира, че на ОД МВР Варна
следва да се присъди юристконсултско възнаграждение. При определяне на неговия размер
съдът съобрази разпоредбата на чл. 37, ал. 1 от ЗПП, в която е предвидено, че заплащането
на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя
съгл. Наредба за заплащане на правната помощ. Съгласно чл. 27е от посочената Наредба за
защита по дела по ЗАНН е предвидено възнаграждение от 80. 00 лв. до 120. 00 лв.Имайки
предвид, че делото не представлява фактическа и правна сложност съдът намира, че на
процесуалния представител на въззиваемата страна следва да се присъди юристконсултско
възнаграждение в размер на 80.00 лв..
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1, пр.1 ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0819-000882/13.04.2022 год. на началник група в ОД МВР
Варна, сектор ПП Варна, с което на Р. АС. П. с ЕГН ********** от гр.Варна на осн.
чл.182,ал.4, във вр. с чл.182,ал.1,т.6 от ЗДвП за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 1400 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за срок от три месеца.
ОСЪЖДА Р. АС. П. с ЕГН ********** от гр.Варна да заплати на ОД МВР Варна сумата от
80 лв., представляваща разноски по делото за юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- град Варна по реда на Глава
Дванадесета от АПК, на касационните основания предвидени в НПК, в 14-дневен срок от
получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5