Р
Е Ш Е Н И Е
№ 464/20.7.2018г..
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Пазарджик, VI състав, в открито съдебно
заседание на двадесет и осми юни, две хиляди и осемнадесета година в състав:
Съдия:
Христина Юрукова
при
секретаря Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Юрукова
административно дело № 360 по описа на съда за 2018 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 от АПК,
във връзка с чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА и е образувано по жалба на кмета на община
Белово против Решение № 69/25.03.2016 г. на Общински съвет – Белово, с което е
потвърдено Решение № 56/26.02.2016 г. на общинския съвет. В жалбата са изложени
съображения за незаконосъобразност на оспореното решение, поради което се иска
неговото обезсилване като нищожно или неговата отмяна. В съдебно заседание,
кметът на община Белово се представлява от адвокат М., която поддържа жалбата.
Претендира разноски. В писмени бележки излага съображения за незаконосъобразността
на оспореното решение.
Към производството е присъединено и
производството, образувано по жалба на „Навигатор 5“ ЕООД, което също е
обжалвало Решение № 69/25.03.2016 г. на Общински съвет – Белово, с което е
потвърдено Решение № 56/26.02.2016 г. на общинския съвет. Жалбоподателят
„Навигатор 5“ ЕООД, като спечелил търг и закупил имоти, предмет на решение,
което е отменено с процесното, защитава своите права, като оспорва цитираните
решения на общински съвет Белово, представя аргументи за незаконосъобразност и
иска отмяна на административния акт. В съдебно заседание дружеството се
представлява от адвокат Ж. и адвокат П., които поддържат подадената жалба.
Ответникът – Общински съвет Белово
се представлява от адвокат С., която оспорва подадената жалба и изразява
становище по доказателствата.
Заинтересованата страна – Българско
земеделско производство“ ЕООД, се представлява от адвокат Ж. и адвокат П..
Оспорват жалбата и искат отмяна на административния акт. Представят писмена
защита, в която изразяват подробно становище за незаконосъобразността на
решението на Общински съвет Белово.
Административен съд - Пазарджик,
като прецени събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи,
приема за установено следното от фактическа и правна страна :
С Решение № 710/12.09.2014 г.
Общински съвет – Белово е дал съгласие за продажба чрез публичен търг на имоти
– частна общинска собственост, описани в приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и е
определил начална тръгна цена. Изпълнението на решението е възложено на кмета на община Белово. С решение №
727/17.10.2014г. Общински съвет Белово поправя допусната фактическа грешка в
Решение № 710/12.09.2014г., като описаните приложения по решението са
„Приложения № 1, 2, 3, 4“(тоест няма приложение 5 и 6).
С Предложение с вх. № ОбС -
119/23.02.2016г. председателят на Общински съвет Белово предлага на ОбС Белово
да възобнови производството по приемане на решение № 710/12.09.2014г. на
Общински съвет Белово. Представено е становище на Окръжна прокуратура
Пазарджик, за предприети процесуални-следствени действия срещу кмета на община
Белово. Предложението на председателя на общинския съвет е разгледано от
постоянни комисии към Общинския съвет, видно от приложените копия на тетрадки,
удостоверяващи проведени заседания на същите. С писмо с изх. №
ОбС-40/25.02.2016г. кметът на община Белово се уведомява за редовно заседание
на общинския съвет, като е изпратен дневния ред. Проведена е редовна сесия на общинския съвет на 26.02.2016г.
Прието е Решение № 56/26.02.2016г., с което на основание чл. 99, т. 2 от АПК, в
срока по чл. 102, ал. 2 от АПК, във връзка с писмо с вх. № ОбС-110/18.02.2016г.
на Окръжна прокуратура Пазарджик, се възобновява производството по приемане на
Решение № 710/12.09.2014г. на Общински съвет Белово, като се отменя Решение №
710/12.09.2014г. на Общински съвет Белово. С решението е възложено на кмета на
общината да предприеме необходимите фактически и правни действия за разваляне
на договорите за покупко-продажба между Община Белово и „Българско земеделско
производство“ ООД за поземлените имоти, предмет на Решение № 710/2014 г. в
едномесечен срок от приемане на решението. На заседанието на общинския съвет са
присъствали 13 общински съветника от общ брой 13, гласували „за“ - 7, гласували
„против“ - 1, гласували „въздържали се“ – 1. Към решението е приложен и списък
за поименно гласуване на Решение № 56/26.02.2016 г. Решението е изпратено до
областен управител, кмет на община Белово и Районна прокуратура гр. Пазарджик.
Видно от вх. № ОбС-43/09.03.2016г. по деловодната система на община Белово,
решението е получено от кмета на община Белово на 09.03.2016г. В
законоустановения срок по чл. 45, ал. 6 от ЗМСМА кметът на община Белово го е
върнал на общинския съвет, съгласно правомощията по чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА.
Предложението на кмета на Община Белово е разгледано от постоянните комисии на
21.03.2016 г. видно от приложените по делото копия от протоколни тетрадки на
постоянните комисии. На заседанието на постоянните комисии не е присъствал в
качеството на вносител на предложението кметът на Община Белово. С писмо от
23.03.2016 г. кметът на Община Белово е бил уведомен, че се свиква редовно
заседание на Общински съвет Белово на 25.03.2016 г. от 15.00 часа, като в
дневния ред под т. 10 е включено и разглеждане на предложението на кмета на
Община Белово относно Решение № 56/26.02.2016 г.
На основание чл. 45, ал. 9, от ЗМСМА Общински съвет Белово е приел повторно
върнатия за ново обсъждане акт, като е приел Решение № 69/25.03.2016г., с което
потвърждава свое Решение № 56/26.02.2016г. Присъствали са 13 общински
съветника, гласували са 13 общински съветника, „за“ – 7, „против“ – 5,
„въздържали се“ – 1.
Решението е изпратено до областен
управител, кмет на община и районна прокуратура с писмо с изх. №
ОбС-53/31.03.2016г. Жалбата на кмета на община Белово, с която на основание чл.
45, ал. 11 от ЗМСМА е оспорено
потвърдителното решение е депозирана в Административен съд Пазарджик, като
видно от пощенското клеймо, същата е изпратена на 14.04.2016г. в ПК Белово.
С писмо от 18.03.2016 г. Общински съвет
Белово е уведомил управителя на „Навигатор-5“ ЕООД, че ОбС Белово е приел
Решение № 56/26.02.2016 г. На основание чл. 26 от АПК ОбС Белово е конституирал
като заинтересовано лице в административното производство по преразглеждане на
Решение № 56/2016 г. „Навитатор-5“ ЕООД. Поканени са в срок до 28.03.2016 г. да
изразят становището си, като писмено го депозират в деловодството на ОбС Белово
или са поканени да присъстват на заседание на Общински съвет Белово, което ще
се проведе на 25.03.2016 г. Постъпило е становище от „Навигатор-5“ ЕООД,
входирано в Общински съвет Белово на 22.03.2016 г. Няма данни Решение №
69/25.03.2016г. да е изпращано на „Навигатор 5“ЕООД.
В изпълнение на указанията на
касационната инстанция, дадени в Решение № 4293/03.04.2018г., и с оглед
изясняване на фактическата обстановка, по делото е приет Договор за
покупко-продажба на общински имоти по чл. 35, ал. 1 от Закона за общинската
собственост, сключен на 08.05.2015г., вписан в Служба по вписвания, гр.
Пазарджик, с вх. Рег. № 4588/11.05.2015, акт 193, том 16, имотна партида 4603.
Видно от текста на договора той е
сключен между Община Белово и „Навигатор 5“ ЕООД, ЕИК *********, който е
спечелил търга. Договорът касае имоти, описани в Приложение 1, Приложение 2,
Приложение 3 и Приложение 4.
С оглед така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
Жалбите на кмета на община Белово и на „Навигатор 5“
ЕООД са допустими. Кметът на община Белово е
подал в срок жалба по реда на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА, с оглед
правомощието му по чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА да върне за ново разглеждане акт на
общинския съвет, съответно след преразглеждането му от органа на местно
самоуправление, кметът разполага с право на жалба по реда на чл. 45, ал. 11 от ЗМСМА. „Навигатор 5“ ЕООД също е депозирало в срок своята жалба с вх. №
ОбС-175/15.04.2016г. чрез административния орган. По делото липсват
доказателства за връчване на административния акт на дружеството, още повече,
че в процесното решение на общинския съвет липсват указания пред кой орган и в какъв срок може да се
обжалва, поради което по аргумент на чл. 140, ал. 1 от АПК, жалбата на
„Навигатор 5“ ЕООД се счита за подадена в срок. За дружеството е налице правен
интерес от обжалване, тъй като същото е купувач на имотите, частна общинска
собственост, които са предмет на Решение № 710/2014г. на ОбС Белово.
Разгледани по същество жалбите са основателни.
Съгласно разпоредбите на чл. 146 от АПК,
проверката на законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт
обхваща компетентността на издалия го орган, спазена ли е изискваната от закона
форма, материалните и процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали
е съобразен с целта на закона.
Установява се от доказателствата по делото, че е
налице компетентност на административния орган – Общински съвет Белово да
преразглежда решение, върнато за ново разглеждане по реда на чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА от кмета на общината. Именно в правомощията по чл. 45, ал. 9 от ЗМСМА,
съгласно която разпоредба Общинският
съвет може да отмени, да измени или да приеме повторно върнатия за ново
обсъждане акт, Общински съвет Белово е приел процесното Решение №
69/25.03.2016г., с което се потвърждава предходно прието Решение №
56/26.02.2016г. , което решение е издадено именно в производството
по чл. 99, т. 2 и сл. от АПК. Съгласно разпоредбата влязъл в сила
административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или
изменен от непосредствено по-горе стоящия административен орган, а ако актът не
е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал,
когато се открият нови обстоятелства или нови писмени
доказателства от съществено значение за издаването на акта, които при
решаването на въпроса от административния орган не са могли да бъдат известни
на страната в административното производство. Няма горестоящ административен орган по отношение на общинския
съвет. От тук може да се направи извод, че процесното решение не е полежало на
оспорване по административен ред, поради което компетентен да издаде акт по чл.
104 от АПК е органът, който го е приел –
в случая Общински съвет Белово. Следователно оспореното решение е прието от
компетентен орган.
Административен съд - Пазарджик намира, че оспореният
административен акт е издаден в изискуемата от закона форма. Като видно от решението, същото е взето с
изискуемия по закон кворум – чл. 45, ал. 10 от ЗМСМА, а именно с мнозинството, определено в закон, но с не
по-малко от повече от половината от общия брой на общинските съветници. В
случай „За“ са гласували 7 от общ брой съветника 13. В решението са посочени
мотиви за приемането му, като мотиви се съдържат и в самото предложение на
вносителя – председател на Общински съвет Белово. С оглед на което съдът счита,
че са спазени изискванията по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Доколкото се касае за производство,
регламентирано по чл. 45 от ЗМСМА, съдът счита, че с оглед спазените срокове за
преразглеждане на върнато от кмета решение по реда на чл. 45, ал. 5 от ЗМСМА,
Общински съвет Белово е спазило процедурата по приемане на процесното решение.
Същевременно обаче при приемане на решение по реда на чл. 99 от АПК, съгласно
чл. 103 от АПК, Административният орган следва да конституира служебно като
страна в производството третите лица, придобили права от административния акт.
По данни от делото, „Навигатор 5“ ЕООД е конституирано като страна в
производството, видно от писмо с дата 18.03.2016г., като същото дружеството не
е известено за производството по приемане на Решение № 56/26.02.2016г. С оглед
на така установеното, съдът счита, че не е спазена разпоредбата на чл. 103 от АПК. Нарушението е съществено, тъй като е довело да неизясняване на фактите и
обстоятелствата, относими към възобновяване на производството.
По
отношение на материалната законосъобразност на процесното решение съдът счита
следното:
Безспорно е установено, а по
фактите между страните няма спор, че с решение № 69/25.03.2016г. е потвърдено
Решение № 56/26.02.2016г., с което се възобновява производството по приемане на
Решение № 710/12.09.2014г. на Общински съвет Белово и се отменя Решение №
710/12.09.2014г. на Общински съвет Белово.
Настоящият състав на Административен съд Пазарджик намира, че оспореното
решение на Общински съвет Белово
има характер на индивидуален административен акт. Съгласно разпоредбата на чл.99 АПК влязъл в сила
индивидуален или общ административен акт, който не е бил оспорен пред съда, може да бъде отменен или изменен от
непосредствено по-горестоящия административен
орган, а ако актът не е подлежал на оспорване по административен ред - от органа, който го е издал, когато съществуват 7
конкретно изброени основания. В
оспореното решение е посочено основанието за отмяна на предходното решение № 710/12.09.2014г., а именно чл. 99, т. 2
от АПК. Като нови факти и обстоятелства е представено предложението на Окръжна
прокуратура Пазарджик с вх. № ОбС-110/18.02.2016г. Съдът счита, че същото не
съставлява нови обстоятелства
или нови писмени доказателства от съществено значение за издаване на акта, които при решаването на въпроса към месец
септември 2014г. да не са били известни. Обстоятелствата, посочени в
писмото на ОП-Пазарджик, че срещу кмета на общината и срещу началник служба ТСУ
в общината, в негово предишно качество началник ОСЗ-Септември се водят
процесуално-следствени действия за извършени престъпления, не са от
категорията, които биха могли да се приемат за такива по чл. 99,т. 2 от АПК.
С оглед на гореизложеното и от анализа
на фактите по делото съдът счита, че липсват такива нови обстоятелства или
писмени доказателства, които могат да се инкорпорират в разпоредбата на чл.
99,т. 2 от АПК, тези факти трябва да са нови, т.е. да не са бил включени във
фактическия материал при издаване на административния акт, а под нови
обстоятелства следва да се разбират такива факти от действителността, които
имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически факти или
доказателствени факти.
В текста на решение № 56/2016г. на ОбС
Белово се съдържа мотив, че решение № 710/2014г. не отговаря на изискванията на
целесъобразност с оглед защитата на обществените интереси на гражданите на
община Белово. Съгласно чл. 99, т. 1 от АПК следва да е съществено нарушено
някое от изискванията за законосъобразност, но не и целесъобразността на акта,
както е посочено в мотивите.
Не се доказват предпоставките и на останалите хипотези.
От друга страна, за да съществува стабилност в правния мир, законът
постановява, че възобновяването на производството по издаване на
административни актове не може да става безсрочно във
времето, а в определените от законодателя в чл. 102 АПК срокове. Тези срокове са: едномесечен от влизане в сила на акта при възобновяване на
производството по чл. 99, т. 1 от АПК, и тримесечен от узнаване на
обстоятелството, което служи за основание за отмяна или изменение на административния акт, но не по-късно от една година от
възникване на основанието, за останалите хипотези на чл. 99,
т. 2-7 АПК. Доколкото съдът счита, че не е налице ново обстоятелство по повод
писмото на Окръжна прокуратура, то преклузивните срокове по чл. 102 от АПК са
изтекли.
Освен това, не е спазена
разпоредбата на чл. 105 от АПК, който регламентира зачитане правата на трети
добросъвестни лица, които не могат да бъдат засегнати от отмяната или
изменението на акта, извършено по реда на тази глава. Видно от представения
Договор от 08.05.2015г., вписан в Служба по вписвания
с вх. Рег. № 4588/11.05.2015, акт 193, том 16, имотна партида 4603, купувач на имотите, частна
общинска собственост, съгласно приложения 1, 2, 3 и 4 от Решение № 710/2014г.,
е „Навигатор 5“ ЕООД. Тоест налице е извършена реална продажба, като е сключен
договор от кмета на общината за имотите, предмет на Решение № 710/2014г. Същите
са вписани в публичния имотен регистър и са достояние на административния
орган.
С
оглед на изложените мотиви, Административен съд Пазарджик счита, че
оспореното решение № 69/25.03.2016г., с което е потвърдено решение
№56/26.02.2016г. на Общински съвет Белово е незаконосъобразно с оглед липсата
на предпоставки за прилагане на чл. 99 от АПК
и
като такова следва да
бъде отменено.
С оглед
изхода на делото и направеното искане за
присъждане на разноски, същото с оглед разпоредбата на чл. 143, ал. 1 и чл. 226, ал. 3 от АПК е основателно и ще следва
да бъде уважено, като Общински съвет Белово бъде осъден да заплати на Кмета на Община Белово разноски по производството,
като от приложените договори за правна защита същите се установяват в размер на
860 лева.
От страна на „Навигатор 5“ЕООД и
заинтересованото лице „Българско земеделско производство“ЕООД разноски не са
поискани, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Воден от изложеното,
Административен съд Пазарджик, VІ състав, на основание чл. 172, ал.2 от АПК
ОТМЕНЯ решение № 69/25.03.2016г. на Общински съвет Белово, с което е
потвърдено решение №56/26.02.2016г. на Общински съвет Белово.
ОСЪЖДА Общински съвет Белово да заплати на кмета на община Белово 860
(осемстотин и шестдесет)лева, разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването с касационна
жалба.
СЪДИЯ:/п/
РЕШЕНИЕ
№ 5673 от 15.05.2020 г. по адм. дело № 14244/ 2018 г. на ВАС- Трето отделение:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 464
от 20.07.2018 г., постановено по адм. д. № 360 по описа на Административен съд
– Пазарджик за 2018 г.
Решението не подлежи на обжалване.