РЕШЕНИЕ
№
гр. Плевен
, 02.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Плевенски окръжен съд
, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ ,в
закрито съдебно заседание на втори октомври , през
две хиляди и деветнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН ДАНЧЕВ
при секретаря ……………. и
в присъствието на Прокурора….. , като разгледа докладваното от Съдията
Данчев т.д.№ 210 по описа за
2019г. и за да се произнесе взе предвид :
Производство по
чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ.
Длъжностното лице
по регистрацията в Агенция по вписванията е постановило отказ № *****/30.08.2019г.
с който е отказало да впише като
действителен собственик на „***** „ЕАД
дружеството „*****“АД , ЕИК-****,като отказът е мотивиран с това ,че със
заявлението не са заявени за вписване лица-действителни собственици ,определени
по критериите на §2,ал.1 от ДР Закона за мерките срещу изпирането на
пари,който изисква посочените действителни
собственици да са физически лица, а такива не се сочат в
заявлението. .
Подадена е жалба
срещу този отказ от „****
„ ЕАД със седалище и адрес на управление обл.П. , община П., с.Я.,
представлявано от изпълнителния директор В. Г.Ж. , чрез пълномощника му адв.С.М..
Тази
жалба съдът приема ,че е подадена в срока по чл. 25, ал.1 от ЗТР,тъй като
отказът е постановен на 30.08.2019г. . , а самата жалба е постъпила на 09.09.2019г.,
който е първият присъствен ден в който изтича 7-дневният срок за
обжалване. Жалбата е подадена от лице ,което има правен
интерес от обжалването ,срещу подлежащ на обжалване акт ,поради което е допустима и следва да бъде разгледана по
същество .
По същество , обаче съдът намира ,че жалбата
не е основателна.
Както се вижда от
подаденото от жалбоподателя заявление с вх.№ ********* от 30.05.2019г.
,подадено по обр. № Б 7 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г. за водене , съхраняване
и достъп до търговския регистър, с него
са заявени за вписване следните обстоятелства :в поле 550 ./Действителни
собственици –физически лица ,участващи пряко или косвено в дружеството/ е
заявено за вписване „****** „
АД-публично дружество ,чиито акции се търгуват на регулиран пазар ,поради което
за същото,според заявителя , е налице изключението по §2 ,ал.1 т.1 от ЗМИП; в
поле 537 /Юридическо лице или друго правно образувание чрез което пряко се
упражнява контрол /е заявено за вписване „***** „АД, а в поле 538 / Юридическо
лице или друго правно образувание ,чрез което непряко са упражнява контрол / е
заявено за вписване „***** „ АД.
За да се отговори
на въпроса има ли основание в конкретния случай да се допусне вписването по
партидата на дружеството-заявител ,на друго търговско дружество „**** „ АД-публично дружество, като
действителен собственик на дружеството –заявител , следва да се изходи от
текстовете на ЗМИП ,както и от духа на
този закон ,чиято цел е противодействие на изпирането на пари,когато то е
умишлено действие /съгласно дефиницията в чл. 2, ал.1 от ЗМИП/ . Тази характеристика /като умишлено действие /
безспорно сочи ,че целта на закона е проверка,идентифициране и контролиране дейността на конкретни физически
лица ,които единствено биха могли да имат форма на вина –умисъл при извършване на изпиране на пари. Този извод се налага и като
се съобразят нормите на чл. 61 , ал.1,чл. 63,ал. 4 т.1 ,както и § 2 ,ал.1 от ДР
на ЗИМП. Чл. 61 , ал.1
от ЗИМП изрично изисква учредените на територията на РБ юридически
лица да получават , да разполагат и да
предоставят точна и актуална информация относно ФИЗИЧЕСКИТЕ ЛИЦА ,които са техни действителни собственици .Чл.
63,ал. 4,т.1 от ЗИМП пък конкретизира ,че
информацията по чл. 61 , ал.1 от закона да се вписва по партидите на
учредените на територията на РБ юридически лица
трябва изрично да включва идентификационните данни за действителните
собственици –ФИЗИЧЕСКИ ЛИЦА , и накрая §2 /1/ на ДР на ЗИМП дава легалното
определение на понятието „действителен собственик“,като сочи изрично че това е ФИЗИЧЕСКО
ЛИЦЕ или ФИЗИЧЕСКИ ЛИЦА ,което /които в крайна сметка притежават или
контролират юридическото лице или др. правно образувание ,и / или физическо
лице или физически лица от чието име и / или за чиято сметка се осъществява
дадена операция ,сделка или дейност и които трябва да отговарят на изрично
изброени условия . Вярно е ,че в § 2 , ал.1 т.1 от ДР на ЗИМП е посочено
изключение ,касаещо дружество ,чиито акции се търгуват на регулиран пазар
,което се подчинява на изискванията за
оповестяване в съответствие с правото на ЕС или на еквивалентни международни стандарти
,осигуряващи адекватна степен на прозрачност по отношение на собствеността , но
това изключение според съда не следва да
се разбира в смисъл ,че по изключение качеството на действителен собственик
може да има юридическо лице , а не физическо лице. Изключението
се отнася до наличието на различни критерии за идентифициране на физическото
лице или физическите лица ,които имат качеството на действителен собственик в този определен
вид дружества , както и до начина за събиране на информация за това кое
физическо лице или лица са действителни
собственици в такъв вид дружество ,но не означава ,че се въвежда изключение при
което става възможно като действителен
собственик да бъде посочено юридическо лице / дружество / , а не конкретно
индивидуализирано физическо лице . При
този вид дружества ,които са визирани в изключението на §2 ,ал.1 т.1 от ДР на
ЗИМП има други критерии за определяне качеството на действителен собственик
,както и други изисквания за оповестяване на информацията ,свързана с
придобиване на такова качество ,които са уредени в
глава единадесета“Разкриване на дялово участие и търгово предлагане на
ценни книжа „ от Закона за публичното предлагане на ценни книжа.
Всъщност,
посочването на дружеството „***** „ АД като действителен собственик на
дружеството –заявител не само ,че е в противоречие с нормите на ЗИМП ,но освен
това то е безпредметно и безполезно ,тъй като изобщо не съдържа необходимата за
осъществяване целите на ЗИМП информация .
Вярно е ,че чл. 63
, ал.4 т. 2 от ЗМИП предвижда по партидата на юридическото лице в Търговския
регистър освен данните за конкретното физическо лице ,което е действителен
собственик ,да се впишат също така и данните за юридическите лица или други правни
образувания ,чрез които пряко или непряко се упражнява контрол върху лицата по
чл. 61 , ал.1 и по чл. 62 , ал.1 . Вписването
на тези данни ,обаче , е пряко и неразривно свързано със задължителното идентифициране на физическото лице или
физическите лица ,които упражняват пряк
или непряк контрол чрез такива юридически
лица или други правни образувания по смисъла на чл. 63,ал. 4 т.2 от ЗИМП. В т.вр.според съда е абсурдна тезата ,която се застъпва в
заявлението и в жалбата , а именно ,че
дружеството „***** „ АД веднъж е лице
–действителен собственик по смисъла на § 2 / 1/ от ДР на ЗИМП и заедно с това
същото дружество да се сочи и в поле 538 / Юридическо лице или друго правно
образувание ,чрез което непряко са упражнява контрол /,защото ако това лице е
действителния собственик на „**** „ЕАД ,то
няма как да използва самото себе си като лице чрез което се упражнява непряко
контрол върху „**** „ЕАД.
Поради тези
съображения Плевенски окръжен съд намира ,че жалбата срещу отказа е
неоснователна,т.е. отказа следва да бъде потвърден.
Водим от горното и на осн. чл. 25, ал. 4 от
ЗТРPЮЛНЦ , Плевенски окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
обжалваният от „**** „ ЕАД ,със седалище и адрес на управление обл.П. ,
община П. , с.Я., представлявано от изпълнителния директор В.Г.Ж. , чрез пълномощника му адв.С.М. отказ № *****/30.08.2019г. на длъжностно лице при Агенция по
вписванията с който е отказало да впише
като действителен собственик на „**** „ЕАД
дружеството „****“АД , ЕИК-******.
Решението подлежи на
обжалване пред ВТАС в 7-дневен срок от съобщаването му .
СЪДИЯ
в ОКРЪЖЕН СЪД :