№ 10745
гр. София, 11.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Гражданско дело
№ 20221110120531 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение № .............. г. съдът е уважил частично предявените от ищеца
"Топлофикация София" ЕАД по реда на чл. 422 ГПК положителни
установителни искове, като се е произнесъл и по отговорността за разноските,
в съответствие с изискването на чл. 78 ГПК.
В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК е депозирана молба от адв. М.Л. -
процесуален представител на ответника в исковото производство, в която е
направено искане за изменение на решението в частта за разноските.
Изложени са подробни доводи, че съдът неправилно е разпределил
отговорността за разноските, тъй като за всеки един от предявените искове се
дължи отделно адвокатско възнаграждение.
В указания законоустановен срок по реда на чл. 248, ал. 2 ГПК не е
постъпил отговор от насрещната страна.
Съдът, като съобрази доводите на молителя и материалите по делото,
намира следното от фактическа и правна страна:
Процесното искане с правно основание чл. 248 ГПК е редовно и
процесуално допустимо, като е релевирано в законоустановения двуседмичен
срок по чл. 248, ал. 1 ГПК и от легитимирана страна с правен интерес, която
е представила списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Разгледано по същество искането на адв. Любомиров е неоснователно. За да
достигне до този извод, съдът съобрази разясненията, дадени в Определение
1
№ 29/20.01.2020 г. по ч. т. д. № ............. г. на ВКС, съгласно които когато с
една искова молба са предявени от един ищец срещу определен ответник
обективно кумулативно съединение оценяеми искове, каквато е процесната
хипотеза, интересът, върху който следва да се определи минималният размер
на адвокатското възнаграждение, е сборът от цената на всички искове.
Предвид изложеното, съдът намира, че правилно е разпределил отговорността
за разноски, като доводите на адв. Любомиров в обратен смисъл са
неоснователни.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираната молба от адв. М.Л. с вх. №
........... г. за изменение на постановеното по делото решение в частта за
разноските, като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните с частна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2