№ 3559
гр. София, 22.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Д.СТ.В.
при участието на секретаря .................
Сложи за разглеждане докладваното от Д.СТ.В. Гражданско дело №
20211110160449 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „Д ОЗ“ ЕАД- редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. ....... с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗЗАД ДБЖЗ“ АД- редовно призован за днешното
съдебно заседание, представлява се от юрк. .. с пълномощно по делото.
СВИДЕТЕЛЯТ З. И. Д.- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й.- редовно призован за днешното съдебно
заседание. Явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА същото съобразно изготвения проект за доклад,
обективиран в определението, постановено в закрито съдебно заседание по
реда на чл. 140 ГПК, препис от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА постъпило на 20.02.2023г. писмо от Районен съд- Видин,
към което е представен препис от протокола от проведеното пред този съд
съдебно заседание, в което като свидтел е разпитан В. ..
Съдът предостави протокола за запознаване на процесуалните
представители на страните.
ДОКЛАДВА постъпило в срок писмено заключение на допуснатата
съдебно- автотехническа експертиза.
АДВ. .......: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта
за доклад. Нямам други доказателствени искания към момента извън вече
заявените. Поддържам искането си за разпит като свидетел на З. Д.. Моля
същият да бъде глобен и да бъде постановено принудителното му довеждане
за следващото заседание.
ЮРК. ..: Оспорвам исковата молба. Поддържам всички твърдения и
възражения, изложени в отговора. Към момента нямам доказателствени
искания. Нямам възражения по проекта за доклад.
СЪДЪТ, като съобрази изявленията на процесуалните представители на
страните,
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в определението,
постановено по реда на чл. 140 ГПК, за окончателен.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото документите, които са
представени от ищеца с исковата молба.
ПРИЛАГА към делото протокола от заседанието, проведено пред РС-
Видин, в което е проведен разпит по делегация на свидетеля В. ..
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза /САТЕ/.
Снема самоличността на вещото лице:
Й. Д. Й.: 43 години, неосъждан, без дела и отношения със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи на основание разпоредбата на чл. 291, ал. 1 НК.
Вещото лице Й.: Запознат съм с наказателната отговорност, която нося
за невярно заключение. Поддържам заключението изцяло.
АДВ. БОГОМИЛАВ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението му.
Съдът предостави на вещото лице Й. протокола от заседанието, в което
пред РС- Видин е проведен разпит на свидетеля В. . за запознаване.
На въпроси на юрк. ..:
Вещото лице Й.: Свидетелските показания напълно потвърждават
отразеното в протокола, че лек автомобил „БМВ“ се е намирал срещу входа
към паркинга, като не бих могъл да кажа с точност до сантиметър къде точно
е бил разположен. Снимковият материал в заключението ми отразява това,
3
което е отразено в скицата към протокола за ПТП.
С няколко маневри категорично водачът на товарния автомобил е имал
възможност да извърши маневрата, без да удари лекия автомобил. На това
място винаги има паркирани автомобили и там всички камиони влизат по този
начин. В случая водачът на товарния автомобил сам казва, че не е забелязал,
че е ударил превозното средство. Най- вероятно водачът на товарния
автомобил не е оставил достатъчно странично разстояние и не е обезопасил
добре маневрата.
При извършване на експертизата установих, че на мястото на
настъпване на произшествието няма знаци, които да регламентират пътя,
няма знаци, забраняващи паркирането и престоя.
С оглед данните по делото лекият автомобил „БМВ“ най- вероятно е
бил на разстояние по- малко от 5 метра от кръстовището.
ЮРК. ..: Нямам повече въпроси. Моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като съобрази, че вещото лице е отговорило в пълнота и
обосновано на поставените задачи, както и на днес отправените му въпроси,
намира, че заключението на съдебно- автотехническата експертиза следва да
бъде прието, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на извършената съдебно- автотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице .......
На вещото лице Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесените от
страните депозити общ в размер на 700 лева, за която сума се издадоха 2 бр.
РКО /за 250 лв. и за 450 лв./ и се връчиха на експерта.
Съдът освободи вещото лице. Същото напусна залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания на този етап.
4
Съдът намира, че следва да отложи делото и да го насрочи за друга дата
за събиране на допуснатите гласни доказателства чрез разпит на свидетеля З.
Д., с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 05.04.2023г. от 9:55 часа , за когато
страните се смятат за редовно призовани .
Свидетелят З. Д. ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН както чрез изпращане на
призовка на известния по делото негов адрес, така и по телефона.
УКАЗВА на свидетеля, че при последващо неявяване в открито съдебно
заседание, за което е редовно призован, без уважителна причина за това, ще
му бъде наложена глоба и ще бъде постановено принудителното му
довеждане.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5