РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. Смолян, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Росица А.
като разгледа докладваното от Славка Кабасанова Административно
наказателно дело № 20235440200270 по описа за 2023 година
Производството по е по реда на чл. 59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от В. Г. Г. ЕГН **********, с постоянен
адрес: ***, жалба против наказателно постановление №**г. на началника на
**, с което за нарушение на чл.5б ал.3 Закон за закрила на детето (ЗЗДет) на
основание чл.45 ал.1 ЗЗДет, му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 2 000,00 лева. Жалбоподателят моли наказателното
постановление за бъде отменено, тъй като не е извършил вмененото му
нарушение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява От
негово име допълнителни доводи за отмяна на санкционния акт в с.з.
ангажира процесуалният му представител адв.**.
Ответникът по жалбата, началника на **, редовно призован, не се явява
в съдебно заседание. От негово име в с.з. становище за отхвърляне на
жалбата ангажира процесуалният му представител юрисконсулт **.
РП Смолян, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание.
След като разгледа жалбата, изложените от страните доводи и като
се запозна с материалите по делото, съдът намира за установено от
1
фактическа страна следното:
На 06.05.2023г., около 18.26 ч в **, в магазин „*“, стопанисван от
фирма „*“ ЕООД гр.Смолян, като продавач консултант работел
жалбоподателят. Това обстоятелство не е спорно, признава се от последния в
жалбата и се установява от представените по делото трудов договор,
длъжностна характеристика и график на работните смени в търговския обект.
Малко преди това, дванайсетгодишната свидетелка А. А., тогава
ученичка в пети клас, споделила на родителите си, че пуши електронни
цигари. Баща й- свидетелят А. Х., се ядосал и решил да провери дали
наистина в търгавски обект „*“ посочен от дъщеря му продават такива цигари
на деца. Закарал я до магазина, като решил да я изчака отвън. Дал й 20лв. за
покупката на електронна цигара. Свидетелката А. А. влязла в търговския
обект, изчакала други клиенти на опашката пред нея, поискала от продавача
електронна цигара вейп за еднократна употреба, съдържаща никотин и той й
продал такава марка „**“ за сумата 10лв. Върнал й ресто от 10лв., но не й
предоставил касова бележка. Свидетелката излязла пред търговския обект,
пред който я чакал баща й и му показала закупената електронна цигара.
Свидетелят Х. влезнал в магазина и казал на жалбоподателя, че току-що е
продал електронна цигара на дъщеря му, която е дете, че това е нередно.
Уведомил го, че ще се обади в полицията и позвънил на тел.112, като предал
съобщение за случилото се. Преди да се обади жалбоподателят му предложил
да върнат цигарата, а той ще им върне парите. Свидетелят А. Х. не се
съгласил и изчакал изпратените на място служители на **. Свидетеля Ч.,
служител на **, след като провел разговор със свидетеля Х. за извършената
покупка от магазина от дъщеря му, влезнал вътре и установил, че в него като
продавач работи жалбоподателят Г.. Последният бил притеснен, отрекъл да е
продавал електронна цигара на свидетелката А. А. и заявил, че не я е виждал.
С писмо от 15.05.2023 г. проверяващите били уведомени от управителя
на стопанисващото търговския обект дружество * *, че видеозаписи от
камерите в магазина се съхраняват за срок от 5 дни и затова не могат да
предоставят такъв от 06.05.2023 г.
Видно от видеозаписа предоставен от * *, стопанисващ съседен
хранителен магазин, на който е монтирана камера, А. А. влиза в магазин „*“ в
18:35:04 ч., излиза в 18:36:40 ч., показва на баща си закупения продукт, след
2
което двамата влизат вътре.
Свидетелят М. *, служител на **, съставил акт за установяване на
административно нарушение № * г. срещу В. Г. Г. в негово присъствие, за
това, че на 06.05.2023г., около 18.26 ч в **, в магазин „*“, стопанисван от
фирма „*“ ЕООД гр.Смолян, в качеството си на продавач-консултант продава
1 брой електронна цигара марка „* *“ за еднократна употреба, съдържаща
никотин на малолетното лице А. А. А., родена на 08.04.2011г. от ** -
нарушение на чл.5б, ал.3 от Закона за закрила на детето. АУАН бил съставен
в присъствието на свидетелите * * и * *, бил предявен на жалбоподателя, той
го подписал и получил копие от него.
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.5б ал.3 ЗЗДет
на основание чл.45 ал.1 ЗЗДет е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 2 000,00 лв.
Тази фактическата обстановка съдът възприе на база събраните по
делото писмени доказателства, изслушаните по делото видео и аудиозаписи,
приобщеното веществено доказателство –електронна цигара, и показанията
на свидетелите А. Х., А. А., * М. и В. Ч., които като неоспорени и
кореспондиращи помежду си, кредитира изцяло.
С императивната разпоредба на чл.5б ал.3 ЗЗДет се забранява
предлагането и продажбата на алкохолни напитки, тютюневи и свързани с тях
изделия и изделия за пушене, различни от тютюневи изделия, на деца. За това
нарушение чл.45 ал.1 ЗЗДет предвижда адмиминистративно наказание глоба
или имуществена санкция от 2000 до 4000 лв., ако извършителят не подлежи
на по-тежко административно наказание по специален закон или деянието не
съставлява престъпление.
Съдът намира, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установява, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение чл.5б
ал.3 ЗЗДет, като на 06.05.2023г., около 18.26 ч в **, в магазин „*“ в
качеството си на продавач-консултант продал 1 бр. електронна цигара марка
„**“ за еднократна употреба, съдържаща никотин на малолетната А. А. А..
Административно-наказателната му отговорност правилно е била ангажирана
с обжалваното наказателно постановление. Санкцията е определена правилно
по вид и размер на осн.чл.45 ал.1 ЗЗДет.
3
По делото не се спори относно това, че В.Г. е работил в магазина като
продавач на 06.05.2023г., около 18.26 ч, нито относно възрастта на
свидетелката А. А.. Спорен е въпросът дали жалбоподателят е извършил
продажбата на електронната цигара на малолетната. От жалбоподателя по
делото са снети писмени обяснения, в които той сочи, че видял А. за пръв
път, когато тя влезнала в магазина с баща й, че бил шокиран от обвинението
му, че й продал електронна цигара. Посочил, че в магазина по това време
нямало други хора.
Свидетелят А. Ч., който бил в магазина, когато и А. А. била вътре, сочи,
че избирал бонбони и ракия, затова бил и на долния, и на горния етаж.
Спомня си, че видял непознатата за него А. А., като помислил, че иска да
краде, защото се въртяла, клякала, обикаляла, оглеждала стоките, не купила
нищо. Съдът не кредитира показанията на този свидетел, тъй като са
изолирани и не кореспондират с останалите доказателства по делото. Освен
това противоречат на писмените показания снети от него в хода на
полицейската проверка. В тях той записал, че изчакал свидетелката А. „да
приключи“, за да извика продавача да му даде хубава ракия. От писмените
обяснения съдът прави извод, че А. Ч. е изчакал свидетелката А. да приключи
своята покупка, за да може жалбоподателят да обърне внимание на него.
От събраните по делото доказателства се установява, че атакуваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на
АУАН, съставен от оправомощено за това лице, че в процедурата по
установявана на административното нарушение и съответно, налагане на
наказанието, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, довели до невъзможност за жалбоподателя да организира защитата
си.
Действително в наказателното постановление
административнонаказващият орган не е изложил от свое име възприетата от
него фактическа обстановка, а е цитирал съдържанието на АУАН. Въпреки
това от текста на санкционния акт става ясно, че именно въз основа на
възприетото в акта нарушение налага обжалваната санкция. Непрецизното
описание на нарушението според съда не е препятствало възможността на
В.Г. да разбере за какво деяние е санкциониран и да организира защитата си
срещу санкционния акт.
4
По делото е представено извлечение от дневния финансов отчет на „*“
ЕООД, стопанисващо магазина. От него е видно, че с ползваното в обекта
фискално устройство не е регистрирана продажба на електронна цигара марка
„**“ в процесния интервал от време. Данните от този отчет кореспондират с
показанията на свидетелката А., че не е получила касов бон. От друга страна
обаче не разколебават извода на съда за извършена продажба на продукта,
тъй като съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите А. и Х., сочещи
на закупена електронна цигара, като непротиворечиви и незаинтересовани,
кореспондиращи с видеозаписа приобщен като веществено доказателство по
делото.
Гореизложеното налага санкционния акт да бъде потвърден като
законосъобразен, вследствие на което в полза на ОДМВР Смолян да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №**г., издадено от
началника на **, с което на В. Г. Г. ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,
за нарушение на чл.5б ал.3 ЗЗДет на основание чл.45 ал.1 ЗЗДет, е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 2 000,00 лева.
ОСЪЖДА В. Г. Г. да заплати на ОД на МВР гр.Смолян сумата 100 лв.
разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
5