РЕШЕНИЕ
№ 2456
гр. Бургас, 06.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. ДЕЧЕВ
при участието на секретаря СВЕТЛАНА П. ТОНЕВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. ДЕЧЕВ Гражданско дело №
20252120101962 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба, предявена от К. Г. Г., ЕГН
********** от *** против С. Г. К., ЕГН ********** от *** за допускане на делба на
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с
адрес в ***, ***, самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор
***, предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в
сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа
площ: 85 кв.м., прилежащи части: южно стълбище, салон с площ от 5 кв.м., изб.
помещение с площ от 42 кв.м., ½ ид.ч. от общите части на сградата, включително и от
таванското помещение без право на ползване, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в
сградата: на същия етаж: няма, под обекта: няма, над обекта: няма, при квоти от по ½
за всеки съделител. Заявено е, че страните са брат и сестра, като всеки от тях е
придобил своята част от имота с дарение от тяхната баба, като ответникът е бил
надарен през 1985г., а ищцата – през 2007г. След смъртта на бабата достъпът на ищцата
до жилището е ограничен от нейния брат. Моли се имотът да се допусне до делба. С
исковата молба ищцата отправя покана до брат си да й заплаща 300 лева месечно
обезщетение за лишаването й от възможността да ползва жилището. Искът е по чл.34
ЗС вр. чл.69, ал.1 ЗН.
Ответникът е подал отговор, с който признава иска за основателен. Заявява, че
не е ограничавал достъпа на сестра си до жилището. Тя е посещавала много пъти
имота. Страните са били в много близки отношения през годините. Това продължило
до 2023г., когато ищцата необяснимо защо е променила отношението си към
ответника. И към момента ищцата може да ползва апартамента и разполага с ключ.
1
Счита, че идеалните части от дворното място също трябва да се допуснат до делба,
като прилежащи към имота. Твърди, че страните са съсобственици и на още един
имот, а именно самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ
жилище на адрес ***, самостоятелният обект се намира на етаж 8 в сграда в
идентификатор ***, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, брой етажи: 8,
сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в
сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, площ на самостоятелния
обект: 60 кв.м., прилежащи части: избено помещение № 2 – 2.17 кв.м. и 2.52% ид.ч. от
общите части на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия
етаж: ******, ******, под обекта: ******, над обекта: няма. К. има ½ ид.ч. от имота,
по силата на обявено саморъчно завещание, направено от майката на страните, а Г.
също има ½ ид.ч. на основание договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане. Имотът се ползва от бащата на съделителите. Моли
и този имот да се допусне до делба, като за него предявява насрещен иск. Отправя
искане към описанието на първия делбен имот да се включи и прилежащата към него
земя. Желае в негов дял да се постави първия делбен имот, в който винаги е живял и е
извършвал множество подобрения.
Ответницата по насрещния иск е подала отговор, че не оспорва
съсобствеността на страните върху имот с идентификатор *** и не възразява той също
да се включи в делбата. За включването в делбата на идеалните части от терена, върху
който е изграден първият делбен имот, съделителката заявява, че в поземления имот
има и други съсобственици и съсобствеността няма как да бъде прекратена. Всеки от
двамата съделители е придобил отделно своите идеални части от имота, на различни
правни основания. Заявява се, че имотът не представлява прилежащ терен, като
съсобствеността не е върху общи прилежащи 145/290 кв.м. ид.ч. Теренът не е
прилежащ на сградата, тъй като не обслужва всички собственици на жилища в
сградата, а се ползва за търговска дейност само от някои от съсобствениците. Според
съделителката, брат й има желание да я изключи от собствеността на поземления имот.
Моли теренът да не се допуска до делба. В противен случай в делбата трябва да
участват като страни и другите собственици на поземления имот. Съделителката освен
това заявява, че никога не е имала ключ от жилището и не го в ползвала свободно.
Досега брат й не й е осигурявал достъп.
Бургаският районен съд, като взе предвид исковата молба и отговора,
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Искът за делба е основателен.
Видно от приложения по делото нотариален акт № ***г., том II, дело № ***г.,
П. Т. Д. е дарила на своя внук С. Г. К. следния недвижим имот, а именно ½ ид.ч. от
жилище – апартамент, застроен на 85 кв.м., на първия етаж от двуетажна жилищна
сграда на ул.“***“ 1, заедно с ½ ид.ч. от южното стълбище и ½ ид.ч. от салона, а също
и от избеното помещение под всекидневната – кухня и южната стая, заедно с ¼ от
общите части на сградата, включително и от таванското помещение без правото на
ползване, заедно с ¼ ид.ч. от застроеното и незастроено дворно място, представляващо
цялото урегулиран парцел I-А, с пл. № *** в кв.*** по плана на к/с ***, гр. Бургас,
съдържащо 267 кв.м.
С нотариален акт № ***г., том I, рег. № ***, дело № ***г. П. Т. Д. е дарила на
2
внучката си К. Г. Г. собствения си недвижим имот, представляващ ½ ид.ч. от жилище –
апартамент, застроен на 85 кв.м., в първия етаж на двуетажна жилищна сграда,
находяща се на ул.“***“ 1, гр. Бургас, заедно с ½ ид.ч. от южното стълбище и ½ ид.ч.
от салон с площ от 5 кв.м., а също и ½ ид.ч. от избеното помещение под
всекидневната-кухня и южната стая, цялото с площ от около 42 кв.м., ведно с ¼ ид.ч.
от общите части на сградата, включително и от таванското помещение без право на
ползване, ведно с 72.50/290 кв.м. ид.ч. от дворното място, в което е построена
сградата, съставляващо УПИ ***, за който е отреден планоснимачен № *** в кв.19 по
плана на к/с ***, ***.
Видно от представената схема на СГКК, дареният имот в момента е заснет в
кадастралната карта като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, находящ
се на първия етаж от сградата, като сградата е разположена в поземлен имот с
идентификатор ***. Страните са посочени като съсобственици на апартамента.
При това положение, двамата съделители имат общо право на собственост
върху имота. Такива те са станали в резултат на последователно сключени сделки за
дарение, като първата е от 1985г. и с нея е дарена ½ от жилището в полза на С., ведно с
прилежащите части, а втората е от 2008г. и с нея е дарена другата ½ в полза на К.,
също с прилежащите части. Даренията са извършени от бабата на страните. Така че, на
основание на тези дарения, всеки от съделителите притежава по ½ ид.ч. от етажа. Това
не е и спорно между тях.
Следва решение, с което имотът се допусне до делба при равни квоти. Трябва
да се допусне до делба както имотът, така и неговите прилежащи части, а именно
идеалните части от стълбището, от салона, от избеното помещение, от общите части на
сградата и от дворното място.
Не се възприемат от съда възраженията на съделителката Г., че идеалните
части от дворното място не трябва да се допускат до делба, понеже имотът не
представлява прилежащ терен, съсобствеността не е върху общи прилежащи 145/290
кв.м. ид.ч. и теренът не е прилежащ на сградата, тъй като не обслужва всички
собственици на жилища в сградата, а се ползва за търговска дейност само от някои от
съсобствениците.
Според Постановление № 2 от 4.V.1982 г., Пленум на ВС, т.1, б.е)
недопустима е делба на съсобствен парцел, в който има сграда, в която етажи или
части от етажи заедно с придадените към тях помещения на тавана или зимника
принадлежат на различни собственици (когато е образувана етажна собственост).
Съображенията за недопустимостта на делбата са посочени в б. "г" на настоящото
постановление. Недопустимостта на делба на общ парцел не изключва възможността
да бъде извършена делба между наследниците на един от съсобствениците върху
правата, които е имал в общия парцел, без да засяга съсобствеността на неделимия
парцел. Може също така да се иска делба на една от сградите, построени върху един
парцел, между съсобствениците на тази сграда. В този случай ще се подели между
съсобствениците само сградата и припадащата й се част от парцела. С решение № 167
от 13.03.2024 г. на ВКС по гр. д. № 1019/2023 г., I г. о., ГК е прието, че когато всеки от
етажните собственици притежава идеални части от дворното място, които
съответстват на чл.40, ал.1 ЗС, мястото е обща част и е неделимо по правилото на
чл.38, ал.3 ЗС. Това обаче не изключва възможността да се подели съсобствен
/наследствен/ самостоятелен обект в етажната собственост, като в този случай до делба
се допуска самият обект, заедно с припадащата му се идеална част от мястото, без
3
самото място да се допуска до делба като отделен обект.
Конкретната хипотеза е такава. Съделителите са съсобственици на етажа, при
равни квоти. Тяхната дарителка е била собственик както на етажа, така и на идеални
части от поземления имот. Тези идеални части са прилежащи към етажа и са били
дарени заедно с идеалните части от жилището. При това положение, след като се
допуска до делба апартаментът, трябва да се допуснат до делба и всичките му
принадлежности, включително общите части от сградата и идеалните части от
дворното място. Идеалните части от дворното място следват правното положение на
етажа и не могат да останат извън предмета на делбата. Без значение е дали теренът
фактически обслужва само една част от съсобствениците. Ето защо заедно с
апартамента, трябва да се допуснат до делба и общо ½ ид.ч. от терена, но не като
отделен обект, а като припадаща се част към жилището. Според скицата на имота,
всеки от двамата съделители има по 72.50/290 ид.ч. от него, т.е. общо 145/290 ид.ч.,
което е ½.
Представен е по делото и договор за продажба на недвижим имот частна
държавна собственост от 27.11.1998г., с който С. Г. К. е купил от областния управител
72.50/290 кв.м. ид.ч. от мястото. Този факт обаче не влияе върху изхода на настоящото
дело, което е за делба на етажа от къщата, ведно с идеалните части от двора, като
припадаща се част към основния имот. Придобитите от ответника 72.50/290 кв.м. са
лично негови и не касаят делбата.
Основателен е и насрещният иск за делбата на другия имот. Представено е
саморъчно завещание от 18.09.2017г. от И. С. К., с което тя е завещала няколко
недвижими имота на различни лица. В полза на С. Г. К. е завещан имотът,
представляващ двустаен апартамент в *** в жк.“***“.
С нотариален акт № ***г., том ***, рег. № ***, дело № ***г. Г. Я. К. е
прехвърлил на своята дъщеря К. Г. Г. собствената си ½ ид.ч. от апартамент, находящ се
в ***, жк.“***“, ведно с избено помещение № 2, с площ от 2.17 кв.м., както и с 2.52%
ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж, който имот по кадастрална
карта е самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** срещу задължението на
приобретателя да поеме и осигури на прехвърлителя издръжка и гледане,
осигурявайки му спокоен живот, какъвто е водил до сега и му осигурява храна,
средства за отопление, лекарства и полага необходимите грижи за прехвърлителя, като
прехвърлителят си запазва пожизнено и безвъзмездно правото на ползване върху
прехвърляната ½ ид.ч. от обекта.
Видно от скицата на имота, собственици са К. Г. Г. за ½ ид.ч. на основание
нотариалния акт и С. Г. К. за ½ ид.ч. на основание обявеното завещание.
Съдът съобразява, че със саморъчното завещание И. К. е завещала само
формално целия имот в полза на С., но е притежавала не цялата собственост, а само до
размера на ½ от имота. Това е така, тъй като по-късно Г. К. е прехвърлил на К. другата
½ ид.ч. Така че имотът е бил СИО и И. К. е можела за след смъртта си да се разпореди
само със своята половина от него. Така тя със завещанието си е прехвърлила ½ ид.ч. от
имота, защото никой не може да се разпореди с имот, който не притежава. След
смъртта на И., СИО е прекратена и тя е можела да завещае само своята част от имота,
а именно ½ от същия. Другата ½ е останала за Г. К. и той я е прехвърлил на дъщеря си
К.. Получава се, че двамата съделители имат по ½ от този имот, за което не се и спори
и при тези квоти трябва да се бъде допусната делбата.
Мотивиран от горното и на основание чл. 344, ал.1 ГПК, Бургаският районен
4
съд
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между К. Г. Г., ЕГН **********
от *** и С. Г. К., ЕГН ********** от ***, по отношение на следните недвижими
имоти:
-самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес в ***, ***,
самостоятелният обект се намира на етаж 1 в сграда с идентификатор ***,
предназначение: жилищна сграда със смесено предназначение, сградата е разположена
в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелния обект:
жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено
предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: 85 кв.м., с
прилежащи части: южно стълбище, салон с площ от 5 кв.м., изб. помещение с площ
от 42 кв.м., ½ ид.ч. от общите части на сградата, включително и от таванското
помещение без право на ползване и ½ ид.ч. от дворното място, представляващо имот с
идентификатор ***, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж:
няма, под обекта: няма, над обекта: няма.
-самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, представляващ жилище
на адрес ***, самостоятелният обект се намира на етаж 8 в сграда в идентификатор
***, с предназначение: друг вид сграда за обитаване, брой етажи: 8, сградата е
разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на
самостоятелния обект: жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда, или в
сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, площ на самостоятелния
обект: 60 кв.м., с прилежащи части: избено помещение № 2 – 2.17 кв.м. и 2.52% ид.ч.
от общите части на сградата, ниво: 1, съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: ******, ******, под обекта: ******, над обекта: няма,
при следните квоти: за К. Г. Г. – ½ ид.ч. и за С. Г. К. - ½ ид.ч.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред Бургаския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Бургас: ________(П)________
5