№ 2313
гр. София , 31.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито
заседание на тридесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Атанас Кеманов
Членове:Джулиана Петкова
Надежда Махмудиева
като разгледа докладваното от Надежда Махмудиева Въззивно частно
гражданско дело № 20211000502580 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по Частна жалба вх.
№336738/12.07.2021 г., подадена от А. Н. Д. и К. Х. М., заедно упражняващи
правомощията на синдик на „Корпоративна търговска банка“АД – в несъстоятелност,
против Определение №263323 от 17.06.2021 г. по т.д.№630/2020 г. на СГС-VI-3 състав,
с което е върната исковата молба и е прекратено производството по делото, поради
недопустимост на исковете, като са възложени в тежест на жалбоподателя разноските
по делото. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния и процесуалния
закон.Съдът неправилно е приел, че тъй като производството е образувано по иск с
правно основание чл.60а, ал.1 от ЗБН, която е обявена за противоконституционна от
КС, производството по делото е недопустимо поради липса на материална и
процесуална легитимация на ищеца. Така направените правни изводи от съда
противоречат на закона – предявеният иск е осъдителен с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК, като е предявена претенция за осъждане на ответника да заплати
определена сума пари. За разлика от исковете по чл.124, ал.3 от ГПК, които могат да се
предявят само в определени от закона случаи, процесният иск е осъдителен и като
такъв, е допустим. Противоконституционността на разпоредбата на чл.60а, ал.1 от ЗБН
може да бъде обсъждана във връзка с основателността на иска, но не касае неговата
допустимост. С исковата молба се ищецът твърди, че ответникът е получил имущество
на ищеца, без да е предоставил насрещна /равностойна/ престация, а ответникът
оспорва претенцията, което обуславя наличие на активна и пасивна процесуална
легитимация на страните. Налице са и останалите положителни процесуални
предспоставки – процесуална правоспособност и подведомственост на предявения иск.
Към момента на предявяването на иска нормата на чл.60а, ал.1 от ЗБН е била
действаща, поради което искът е допустим и подлежи на разглеждане по същество.
Настоява се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на СГС за
произнасяне по съществото на спора.
Частната жалба е депозцирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ
на обжалване съдебен акт, от процесуално легитимирана страна с правен интерес.
Частните жалбоподатели заедно упражняват правомощията на синдик на дружество в
1
несъстоятелност, на осн. чл.60а, ал.2 от ЗБН, частните жалбоподатели не дължат
предварително държавна такса за производството, частна а жалба отговаря на
изискванията на чл.260 е чл.261 от ГПК, поради което е допустима и подлежи на
разглеждане.
Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна, и в срок е постъпил
Отговор на частната жалба вх№343092/11.08.2021 г., подаден от „Инвест
мениджмънт“ООД, чрез адв. И. Б., в който се застъпва становище за неоснователност
на частната жалба.
При извършване на служебна проверка съдът намира, че обжалваният съдебен
акт е постановен от компетентен съд в надлежен състав, в изискуемата от закона
писмена форма, и е подписан, поради което е валиден. Същият е постановен в
изпълнение на служебното задължение на съда във всяка фаза на производството да
следи за допустимостта му, поради което е допустим. По отношение на правилността
му, и при условията на пълен въззив, съдът намира следното:
Производството е било образувано по иск, предявен на 15.04.2020 г., от А. Н. Д.
и К. Х. М., заедно упражняващи правомощията на синдик на „Корпоративна търговска
банка“АД – в несъстоятелност, срещу ответника „Инвест мениджмънт“ООД, с която е
предявен иск за попълване масата на несъстоятелността на „Корпоративна търговска
банка“АД-в несъстоятелност, като се иска осъждане на ответника на основание чл.60а,
ал1 от ЗБН да заплати на банката сумата от 423 000 лева, която сума съставлява
имущество с произход от Банката, което ответникът е получил от „Врачански
териториален кадастър“ЕООД - длъжник на „КТБ“АД/н./ по договор за банков кредит
от 22.12.2011 г. и анекс към него, който е усвоил по договора сумата от 2 000 000 евро,
и от тази сума на същата дата е превел 1 999 999 евро на „Интегрални пътни
системи“АД, което дружество е привело на ответника претендираните от ищеца
432 000 лв., представляващи част от получените 1 999 999 евро. При така извършените
прехвърляния на имуществото с произход от банката, както прекият
кредитополучател, така и косвените длъжници са прехвърлили имуществото без
насрещна престация.
След отстраняване на нередовности на исковата молба, са разменени книжа,
проведени са открити съдебни заседания на 31.08.2020 г. и на 12.10.2020 г., събирани
са доказателства. С определение №260879/22.10.2020 г. съдът е спрял производството
по делото на основание чл.229, ал.1, т.6 от ГПК, да произнасяне на КС на РБ по
същество по конституционно дело №9/2020 г. След постановяване на Решение
№8/27.05.2021 г. по същото дело, съдът е приел, че с обявяването на разпоредбата на
чл.60а, ал.1 от ЗБН за противоконституционна, предявените искове на това основание
се явяват недопустими, поради което е върнал исковата молба и е прекратил
производството по делото, като на основание чл.62, ал.2 във вр. чл.60а, ал.2 от ЗБН, е
осъдил ищеца да заплати по сметка на СГС държавна такса в размер на 16 920 лв.
Настоящият състав на съда намира обжалваното определение за правилно,
поради следните съображения:
С Решение №8/27.05.2021 г. по конституционно дело №9/2020 г. на
Конституционния съд на РБ, разпоредбата на чл.60а, ал.1 от ЗБН е обявена за
противоконституционна, с което се считат отменени фактическите състави на исковете
по чл.60а, ал.1 от ЗБН. На основание чл.151, ал.2, изр. трето от Конституцията на РБ,
2
заварените от решението на КС неприключили правоотношения, както и
правоотношенията по неприключили съдебни производства, противоконституционния
закон не се прилага. Следователно, с обявяването на разпоредбата на чл.60а, ал.1 от
ЗБН, предявения от лицата, осъществяващи функцията на синдик на „КТБ“/н./, срещу
ответника „Инвист мениджмънт“ООД иск по т.д.№630/2020 г. на СГС, е недопустим,
тъй като занапред е отпаднало правното основание за предявяването му. Като
недопустимо, образуваното съдебно производство по предявения иск правилно е било
прекратено, и върната исковата молба, като ищецът е осъден да заплати държавната
такса за производството по делото.
Като е достигнал до същите изводи, съдът е постановил правилно и
законосъобразно определение, което следва да се потвърди.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №263323 от 17.06.2021 г., постановено по т.д.
№630 по описа за 2020 г. на Софийски градски съд -VI-3 състав.
Определението подлежи на касационно обжалване, на осн. чл.274, ал.3, т.1 от
ГПК, в едноседмичен срок от връчването му, с частна касационна жалба, пред
Върховния касационен съд, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 и ал.2 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3