РЕШЕНИЕ
№ 541
***, 29.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Милена Св. Томова
при участието на секретаря АНЕТА ХР. ЙОТОВА
като разгледа докладваното от Милена Св. Томова Гражданско дело №
20234430105369 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по иск с правно основание чл.45 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
Д. М. М. с ЕГН **********, от *** против Г. П. Р. с ЕГН **********, от ***
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, находящ се в ***,
съставляващ *** по плана на селото, като съседния имот *** бил собственост
на ответницата Г. Р. и в него имало построена масивна жилищна сграда,
долепена до нея лятна кухня и след нея стопанска постройка. Твърди се, че
през пролетта на 2017г., без негово знание и съгласие, започнал ремонт на
покрива на жилищната сграда и лятната кухня, която била с ограничение на
височината като второстепенна постройка, и се направила надстройка от 1.50
м. с тухли и се излял бетонов пояс. Покривът на двете постройки станал един
с еднаква височина. Стряхата на къщата и лятната кухня навлезли със
седемдесет см. в имота на ищеца, в резултат на което водата в двата покрива
след дъжд се изливала в неговия двор. Излага се, че ищеца завел дело в *** с
правно основание чл.109 ЗС и искът му бил уважен, като ответницата била
задължена да премахне стряхата от неговото въздушно пространство,
1
дъждовните води от покрива да не се изливат в неговия двор, но въпреки
предприетите от страна на ищеца действия, съдебното решение все още не
било изпълнено. Твърди, че в тази част въобще не можел да ползва дворното
си място, въпреки че там имал оранжерия. За тази част от строителството
имало издадена Заповед № ***, че същото било незаконно и следвало да се
разруши. До момента на завеждане на настоящата искова молба обаче
заповедта не била изпълнена, както и съдебното решение.
Твърди се, че през 2023г. ответницата започнала ново строителство без
съгласие на ответника и без строителни книжа. Това строителство също му
засенчвало имота, тъй като височината била 1.70м. над старата постройка,
или общо 3.45м. височина.
Навеждат се доводи, че по този начин - с неправомерни действия,
ответницата виновно причинявала вреди на ищеца, изразяващи се в следното:
За да можел да ползва тази част имота си след наводнение от покрива,
изградил оранжерия от 90 кв.м. В нея засаждал зеленчуци предимно
краставици и домати. Поради липсата на слънце заради засенчването от
съседния имот, в оранжерията температурата била с 8-10 % по-ниска от
другата оранжерия, която била огрявана сутрин рано от слънцето. Поради
тази причина не можел да засажда ранна продукция /нито пък късна/.
Пропускал изгодните цени на продукцията ранна пролет - късна есен.
Вредата, която му била нанесена по този начин от ответницата в резултат на
незаконните й действия за периода 2018г. - 2020г., ищеца оценява на 8400лв.
Сумата определял на пазарен принцип, както следва: Добив от ранно засадени
250 корена краставици или късно засадени 250 корена при среден добив по
7.5 кг. от стрък 1875 кг. по 1.50лв. до 2.00лв. цена или близо на партида
2800лв. За 3 години-8400лв./осем хиляди и четиристотин лева/.
Сочи се, че освен това, виновното поведение на ответницата причинило
редица неприятни преживявания за ищеца, които довели до здравословни
проблеми. От октомври 2018г. бил със 100% инвалидност. Непрекъснато
трябвало да ползва адвокатски услуги, имал редица жалби до всички
институции, образувани били изпълнителни дела, като всичко това му
причинило отрицателни емоции. Претърпените неимуществени вреди оценява
на 2000лв.
Като следствие от изложеното се отправя искане за постановяване на
2
решение, с което да бъде осъдена ответницата да заплати в полза на ищеца
сумата от 8400лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди за периода 2018-2020г., както и 2000лв. обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, причинени в резултат на виновно неправомерно
поведение за неизпълнение на съдебни и административни актове
Претендират се и направените съдебни и деловодни разноски.
С уточняваща молба от 14.12.2023г. ищеца е посочил, че периода, през
който са били търпени неимуществените вреди, чието репариране се
претендира е посочения по-горе, за който се търсят и имуществените 2018-
2020г.
Ответницата е депозирала писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК, с
който оспорва исковите претенции.
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено от фактическа
страна следното :
Между страните не е налице спор, че ищеца е собственик на описания в
исковата молба недвижим имот, находящ се в ***, съставляващ *** по плана
на селото. В тази насока са представени от ищеца преписи на нот.акт за
собственост върху недвижим имот, придобит по наследство и делба ***. на
нотариус при ***, с който за собственик е бил признат М.Л.М.. (за който не се
спори, че е наследодател на ищеца), както и удостоверение за вписан в ***
отказ на М.М.М. от наследството, останало от М.Л.М... Притежаваните права
на собственост на ищеца върху описания имот са били изследвани и приети за
установени и в производството по водения между страните спор по чл.109 от
ЗС по гр.д.*** по описа на ПлРС.
Не се спори също така, че ответницата Г. П. Р. е собственик на съседния
на ищеца имот в ***, представляващ ***, в *** по плана на селото, с площ от
970 кв.м. В тази насока е установяваното от представения препис на нот.акт
за покупко-продажба ***, обективиращ сделка, по която на ответницата, като
съсобственик, са били прехвърлени права и върху останалата част от имота.
Видно е от приложения препис на Заповед №***, че със същата е било
наредено на М.Й.Л., който към момента на издаване на заповедта е бил
съсобственик с ответницата при равни права на описания по-горе имот, да
премахне незаконен строеж, представляващ надстройка над съществуваща
3
лятна кухня и пристройка към нея и приведе покривната конструкция и
височина на сградата в първоначалния й вид. Видно е от посоченото в
мотивите на заповедта, че незаконният строеж се е състоял в това, че над
съществуващата лятна кухня, разположена на страничната регулационна
линия с имота на ищеца - ***, е била изградена надстройка от тухли с
размери в план 6.00м. и 5.07м., с височина около 1м., и кота стреха около
3,50м.; пред лятната кухня са били изпълнени две стени от итонг с делебина
25 см., с които е била оформена пристройка – предверие към кухня;
монтирани врата и 2 бр.прозорци; покривът над лятната кухня премахнат и
над надстройката и пристройката изпълнен нов трискатен покрив, като
единия скат на покрива бил с наклон към съседния имот - ***; при това
покривът бил от дървена конструкция покрита с керемиди.
От приложеното копие на Решение от 01.07.2021г. по гр.д.*** по описа
на ПлРС, което безспорно е влязло в законна сила на 29.07.2021г., видно от
приложения препис на издаден въз основа на съдебния акт изпълнителен лист
№***, че по предявен от ищеца в настоящото производство Д. М. против
ответницата Г. Р. и трето за спора лице – М.Й.Л. (праводател на ответницата
по договора от 20.08.2018г.), иск с правно основание чл.109 от ЗС,
ответниците по спора са били осъдени да преустановят неправомерните си
действия, с които пречат на Д. М. М. да упражнява пълноценно правото си на
собственост върху процесния недвижим имот, като премахнат изградената
стреха на покрива на жилищната сграда и на лятна кухня/ сега сграда с
идентификатор №06690.401.618.1, построена в поземления имот на
ответниците с идентификатор № 06690.401.618, както и да премахнат
изградената стреха на селскостопанската постройка /сега сграда е
идентификатор №06690.401.618.2, построена в същия поземлен имот, и
извършат ремонт на покрива на процесните сгради, като изградят покрива
калканен, така че стрехата да не попада във въздушното пространство над
имота на ищеца с идентификатор 06690.401.619 и атмосферните води от
покрива да не се вливат в него, както и да премахнат двата прозореца,
находящи се в жилищната сграда, на калканата стена, които гледат към имота
на Д. М. М..
Видно е от приложеното копие на жалба от ищеца, входяща в *** с №
***, че ищеца е подал оплакване за започнал незаконен строеж в имота на
ответницата.
4
От представения препис на молба, изходяща от ответницата и входяща
в *** на 30.03.2022г. е видно, че е поискала отговор дали с оглед
законосъобразното изпълнение на дейностите, описани в Изпълнителен лист
№*** на Районен съд - *** е необходимо изготвяне, съгласуване или
одобряване на проекти и други строителни книжа и какви.
От приложения препис на писмо с изх.№*** е видно, че в отговор на
запитването на ответницата е било посочено, че за извършване на
разпоредените от съда строително-монтажни работи е необходимо издаване
на разрешение за строеж по реда на чл.148 от ЗУТ, въз основа на одобрен
технически или работен инвестиционен проект.
Видно е от приложения препис на писмо с изх.№.№ТСУ-94-Г-2936-2 от
17.06.2022г. на ***, че ответницата е подала заявление с вх.№ ТСУ-94Г-2936-
2/20.05.2022г. за издаване на виза за проектиране на калканен надзид и
промяна на конструкцията на покрив на съществуваща сграда в собствения й
*** в *** по плана на ***, внасяйки и проект за изменение на ПУП-ПРЗ за
соченото УПИ, на което е било отговорено, че след процедиране на
изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване
за сочените урегулирани поземлени имоти, ще й бъде издадена скица с виза
за проектиране.
От приложените преписи на писма, изходящи от *** с изх.№ТСУ-94Г-
2936-4 от 20.10.2022г., изх.№ ТСУ-94Г-2936-1 от 12.04.2023г. и изх.№ТСУ-
94Г-2936-2 от 07.11.2023г. е видно, че ответницата е подавала заявление за
издаване на скица-виза за проектиране, отнасяща се до процесния имот на
12.10.2022г. и на 03.11.2023г., при което е било отговорено, че по посочени
причини не може да бъде издадена такава.
Установява се от приложените препис на покана за доброволно
изпълнение по изп.д.№*** по описа на ***с рег.№*** на ***и копие на изп.д.
№*** по описа на ***с рег.№*** на ***, че въз основа на издадения му
изпълнителен лист по гр.д.*** по описа на ПлРС, ищеца е претендирал
предприемане на действия по принудително изпълнение. Установяват се от
тези писмени доказателства твърдените от ответницата обстоятелства, че е
уведомила съдебния изпълнител за предприетите от нея действия, както и че
с Постановление от 30.09.2022 г. й е била наложена глоба в размер на 400 лв.
на основание чл.527, ал.3 от ГПК - за това, че в срока за доброволно
5
изпълнение заедно с длъжника М.Й.Л. вършат противното на това, което съда
с решението си ги е задължил да вършат и съгл. молба на взискателя с вх.***
С Решение ***по в.гр.д.№*** по описа на ПлОС постановлението на
съдебния изпълнител е било отменено, като незаконосъобразно. Видно е, че с
молба вх.*** взискателя е поискал на основание чл.526, ал.1 от ГПК да бъде
оправомощен да извърши действията по изпълнителния лист за сметка на
длъжниците, за което е бил постановен отказ от съдебния изпълнител, като
това негово действие е било атакувано от длъжника с жалба, която е била
оставена без уважение.
От представения препис на Заповед *** на *** се установява, че със
същата е било наредено на ответницата Г. Р., като собственик на стопанска
сграда с идентификатор 06690.401.618.2, изградена в ***, *** по ЗРП на ***,
да извърши необходимите ремонтни, обезопасителни и възстановителни
работи на гореописаната сграда, като: 1. за собствена сметка възложи на
правоспособно техническо лице изработването на конструктивно становище,
с експертна оценка на състоянието на сградата, предписани мероприятия
относно необходимите ремонтни, обезопасителни и възстановителни работи,
в съответствие с разпоредбите на чл.46, ал.2, чл.169, ал.1 от ЗУТ и чл. 83,
ал.1, изречение последно от Наредба №7/2003г. за ПНУОВТУЗ; 2. за
собствена сметка извърши предписаните ремонтни, обезопасителни и
възстановителни работи в съответствие с нормативните изисквания на ЗУТ,
при спазване на нормативните изисквания за съответната дейност.
Представени са от ответницата изготвено по нейно възлагане и
съгласно Заповед *** на *** Конструктивно становище за обект стопанска
сграда — ремонт в ***, ***, ***.
За изясняване на спорните обстоятелства са изслушани заключенията по
допуснати съдебно-техническа, съдебно-агрономическа и допълнителна
такава експертизи.
Вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза е дало
заключение, че надстройката на съществуващата в имота на ответницата
стопанска сграда с идентификатор 06690.401.618.2 представлява „основен
ремонт“ по смисъла на §5, т.42 от ДР на ЗУТ и за извършването му е било
необходимо разрешение за строеж, издадено от главния архитект на база
представено, съгласно чл.147 от ЗУТ Конструктивно становище. Видно е от
6
отразеното в констативно-съобразителната част, че в имота на ответницата
има изградени две сгради - жилищна сграда с идентификатор 06690.401.618.1
със застроена площ 128кв.м. и стопанска сграда с идентификатор
06690.401.618.2 със застроена площ 26 кв.м. Същите са изградени на
северозападната имотна граница или на общата имотна граница между *** и
***.
Вещото лице е установило при огледа, че в имота на ищеца има
изградени две оранжерии, разположени на 3,00м. от южната кадастрална
граница на имота, респективно от постройките в имота на ответницата. Видно
е от експертното заключение и отразената в него снимка на стр.5, че
процесната оранжерия се намира успоредно на жилищната сграда (на
северозапад от същата), която е с идентификатор 06690.401.618.1. Експертът е
дал заключение, че оранжерията, разположена на северозапад от жилищната
сграда се засенчва от височината на тази сграда (жилищната). Както посочва
вещото лице при изслушването му в съдебно заседание, стопанската сграда с
идентификатор 06690.401.618.2 е разположена между двете оранжерии в
имота на ищеца и не засенчва никоя от тях. Сочи също, че лятната кухня е
разположена между жилищната сграда и стопанската сграда, но са отразени
като една сграда, т.к. имат общ покрив.
Експертът е дал заключение също така, че при извършване на
ремонтните дейности по покривната конструкция на жилищната сграда за
изпълнение на задължението на ответницата, според решението по гр.д.*** по
описа на ПлРС, няма да бъде променена степента на засенчване на процесната
оранжерия, а единствено ще се преустанови изливането на дъждовни води в
имота на ищеца.
Заключението по съдебно-техническата експертиза не е оспорено от
страните и се възприема изцяло от съда.
В заключението по съдебно-агрономическата експертиза, докладвано в
съдебно заседание на 26.01.2024г. експертът е посочил стойността на
продукцията, която би била добита от отглеждане на ранна или късна реколта
на краставици в процесната оранжерия, определяйки я на 2 283лв. за 2018г.,
2 272лв. за 2019г. и 2 217лв. за 2020г. или общо 6 772лв.
В о.с.з. на 03.04.2024г. е изслушано заключението по допълнителна
съдебно-агорономическа експертиза, изготвена след оглед на място. Вещото
7
лице е установило наличието на изградена в имота процесната оранжерия с
площ от 90 кв.м. с вертикална височина от 2м. Според експертното
заключение, огрявана от слънце е само половината от горната част на
сводестия покрив, което е недостатъчно за осигуряване на оптимален
топлинен режим за отглеждането на краставици или други оранжерийни
растения. Вещото лице е посочило, че констатираното засенчване се получава
от сградата в имота на ответницата. Посочило е също така, че при височина
на сградата по-ниска с 1,50м. би се осигурило достатъчен достъп на слънчева
светлина до оранжерията за осигуряване на оптимален топлинен режим.
Експертът е констатирал също така при огледа, че ищеца е извършил
подготвителни действия за отглеждане на такава зеленчукова продукция
краставици и домати за втората, изградена в имота му оранжерия.
Със същата експертиза вещото лице е дало заключение за стойността на
производствените разходи за отглеждане на краставици при най-
разпространените пролетно-летни и лятно-есенни сортове оранжерийни
краставици, определяйки ги на 121,39лв. за продукцията, която би била
добита 2018г.; 130,73лв. за продукция 2019г. и 138,12лв. за продукция 2020г.
Дало е заключение и за разход за труд, съизмерим с минималната за страната
работна заплата за 2 месеца за съответните периоди на отглеждане,
посочвайки, че в случая е ползван единствено личния труд на производителя.
Съдът възприема и обсъдените заключения по първоначалната и
допълнителна агро-техническа експертиза, т.к. вещото лице разполага с
необходимите специални знания, за да даде отговор по възложените му
задачи, обосновал е заключенията си и не са налице основания за съмнение в
неговата обективност. Съдът не съобразява заключението по допълнителната
съдебно-агрономическа експертиза в констативно-съобразителната част, в
която е посочена височина на сгради и ограда – наличието на каквато нито е
твърдяно нито изследвано, т.к. не се установява да е извършвало подобни
измервания и няма данни да разполага със специални знания в тази насока.
Относно констатациите при огледа, свързани с липсата на достатъчно достъп
на слънчева светлина и възможността за осигуряване на оптимален
температурен режим, експертното заключение се съобразява, т.к. се касае за
въпроси, на които специалните агрономически знания позволяват
компетентен отговор.
8
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните
правни изводи :
Претенциите на ищеца за обезщетяване на търпени имуществени и
неимуществени вреди вследствие поведение на ответницата, намират
правното си основание в разпоредбата на чл.45 от ЗЗД.
Фактическият състав на непозволеното увреждане, уреден в нормата на
чл.45 от ЗЗД, включва следните елементи: противоправно виновно деяние,
вреда, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилите вреди.
Противоправността в поведението на ответницата, според твърденията
на ищеца в исковата молба е в няколко насоки: На първо място, че не е
изпълнила решението по гр.д.*** по описа на ПлРС, вследствие на което в
имота на ищеца продължават да се изливат атмосферните води от покрива. На
следващо място се твърди, че за да ползва тази част от дворното място, ищеца
изградил оранжерия, но засенчването от сградите в имота на ответницата
препятствало възможността от реализиране на ранна или късна продукция от
краставици, с каквото зеленчукопроизводство ищеца се занимавал.
Претендира се пропусната полза от реализирането на такава продукция.
Претенцията за неимуществени вреди е за репариране на такива, които
били причинени вследствие неизпълнението на решението по гр.д.*** по
описа на ПлРС.
От събраните и обсъдени доказателства се установи, че действително са
налице извършени ремонтни дейности по стопанска сграда с идентификатор
06690.401.618.2, разположена в имота на ответницата, без вземане на
предварително разрешение за строеж, издадено от главния архитект на база
на представено съгласно чл.147 от ЗУТ Конструктивно становище.
Противоправността на това действие е установено с влязлото в сила решение
по гр.д.*** по описа на ПлРС, с което е постановено задължение за
ответницата Г. Р. и трето за спора лице за премахнат изградената стреха на
покрива на жилищната сграда, лятната кухня и селскостопанската постройка
и извършат ремонт на покрива на сградите, като го изградят калканен, така,
че стрехата да не попада във въздушното пространство над имота на ищеца и
атмосферните води да не се вливат в него, както и да премахнат двата
прозореца на жилищната сграда, които гледат в имота на ищеца.
Установи се също така, че решението е влязло в законна сила на
9
29.07.2021г. и не е изпълнено към датата на приключване на съдебното
дирене по настоящото дело.
Ответницата дължи изпълнение на това решение, заедно с третото за
спора лице М.Й.Л. и неизпълнението е противоправно деяние, осъществено
чрез бездействие.
Всеки от тях носи отговорност за причинените вследствие
неизпълнението вреди и тази отговорност не се изключва от наличните
административни пречки. След като е налице противоправно поведение,
докато то съществува, дееца дължи обезщетяване на всички вреди, които
биват търпени вследствие противоправното му деяние. Ако е налице забава в
действията на администрацията, които създават пречки за изпълнение на
съдебното решение, ответницата може да ангажира отговорността на
Общината, но не и да се освободи от отговорност спрямо увредените от
поведението й лица.
Установи се от изслушаното в о.с.з. на 03.04.2024г. заключение по
съдебно-агрономическата експертиза, че невъзможността за ищеца да
реализира ранна/късна продукция от краставици в процесната оранжерия е в
пряка причинна връзка със засенчването от сградите в имота на ответницата,
т.к. то препятства огряването на половината от покрива на оранжерията и
пречи на осигуряването на оптимален топлинен режим, необходим за
отглеждането на зеленчуците.
Това засенчване, както стана ясно от заключението по съдебно-
техническата експертиза не е свързано с неизпълнението на крайния съдебен
акт по гр.д.*** по описа на ПлРС, т.к. решението касае единствено стряхата,
за която е разпоредено да бъде премахната, а същата сама по себе си не
засенчва имота на ищеца.
Стана ясно също така от заключението на вещото лице по съдебно-
техническата експертиза и поясненията, дадени при изслушването му, че
засенчването е причинено от жилищната сграда, която е разположена на
общата имотна граница между поземлените имоти на ищеца и ответницата,
заедно с останалите сгради, разположени също на имотната граница.
Съдът намира, че това разположение на сградите е в нарушение на
разпоредбата на чл.31, ал.1, т.1 от ЗУТ, която повелява, че сградите на
основно застрояване не могат да са разположени на разстояние по-малко от 3
10
метра от границата със съседния имот.
Оплакването на ищеца е от засенчването, причинено от сградите в
имота на ответницата и макар да не сочи конкретното нормативно нарушение,
в задължение на съда е да установи налице ли е такова.
Противоправното поведение на ответницата е налице поради
поддържането на това фактическо положение, като не е необходимо тя да го е
създала.
Претендираните от ищеца вреди са от пропуснати ползи. При
деликтната отговорност на обезщетяване подлежат всички вреди, които
отговарят на изискването на чл. 51, ал. 1 ЗЗД – да са пряка и непосредствена
последица на увреждането. Пропуснатите ползи следва да са последица от
увреждането, като реална и сигурна възможност от него. Те трябва да бъдат
доказани със сигурност, но няма изискване да са предвидими от деликвента.
Установи се от експертните заключения, че в имота на ищеца е
изградена процесната оранжерия, намираща се на северозапад от жилищната
сграда в имота на ответницата, както и е налице изградена втора оранжерия,
за засаждане в която са били подготвени растения краставици и домати.
От обясненията на ищеца по реда на чл.176 от ГПК се изясни, че поради
наводняване от направената от ответницата стряха, чието изграждане е било
установено като незаконно и разпоредено премахването с решението по гр.д.
*** по описа на ПлРС, са били унищожени ягодови насаждения, поради което
през месец март 2018г. е била изградена оранжерията, в която засаждал
краставици и домати. Стана ясно също така от обясненията му, че поради
засенчването е произвеждал единствено лятна продукция.
При всички тези обстоятелства, съдът приема, че ищеца извършва
дейности по отглеждането на земеделска продукция, от която реализира
доходи. Поради това следва да се приеме наличие на сигурност по отношение
реализирането на доход от продукция от отглеждане на краставици.
Относно размера на ползата, която би била реализирана, съдът
съобразява заключенията по съдебно-агрономическата и допълнителна такава
експертиза, като взема предвид посочената стойност на продукцията и
стойност на производствени разходи. При това този размер се изчислява на
2 161,61лв. за 2018г., 2 141,27лв. за 2019г. и 2 078,88лв. за 2020г. или общо
6 381,76лв. за процесния период. Съдът приема, че не следва да се приспада
11
разход за труд за работна заплата, поради технологичния процес на
производство, следван от ищеца - без използване на наети лица.
Предвид установеното противоправно поведение на ответницата и
търпени в причинна връзка с него вреди, изразили се в пропусната полза да
бъде реализиран доход от пролетно или есенно оранжерийно производство на
краставици, съдът счита, че намира, че предявеният иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД за търсените имуществени вреди се явява основателен и доказан
до размера на сумата от 6 381,76 и следва да бъде уважен като такъв, а в
останалата част до пълния претендиран размер от 8 400лв. следва да се
отхвърли като неоснователен и недоказан.
Претенцията за обезщетяване на неимуществени вреди, вследствие
неизпълнението на съдебното решение по гр.д.*** се явява изцяло
носнователна и недоказана и следва да се отхвърли като такава. Не се
ангажираха никакви доказателства за твърдяното влошаване здравословното
състояние на ищеца, намиращо се в пряка причинна връзка с това поведение
на ответницата. Действията по подаване на жалби, образуване на
изпълнителни дела и свързаните с това консултации с адвокат са свързани с
упражняване на права по Закон, като не се ангажираха никакви доказателства
какви са били емоционалните преживявания на ищеца във връзка с това,
излезли ли са извън обичайните и довели ли са до влошаване на
здравословното му състояние. Налице са единствено твърдения в тази насока.
По въпроса за разноските: Ищецът е направил разноски за държавна
такса и вещи лица в общ размер на 1 186лв. С оглед изхода на спора и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответницата му дължи разноски в размер на
723,46лв.
Ответницата е направила разноски за вещи лица в размер на 970лв. и за
адвокатско възнаграждение на двама адвокати в размер на по 700лв., платено
на всеки от тях. Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.3, във вр. с чл.78, ал.1 от
ГПК, дължими от противната страна са разноските за един адвокат,
независимо от броя на адвокатите, чиито услуги страната е ползвала. Поради
това, съдът съобразява направени от ответницата разноски за един адвокат в
размер на 700лв. – така общия размер на сторените от нея разноски се
изчислява на 1 670лв. С оглед отхвърлената част от иска, ищеца й дължи
разноски в размер на 651,30лв.
12
С оглед горното и по компенсация, ответницата следва да бъде осъдена
да заплати на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 72,16лв.,
представляваща деловодни разноски.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.45 от ЗЗД, Г. П. Р. с ЕГН **********, от
***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Д. М. М. с ЕГН **********, от ***, сумата от
6 381,76лв, представляваща обезщетение за имуществени вреди, търпени в
периода 2018г. – 2020г., изразили се в пропусната полза да бъде реализиран
доход от пролетно или есенно оранжерийно производство на краставици, като
ОТХВЪРЛЯ иска за имуществени вреди в останалата част до пълния
претендиран размер от 8 400лв. и за неимуществени вреди в пълния
претендиран размер от 2 000лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, Г. П. Р. с ЕГН **********,
от ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Д. М. М. с ЕГН **********, от ***, сумата
от 72,16лв., представляваща деловодни разноски, съразмерно уважената и
отхвърлена част от иска, по компенсация.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Плевенски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
13