О П Р Е
Д Е
Л Е Н И Е
Номер 556 12.06.2020 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , първо гражданско и търговско отделение,
На дванадесети юни две хиляди и двадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Мариела Иванова
Като разгледа докладваното от съдия Мариела Иванова търговско дело №635 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е
по чл.374 от ГПК.
Производството по делото е образувано по
повод искова молба от „Юробанк България“ АД с ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, „Околовръстен път“№260 против Д.С.Д. с ЕГН **********
***. В исковата молба се твърди, че на 11.02.2008г. е подписан Договор за
кредит №103-236/2008, Продукт Нов Алфа Кредит за покупка, строителство и
ремонт“ между „Алфа Банк“ АД чрез клона си „Алфа Банк България“ КЧТ, чийто
проваприемник е ищеца, като кредитодател, и Ивайло Георгиев Байчев, като
кредитополучател, по силата на който кредитодателят е предоставил на
кредитополучателя кредит в размер на 30 000евро. Поръчител по кредита е
ответникът Д.Д.. Съгласно чл. 2 от Договора за кредит срокът за издължаване на
задължението е 30години. Съгласно чл. 9 от Договора неразделна част от договора
са Общите условия (ОУ) на „Алфа Банк България“ за предоставяне на „Алфа кредит
ремонт и Алфа ипотечен кредит за покупка и строителство“. Съгасно чл. 24 от ОУ
с подписването им и подписването на индивидуалния договор, поръчителят се
задължава, а банката приема поръчителят да отговаря солидарно и изцяло за
всички задължения на кредитополучателя, съгласно ОУ, индивидуалния договор и за
всички последици от неизпълнението, включитено и за разноските по неговото
събиране.
Твърди
се още, че длъжниците не са обслужвали редовно задълженията си по договора за
кредит, поради което през 2013г, кредиторът „Алфа Банк България“ КЧТ е
образувал заповедно производство само за просрочените по договора суми без да
обявява договора за изцяло изискуем. По подаденото заявление е било образувано
ч.гр.д. №43752/2013г. По описа на СРС, а въз основа на съдебните книжа-изп.д.20138410411739/2013г.
По описа на ЧСИ Неделчо Митев с район на действие СГС.
След
издаването на Заповед за незабано изпълнение и изпълнителен лист от СРС
длъжниците са продължили да не обслужват задълженията си по договора за кредит,
поради което на основание чл. 29,ал.2 вр.чл. 28,ал.1 от ОУ във връзка с чл. 60
от ЗКИ банката е обявила целия договор за предсрочно изискуем, като е уведомила
надлежно длъжниците чрез нарочни нотариални покани.
След
обявяване на предсрочната изискуемост банката е образувала ч.гр.д. №108/2019г.
По описа на РС Берковица, в рамките на което е издадена заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист, както и е образувано изп.д. №20198410401638/2019
по описа на ЧСИ Неделчо Митев, тъй като предходното изп.дело е прекратено
поради погасяване на вземанията. С нарочна молба делото е преобразувано под
№20198040400636/2019 по описа на ЧСИ Делян Николов с район на действие БОС.
На
17.10.2019г. ЧСИ е връчил на ответника по делото Покана за доброволно изпълние
и Заповед за незабано изпълнение, а на 28.10.2019г. ответникът е подал
възражение.
Предвид
изложеното е направено искане да се приеме за установено по отношение на Д.С.Д.
с ЕГН ********** ***, че съществува вземането на „Юробанк България“ АД с ЕИК
********* в размер на 23 008.18евро-претендирана част от общо дължимата
главница, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в
съда-20.02.2019г., както и в размер на 647.26лв.-нотариалнни такси за периода
от 23.01.2018г.-19.02.2019г. Претендират се също така и разноските, заплатени в
заповедното производство, заявена и претенция за разноски в настоящото
производство. Представя и ангажира доказателства.
С вх.№2020 от 30.01.2020 г. по делото е постъпил отговор на исковата молба / ОИМ / от страна на ответника д.С.Д. ***. Иска се оспорва като неоснователен и недоказан по основание и размер. Съгласно чл.138 от ЗЗД следва да е налице писмен договор за поръчителство. В процесния случай такъв няма – поети задължения от ответника Д. няма материализирани в нито един документ, подписан от него. Документ, в който ответникът да поема задължения по обезпечаване с поръчителство на отпуснатия на Ивайло Байчев кредит не съществува. Поради тази причина и понятието длъжник , употребявано по отношение на ответника е неоснователно. Приемането на общите условия от страна на ответника не може да доведе до поемане на задължения по договор за поръчителство. Прави се изрично възражение , че представените ОУ могат да се приемат като индивидуален договор за поръчителство по договора за кредит на кредитополучателя Байчев. Оспорва се и истинността на представените Общи условия – не се установява същите да са били в сила към датата на подписването им. Прави се искане да бъдат изключени от доказателствения материал като неотносими. Оспорва се изрично и искането за присъждане на сумата от 647.26 лв. – нотариални такси за периода от 23.01.2018 – 19.02.2019 г. Банката сама е избрала уведомяването на ответника да става чрез връчване на нотариални покани , но такъвред не се въвежда от законодателя и страната изразява становището си , че ответникът не може да отговаря за заплатените от банката суми по избор на самата банка. Прави се и възражение за изтекъл 6 – мес. Срок и погасяване на това задължение по давност. Прави се искане ищеца да представи справка по чл.366 от ГПК за размера на предявения иск. Възразява се по приемането на представените писмени доказателства , тъй като същите не са заверени, не става ясно кой е съставителя и издателя , не носят нечий подпис, поради което са неотносими към спора и се иска същите да не бъдат приемани като доказателство по делото. Моли се за отхвърляне на предявения от „Юробанк България“ АД иск против Д.Д. като в полза на ответника Д. бъдат присъдени направените от него разноски – заплатено адвокатско възнаграждение.
С
вх.№7346 от 22.05.2020 г. от страна на ищеца „Юробанк България“АД е постъпила
молба , с която се пояснява , че входирано
с №4491/02.03.2020 г. т. нар.
„становище“ от страната по повод ОИМ на Д.С.Д. следва да се счита за
допълнителна искова молба по смисъла на чл.372 от ГПК. Страната посочва , че
ответникът е подписал договора и се е задължилв качеството на поръчител
солидарно да отговаря за задълженията на Ивайло Байчев – кредитополучател.
Излрагат се и други съображения от страната Прилага се препис от молбата и от
копието за подновяване на ипотеката за ответника.Не са направени нови
доказателствени искания , поддържат се вече направените такива с ИМ.
По
делото е постъпил допълнителен отговор на исковата молба, с който се твърди, че
макар и да се твърди, че процесният договор за поръчителство е инкорпориран в
договора за кредит, не се сочат никакви конкретни уговорки от този договор,
касаещи задължението на ответника за обезпечване задължението на
кредитополучателя към банката.
Съдът счита, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните. Приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати, като допустими, относими към предмета на спора и необходими за изясняване на обстоятелствата по делото. Доказателствените искания на ищеца също следва да бъдат уважени.
По гореизложеното и на осн. чл.374 от ГПК , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ т.д. № 635/2019г. по описа на Окръжен съд- Бургас за разглеждане в открито съдебно заседание и го НАСРОЧВА за 22.07.2020г от 10.30часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА приложените към исковите молби писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС Берковица ч.гр.д.№108/2019г. по описа на съда.
ДА СЕ ИЗИСКА от РС София ч.гр.д.№43752/2013г. по описа на съда.
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с приложените по делото писмени доказателства и извърши справки там, където е необходимо, да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси след заплащане на депозит в размер на 300лв. от страна на ищците в 5-дневен срок от съобщението.
Определя за вещо лице Събина Арабаджиева.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТО-ДОКЛАДА по делото съобразно мотивировъчната част на настоящото определение
Съобразно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, всяка от страните трябва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.
Ищецът следва да докажат наличие на валиден договор за кредит, както и договор за поръчителство с ответника, размера на вземането.
Не е извършено признание на права. Липсват ненуждаещи се от доказване обстоятелства.Страните сочат доказателства за всички твърдени от тях факти.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и копие от допълнителния отговора.
Окръжен съдия: