М О
Т И В И
към присъда по НОХД №421/2017г.
по описа на Б.СКИ
РАЙОНЕН СЪД
Подсъдимият П.А.Г., роден на ***г***,
с ЕГН**********, с постоянен и настоящ адрес:***, българин, български
гражданин, с висше образование, неженен, осъждан, управител на „****” ЕООД –
гр.София, е предаден на съд с
обвинение за извършено престъпление по чл.343б, ал.1 от НК за това, че на 15.06.2017г. около 00.35ч. в гр.Б.,
по бул.”***” пред №1, с посока на движение от ул.”***” към ул.”***” е
управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Волво” модел ”В-70”
с рег.№***с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.4
на хиляда, установено по надлежния ред – с протокол за химическа експертиза за
определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №***.
на УМБАЛ „Св. Анна” АД – гр.София.
В съдебно заседание, представителя на Б.ска
районна прокуратура поддържа обвинението спрямо подсъдимия П.А.Г., така както е предявено с
обвинителния акт и внесено в БРС за разглеждане. Прокурорът счита, че са налице
достатъчно доказателства, сочещи, че Г
е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна
отговорност и че за същото на подсъдимия следва да бъде наложено наказание
лишаване от свобода в размер към
минималния предвиден в закона, чието
изтърпяване да бъде отложено на
основание чл.66 от НК, както и да бъде
лишен от право да управлява МПС за срок от една година.
В съдебно заседание, защитникът - адвокат С.Ц. от САК и
подсъдимият П.А.Г. не
признават обвинението, пледират за оправдателна присъда, считат, че
престъплението не е извършено от обективна страна, с оглед на това, че
концентрацията на алкохол в кръвта не е установена по надлежния ред.
След поотделна и съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
На 15.06.2017г. около 00.35ч. св.Л.П.Л. и
св.М.П.Х. – полицейски служители при РУ
- Б. били на работа и изпълнявали служебните си задълженията си по контрол на
пътното движение, като се намирали в гр.Б., на бул.”***” пред №1. Тогава
свидетелите Л. и Х. спрели за проверка, движещия се по бул.”***” лек автомобил
марка „Волво” модел ”В-70” с рег.№СА 4437 СН, управляван от подсъдимият П.А.Г.. На място, св.Л.Л. в
присъствието на св.М.Х. изпробвал подсъдимия с техническо средство „Алкотест
Дрегер 7510” с фабричен номер ARDM 0177, в резултат на което апаратът отчел
положителна проба – наличие на алкохол в издишания въздух от 2,04 на хиляда. Въз
основа показанията на техническото средство, св.Л. съставил акт за установяване
на административно нарушение на подс. П.А.Г.
с бланков номер 126737, който акт той подписал с възражения. На подс.Г. му бил
издаден и връчен талон за медицинско изследване № 0011562/15.06.2017г. за
явяване в ФСМП - гр.Б., където да му бъде взета кръвна проба. Подсъдимият се
явил във
ФСМП - гр.Б., където му била взета кръвна проба. От извършеният
химически анализ, отразен в протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № ***. на МБАЛ
„Св. Анна - София” АД - гр, София, било установено, че концентрацията на
алкохол в кръвта на подс.Г. е 1.4 на хиляда.
На 30.06.2017г., в рамките на разследването по
досъдебното производство, П.А.Г. бил привлечен в качеството му на обвиняем за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и
тогава постановлението за това му било предявено в присъствието на
защитника му – адв.С.Ц.. След това, същият ден, при предявяването на
разследването по реда на чл.226 ал.1 от НПК, П.А.Г. и неговият защитник са
направили изрично искане за повторно химическо изследване на кръвната проба по
реда на чл.20, ал.3 от Наредба №30/2001г.
за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от
водачите на моторни превозни средства, издадена от МЗ, МВР и МП. Въпреки, че
това искане на подсъдимия/тогава все още обвиняем/ и неговия защитник е било
направено в срок, с постановление от 04.07.2017г. наблюдаващия прокурор при
БРП не го е уважил, като е посочил, че
прокуратурата не е компетентна да извърши повторен анализ на взетата кръвна
проба.
Така приетата от съда фактическа
обстановка се подкрепя от събраните по делото гласни доказателства –
показанията на св.Л. и св.Х., както и от писмените доказателства – талон за
медицинско изследване № 0011562 от 15.06.2017 г.; АУАН бл. №
126737/15.06.2017г.; протокол за медицинско изследване за употреба на алкохол
или друго упойващо вещество; протокол за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № ***.; справка
за съдимост № 436/15.06.2017 г. на П.А.Г.; справка за нарушител водач на П.А.Г.,
както и актуална справка за съдимост № 813/02.11.2017г.
Съдът не коментира поотделно
посочените по-горе доказателства, тъй като същите са безпротиворечиви, както вътрешно, така и
помежду си и съда ги кредитира изцяло.
За да е налице от обективна страна
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК е необходимо да е установено, че деецът е
управлявал МПС с концентрация на алкохол
в кръвта си над 1.2 на хиляда и това установяване да е извършено по надлежния ред.
Към 15.06.2017г. надлежния ред за установяване е бил регламентиран с
Наредба №30 от 27 юни 2001г. за реда за установяване употребата на алкохол или
друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, издадена от
МЗ, МВР и МП/ обн. Дв бр.63 от 17юли 2001г. и отм. ДВ бр.61 от 28 юли 2017г/.
В случая е безспорно, че на процесната дата в
гр.Б., по бул.“***“ подс.Г. е управлявал лекия автомобил марка „Волво” модел
”В-70” с рег.№****, но съдът намира, че не са налице всички обективни признаци
на състава на вмененото на подсъдимия престъпление, а именно, че концентрацията на алкохол в кръвта му не е
установена по надлежния ред.
Съгласно
чл.20, ал.3 от цитираната наредба
в
седемдневен срок от връчване на наказателното постановление или от предявяване
на обвинението за престъпление по чл.343б от Наказателния кодекс изследваното
лице може да поиска за своя сметка повторно извършване на химически анализ, ако
не е изтекъл тримесечния срок за съхранение на кръвните проби след извършения
химичен анализ. Именно в сроковете,
посочените в тази разпоредба на Наредбата, подсъдимият и неговият
защитник са направили искане за повторен химичен анализ, което е било оставено
без уважение от наблюдаващия прокурор и с отхвърлянето му е осъществено
нарушение на реда за установяването на концентрацията на алкохол в кръвта на
подсъдимия. Настоящия съдебен състав, счита, че възможността да поиска повторна
проверка, респ. повторен химичен анализ на кръвната проба е право на
изследваното лице, в случая на подсъдимия Г., за упражняването на което не са
предвидени никакви други условия и
изисквания, освен неговото решение. То не подлежи на оценка за основателност или
допустимост от разследващия орган, прокурор или съда. В този смисъл е и решение
№ 221/14.06.13г., постановено от ВКС, ІІ н.о. по н.д. №755/13г. От друга
страна, надлежният ред за установяване употребата на
алкохол от водачи на МПС е такъв, какъвто е предвиден в цялата Наредба № 30, а
не в определена нейна част- например само по взимане на кръвна проба,
изпращане, съхранение, методология на изследването. Заложената в чл. 20, ал. 3
от Наредбата възможност не е разписана
за избирателно прилагане от оторизираните за това държавни структури. И когато
органът на досъдебното производство допусне нарушение, каквото е посоченото
по-горе, не само съществено накърнява гарантирано право на привлеченото към
наказателна отговорност по чл.343б, ал.1 от НК лице, но се лишава и от
възможността за установяване по надлежния ред на обстоятелството обвиняемият,
респективно подсъдимият да е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта
над 1,2 както е обвинен подсъдимият, поради невъзможност да бъде зачитано
направеното кръвно изследване, чийто ред на оспорване не е изчерпан. В този смисъл е решение №67/28.03.2016г. по н.д. №1/2016г.
н.к. ІІ н.о. на ВКС.
Гореизложеното обосновава
извод за несъставомерност от обективна страна на деянието на подсъдимия по чл.
343б, ал.1, от НК, за което следва същият да бъде оправдан на основание чл. 304
от НПК.
Предвид
на това, съдът призна подсъдимият Г. за
невиновен в това, че на 15.06.2017г. около 00.35ч. в гр.Б., по бул.”***” пред
№1, с посока на движение от ул.”***” към ул.”***” е управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Волво” модел ”В-70” с рег.№***с концентрация на
алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 1.4 на хиляда, установено по
надлежния ред – с протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта №***. на УМБАЛ „Св. Анна” АД –
гр.София и го оправда изцяло по обвинението за извършено престъпление по
чл.343б, ал.1 от НК.
Предвид на това, че подсъдимият бе признат за невиновен, направените по делото разноски остават за сметка на
държавата.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си по
НОХД №421/2017г. по описа на Б.ски
районен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :