№ 367
гр. Варна, 15.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110205382 по описа за 2021 година
Производството е по реда на член 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на *. ИЛ. УШ. против Електронен фиш серия К № 5299150 на ОД на
МВР – Варна, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от
ЗДвП на *. ИЛ. УШ. е наложено наказание глоба в размер на 300 лв.
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. С жалбата въззивната
страна иска отмяна на НП. Изразява становище, че ЕФ е съставен в
противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Твърди се, че
има несъответствие между измерената скорост отразена в електронния фиш и
посочената максимално допустима скорост, с която може да се движи
товарния автомобил според инсталираният му дигитален тахограф.
В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна не се явява,
но изпраща представител адв. К.Р., като същата поддържа жалбата моли
отмяна на НП и прилага списък за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява в съдебно
заседание. Становище за потвърждаване на НП и присъждане на разноски
изразява в писмени бележки.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Нарушението било констатирано с автоматизирано техническо средство
и бил издаден обжалваният ЕФ. Последният е съставен от ОД на МВР-Варна,
за това, че на 20.09.2021г. в 15:26 часа в обл. Варна /извън населено място/,
по път първи клас - 9 в посока на движение към гр. Варна до парк „Хепи
Ленд“ при въведено ограничение на скоростта от 60 км/ч., обозначено с пътен
1
знак „В – 26“ е било констатирано, че МПС "СКАНИЯ" Р 410 вид ВЛЕКАЧ,
с рег. № В 2524 ТХ е бил управляван със скорост 100 км. в час при разрешена
скорост 60 км.ч. Нарушението било констатирано с автоматизирано
техническо средство номер MD1194. В ЕФ.Процесният ЕФ е издаден на
20.09.2021г.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – материалите
по АНП, вкл. разпечатка от техническото средство, разпечатка от ТР,
протокол за метрологична проверка, протокол да използване на АТСС и
други.
Съдът не кредитира представеното от въззивната страна копие на
Протокол от контролна проверка на тахограф, което съдържа информация за
възможната допустима максимална скорост, която би могла да се развие от
МПС "СКАНИЯ" Р 410. Този протокол противоречи на данните, отчетени от
техническото средство, с което е установено нарушението. При преценката си
кое от двете писмени доказателства да кредитира, съдът взе предвид, че АТС
CORDON- М2 № МD 1194 е регистрирано в БИМ и е преминало и
периодична метрологична проверка. В същото време, протоколът от
контролна проверка на тахографа свидетелства за калибриране на уреда към
дата 01.06.21г. и макар да е с двугодишен срок на валидност, няма никакви
доказателства за това, че към датата на деянието техническото състояние на
превозното средство не е позволявало да бъде превишена скоростта от 90
км.ч., която е отбелязана в графа „данни за скоростоограничителя“.
Доказателствата са достатъчни за изясняване на фактическата
обстановка и не се налага събирането на други такива.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Административно - наказателното производство е проведено в рамките
на сроковете по чл.34 от ЗАНН. В ЕФ са посочени структурата на МВР, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът
на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби,
размерът на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане. По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си,
поради което въпросът за компетентността на определено лице не се поставя.
В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия
е установено нарушението, което е сторено. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4
ЗДвП са изброени изчерпателно реквизитите на електронния фиш и сред тях
не фигурира дата на съставяне. Следва да бъде съобразено естеството на
електронните фишове, които съгласно § 6, т.63 от ДР на ЗДвП представляват
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител,
създадено чрез административно-информационна система въз основа на
постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически
2
средства.
Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният фиш
съдържа реквизитите по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдържа точно и ясно
описание на нарушението, правната му квалификация и основанието за
налагане на наказанието и не е налице допуснато съществено нарушение при
издаването му.
Правилно е приложен и материалният закон.
На кадрите от снимковия материал, се наблюдава ясно МПС
"СКАНИА" визирано в електронния фиш. Вижда се, че същото е отчетено да
се движи със скорост 104 км/ч. на място, където е позволено движение със
скорост до 60 км/ч. Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по
пътищата снимковия материал, изготвен с техническо средство или система,
заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно
доказателствено средство в административно наказателния процес.
Не се спори по делото, че именно *. ИЛ. УШ. е собственик на
превозното средство. ЕФ е издаден срещу собственика в съответствие с
чл.188 ал.1 от ЗДвП. Чл.189 ал.5 предвижда анулиране на ЕФ, ако в 14 дневен
срок собственикът посочи лицето, на което е предоставил автомобила.
Въззивната страна не е посочила в 14 дневен срок друго лице да е
управлявало автомобила.
Правилно деянието е квалифицирано като нарушение по чл.21 ал.2 от
ЗДвП и е наложено наказание по чл.182 ал.2 т. 4 , тъй като след редукция на
отчетената скорост с оглед нормативно допустимата грешка, се налага
изводът, че скоростта е била превишена с 40 км.ч.
Наложеното наказание е справедливо, тъй като е в размер, който е
императивно предвиден в чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.3 от ЗАНН въззиваемата страна има
право да й бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Тъй като делото не е с фактическа и правна сложност, съдът намира, че
същото следва да е в минимален размер от 80.00 лв. Предвид изхода на
делото, искането на въззивникът А.У. за присъждане на разноски следва да се
остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 5299150 на ОД на МВР
– Варна, с който на основание чл.189 ал.4 вр. чл. 182, ал.2, т.4 от ЗДвП е
наложено наказание ГЛОБА в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА *. ИЛ. УШ. с ЕГН * да заплати в полза на ОД на МВР –
Варна разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /
3
осемдесет/ лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А.У. за присъждане на
разноски в негова полза.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд-Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4