Протокол по дело №58/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 10:30 часа, се явиха:

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. С. М., уведомена по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не се явява. Същата се представлява от пълномощника си адв. Б. К., надлежно упълномощен от по-рано.

ОТВЕТНИКЪТ – Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практкиа“ [населено място] при ЦУ на НАП, уведомен по реда на чл. 138, ал. 2 от АПК, не изпраща представител.

Постъпила е по електронен път молба-становище от процесуалния представител на ответника юриск. К., с която заявява, че не възразява да се даде ход на делото, ако не са налице процесуални пречки и не възразява да се приеме съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на другата страна.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Ф. Д.-М., налице.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

СЪДЪТ докладва, че във връзка с назначената експертиза е издадено Определение № 392/08.08.2023 г., с което е допуснато разкриване на банкова тайна по отношение на конкретни сметки на жалбоподателя в „И. А. Б.“ АД, клон [област] и съответно е задължена банката да изпрати по делото изисканите справки във връзка с поставените задачи на вещото лице, във връзка с което по делото е постъпило писмо изх. № 7456#1/16.08.2023 г. от „И. А. Б.“ АД, с което са изпратени документи във връзка с поисканата информация, както и са удостоверени определени обстоятелства. Към писмото са приложени 6 заверени листа.

 

АДВ. К.: Аз не се противопоставям да бъдат приети представените доказателства, но самото писмо на „И. А. Б.“ АД с вх. № 2688/29.08.2023 г., считам че съдържа невярна информация в последното изречение, където се твърди, че банката не е разкривала служебно банкови сметки с титуляр „П.“ ЕООД. В изисканото изпълнително дело се съдържа Писмо с изх. № 32-1/16.01.2018 г. на „И. А. Б.“ АД, с която е уведомила публичния изпълнител, че поради обездвижване на сметка с последни цифри * и при нулево салдо, банката служебно е закрила сметката на 02.01.2018 г.

При това положение се поставя въпроса, по какъв начин е закрита тази сметка, дали служебно или по искане на титуляра, тъй като с оспорения ревизионен акт стр. 3-4 изрично е прието, че от доверителката ми е извършено укриване на факти, които по закон е била длъжна да обяви пред органа по приходите или публичния изпълнител, вследствие закриване на посочената банкова сметка с последни цифри *. Т.е поставя се въпроса дали има активно поведение на доверителката ми за закриване на тази сметка, както се следва от представеното от страна на „И. А. Б.“ АД писмо за настоящото съдебно заседание или това е направено от банката служебно, което изключва действие от страна на доверителката ми.

Ето защо считам, че за изясняване на този въпрос ще следва да се изиска допълнителна информация от „И. А. Б.“ АД, конкретно по отношение на тази банкова сметка по какъв начин е закрита същата.

 

По доказателства

 

СЪДЪТ намира че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото изпратеното писмо от „И. А. Б.“ АД с изх. № 7456#1/16.08.2023 г. и приложените към писмото 6 броя заверени листа и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

АДВ К.: Да се изслуша заключението.

 

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за изслушване заключението на вещото лице С. М., което е депозирано на 05.09.2023 г., т.е. спазен е срока по чл. 199 от ГПК, както и е изразено писмено съгласие от пълномощника на ответната страна в този смисъл и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДОПУСКА изслушване на вещото лице С. Ф. Д.-М..

 

СНЕ се самоличността на вещото лице, както следва:

С. Ф. Д.-М., [възраст], българска гражданка, [семейно положение], неосъждана, без родство и дела със страните по делото.

 

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да даде заключение по съвест и знание.

 

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

Във връзка със закриване на сметката, завършваща на *, не ми е предоставена конкретна информация, освен приложените документи, които са част от документите, приложени към делото.

Всякаква информация от „А. б.“ и всякакъв даден от тях ИАБ документ, става след официално изискване и основание за това изискване. Документи във връзка със служебно или неслужебно закриване не са ми предоставени от банката.

По втори въпрос: Запознах се изпълнителното дело в НАП, както и получих от НАП официална информация с писмо, в което също те потвърждават, че няма постъпили суми по сметките на НАП. Писменият отговор от НАП е във връзка с мое искане и според него изобщо не са постъпвали суми след образуване на изпълнителното дело. Изпълнителното дело е срещу дружеството „П.“ и от момента на образуване на изпълнителното дело до 30.06.2023 г. по него не са постъпвали плащания.

По трети въпрос: По сметка * има съвсем малко движение за периода от 01.12. до 19.12., когато сметката е закрита и касае отчитане на разходи, финансови разходи за банката в размер от 20,50 лв. и прехвърляна по дебита на друга сметка на „П.“ в същата банка 29,01 лв. Това е по тази сметка движението.

Движението по сметката в счетоводната отчетност се отчита по сметка 5032 и отразените операции напълно са идентични с първичния документ, а именно извлечението от банката.

Сметка * е също сметка в „И. А. Б.“ АД. В счетоводната отчетност движението по тази сметка се отразява по сметка 5031 „ИАБ“. По тази сметка за периода от 01.12.2017 г. до 02.01.2018 г. са отразени постъпления от клиенти във връзка с издадени фактури за продажби от „П.“ в размер на 274000 лв., т.е. това са средства, постъпили от клиенти по издадени фактури. Осчетоводени са в съответствие и с информацията в банковото извлечение в счетоводната отчетност.

Постъпили са 71900 лв. възстановени средства от Д. М. във връзка с предоставени от нея временни финансови помощи. В конкретния случай жалбоподателят Д. М. е възстановявала временна финансова помощ от нея по сметката на фирмата. Тук също счетоводните записи са идентични на записите в основанията, посочени в банковото извлечение. Или общо постъпленията, т.е. прихода в тази банкова сметка за периода са 345929,01 лв.

През същия период, т.е. декември 2017 г. до януари 2018 г. са изразходени тегления на каса, има единични случаи, в които са превеждани по сметка на подотчетно лице – това е лицето, което има право да внася или да разплаща от касата средства във връзка с доставки, задължения към доставчици, имам предвид прокуриста В. К.. Тези тегления от банковата сметка са парични средства в брой и те са внесени в касата на дружество. Прокуриста ги е теглил от банката и съответно ги е внасял в касата на дружество, за което има счетоводни документи. Общо размера им възлиза на 171013,98 лв.

Има изплатени средства като служебни аванси във връзка с плащания към доставчици. Това са пак тегления от банковата сметка, но в случая са дадени на разчет по сметка 493 и с тези средства са разплащани задължения към доставчици. Това са конкретно посочени два аванса общо в размер на 24998 лв. и преведени към Д. М. суми като временна финансова помощ, които са отчетени по сметка 2292, като тук установих различие, сума в размер на 10000 лв. е отчетена като сума, дадена на Д. М., а в основанието е записано „плащане за скеле“. Общо сумите изплатени на Д. М. са 130900 лв. Тези суми 130900 лв. са превеждани от сметката на банката с титуляр „П.“ по лична сметка на Д. М.. Част от тях ги е възстановила в касата на дружеството или в банката на дружеството.

На 19.12. е получила финансова помощ 104900 лв., като тя започва да ги възстановява, да ги връща парите в сметката на „П.“, по банков път е върнала 71900 лв. на 20.12., на 22.12., на 21.12., на 29.12. Останалите суми ги е възстановила в касата на дружеството с оформен приходен касов ордер.

Задължението на дружеството за здравни осигуровки за месец 10 и 11.2017 г. е в размер на внесената сума 7979 лв. и това са здравни осигуровки 729,69 лв., осигуровки по ДЗПО 384,10 лв., осигуровки ДОО 1841,44 лв., данък по Закона за доходите на физическите лица и авансова вноска 5024,64 лв. Тези три задължения, които съвпадат с начислените към момента начислени задължения са внесени на 19.12 към НАП. С начислените към момента задължения дружеството се е разплащало, макар и с малко закъснение.

Дружеството е имало задължение за ДДС за внасяне към месец 12.2017 г., което не е обслужвало редовно, тъй като е старо задължение. Салдото на данъка за внасяне по ДДС е 93000 лв., т.е. то е поне с давност от една година. Така че внесената по сметка на НАП сума в размер на 7979,87 лв. представлява задълженията на дружеството по ведомост за месец октомври 2017 г. и авансовите вноски за месец 11.2017 г., т.е. текущи плащания.

Дружеството е имало задължения към доставчици, като е изплатило задължения към доставчици от посочената банкова сметка, завършваща на *, общо сумата в размер на 10264,64 лв. Изплатена е сума за банкови такси и комисионни в размер на 877,52 лв. и фактически тези разплащания са отнесени като намаления на задълженията към доставчиците.

Сметката без посочен IBAN, завършваща на цифри *, е без титуляр, т.е. тя не е в досието на „П.“, т.е. това е от категорията на така наречените „транзитни сметки“. Там постъпват средства от съответния клиент на банката, които се разпределят и изцяло се нулират. Колкото са постъпили толкова се и разплащат. Фактически тази сметка е обработена в счетоводството на дружеството, като се отразяват по сметка 5033 – „А. б.“.

Основно постъпилите средства от клиент на „П.“ в размер на 78800 лв. и 11928 лв. след приспадане на таксите към банката, са изплатени на касата на банката и внесени в касата на дружеството. Те са общо 90064,90 лв. и банкови такси 405 лв. В заключението съм отразила сумата 90787,96 лв., която включва и банковите такси.

Следващо ми описание е във връзка с отразяването на средства в касата на дружеството, които реално и физически не са постили в касата на банката. Това са счетоводни записи, с които се възстановяват средства в касата на дружеството, но те по Закона за счетоводството не отразяват движение на реални парични средства.

Тристранните протоколи касаят уреждането на взаимоотношения между доставчици, клиенти и трето лице. В тези тристранни протоколи страните са три – доставчика от една страна, клиент на дружеството от друга страна и самото дружество. Когато дружеството има вземане от клиента, а този клиент има вземане от доставчик на дружеството, значи този доставчик вместо да плати на клиента, се извършва едно прихващане, т.е. доставчика няма вземане от дружеството, клиента няма задължения към дружество. Това е целта на тристранните протоколи.

Да кажем в случая първия протокол, който е – доставчика „Е.“ към него дружество има задължения 138000 лв., а този доставчик има вземане от наш клиент също за 138000 лв. И вместо доставчика да си получи парите от този клиент, се прави това прихващане. Прави се прихващане между вземане и задължение. Значи доставчикът „Е.“ има задължения към „П.“ в размер на 138000 лв. Клиента, който е „М. И.“ ЕООД има задължения към този доставчик в размер на 138 000 лв. И вместо клиента да плати на дружеството и „П.“ да плати на доставчика, се прави това прихващане, с което се нулират.

Тези протоколи са направени през 2017 г., а са осчетоводени в 2019 г. и операциите са взети по начин, по който би трябвало в касата парите да са влезнали 2017 г. Самото осчетоводяване е направено през 2019 г. и реално ако трябва, както е принципно, счетоводните записи да проследяват движението на активите и пасивите, в случая самото движение на активи и пасиви е станало в предходен период - 2017 г.

Създаването на тристранните протоколи и уреждането на тези разчети между клиенти и доставчици е през 2017 г. и 2018 г., както съм посочила в първоначалното заключение и реално би следвало резултата от счетоводните записи, които в крайна сметка са възстановяване на средства в касата, да се случат през 2017 г., а не през 2019 г.

 

Д. М. е получавала от дружеството пари като управител и едноличен собственик на капитала и съответно е възстановявала тези средства в банката на дружеството чрез превод от своята сметка по сметката на банката или в касата на дружеството. Тези средства са възстановявани. По своята си същност „временната финансова помощ“ представлява заем. Имаме в случая и двата варианта - дружеството предоставя заем на физическото лице Д. М., която е получател по този заем, и тя го възстановява впоследствие с вноски в банката или в касата на дружеството. Имаме случаи, в които тя е предоставяла средства под формата на заем на дружеството и съответно дружеството й ги връща, възстановявайки този заем по сметката на Д. М. или в брой на касата на дружеството.

Поддържам изцяло и заключението, което съм депозирала при първоначалното разглеждане на делото.

 

АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме и приложи като доказателство по делото изслушаното допълнително заключение на вещото лице С. Ф. Д.-М., както и първоначално депозираното заключение при предходното разглеждане на делото и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаните първоначално и допълнително заключение на вещото лице С. Ф. Д.-М..

 

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400 лв. по внесения депозит по допълнителното заключение, както и сума в размер на 10 лв. за изслушване на първоначалното заключение.

 

АДВ. К.: Аз считам, че делото не е изяснено от фактическа страна. В началото на заседанието направих доказателствено искане, още повече, че констатация за служебно закриване на сметка с последни цифри * е направена и в отменителното решение на ВАС на стр. 5, където е цитирано именно това писмо от банката до публичния изпълнител. При настоящото разглеждане на делото се представя писмо от банката, че банката не е извършила служебно закриване на сметката.

 

СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, като ще следва да се отправи запитване към „И. А. Б.“ АД [населено място] във връзка с тяхно писмо изх. № 7456#1/16.08.2023 г., като ще следва конкретно да се уточни от страна на банката следния въпрос: Закриването на сметка с [IBAN] с титуляр „П.“ ЕООД на 02.01.2018 г. по чия инициатива е станало – служебно от банката или по искане на титуляра. По този въпрос по делото е налице противоречива информация, изходяща от самата банка. Затова, съдът,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДА СЕ ИЗИСКА от „И. А. Б.“ АД [населено място], [улица], в 3-дневен срок, считано от получаване на съобщение за настоящото, да представи по делото справка, в която следва конкретно банката да уточни следния въпрос:

Закриването на сметка с [IBAN] с титуляр „П.“ ЕООД на 02.01.2018 г. по чия инициатива е станало – служебно от банката или по искане на титуляра?

По този въпрос по делото е налице противоречива информация, изходяща от самата банка.

 

С оглед уваженото доказателствено искане, съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна и затова

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НЕ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

 

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 18.10.2023 г. от 10:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени.

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 11:39 часа.