РЕШЕНИЕ
№ 668 дата 16 юни
2020 год. град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти състав,
в публично заседание на 08 юни 2020
год., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар: Кристина Линова
Прокурор: …………………….
разгледа адм. дело № 3125 по описа за 2019 год.
и за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.215, ал.1, във вр. с чл.225 а,
ал.1, във вр. с чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ.
Образувано е по жалба на А.П.Т. ***
лично и като пълномощник на Ж.П.Т. *** против Заповед № 1941/17.07.2019г. на
заместник-кмета на Община Бургас, с която, на основание чл.225а, ал.1 и ал.3,
във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, във вр. с §127, ал.15 от ПЗР към ЗИД на
ЗУТ, е наредено жалбоподателите да премахнат строеж, квалифициран като
незаконен и описан като „вилна сграда“ с идентификатор 47202.503.183.1 по КК на
гр.Бургас, с.Маринка, находящ се в ПИ с идентификатор 47202.503.183 по КК на
гр.Бургас, УПИ ІІ-183 в кадастрален район 501 по плана на
с.о.“Черниците-училищното“, землище на с.Маринка, Община Бургас.
Жалбоподателите оспорват издадената
заповед като незаконосъобразна, като възразяват, че се касае за търпим строеж по
смисъла на §127, ал.5 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ. Иска се отмяна на заповедта.
В съдебно заседание жалбоподателите се
представляват от пълномощник, който поддържа жалбата на сочените в нея
основания, ангажира допълнителни доказателства.
Ответникът, чрез процесуален
представител, оспорва жалбата, като поддържа становището за наличието на
незаконен строеж, както и на липсата на предпоставки за неговата търпимост,
както и се позовава на влязъл в сила отказ за узаконяване на процесния строеж. Моли жалбата да се отхвърли.
Жалбата е процесуално допустима за
разглеждане като подадена от надлежни страни, адресати на издадения
административен акт, депозирана в предвидения от закона срок, а разгледана по
същество е неоснователна.
Данните от административната преписка сочат,
че 03.06.2019г., от служители на Община Бургас е извършена проверка на място на
обект: „вилна сграда“ с идентификатор 47202.503.183.1 по КК на гр.Бургас,
с.Маринка, находящ се в ПИ с идентификатор 47202.503.183 по КК на гр.Бургас,
УПИ ІІ-183 в кадастрален район 501 по плана на с.о.“Черниците-училищното“,
землище на с.Маринка, Община Бургас, за която е съставен констативен акт №
З-12/03.06.2019г. Строежът е описан като представляващ едноетажна сграда, с
използваемо подпокривно пространство, изградена от тухлена зидария, скатен
покрив, с дървена конструкция и покритие от керемеди, с площ 42 кв.м., както и
е посочено, че сградата е електрифицирана и водоснабдена. Отбелязано е, че
строежът е собственост на жалбоподателите, а изграждането му е започнало през
2006г. и е бил завършен към 21.04.2009г., както и е нанесен в КККР на гр.Бургас
с идентификатор 47202.503.183.1. Посочено е също, че строежът е бил изпълнен
без строителни книжа, както и за него има приключила процедура по § 127, ал.3
от ПЗР на ЗУТ, с постановен отказ за узаконяване, обективиран в Решение №
188/28.01.2019г. на главния архитект на общината, влязло в сила. Няма данни за
постъпили възражения.
Въз основа на данните, съдържащи се в
съставения констативен акт, заместник-кмета на Община Бургас издал процесната
Заповед № 1941/17.07.2019г., в мотивите на която възпроизвел фактическите констатации за изпълнения строеж, констатирал
е, че същият е бил изпълнен без одобрени строителни книжа и без разрешение за
строеж, както и се позовал на постановения отказ за узаконяване, поради което и
на основание чл.225а, ал.1 и ал.3, във вр. с чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ вр. с
§127, ал.15 от ПЗР към ЗИД на ЗУТ, е наредил да бъде премахнат като незаконен
процесният строеж, представляващ „вилна
сграда“ с идентификатор 47202.503.183.1 по КК на гр.Бургас, с.Маринка, находящ
се в ПИ с идентификатор 47202.503.183 по КК на гр.Бургас, УПИ ІІ-183 в
кадастрален район 501 по плана на с.о.“Черниците-училищното“, землище на
с.Маринка, Община Бургас.
Заповедта е законосъобразна.
Издадена е в хипотезата на § 127,
ал.15 от ПЗР на ЗУТ, съгласно който Строежите
по ал. 2, които не са заявени за узаконяване в срок или за които производството
по узаконяване е приключило с влязъл в сила отказ за издаване на акт за
узаконяване, се премахват по реда на чл. 225 и чл. 225а. Налице е втората
хипотеза на правната норма, предвид наличието на Решение № 188/28.01.2019г. на главния
архитект на общината, с което е постановен отказ за узаконяване. В този случай,
административният орган действа в условията на обвързана компетентност и е
длъжен да издаден заповед като процесната. Нова преценка за установяване
търпимостта на строежа не е длъжен да извършва, защото такава вече е била
направена с постановеното Решение № 188/28.01.2019г. на главния архитект на
общината. Този административен акт е влязъл в сила и неговият правен ефект
следва да бъде зачетен, поради което възражението в жалбата, че това решение е
незаконосъобразно, съдът не обсъжда, не само защото се касае за влязъл в сила
административен акт, но и защото косвен съдебен контрол е недопустим. В този
смисъл безпредметно се оказва и обсъждането на съдебно-техническата експертиза
дали изпълнения строеж представлява търпим такъв. Както се отбеляза, в
хипотезата на § 127, ал.15 от ПЗР на ЗУТ, необходима и достатъчна предпоставка
за издаване на заповед за премахване на строеж е наличието на влязъл в сила
отказ за узаконяване, поради което, извън фактическите установявания остава
преценката за търпимост. Независимо от това, само в отговор на възражението на
жалбоподателя, съдът отбелязва, че строеж, чието изпълнение е започнало през
2006г., не попада в нито една от възможните законови хипотези за
квалифицирането му като търпим.
На основание изложените мотиви,
жалбата следва да се отхвърли като неоснователна, поради което и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас, ІХ-ти състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на А.П.Т. *** лично и
като пълномощник на Ж.П.Т. *** против Заповед № 1941/17.07.2019г. на
заместник-кмета на Община Бургас, като неоснователна.
Решението може да се обжалва пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: