№ 196
гр. Варна, 15.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. М.
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. М. Въззивно гражданско
дело № 20233000500378 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:07 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Въззивниците Р. М. М. и В. К. М. , редовно призовани, явява се лично
въззивникът Р. М.. За двамата въззивници се явява адвокат С. И., редовно
упълномощена и приета от съда.
Въззиваемите страни Х. И. Р. и Ц. И. Р. , редовно призовани, не се
явяват, представляват се от адвокат Д. С., редовно упълномощена и приета
от съда от първата инстанция.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход.
АДВ. С.: Да се даде ход.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА ДОКЛАД , съобразно определение №
1
486/26.09.2023 г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и по реда на чл.274 и
сл. от ГПК, образувано по подадени въззивна жалба и частна жалба, както
следва.Въззивна жалба, подадена от Р. М. М., чрез процесуалния му
представител адв.С.И., против решение №121/28.04.2023г., постановено по
гр.д.№66/22г. по описа на ДОС, гр.о., в частите му, с които: 1/ е признато за
установено по отношение на Р. М. М., че Ц. И. Р. по наследство притежава
1/10 ид.ч. от правото на собственост върху недвижим имот в гр.Добрич,
бул.“* *“№*, съставляващ дворно място с площ от 290кв.м., поземлен имот с
идентификатор 72624.625.975 по кадастралната с площ 308кв.м, ведно с
построената в него сграда с идентификатор 72624.625.975.1 с площ 173кв.м. и
изба с площ 113, 24кв.м., като и е осъден Р. М. М. да предаде на Ц. И. Р.
владението върху притежаваните от нея идеални части от имота; 2/ е признато
за установено по отношение на Р. М. М., че Х. И. Р. по наследство притежава
3/10 ид.ч. от правото на собственост върху недвижим имот в гр.Добрич,
бул.“* *“№*, съставляващ дворно място с площ от 290кв.м., поземлен имот с
идентификатор 72624.625.975 по кадастралната с площ 308кв.м., ведно с
построената в него сграда с идентификатор 72624.625.975.1 с площ 173кв.м и
изба с площ 113, 24кв.м., като и е осъден Р. М. М. да предаде на Х. И. Р.
владението върху притежаваните от него идеални части от имота; 3/ е осъден
Р. М. М. да заплати на Ц. И. Р. сумата 1 200лв., съставляваща обезщетение за
ползването от ответника при противопоставяне от ищцата в периода
м.10.2021г. - м.01.2022г. на предоставената по прекратен договор за наем
идеална част от недвижим имот в гр.Добрич, бул.“* *“№*, ведно с
обезщетение за забавено изпълнение на главното парично задължение в
размер на законната лихва върху него, считано от 02.02.2022г. до
окончателното му погасяване; 4/ е осъден Р. М. М. да заплати на Х. И. Р.
сумата 2 800лв., съставляваща обезщетение за ползването от ответника при
противопоставяне от ищеца в периода м.10.2021г. - м.01.2022г. на
предоставената по прекратен договор за наем идеална част от недвижим имот
в гр.Добрич, бул.“* *“№*, ведно с обезщетение за забавено изпълнение на
главното парично задължение в размер на законната лихва върху него,
считано от 02.02.2022г. до окончателното му погасяване; 5/ е осъден Р. М. М.
да заплати на Х. И. Р. сумата 1 869, 86лв. - съразмерна част от сторените от
ищеца разноски за водене на делото; 6/ е осъден Р. М. М. да заплати на Ц. И.
Р. сумата 673, 13 лв. - съразмерна част от сторените от ищцата разноски за
водене на делото.В жалбата се твърди, че решението в обжалваните му части
е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради
необоснованост по изложените в същата подробни съображения.Претендира
се да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което предявените
искове бъдат отхвърлени.Претендират се разноски.
Въззиваемите Х. И. Р. и Ц. И. Р. в депозирания отговор по въззивната
жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния им представител
2
адв.Д.С., поддържат становище за нейната неоснователност и молят
решението на ДОС да бъде потвърдено в обжалваните му части.Претендират
разноски.
Частна жалба, подадена от Х. И. Р. и Ц. И. Р., чрез процесуалния им
представител адв.Д.С., против определение №590/14.07.2023г., постановено
по гр.д.№66/22г. по описа на ДОС, гр.о., с което е отхвърлена подадената от
Х. И. Р. и Ц. И. Р. молба вх.№3171/16.05.2023г. за изменение на решение
№121/28.04.2023г., постановено по гр.д.№66/22г. по описа на ДОС, в частта
на присъдените в полза на молителите/ищците/ разноски за водене на
делото.В жалбата се твърди, че определението е неправилно по изложените в
същата подробни съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него
постановено друго, с което подадената от ищците молба с пр.осн. чл.248 от
ГПК бъде уважена.
Въззиваемите страни по частната жалба Р. М. М. и В. К. М. в
депозирания отговор по частната жалба в срока по чл.276, ал.1 от ГПК, чрез
процесуалния им представител адв.С.И., поддържат становище за нейната
неоснователност и молят обжалваното определение да бъде
потвърдено.Претендират разноски.
Във въззивната жалба, частната жалба и в отговорите не са направени
доказателствени искания.
В изпълнение на определение № 486/26.09.2023 г. от въззивника Р. М.
М. и на въззиваемата по частната жалба В. К. М. са представени
доказателства за надлежното упълномощаване на адв.С. И. да ги представлява
в производството пред първоинстанционния и пред въззивния съд, както и са
представени доказателства от въззивника Р. М. М. за довнасяне на дължимата
по въззивната му жалба държавна такса в размер на 1лв. по сметка на
Апелативен съд-Варна.
АДВ. И.: Поддържам изцяло депозираната въззивна жалба. Поддържам
депозирания отговор срещу частната жалба на насрещните страни, оспорваме
същата. Оспорваме отговора, депозиран по нашата въззивна жалба. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Представям списък с разноските,
с договор за правна защита и съдействие.
АДВ. С.: Оспорваме въззивната жалба. Поддържаме подадения отговор
на въззивната жалба. Поддържаме депозираната частна жалба. Нямам
искания за събиране на нови доказателства. Представям списък с разноските.
АДВ. И.: Правя възражение за прекомерност срещу заплатеното
адвокатско възнаграждение в размер на 4 200 лв., тъй като не е посочено,
предполагам, че е за процесуалното представителство във връзка с въззивната
3
жалба. Срещу заплатеното адвокатско възнаграждение, в размер на 400 лв., не
правя възражение.
АДВ. С.: Не правя възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА списъците на разноските, представени от всяка
от страните по настоящото дело, от въззивника М. са представени
доказателства за извършването на разноски, с договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените обжалваното пред Вас в посочените части решение на
Окръжен съд - Добрич по гр. дело 66/2022 г. Моля да съобразите всички
изложени съображения, основания, доводи и аргументи във въззивната жалба.
Към тях само ще добавя накратко основните контроверсни въпроси, по които
съдът се е произнесъл и съответно не сме съгласни, считаме за неправилни
тези негови изводи, а именно: исковата молба е депозирана с фактически
твърдения за постигната устна договорка между Р. и В. М.и, съобразно които
твърдения съдът, без да е налице нито едно конкретно пряко или косвено
доказателство, е извел неправилния си извод за основателност на претенцията
за обезщетение, в размер на паричната сума, която е претендирана. Нещо
повече, искът срещу В. М. е отхвърлен, но решението не е обжалвано, което
означава, че ищците са съгласни с отказа на съда да приеме за верни тези
твърдения, съответно считаме, че такава уговорка нито има доказателства, че
е била постигната, респективно не се дължи обезщетение по нея. Ако не е
била постигната такава договорка и ползването не е било осъществено от
двамата ответници, за нас остава неясно защо съдът е приел за основателна
претенцията само срещу Р. М. за обезщетение.
4
Непримирими са и изводите на съда по отношение на преценка на
свидетелските показания, които считаме, че по един безспорен и категоричен
начин удостоверяват непосредствените ни впечатления, че не ответниците, а
трети за делото лица са ползвали идеалните части на Х. Р. и Ц. В.. В
решението първоинстанционният съд не е посочил защо в качеството, в което
свидетелите са възприели онова, което са споделили със съда, е отхвърлено, а
именно: единият свидетел посочва, че неговите впечатления, които е
споделил, са във връзка с осъществяваното доставяне на заявките в
търговския обект, съответно че допреди 5-6 години това е било дружеството
на Р. М., а след това други лица. Аргументът на съда, че показанията на тези
лица са повърхностни не може да се приеме безрезервно затова, защото не
знаели имената на тези трети лица, които са ползвали имота след периода, за
който свидетелстват, както и че не знаят кога и по какъв начин е било
предадено владението, кога и по какъв начин е било предадено владението от
доверителя ми, в качеството на представляващ и управляващ търговското
дружество. Това е абсолютно правно ирелевантно.
Последно маркирам за неправилен извода на съда за дължимост на
обезщетението за ползване съобразно преценката, която е извършил
Окръжният съд във връзка със съотношението на заплащаните суми
съобразно квотите на собствеността, която притежава всеки от ищците. След
като съдът е извършил елементарни математически пресмятания, че
заплащаните суми са 1/3, съответно към ищцата Ц. В., а към Х. Р. – 1/2.33, то
те не съответстват на квотите на собствеността, тогава защо тази преценка е
приета като и на основата, на която фактическите твърдения, че е постигната
договорка от всеки от ищците с всеки от ответниците за заплащане на
техните части. Т. е ако Х. Р. притежава 1/3 той е получавал по-малки суми.
Този извод на съда също е неверен.
По отношение на преценката на съда за размера, съответно ако
приемете, че е основателен искът срещу доверителя ми Р. М. и се разгледа
размерът на претенцията, то също считаме, че извършената оценъчна дейност
на съда е била неправилна. На първо място, заключението не се базира на
конкретно обективни данни по делото. Напротив, вещото лице сподели, че въз
основа на проведени разговори с някакви неизвестни лица, които били
осъществявали търговска дейност, е получила данните, въз основа на които е
дала своето професионално заключение какъв е размерът. Единствено и само,
за да не натоварвам доверителя си, а и с негово съгласие, разбира се, не сме
поискали повторно такова заключение, най-малкото защото твърдим, че са
неоснователни изводите.
По отношение на иска по чл. 108, както изразихме вече във въззивната
жалба, никога не сме оспорвали и не оспорваме към настоящия момент
правото на собственост по отношение на установителната част в този иск, че
се притежава при тези квоти от ищците. Спорни по делото са въпросите за
предаване на владението от доверителя ми. В тази връзка,
5
първоинстанционният съд е указал, че съобразява нотариална покана, приета
по делото, от съдържанието на която, обаче, не се установява покана за
предаване на владението. Там има покана „да сключим нов наемен договор и
покана да ни заплатите обезщетение.“ Или, ако ищците, преди завеждане на
делото, са искали сключване на договор и заплащане на обезщетение, то тази
покана, това искане не би могла резонно, както и съдът е приел, да се
трансформира в такава за предаване на техните идеални части, съответно до
осигуряване на достъп до същите. Напротив, съдържанието е конкретно и
различно.
Конкретни аргументи срещу отхвърлянето на частната жалба срещу
определението, с което е оставено без уважение искането за изменение на
решението в частта за разноските, сме изложили и моля да съобразите изцяло.
С оглед изложеното, моля да уважите изцяло въззивната жалба, като
постановите съответния съдебен акт, с който да отмените решението в
обжалваните части. Моля да оставите в сила определението, отказът да бъде
изменено решението в частта за разноски. Моля в полза на доверителя ми да
бъдат присъдени сторените разноски, съобразно представения списък и
документа за заплащането им.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М.: От името на съпругата ми, понеже е
възпрепятствана да присъства на днешното съдебно заседание, както е
твърдяла в предходните, тя отсрещната страна не я познава. Никога не се е
запознавала с тях. Искам да кажа пред съда, че не бих сключил някакъв
договор с хора, с които се съдим от 2016 г. Как бих го направил?! Относно
този наем, който е определило вещото лице, аз бих предложил сега, пред
уважаемия съд, да предоставя моята идеална част за тази сума и те да ми
заплащат моята дължима сума, и тогава ще видим дали една пазарна оценка
се основава на точно този извод, който е извел вещото лице. Сигурен съм, че
те няма да искат да заплатят тази цена. Градът ни е малък и обществеността, и
бизнесът в града знаят за нашите дела от 2016 г. Но аз не смятам, че трябва и
занапред, и в бъдеще, трябва единствено и само аз да търся наематели на този
обект. Това е търговски обект, отсрещната страна не е показала също, че има
желание да си отдаде обекта под наем и бих ги приветствал, ако те намерят.
Аз с удоволствие ще се възползвам, и то за такава сума, която е посочило
вещото лице, което на два-три пъти си измени оценката, и то в самото
заседание, което за мене беше много чудно. Но и не искам да ставам
заложник на това семейство, с което се съдим. Те обжалват нотариално
заверени писмени договори, двустранни, а тук на една устна уговорка, за
която се оказа, че те дори не познават съпругата ми, и изводите изцяло
подкрепят тезата на съпруга и сина на единия от ищците, просто ми се струва
леко абсурдно. То със същата сила и аз бих могъл да кажа, че имам някаква
уговорка с тях, и ми дължат някакви пари. Единствено целта е тук, понеже
водим редица дела, да се постигне едно финансово изтощаване, което в
6
случая не допускам, че съдът би узаконил нещо такова. Тук става въпрос за
едно изнудване, многократно бях призоваван да им заплащам, но аз няма как
да направя това, защото не упражнявам търговска дейност върху този обект.
Същите съм ги призовавал, ако те намерят наемател, да, ще сключим някакъв
договор, но аз имам съвсем друга дейност от много години и няма това нещо
как да се случи, и занапред, и за цял живот да съм им длъжник на тези хора.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите подадената
от ответника Р. М. въззивна жалба и моля да отмените определението относно
разноските и да постановите друго, с което да уважите искането ни за
допълване на решението. Ще изразя становище върху това, което каза
ответната страна. На първо място, относно това защо не сме обжалвали
решението в отхвърлителната част. Очевидно е, че нямаме правен интерес
след като искът ни е спечелен в цялостен размер срещу единия от
ответниците, така че нямаме правен интерес да обжалваме. Поради тази
причина не сме обжалвали решението срещу В. М..
Относно твърдението, че съдът е постановил по отношение на размера
решението си във връзка с обезщетението, въз основа на приетата по делото
експертиза. Това не е вярно. Изрично съдът е постановил, че размерът се
определя според платените преди прекратяване на договора суми и че
съдебната практика е такава, че в този случай не се търси пазарната цена,
когато не се искат по-големи размери.
Относно изказването на ответника, че иска да ни предостави на нас
имота. Нямам нищо против. Само искам да заявя, че на първо място следва да
предостави 4/10 ид. части собственост, които продължава да държи
незаконосъобразно и без правно основание, след това би могъл да иска наем,
ако предостави 6/10 или каквото и да било. Представям писмени бележки,
като моля да съобразите решението си с тях.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:26
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7