МОТИВИ: по НОХ д№
230/2014г. по описа на ЛРС
Ломска
районна прокуратура е повдигнала обвинение
срещу подсъдимият Т.М.П. роден на ***г***, българин, с българско
гражданство, живущ ***, със средно образование, женен, не осъждан с ЕГН ********** за това, загдето на 09.03.2009г. в гр.Лом, пред Нотариус С. С. с рег.№ 577 на Нотариалната
камара на РБ и район на действие Районен съд гр.Лом, съзнателно се ползвал от неистински
официален документ –
Протокол от 29.12.1997г. в който е отразено, че
на ЗК ……”,
като правоимащ е предаден първи етаж на административната сграда на бивше АПК –
със застроена площ 336кв.м, на стойност 1 516 000лв, както и
помещение № 6 от сутерена 46,2кв.м. за 331 714лв, находящи се на ул……., удостоверяващ вещно право върху
така индивидуализирания имот, като за неговото съставяне не може да му се търси наказателна отговорност, - престъпление по чл.316
във вр. с чл.308, ал.1 от НК.
И за това, че на 10.03. и на 12.03.2009г. в гр.Лом, при условията
на продължавано престъпление, пред Нотариус С. С. с рег.№ 577 на Нотариалната камара на РБ и район на
действие Районен съд гр.Лом, е потвърдил
неистина при изготвянето на Нотариален акт № 60, том ІІ, рег.№ 1099, дело №
160/2009г. и по Нотариален акт № 112, том ІІ, рег.№ 1195, дело № 173/2009г.,в /частни документи/ писмени декларации подадени по реда на
чл.264, ал.1 от ДОПК, за това, че представляваната от него в качеството на ликвидатор-представител и
управител на Кооперация …” в ликвидация, рег. по фирмено
дело № 146/1995г. на МОС няма непогасени
подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски, като Кооперация ….” в Ликвидация рег.по ф.д. №
146/1995 г. на МОС е имала непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и
задължителни осигурителни вноски” в размер на главница 46 940,87лв и
дължими лихви по изп.дело № 1695/01г. на Агенция за държавни вземания
гр.Видин, е употребил тези
документи писмени декларации/ като
доказателство за невярно отразените
обстоятелства, престъпление по чл.313, ал.3 във вр. с ал.1 във
вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Производството е разгледано по общия ред.
Представителят на районна
прокуратура гр. Лом в хода на
съдебните прения поддържа повдигнатите обвинения.
Предлага на съда да признае подсъдимия за виновен и да му наложи едно общо
наказание от 1година „Лишаване от
свобода”, като приложи и разпоредбата на чл.66 от НК..
Подсъдимият се явява лично в с.з. и с
договорен защитник адв.П.П.. Не се признава за виновен по повдигнатото му
обвинение, дава подробни обяснения , моли съда го оправдае.
Доказателствата
по делото са писмени и гласни. Съдът прие събраните на ДП и в
съдебно заседание писмени доказателства, а именно:
Нотариален акт № 60/2009 г. на стр. 20;
Протоколи на л. 43, 121, 161, 169; Нотариален акт № 54/2009 г. на л. 51;
Протокол от 29.12.1997 г. и фактура на л. 66, 67, 77, 78, 222 и 223;
Разпределителен протокол на л. 68, 167; Договор за наем на л. 82; Договор за
продажба от 27.12.1995 г. на л. 103, 147, 418 и 766; Удостоверения по ДОПК на
л. 169, 780, 789; Протокол от 29.12.1997 г. заверен нотариално на л. 170;
Удостоверение от МОС на л. 173, 189, 192, 400, 403, 404, 732, 733, 779;
Нотариален акт № 60/2009 г. и нотариален акт № 54/2009 г. на л. 183, 184;
Декларации по чл. 264 ДОПК на л. 185; Декларация по ЗННД на л. 189; Фактура,
ПКО, РКО на л. 205-207; Задължения на Кооперация „Лом 94“ на л. 209; Счетоводни
документи на л. 210-220; Протоколи за разпит на свидетели на л. 231-237, 243,
369-371, 380-387, 736, 737, 811; Протоколи за разпит на обвиняем на л. 250,
346-347, 834; Свидетелство за съдимост на л. 262; Данъчни декларации на л.
314-320; Протокол за разпит пред съдия на л. 373-378; Постановления на АДВ на
л. 443, 469-470, 474, 475; Изпълнителни листове на л. 450-452, 455, 456, 258,
459, 460, 461, 462; Съобщения за доброволно изпълнение на л. 466, 467, 476;
Протокол за опис на движими вещи на л. 468; Покана от ДП на л. 478, 479; ДРА №
263/2000 г. на л. 480-488, 550-566; ДРА № 11/2000 г. на л. 98-502, 569-578;
Данъчно облагаеми актове на л. 528-544, 579, 615; Определение на
Административен съд гр. Монтана на л. 740; Нотариален акт № 112 на л. 74;
Нотариален акт № 94 на л. 775, 785; Протокол № 48/1997 г. на л. 786; Графична
експертиза на л. 795-799; Съдебно-счетоводна експертиза на л. 812-825, както и
Заключение на тройна експертиза на л. 65 от делото; Уведомително писмо от
нотариус Р. П. на л. 167 от делото, и
представените в днешното съдебно заседание Разписка и Постановление на ЛРП от
17.04.2014 г.
Съдът, след като се запозна със събраните
по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и
съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за
установено следното :
Видно от приложената по делото
справка за съдимост подсъдимият не е осъждан и е с чисто съдебно минало.
С цел разпределение на имуществото на
правоимащите членове на бившето
ТКЗС Лом и съгласно законовите разпоредби : § 29. (1) (Изм. - ДВ, бр. 79 от 1996 г., доп., бр. 98 от 1997 г.) Общото събрание на
лицата по чл. 27, ал. 1 може да определи физически или юридически лица, които
да разпределят имуществото на организациите по § 12 от преходните и
заключителните разпоредби, включително и на средствата им в банките, е създадена Комисията
по параграф 29, ал.1 от ЗИДЗСПЗЗ или т.нар “тричленка” на бившето ТКЗС гр.Лом. Тези лица са длъжни да предоставят на държавните органи
информация за държавното имущество. Давностният срок за получаване на дяловете по чл. 27,
ал. 1 е 5 години считано от деня на прекратяване на организацията по § 12. След
изтичането на този срок останалото имущество се разпределя между останалите
лица по чл. 27, ал. 1 от ЗИДЗСПЗЗ съобразно правата им.
През 1995г. членове на комисията по
пар. 29 от ЗСПЗЗ са били
св.Б.Ц. и починалите към настоящият момент И.Т. на 11.04.2007г. видно от Препис
от Акт за смърт № 0140 от 12.04.2007г. и В. Г. – на 04.06.1998г. – препис от Акт за смърт № 0231 от
05.06.1998г.
На заседание на комисията по
пар. 29 от ЗИДЗСПЗЗ проведено съвместно
с председателите на кооперациите …….”, „С……” и кооперация …” е
извършено разпределение на сградата на
бившето ТКЗС гр. Лом,като част
от І-ия етаж на Административна сграда на бивше АПК-Лом, на стойност
517 359лв е предадена на членовете на ЗК”Поломие” гр.Лом с председател към
онзи момент П. К., срещу задължение да осребри
купюри на правоимащи срещу стойността на получения дял до края на
законноустановения срок /т.2-ри,л.160/. Този Протокол е подписан от членовете
на Комисията и председателят на ЗК…….”
гр.Лом–П. К.. С идентичен Протокол от
29.12.1997г. другата част от І-ия етаж
от сградата, на стойност 960 811лв е предадена на членовете на ЗК”Лом-94” с председател Н.Б. /т.2,
л.161/. И в двата Протокола изрично е отразено като приложение – 1бр.
арх.заснемане на дяловете, които получава всяка една от двете кооперации /т.2,
л.142/.
Впоследствие видно от Протокол от
14.04.1998г. председателите на двете кооперации ЗК……”, представлявана от
св.Н.Б. и ЗК……–св.К. К. изготвят Разделителен протокол, чрез който двете
кооперации си разделят ползването на помещенията от І-ят етаж на
административната сграда на бившето АПК и сутеренния дял, както следва : общата
част за двете кооперации са помещения с № 1, 2, 3, 16, 17, 18 и 19-2бр., частта
на ЗК..” обхваща помещения с № 4, 5, 6,
7 и 8, а тази на ЗК ”Поломие” – помещения с № 9, 10, 11, 12,
13, 14 и 15, за общо ползване остава от сутерена дял Г-6 от 46,20кв.м.
Председателят по онова време на така наречената “тричленката”на комисията И.Т.
заедно със св.Б. на 29.12.2007г. са съставили протокол в който
е отразено, че целият първи етаж от сградата е предоставена на ЗК…”. Протокола
е изготвен след
смъртта на един от членовете на Комисията по параграф 29 от ЗИНЗСПЗЗ – В. К., която била починала на
04.06.1998г. Това обстоятелство се установи в съдебно заседание от св. Б.Ц., които заяви ”аз
съм я подписал”. Протоколът бил подписан и от И.Т., св.Б.Ц. от една страна и св.Н.Б. от друга
страна, като Председател на
коперация ….”. Кооперация „…” – в Ликвидация, вписана в МОС с
решение от 07.03.1995 г. по фирмено д. № 146/ 1995 г., е кооперация
образувана от правоимащите на
бившето ТКЗС гр. Лом. През
1999г. св.Б., е била заменена от Общото събрание на кооператорите, като за Председател е избаран подсъдимия Т.М.. Св.Б.
смятала, че проведеното събрание на което е сменена не отговаря на законовите изисквания
и дълго време отказала да предаде
документацията на кооперацията на новоизбария Председател М.. В последствие имало други
промени и на 31.12.2007 г. МОС е отразил по фирмено дело № 146/1995 г., последваща
промяна в актуалното състояние на Кооперация „…” в Ликвидация, като същата
има нов Ликвидатор на мястото на св. Т. В. а именно избраният за Ликвидатор - Т.М.П.
***.
По делото липсват доказателства какви документи на кооперацията са предадени на подсъдимият и най вече кога и
от кого, както като Председател така и като Ликвидатор. Процесният протокол от 29.12.1997 г. да ли е предаден на
подсъдимия със всичките документи и в
какъв вид е именно бил. От съществено
значение за обвинението е да се установи кога точно е получил подсъдимия протокола и да ли
е знаел,че този документ е
неистински и се е ползвал от него за да
се приеме,че е налице умисъл при използването му при Нотариус.
Обстоятелството, че е имало
разпределяне на имуществото между кооперациите в
периода 1997 – 1998 г.
много преди подсъдимият да стане Ликвидатор не може да се приеме, че подсъдимия
е знаел за всички действия извършвани
преди неговото избиране. От субективна
страна безспорно, е че липсва умисъл при извършване на сделката от него.
На
много по късен етап член на комисията по
пар.29 от ЗСПЗЗ предава на Ликвидатора М.
копие от Протокол от 29.12.1997 г., с които се предава на Кооперация „…”в Ликвидация - първи
етаж със застроена площ от 336 кв.м. и помещение №6 от сутерена на същата
сграда със п лощ 46.20 кв.м., находяща се в гр. Лом,ул.” ……, но кога е станало това, обвинението не е установило. Факта, че има и друг протокол от тази дата, подписан от
същите лица и подпечетан с печата, но с различно съдържание подсъдимия не би могъл да знае кои
протокол е истински и кои не е истински. Не се ангажираха доказателства в
тази насока.
Оригиналният протокол се е загубил, като се установи в
хода на съдебното следствие, неизвестно от кого и кога, но
нотариус Б.П., в съдебно заседание е категоричен, „че под № 1436 от 04.02.2009 г. е
записано : удостоверяване на верността, препис”.Категоричен е, че не може да завери документ, без да е видял
самия оригинал, тоест когато е извършена заверката е направил сравнение, по
което е установил, че едно към едно са верни
нещата, т.е. кооперацията е получила
целия първи етаж по така заверения нотариално
протокол от 29.12.1997 г..
В съдебно заседание се установи
се, че Протокол от
29.12.1997 г. в който е отразено,че на ЗК…”,като и предаден първи етаж от
административната сграда на бивше АПК с площ 336 кв.м., помещение №6 от
сутерена с площ 46.2 кв.м., находящи се в гр. Лом,ул…. правоимащ е документ съставен от длъжностни лица в кръга на техните
служебни задължения, и че един от членовете не го е подписал, тъй като е вече
починал. Така изготвеният документ е официален, съгласно разпоредбата на чл. 93,т.5 от НК. В постановление № 3 от
23.03.1982 г. по НД № 12/1981 г. на Пленума на ВС теоретично е обяснено кое е официален
документ, кои могат да бъдат предмет на лъжливо
документиране, кои са диаспозитивни
документи и удостоверителни
документи, и че само вторите
могат да бъдат предмет на лъжливо документиране. Така Протокола от 28.11.1997 г. безспорно е официален
неистински документ, съдържащ всички реквизити по чл. 93, т.5 НК, а именно:
официален е документът, който е издаден по установения ред и форма от длъжностно
лице в кръга на службата му или от представител на обществеността в кръга на
възложените му функции.
ВС
приема, че когато формата и редът за съставяне на документа не са установени с
нормативен акт, за вида на документа като официален следва да се изхожда от
годността му да създаде заблуждение у трето лице. В подобен случай той остава
официален по смисъла на закона, т.е. без значение за съставомерността на
деянието е дали има изходящ номер в даден регистър, дали е подпечатан или не,
ако това не е задължително, дали е с дата или не и др. Достатъчно е такъв
документ да може да се възприеме от съответното лице като редовен официален
документ.
Това изключва съставомерността на
извършеното от подсъдимия деяние по чл.316 във вр. с чл.308 от НК.
Съдът
намира за липса на умисъл, деянието за което е повдигнато обвинение срещу
подсъдимия при условията на чл. 316 от НК да е съставомерно. Това деяние за да е съставомерно
е необходимо да се докаже, че деецът е
знаел, че използуваният от него документ е неистински, когато за неговото
съставяне не може да му се търси наказателна отговорност. Не се събраха
доказателства кога подсъдимия е разбрал, че този протокол е неистински, тъй
като има вид на официален документ. Както сам в съдебно заседание , заяви, че е
разбрал когато са започнали гражданските дела за процесния имот с Община гр. Лом, а това е станало много след
като е извършена сделката, тъй като Общината го е актувала като свой.
Към момента на сделката подсъдимият е бил уверен, че този
документ с подписи и печати е официален истински документ. По делото липсват доказателства кога
и по какъв начин този протокол е връчен на подсъдимия в какъв вид му е
предаден. Всички тези обстоятелства изключват умисъла на ползване в нотариалното производство на този протокол
Предвид горното по разбиране на настоящия състав не се доказа
по категоричен и несъмнен начин, че подсъдимия да е осъществил от обективна и
субективна страна състава на престъпление по чл.316 във вр. с чл.308,ал.1 от НК
за което е предаден на съд. В
този смисъл развиваната от обвинението теза за доказаност на обвинението е напълно
несъстоятелна, доколкото съдът съгласно разп. 304 от НПК признава подсъдимия за
виновен само тогава,
когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Както бе посочено, събраните по
делото доказателствени средства не установяват в достатъчна степен доказаността
на обвинителна теза, поради което подсъдимия не може да се признае за виновен
по повдигнатите обвинения въз основа единствено на предположения.
Разпоредбата на чл.
304 от НПК изрично
прогласява невъзможността за това.
На 09.03.2009 г. подсъдимият М.
представя на нотариус –С. С. с рег.№
0577, район на действие гр. Лом нотариално заверени документи в това число и
протокол от 29.12.1997 г. с което ЗК „…….”в Ликвидация, представлявана и
управлявана от Т.М.П. е получила от
бившето ТКЗС, правото на собственост
върху ПЪРВИЯ ЕТАЖ над сутерена със застроена площ от
336кв.м. на стойност 1516 000 лв. в административна сграда /бивше АПК/ и помещение № 6 над сутерена на същата
сграда, със застроена площ 46,20кв.м.на стойност
331 714 лв.за което е съставен Нотариален акт № 54, том ІІ, рег.№
1067, нотариално дело № 156/2009г.
Подсъдимият в качеството на управител и представител на ЗК …….” в Ликвидация на 10.03.2009
г.
извършва сделка, като продава горе описания имот на ………гр.София, с
управител и едноличен собственик на капитала – св.Х.П.П., за сумата от 75 000лв. пред Н. С. С. с рег.№ 577 на Нотариалната
камара на РБ с район на действие Районен съд гр.Лом.
По
второто обвинение за което е предаден на съд по престъпление по чл. 313, ал. 3, вр. ал, 1, вр.
чл. 26, ал. 1 НК , за
това, че при изповядването на сделките на 10-ти и 12-ти Март 2009 г. пред Нотариус С. С. е декларирал, при условията на чл. 264, ал. 1 ДОПК, в
нотариалното производство, че ЗК „…” в Ликвидация няма
задължения към държавата.
В хода на производството се установи,че действително подсъдимия е попълнил такава
декларации, която и се изисква по закон,че към момента на изповядване на
сделката кооперацията няма задължения. Установено е с акт за констатации № 896 от 25.06.1998 г., че
към дата 1.01.2009 г.ЗК …”в Ликвидация ,за периода 01.03.1997 г. до 12.01.2007 г. има задължения. Това задължение обхваща
периоди няколко години от преди извършване на самия ревизионен акт. Знаем
от ДОПК, че задължението се погасява по давност ако има образувано изпълнително
дело за срок от 10 г.,
а ако няма образувано изпълнително дело, за срок от 5 години, като
началната дата започва от следващата календарна година- чл.171,ал.1 от ЗОПК. По време на сделката Подсъдимият е попълнил декларацията на 10 и 12.03.2009
г., и е заявил пред Нотариуса,
че тези задължения, които ги има, кооперацията са
погасени по давност, което е безспорно така. Това се установи и от
вещите лица, че ЗК има задължения
установени с ревизионни актове, но това е за
периода от 01.03.1997 г. до 31.12.1999 г.. За тези задължения към
месец март 2009 г.
е изтекла погасителната давност, което не е скрито
от подсъдимия, това,че задължението не
е снето по реда на ДОПК е едно административно действие, което не е изпълнено.
В случая подсъдимият не е декларирал неверни данни за да е съставомерно
престъпление по чл.313 от НК. Не се
установи и субективния елемент на това престъпление. Подсъдимият е съзнавал,че не осъществява невярно
деклариране, още повече,че това не би попречило при осъществяване на
сделката,която касае продажба с нот.акт № 112,д.№173 от 12.-3.2009 г. при нотариус С..С.
от гр. Лом.
Горното се установи
както от събраните от съда по време на проведените съдебни
следствия по настоящето и предходни
/НОХД № 888/10г. ,НОХ д. №766/2011 г. и двете по
описа на ЛРС съдебни производства. Съдът дава вяра на показанията на разпитаните в с.з.всички свидетели, които
съдът кредитира, като обективни, последователни и взаимносвързани, както
помежду си, така и с останалите събрани по делото писмени доказателства и не са в противоречие и с обясненията на подсъдимия.
Съдът, дава вяра и на
обясненията на подсъдимият, тъй като не са в противоречие с целият приет от съда
доказателствен материал.
Предвид горното, съдът
намира, че от обективна и субективна страна подсъдимият не е
осъществил състава на престъпление:
- по чл.316 във вр. с чл.308, ал.1 от НК, а именно, че на 09.03.2009г. в гр.Лом, пред Нотариус С. С. с рег.№ 577 на Нотариалната
камара на РБ и район на действие Районен съд гр.Лом, съзнателно да се ползвал от неистински
официален документ –
Протокол от 29.12.1997г. в който е отразено, че на ЗК ”…”,
като правоимащ е предаден първи етаж на административната сграда на бивше АПК –
със застроена площ 336кв.м, на стойност 1 516 000лв, както и
помещение № 6 от сутерена 46,2кв.м. за 331 714лв, находящи се на ул…….., като за неговото съставяне на може да му се търси
наказателна отговорност, и
-
по чл.313, ал.3 във вр. с ал.1 и чл.26, ал.1 от НК, а именно, че на 10.03. и на
12.03.2009г. в гр.Лом, при условията на продължавано престъпление, в частни
документи - 2бр. писмени декларации по реда на чл.264, ал.1 от ДОПК да е потвърдил неистина за това, че представляваната от
него в качеството на ликвидатор-представител и управител на Кооперация “…” в ликвидация, рег. по фирмено дело № 146/1995г. на
МОС няма непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски, като Кооперация …” е имала задължения в размер на
главница 46 940,87лв и дължими лихви по изп.дело № 1695/01г. на Агенция за
държавни вземания гр.Видин, и ги е употребил пред Нотариус С. С. с рег.№ 577 на Нотариалната
камара на РБ с район на действие Районен съд гр.Лом при изготвянето на
Нотариален акт № 60, том ІІ, рег.№ 1099, дело № 160/2009г. и по Нотариален акт
№ 112, том ІІ, рег.№ 1195, дело № 173/2009г., като доказателство за невярно
удостоверените обстоятелства.
С оглед изложените съображения съдът намери, че е налице основанието
по чл. 304 вр. чл. 24 ал.1 т.1 от НПК за оправдаването на подсъдимия, тъй като
от фактите по делото се установява, че деянието не е осъществено от него виновно и не представлява престъпление.
По горните
съображения съдът, постанови
присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: