№ 429
гр. Благоевград, 04.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
и прокурора и Е. Т. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600414 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград прокурор Д..
Жалбоподателката Ц. С. Р., се явява лично и с адв. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че делото е образувано по депозирА. въззивна жалба от
защитника на освидетелствА.та Ц. Р. срещу Решение от 20.03.2025 г.
постановено по ЧНД № 906/2024 г. по описа на РС – Петрич.
В жалбата се излагат просторни съображения за неправилност и
необоснованост на първоинстанционното решение. Сочат се и съображения за
допуснати съществени процесуални нарушения изразяващи се в липсата на
каквито й да е мотиви.
Иска се съдът да се произнесе по всеки един от пунктовете на
1
решението за всеки, от които се излагат съображения за неправилност, като се
моли да бъде изменено и настаняване на освидетелствА.та Ц. Р. на
задължително лечение за срок от един месец при Амбулаторна форма, както и
назначаване на неин близък за лице да изразява информирано съгласие.
ПРОКУРОРЪТ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания за
доказателства.
АДВ. Б.: Уважаема г-жо Председател, по настояване на Р. Ви
представяме писмени доказателства, че не е осъждА., както и същата е
извадила за заболяванията си от личния лекар Етапна епикриза.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приемат.
Като взе предвид, че представените писмени доказателства са относими
към предмета на делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото - Етапна криза и свидетелство за
съдимост на името на Ц. С. Р..
ДАВА ХОД НА ДЕЛО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Решението на първоинстанционният съд е постановено при
наличие на изискуемите от закона кумулативни предпоставки. Установява се
от доказателствата по делото на първо място, че Ц. Р. страда от параноиднта
шизофрения. Налице е и втория критерии, че същата е опасна за себе си и за
околните и въз основа на изискуемите от закона критерии съдът е постановил
същата да бъде настанена за задължително лечение, а относно формата на
лечението стационарно и неговият период, правилно първоинстанционният
съд се е съобразил със заключението на вещото лице изготвило СПЕ.
В този смисъл считам жалбата за неоснователна.
АДВ. Б.: Уважаеми господа съдии, считам че решението е немотивирано
и неправилно, тъй като се базира на експертиза, която считаме за необосновА..
Действително Ц. може да страда от заболяването, което е констатирано, но не
е налице втората предпоставка, а именно не са налице доказателства по
делото, че същата е опасна, както за себе си, така и за обществото, така и за
околните. Още повече, че към настоящия момент няма никакви данни за
агресивно поведение на Ц., както и извършване на деяния във връзка, с които
2
да застрашава обществеността или нейното лично здраве. Ц. Р. е работила до
м. декември на 2024 г., което показва, че нейното състояние е такова
адекватно, че тя може да се грижи както за себе си, като в момента помага на
съпруга си и на детето като се грижи за тях. Помага и на болния си баща, което
по категоричен начин установява, че лицето е адекватно и не е до такава
степен и, че заболяването не и влия в такава степен, че тя да е опасна, поради
което, считам че не е налице втората предпоставка на визирА.та разпоредба.
На следващо място, считам че решението е неправилно в частта, с която
е определен срок от два месеца, което считаме, че е прекомерно голям срок и
условията, при които следва да се лекува стационар.
Считаме, че решението следва да бъде отменено и евентуално Ц., ако
наистина има нужда от лечение, то да бъде при амбулаторни условия за по-
малък срок или дори и срока да е пак два месеца, но да е при амбулаторни
условия и да дава съпругът и информирано съгласие за нейното лечение. Нито
едно изречение не видях защо са пренебрегнали разпоредбата на чл.163,
мисля, в което се казва, че при наличие на близки, които са съгласни да дават
информирано съгласие. И такива близки Ц. има - съпруг и дете, което е на 32
години и, което работи. Мъжът и е пенсионер, който в момента също е вкъщи.
Мъжът и свидетелства, и аз не знам защо в експертизата пише, че той е бил
отказал да свидетелства. Няма никъде данни по делото, че мъжът й е отказал
да свидетелства. Това са някакви хипотези, както на експерта, който е
изготвил експертизата, така и изобщо в самото решение. Има си съпруг. Има
си дете. Има болен баща за когото Ц. отива да се грижи. До месец декември
2024 г. е работила. Всички тези неща по категоричен начин установяват, че Ц.
може да се грижи не само за себе си, но и за семейството си и не застрашава
ничии живот. А тя самата може да ви каже и с мене сподели, че в момента
нито Виолета Петкова я преследва нито тя има някакви проблеми с Виолета.
Поради изложеното Ви моля да отмените решението.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА Ц. Р.: Всичко е вярно, което каза адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА ЖАЛБ. Ц. Р.: Искам да се лекувам у дома.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 09:59 часа.
3
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311
ал.2 НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4