О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
гр. ***, 15.03.2016г.
***ският районен съд, ХІ граждански състав, в закрито
заседание на петнадесети март през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ***
като разгледа
докладваното от съдията *** гр. д. № 1651 по описа за 2016 година, и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Б.С.К.
*** против Протокол от 09.02.2016г. на комисията, назначена със ***. на кмета
на Община ***.
Съдът, като прецени
събраните по делото писмени доказателства и съобрази доводите на жалбоподателя,
намира за установено следното:
Представения Протокол
от 09.02.2016г. е съставен във връзка с извършена проверка от Комисията,
назначена със ***. на кмета на Община ***, на всички договори на ползватели на
пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд. Основание за съставянето на
протокола е разпоредбата на чл. 37м от ЗСПЗЗ. В протокола е отразено, че
комисията е установила, че към 01.02.2016г. ползвателите на пасища, мери и
ливади от Общинския поземлен фонд не са
привели договорите си в съответствие с изискванията на закона, а именно да се
регистрират като животновъден обект, с необходимия брой пасищни селскостопански
животни в ИИС на БАБХ. Поради това и комисията е предложила на Кмета на Община ***
да предприеме действия по прекратяване на договорите на основание чл.37м ал.4
т.2 ЗСПЗЗ. Жалбоподателят Б.С.К. също е имал сключени договори.
Съдът счита, че визираният
по- горе протокол няма характера на индивидуален *** акт по смисъла на чл.21 от АПК, тъй като не създава права и задължения за жалбоподателя, нито
непосредствено засяга негови права и законни интереси. Съдържанието на
обжалвания протокол не дава основание да се направи извод, че същият касае
процедурата по чл.37и от ЗСПЗЗ за определяне на необходимата площ и
разпределение на пасищата, мерите и ливадите между правоимащите
лица.
Видно от Протокола, комисията
само е разисквала налице ли е съответствие на проверяваните договори с
изискванията на закона, но не е извършвала разпределение на земеделските площи,
за да се приеме, че Протоколът е съставен по реда на чл.37и ал.8 от ЗСПЗЗ.
Отделно от това, този
протокол няма правопораждащо действие и по отношение
на друг релевиран в жалбата факт- прекратяването на
сключените договори за наем или аренда на земи от общинския поземлен фонд.
Протоколът съдържа предложение до Кмета за прекратяване на договорите,
представляващо действия на администрацията, които са част от производството по
издаване на индивидуален *** акт, поради което не подлежат на самостоятелно
обжалване (арг. от чл. 21 ал. 5 от АПК). На такова
обжалване би подлежал окончателният акт- заповедта на кмета за прекратяване на
договорите за наем или аренда. Именно заповедта за прекратяване на наемните правоотношения представлява
административният акт, с който се засягат правата и законните интереси на
физическите и юридическите лица, ползващи земи от общинския поземлен фонд,
поради което същата следва да съдържа както правните, така и фактическите
основания за издаването й, т. е. административният орган следва да изложи в нея
фактите и обстоятелствата, довели до прекратяване на договора за наем, респ. аренда, както и да посочи
събраните доказателства.
При тези
обстоятелства следва да се приеме, че с жалбата на Б.С.К. се обжалва акт, който
не подлежи на оспорване. Горното налага жалбата да се остави без разглеждане, а
образуваното въз основа на нея съдебно производство да се прекрати.
По горните
съображения и на основание чл.159 т.1 от АПК съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б.С.К. *** против протокол от 19. 02. 2016г.
на Комисията, назначена със ***. на кмета на Община ***.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.
дело № 1651/2016г. по описа на ***ския районен съд.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред *** съд гр. *** в ЕДНОСЕДМИЧЕН срок от връчването му на жалбоподателя.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: