№ 11998
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско
дело № 20231110108649 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК:
На именното повикване в 10,40 ч. се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. К. М., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. П.-И..
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ, редовно призован, се представлява от адв. И..
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като съобрази, че не са налице процесуални пречки и страните
са редовно призовани,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ на основание чл.143 от ГПК за
допълнения и пояснения към исковата молба и отговора на исковата молба.
АДВ. П.-И.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора. Нямам
възражение по проекта за доклад. Не отговаря на истината това, че ищецът не
е направил всичко възможно да не се стига до дела – изпълнителни и
заповедни. Не сме съгласни, че пълномощното трябва да е пряко. Оспорвам и
1
всички доводи на ответника. Въпреки това на 24.01. е изпратено пряко
пълномощно, саморъчно подписано, както го иска ответника, със срок в 1-
месец да даде отговор за да не се инициира настоящото исковото
производство. Ответникът не е сторил това. Нямам други искания.
АДВ. И.: Ние не оспорваме обезщетението, признали сме го и то ще
бъде изплатено на ищеца. Поддържам отговора. Нямам възражение по
проекта за доклад. Нямам други искания.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекто-доклада
инкорпориран в определения от 11.04.2023 г. и от 12.04.2023 г.
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТО-ДОКЛАДА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П.-И.: Поддържаме ИМ. Претендираме разноски, за което
представям списък. Претендираме и пътни разноски, за което представям
доказателства. Представям писмени бележки.
АДВ. И.: В извън съдебна претенция не е представено пълномощно с
нотариална заверка на подписа, тъй като се изисква такава съгласно чл. 135от
Закона за гражданското въздухоплаване. А в същото време директно
упълномощаване на адвокат дори не е имало към този момент, дори към
заповедното е представено в един много по-късен момент такова
пълномощно, което да изключва възможността да се изисква плащане по
сметка на адвоката без нотариална заверка. Не е имало такова пълномощно, а
пълномощното, което е било дадено е било на „ЮЛ“, което е юридическо
2
лице и съгласно законодателството на България е трябвало да бъде с
нотариална заверка, съгласно измененията на ЗГВ в чл.135, ал.3. В тази
връзка изрично записахме в заповедното производство защо ни е
възражението. Адвокатското пълномощно не е изпратено лично до мен, като
проц. представител. Не сме дали повод за завеждане на делото. Моля да не се
присъждат разноски. В случай, че присъдите такива да са в минимален
размер, тъй като и в заповедното и в исковото производства разноските са
прекомерни. А съгласно тълкувателното решение на ВКС, всякакви други
разноски за пътни, хотел и т.н. не следва да се присъждат на страна.
ДУПЛИКА на АДВ. П.-И.: Веднага направихме пълномощното, с което
удовлетворихме техните искания. Защо не са изпратени директно на адреса
на адвоката: възражението в заповедното производството е направено без
представителна власт на адвоката на заявителя. Представеното пълномощно е
от 2019 г. и е от С.Д. мисля, че беше. А ако се направи справка в Търговския
регистър ще се види, че той е напуснал преди 2 г. и е видно, че няма
представителна власт.
АДВ. И.: Действията ми са потвърдени.
СЪДЪТ счете делото за изяснено.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 10,49 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3