ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 742
гр. Пловдив, 28.03.2017 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданско отделение,
IХ-ти гр. състав, в закрито заседание на двадесети и осми март две хиляди и
седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
като разгледа докладваното от
съдията Велина Дублекова въззивно гражданско дело № 731/2017 г. по описа на ПдОС,
IХ-ти гр. състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 437,
ал.1 във вр. с чл.435, ал.3 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба, вх. № (на ПдОС) 9050/ 22.03.2017 г., от Д.К.Т., ЕГН **********,
с адрес *** против Постановление за възлагане на недвижим имот, по изпълнително
дело № 20148220401144 по описа на ЧСИ М.
С.а с рег. № 822, район на действие Окръжен съд Пловдив.
В
жалбата се сочи, че процедурата по провеждане на публична продан на недвижим
имот с площ от 1 177 кв. м. с идентификатор № 66915.502.303, с
административен адрес с. ………, община ……., ул. „……………“ № … е опорочена, тъй като
жалбоподателят не бил редовно уведомен за проведените няколко публични продани,
че след втората публична продан в нарушение на чл.494, ал.2 ГПК не е служебно
вдигната възбраната върху имота, както и се навеждат оплакване, че имотът обект
на публична продан е несеквестируем. Иска се отмяна на обжалваното
постановление за възлагане на недвижим имот.
С
жалбата е направено искане за спиране на изпълнителните действия по
изпълнителното дело на основание чл.438 ГПК.
Ответниците
по жалбата – „Банка ДСК“ ЕАД (взискател), А.А.Т. (длъжник), Х.М.К. (купувач),
„Агропан“ ЕООД (участник в публичната продан), Н.А.Щ. (участник в публичната
продан), Г.Б.Б. (участник в публичната продан), редовно уведомени, не взимат
становище.
Постъпили
са мотиви по реда на чл.436, ал.3 ГПК от ЧСИ М. С., в които са изложени
аргументи за неоснователност на жалбата.
Пловдивски окръжен съд като взе
предвид събраните по делото доказателства, намери следното:
Изпълнителното производство е
образувано по молба на „Банка ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, въз основа на
изпълнителен лист, издаден на 24.02.2011 г., на основание Заповед № 2389/ 17.02.2011
г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, по
ч. гр. д. № 3357/ 2011 г. по описа на ПдРС, против длъжниците Д.К.Т. с ЕГН **********
и А.А.Т. с ЕГН **********, за събиране на парични вземания, произтичащи от
Договор за жилищен и ипотечен кредит, сключен на 07.03.2008 г.
Изпълнението е насочено срещу
недвижим имот, собствен на длъжниците, представляващ поземлен имот с площ от
1177 кв. м. с идентификатор № 66915.502.303, с административен адрес с. …………..,
……………, ул. „…………… № .., ведно с построените в него сгради с идентификатори №№ 66915.502.303.1, 66915.502.303.2,
66915.502.303.3 и 66915.502.303.4, върху които имоти е учредена договорна
ипотека с нотариален акт № 47, том І, рег. № 1000, дело № 46/ 2008 г. и е вписана възбрана въз основа на разпореждане
на съдебния изпълнител.
Предмет на обжалване е
Постановление от 06.02.2017 г. за възлагане на недвижим имот, представляващ
поземлен имот с площ от 1177 кв. м. с идентификатор № 66915.502.303, с
административен адрес с. ………….., …………., ул. „…………“ № .., ведно с построените в
него сгради с идентификатори №№
66915.502.303.1, 66915.502.303.2, 66915.502.303.3 и 66915.502.303.4.,
съгласно което описаните недвижими имоти са възложени на Х.М.К. – обявен за
купувач от публична продан, проведена от 19.12.2016 г. до 19.01.2017 г., с протокол № 3/
30.01.2017 г. във вр. с протокол № 235/ 20.01.2017 г. за обявяване на постъпили
наддавателни предложения, за сумата от 87 166 лв.
Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.3 ГПК длъжникът
може да обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Цитираната разпоредба императивно посочва
основанията, при които може да се обжалват действията на съдебния изпълнител.
Съгласно т.8 от ТР № 2/ 26.06.2015 г., т. д. 2/ 2013 г. на ОСГТК на ВКС само
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на
изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при
провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са
част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба
срещу постановлението за възлагане.
При това положение подържаното от жалбоподателя
оплакване за нарушаване на разпоредбата на чл.494, ал.2 ГПК, поради това че
след втората продан, обявена за нестанала, възбраната върху възложения имот не
е вдигната служебно от съдебния изпълнител, не е сред основанията за обжалване
и в тази връзка изложените в жалбата оплаквания не подлежат на разглеждане и
обсъждане от съда. Неотносими са и оплакванията на жалбоподателя, свързани с
допуснати нарушения от съдебния изпълнител при уведомяването му за насрочените
публични продани. Тези действия са по подготовката на публичната продан, а не
са част от наддаването и съответно не подлежат на съдебен контрол. Неотносим и
е въведеният довод за несеквестируемост на продадения имот, тъй като съгласно мотивите на т. 8 от ТР №
2/ 26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС длъжникът не може да обжалва постановлението
за възлагане поради несеквестируемост на продадената вещ, поради това, че
същият може да обжалва постановлението за възлагане само поради това, че
наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е
възложено по най- високата предложена цена. Така наведените от жалбоподателя
твърдения не са сред предвидените в закона основания, даващи възможност на
длъжника да обжалва постановлението за възлагане и съответно не се включват в
проверката, която съдът извършва като контролно отменителна инстанция в
изпълнителното производство.
Предвид гореизложеното се налага извод, че
наведените основания за обжалване на постановлението за възлагане на недвижим
имот стоят вън от допустимия обхват на съдебна проверка, поради което жалбата
като недопустима следва да бъде оставена без разглеждане, а производството
прекратено.
С
оглед недопустимост на депозираната жалба искането на жалбоподателя по чл.438 ГПК за спиране на изпълнителните действия се явява неоснователно, поради което
следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, Пловдивският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № (на ПдОС) 9050/
22.03.2017 г., от Д.К.Т., ЕГН **********, с адрес *** против Постановление за
възлагане на недвижим имот, по изпълнително дело № 20148220401144 по описа на ЧСИ М. С. с рег. № 822, район на
действие Окръжен съд Пловдив.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на
изпълнителните действия по изпълнително дело № 20148220401144 по описа на ЧСИ М. С. с рег. № 822, район на
действие Окръжен съд Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр.
дело № 731/ 2017 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, IХ-ти гр. състав.
Определението,
в частта с която жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото
е прекратено подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив
в едноседмичен срок от получаване на препис от същото.
Определението
в останалата си част е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.